HDD

Testy wydajnościowe. Podsumowanie

opublikowano przez Piotr Romański w dniu 2015-07-05

Testy wydajnościowe serwera WD My Cloud przeprowadziliśmy przy wykorzystaniu benchmarków ATTO Disk Benchmark, CrystalDiskMark oraz kopiując pliki z serwera i na serwer przy użyciu Eksploratora Windows (SMB, FTP). Procedura kopiowania obejmowała próby przeprowadzone trzykrotnie:

  • kopiowanie na serwer i pobieranie z serwera jednego pliku o wielkości 2 GB
  • kopiowanie na serwer i pobieranie z serwera 1000 plików o wielkości 2 MB każdy
  • kopiowanie na serwer i pobieranie z serwera 10000 plików o wielkości 2 KB każdy

Platformą sprzętową do testów protokołów SMB i FTP był serwer HP ProLiant MicroServer N36L ze skonfigurowaną macierzą RAID 0:

  • System operacyjny: Windows Server 2008 R2
  • Procesor AMD Athlon DualCore 1,3 GHz
  • Pamięć RAM: 8 GB
  • Dysk twardy: macierz RAID 0
  • Sieć ethernet: 2x1 Gbps (połączenie 1000 Mbps, full duplex, link aggregation 802.3ad)

Ten sam komputer i ta sama konfiguracja posłużyła nam do testów benchmarkami. Elementem łączącym komputery oraz serwer NAS był przełącznik sieciowy Netgear ProSafe GSM7212.

Przyglądając się wynikom testów praktycznych jak i badaniu zachowania dysku w przypadku benchmarków potwierdza fakt, że mamy do czynienia z urządzeniem do zastosowań domowych. Szybkość przesyłania danych przez WD nie może się równać z rozwiązaniami klasy MSP czy enterprise.

Jednak wartości ponad 90 MB/s w kierunku odczyt z dysku plasują My Cloud w ścisłej czołówce sieciowych dysków domowych. Samo urządzenie śmiało może konkurować nawet z rozwiązaniami klasy MSP. Bardzo dobre wyniki dysk osiąga przy kopiowaniu mniejszych plików.

Jesteśmy bardzo mile zaskoczeni wydajnością portu USB 3.0. po podłączeniu dysku USB do My Cloud mogliśmy liczyć na transfery ponad 75 MB/s a nawet 87 MB/s.

Ale tu jedna uwaga. Dysk musiał być sformatowany do NTFS. W przypadku partycji FAT32 szybkość odczytu wynosiła blisko 90 MB/s za to szybkość zapisu ledwo przekraczała 5 MB/s. Uzyskane wartości dla FAT32 potwierdziły także testy ATTO Disk Benchmark oraz CrystalDiskMark. Chociaż w przypadku NTFS nie ma to odzwierciedlania w rzeczywistości.

Użytkownicy, którzy chcieliby skorzystać z protokołu FTP nie powinni mieć przed tym oporów. Transfery s nieco niższe niż w przypadku CIFS/SMB jedka waretośc pond 70 MB/s i blisko 40 MB/s w zapisie są na bardzo dobrym poziomie.

Test kopiowania dużego pliku (2 GB)
protokół SMB

SMB 91,0
49,3
SMB - dysk USB 3.0 NTFS 75,4
41,5
SMB - dysk USB 3.0 FAT32 87,1
5,2
FTP 71,5
37,3
  Odczyt
Zapis

Test kopiowania małych plików (1000x2 MB)
protokół SMB

SMB 41,1
31,6
SMB - dysk USB 3.0 NTFS 39,5
30,5
SMB - dysk USB 3.0 FAT32 43,2
12,2
FTP 29,5
24,7
  Odczyt
Zapis

Test kopiowania małych plików (10000x2 KB)
protokół SMB

SMB 0,43
0,11
SMB - dysk USB 3.0 NTFS 0,41
0,12
SMB - dysk USB 3.0 FAT32 0,45
0,17
FTP 0,39
0,11
  Odczyt
Zapis
  • Test - protokół SMB ATTO Disk Bechmark dysk WD

  • Test - protokół SMB ATTO Disk Bechmark dysk USB 3.0 FAT32

  • Test - protokół SMB ATTO Disk Bechmark dysk USB 3.0 NTFS

  • Test - protokół SMB CrystalDiskMark 3.0.2 dysk WD

  • Test - protokół SMB CrystalDiskMark 3.0.2 dysk USB 3.0 FAT32

  • Test – protokół SMB CrystalDiskMark 3.0.2 dysk USB 3.0 NTFS

 

Podsumowanie

WD My Cloud to udany produkt, jeśli chodzi o sieciowe dyski do zastosowań domowych. Z prostotą obsługi idzie w parze dobra wydajność sieciowa. Plusem rozwiązania są dodatkowe możliwości multimedialne – serwer DLNA i iTunes, obsługa AFP oraz Time Machine. Producent zadbał również o bezpieczeństwo samego dysku oraz urządzeń klienckich takich jak komputery PC stosując mechanizmy kopii zapasowych.

Mocną stroną WD jest obsługa chmury prywatnej i wiele możliwości dostępu do zasobów dyskowych bez konieczności wprowadzania zaawansowanych konfiguracji w sieci LAN czy na urządzeniach brzegowych. Jednak My Cloud to przede wszystkim doskonała alternatywa dla wszelkiego typu rozwiązań chmur publicznych zarówno tych płatnych jak i darmowych z olbrzymią przestrzenią na dane dostępne w szybkiej sieci LAN jak i z internetu.

Ocena końcowa:

  • Prostota obsługi
  • Chmura prywatna z wieloma możliwościami dostępu
  • Dobra szybkość odczytu danych
     
  • Brak obsługi drukarek (serwera druku)
  • Niska wydajność dysku USB 3.0 FAT32 w kierunku zapisu

marketplace

Komentarze

11
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Hakuren - klasyczny DAS na pewno będzie wydajniejszy. Jednak w przypadku dysków sieciowych mamy dodatkowe zalety - m.in. dostęp z wielu urządzeń jednocześnie, dodatkowe usługi i serwery. Wymieniać można wiele w zależności od modelu i stopnia zaawansowania urządzenia.

    Co do 100k plików - gwarantuję, że WD sobie z tym poradzi.

    FAT32 - testujemy dla formalności by pokazać, że taki typ jest obsługiwany.

    10G u Kowalskiego... już teraz można tylko ilość biletów NBP jakie trzeba zainwestować w sprzęt i sieć może niejednego Kowalskiego przerazić. ;)
  • avatar
    Gdyby miał obsługę torrentów to byłby udany produkt. Taką "chmurę" to mam na drugim dysku :)
    Zaloguj się
  • avatar
    Powiedzmy sobie szczerze. Transfery są słabiutkie. W zależności od dysku będą jeszcze gorsze. Nigdy nie rozumiałem po co komu Chuma/NAS dla jednego PC. Klasyczny DAS zniszczy pod względem wydajności to coś. Proste DAS-y nie wymagają żadnej konfiguracji WWW, serwerów itp. Tylko włożyć dyski, wybrać poziom RAID, format. Gotowe. Dopóki się 10G nie upowszechni pod strzechami NAS/Cloud będzie nigdzie.

    Biorąc pod uwagę jak słabe to jest mogę się tylko domyślać jak katastrofalne wyniki by były gdybym mu zaaplikował jeden z moich katalogów z grubo ponad 100k plików. Pewnie wywiesiło by białą flagę. Tak jak wiele programów nie przystosowanych do czytania takich katalogów.

    Trochę mija się z celem testowanie FAT32. Standardu, który jak FAT16 jest dziś w użyciu tylko przy niskopoziomowym dostępie DOS. Zgoda karty pamięci też korzystają z tego standardu, ale to nie powód do testowania HDD. Poza tym flash na kartach to najczęściej eMMC, który ma żałosne właściwości szczególnie jeśli chodzi o zapis/odczyt sekwencyjny.
  • avatar
    Wersje 3TB wychaczyłem 2 tygodnie temu na nocy niskich cen za 590 zł ;) Niestety nie potwierdzam transferu na odczycie - u mnie max 36 MB/s przy kopiowaniu przez switcha gigabitowego na lokalny dysk SSD !
    Pozdrawiam !
    Zaloguj się
  • avatar
    Miałem ten dysk. Z wad - słabiutki jeżeli chodzi o współpracę z produktami Apple - transfery były na poziomie ok. 30 MB/s po kablu. Dodatkowo, jeżeli mamy dużą kolekcję zdjęć - zaczyna tworzyć miniatury i wtedy zamula się totalnie. Z poziomu www nie można było tego zastopować, pozostaje opcja pt. terminal ale i to nie działało w 100%. Być może od czasu kiedy go miałem [początek 2015] coś zmienili w firmware, gdyż dość często wypuszczali update. Poza tym był szybki podczas przerzucania plików z PC, osiągałem ok. 100MB/sek. [megabajtów], oczywiście też na gigabitowym lanie.
  • avatar
    Problem z NASami z dedykowanym OSem jest taki, że jak padnie w NASie sieciówka to żeby go szybko postawić trzeba mieć w zapasie takiego samego NASa. Jak się zrobi NASa na Linuxie to wystarczy wymiana sieciówki i po sprawie.
  • avatar
    witam
    niestety nie synchronizuje dobrze plików i to jest największą wadą tego urządzenia, mam 4Tb od 6 miesięcy. Wcześniej używałem chmury OneDrive i nie ma porównania. OneDrivie synchronizuje pliki natychmiast, a WD My Cloud niestety nie.
    Tak że jeśli komuś zależy na synchronizacji plików to nie polecam. Robert