sebba

Miało być oczywiście "nie można kalibrować monitora"

Aha. Kolejna wpadka. Kontrastu na monitorze się nie rusza. I można kalibrować monitora np. do 50% kontrastu skoro np. fabrycznie ma ustawione 80%. Obniżanie kontrastu obcina paletę kolorów. Brawo Panowie za test :)))

Test nie do końca kompetentny, niestety. 140 nitów daje komfortową pracę w pomieszczeniu o wysokim natężeniu światła. Wieczorem taka jasność wypala oczy. Monitory kalibruje się do 80 nitów. Po drugie monitory szerokogamutowe takie jak HP LP2275 i 2475W kalibruje się wyłącznie spektrofotometrami a nie Eye One Display, który jest kolorymetrem i błędnie mierzy wszystko jak leci. Ale autorzy pewnie o tym nie wiedzieli :) Po trzecie, nie ma takiego czegoś , że panel IPS jest lepszy do grafiki niż PVA. Każdy jest w stanie odwzorować paletę kolorów na tym samym poziomie. A jak dobrze to robi zależy głównie od "bebechów" a nie samej technologii. Różnica jest tylko w kątach widzenia, gdzie IPS jest trochę lepszy, punkcie czerni, gdzie tym razem panel PVA jest lepszy i kontraście gdzie znowu panel PVA jest lepszy. Seria Eizo ColorEdge ma zarówno panele IPS i PVA. I nikt nie twierdzi, że IPS jest lepszy ,bo to mit. Ma tylko lepsze katy widzenia . Więc to kolejna sprzeczność jaką znalazłem w teście. Po któreś, autorzy oczywiście zapomnieli, że zaletą monitorów jest nie ich najwyższy poziom jaskrawości, ale najniższy. Podniecanie się, faktem ,że monitor świeci na 300 nitów jest niepoważne. Kto pracuje przy takiej jaskrawości ? Ja pracuje przy 60-100 maks. I jeszcze technologia IPS ma poważną wadę . Srebrzenie czerni pod kątem. Więc twierdzenie ,że technologia IPS jest o wiele lepsza jest co najmniej wątpliwe.