80 procent rynku procesorów dla Intela

11 listopada 2010przeczytasz w 2 min.

Autor:JakubKralka

Niejedna firma w niejednej branży marzyłaby o podobnym wyniku. Jednak 80% dla samego Intela oznacza... spadek popularności.

Warto przeczytać:

Wojna przeciw SMS-owym oszustom

Nie ma powodu do niepokoju - wynik nadal jest znakomity. Raport organizacji IDC przyznaje Intelowi dokładnie 80,4% udziałów w rynku. Pozostałe miejsca na podium przypadły oczywiście AMD - 19,2% i Via 0,4%. Paradoksalnie to właśnie ostatnia firma notuje póki co najbardziej spektakularny przyrost sympatyków - przynajmniej proporcjonalnie do swojej pozycji.

IDC opublikowało właśnie wyniki za trzeci kwartał 2010 roku, kontrastując je z dwoma poprzednimi. Także w ogólnym zestawieniu procesorów jesienią wszystkie firmy zdobyły dodatkowe środki, bowiem ogólna sprzedaż wzrosła o 2,1%, a przychód o 2,5%. Ciekawą tendencją jest również fakt, iż o ile królem serwerów i laptopów jest niezaprzeczalnie Intel, tak do komputerów stacjonarnych konsumenci chętniej wybierają AMD.

	Q3 2009	Q2 2010	Q3 2010
Intel	81.1%	80.7%	80.4%
AMD	18.7%	19.0%	19.2%
Via	0.2%	0.3%	0.4%

Źródło: TechReport

Polecamy artykuły:
Test: jeszcze szybsze Core i3 i Core i5	Testy monitorów LCD: 9 modeli Full HD	Niedrogie a wydajne: 5 x GTS450

Komentarze

107

Zaloguj się, aby skomentować

Paweł Maziarz
2010-11-1120:55
0
Intel zawsze się trzymał dobrze

PS. można by zmienić czcionę na białą w tabelce
Konto usunięte
2010-11-1120:58
0
Wypowiedź jednego z użytkowników :|

Pieprzonemu Intelowi uderzyła woda sodowa do głowy i gdy dostaną w dupę od AMD (oby tak się stało), to wtedy obniżą ceny swoich procesorów. Jakim prawem za dwurdzeniowy procesor Core i3 ja mam płacić prawie 450 zł, skoro za 250 zł mam równie porządny trzyrdzeniowy Athlon II x3 z o wiele tańszą płytą główną, która posiada USB 3.0 i SATA III. Aktualnie w tym samym przedziale cenowym nie ma płyt Intela z takimi technologiami (hahaha)
Konto usunięte
2010-11-1121:10
0
Już widzę te nagłówki z przyszłości - "AMD kontroluje 60% rynku Procesorów! Intel zaledwie 75%!" Jego potęga jest niezmierzona... .

adbacz
2010-11-1121:12
0
Czy dobrze rozumuje, że VIA przez rok zwiększyła ilość procesorów na rynku dwukrotnie?
Konto usunięte
2010-11-1121:19
0
Intel nie ma szans w kategorii cena/wydajność. Tutaj chyba 90% rynku należy do AMD.

Wychodzi na prostą dopiero w droższych i wydajniejszych konstrukcjach.
Lightning
2010-11-1121:20
0
Ludzie kupują intele jakby to były jakieś super procki (owszem są), a AMD również produkuje znakomite produkty i to na dodatek w niższej cenie.
okar19
2010-11-1121:41
0
Skoro się tak dobrze wiedzie mogli by ceny opuścić o połowe :D
Konto usunięte
2010-11-1121:50
0
Pewnie powyższe dane wyssane z palca, nie wierze w takiego typu sondaże, ankiety, badania rynku etc.. każdy mógłby sobie wpisać te procenty na oko...
Konto usunięte
2010-11-1122:28
0
Wybaczcie ALE moim skromnym zdaniem INTEL dobrze zna wartość swoich produktów :)

i3 dwu rdzeniowy często wydajniejszy i energio oszczędniejszy od 3 rdzeniowego AMD. INTEL się ceni ponieważ wie czym dysponuje.

Intel dobrze zna możliwości AMD!

Chcesz mieć intela to płać chcesz miec puste MHz bierz AMD taniej...

Wole zapłacić 660zł za i5 2,8Ghz niż mieć AMD 3,4GHz za 520zł - dlaczego?
Chłodzenie trzeba mieć wydajniejsze do AMD i bardziej jest prądożerne a wydajność?? 600MHz różnicy a INTEL TAK WYDAJNIEJSZY...
Konto usunięte
2010-11-1123:31
0
Intel? - po prostu nie mam serca płacić firmie która przez lata okradała nie tylko AMD i VIA; wymuszała (HP, Dell, Acer...) ale szkodziła przede wszystkim nam, lecz co z tego ktoś powie... no właśnie, jak bardzo jesteśmy przyzwyczajeni do zdzierstwa Intela? oj widzę że bardzo...

Dziś Intel jest szybszy - to wie każdy kto siedzi w temacie, ale jeśli chce by coś się zmieniło na lepsze - nie będę finansował oszustów... konkurencja jest wystarczająco mocna i produkuje dobre alternatywy

Intel był swego czasu mocno dofinansowywany przez rząd USA, AMD nie miało tego szczęścia i mimo że ma kilkanaście razy mniejszy budżet - depcze Intelowi po piętach, w moich oczach to ogromny sukces i mimo długich trudnych lat nie poniżyli się do poziomu oszustw i wymuszeń...
Niech mnie ktoś nazwie fanboyem - ma rację, bo jestem fanem AMD bo cenię ich za ich politykę i wytrwałość mimo wielu przeciwności losu oraz jestem boyem/facetem... więc fanboy jak się patrzy, pozdr.

SoundsGreat
2010-11-1200:46
0
Jestem szczęśliwym posiadaczem produktów Intela. Wcześniej miałem dwa modele DualCore, które za podobną cenę co AMDowskie X2 dawały znacznie więcej mocy. Zegar w zegar były wydajniejsze, a podkręcały się dużo wyżej. Obecnie mam C2Q, który mimo swoich 3-4 lat istnienia depcze po plecach świeżym Phenomom II. Co zrobię dalej? Nadchodzące Bulldozery i inne musiały by być naprawdę jakimś super objawieniem żeby nie zdecydował się na core i7.

I mam delikatnie mówiąc gdzieś te całe "polityki firm". Mogą być krętaczami, oszustami, ale po to wydaje pieniądze by być zadowolonym z zakupu. A zadowolonym będę gdy otrzymam najwyższą jakość przy przyzwoitej cenie.
Warrk
2010-11-1202:07
0
@Michael_91
@Audumla

Jestescie zadowoleni ze mozecie kupic wydajne procesory intela w rozsadnej cenie?? A czy nie dociera do was ze w cene KAZDEGO procesora firmy Intel wkalkulowane musza byc wydatki "MARKETINGOWE" - tzn. przekupianie firm komputerowych aby produkowaly jak najmniej konfiguracji na podzespolach konkurencji ??

Ten proceder trwa caly czas, firma w ktorej pracuje dostaje 0,5 mln $ rocznie aby ograniczac udzial AMD w rynku.

Czy to ma byc zdrowa sytuacja rynkowa ??

Takie same procesory moglibyscie kupic o ~25 % taniej gdyby Intel nie kombinowal. Zycze powodzenia w dalszych zakupach.

P.S. Nie jestem fanboyem zadnej firmy kupuje to co sie bardziej oplaca lub co lepiej odpowiada moim potrzebom.
hideo
2010-11-1209:29
0
miałem w życiu 3 intele + jeden mam w lapku, mam teraz drugi desktopowy AMD, i uważam że jeżeli ktoś kupuje procesory w kategorii cena/wydaność to AMD są zdecydowanie lepsze! mojego Athlona64X2 kupiłem w cenie Pentium DualCore (a Pentium był wówczas starszą konstrukcją mniej wydajną i bardziej grzejącą się), potem kupiłem PhenomaII x4 za 580zł podczas gdy najtańszy prawdziwie 4rdzeniowy Intel core i5 750 kosztował 800zł i podoba mi sie to :)(i5 2rdzeniowe+HT pomijam bo one są słabsze od 4rdzeniowych AMD), ludzie kupują intele, Intel więc dyktuje ceny co zmusza AMD do sporych obniżek, z których ja korzystam kupując dobrego procka ponad 200zł taniej od intela :))) oby tak dalej! następny mój procek (może 8 czy 16rdzeni) też kupię AMD o ile sytuacja się nie zmieni i ludzie nadal będą kupować głównie intele, co znów zmusi AMD do niskich cen i znów skorzystam! słyszycie ludzie INTELA kupujcie!!! Intel rulez! XD
Konto usunięte
2010-11-1214:26
0
Gdyby Nvidia zaczęła produkcję procesorów od razu spadliby o co najmniej 50% :]
hideo
2010-11-1218:54
0
z mojego punktu widzenia intel jest jak Robin Hood, firma prawie charytatywna :) zabiera bogatym waląc wysokimi cenami, ma bardzo dobry marketing ("bo intel to intel" -tak powiedział klient przy mnie kupując nowy procesor do kompa haha znaFca) a zgarniając 80% rynku intel nakazuje konkurencji (AMD) sprzedawać równie dobre procki po znacznie niższych cenach by AMD wogóle mogło istnieć :) za to uwielbiam Intela a kupuję AMD :) tak więc skromnie chcę za to podziękować firmie Intel i właścicielom procesorów intel, dziękuję Wam drodzy przyjaciele w krzemie i liczę, że ten trend nadal utrzymacie w ciągu lat, kupujcie procesory intel :) a AMD niech się nie odważy zgarniać więcej niż 20% rynku bo wyjdzie to samo co w konkurencji ATI vs nVidia (gdzie ceny bardzo w sumie bardzo zbliżone, nie ma super promocji jak to często w prockach AMD bywa)! już czekam na promocyjnego 8rdzeniwoca w cenie poniżej 600zł (coś czuję, że prędzej będzie to AMD ale zobaczymy :) a gdyby jeszcze tak ATi/AMD miało max 20% rynku byłbym wniebowzięty :-) pewnie wówczas zagościłby u mnie jakiś Radeusz w niskiej cenie i dobrej wydajności :) jeszcze raz naprawdę szczerze serdecznie dziękuję Wam wyznawcy intela, może poczęstujecie się ciastkiem? :) a szkoda mi tylko tego przyjaciela intelowego co mu Black Ops na c2duo 3.6GHz i gtx460 spada do 3 fps (ja na "zjedzonym przez i5" phenomieII x4 3.2GHz mam minimum 40fps i to na starym 9800GT ale gra umie korzystać z prawdziwych 4 rdzeni, nie tam udawane 4rdzenie 2core+HT)
Konto usunięte
2010-11-1219:24
0
Tak czytam te mądrości Michael_91 i Adiego. O ludzie z skąd tacy się biorą. Jak dla nich te Intelki wspaniałe kupione przez mamusie są tylko do gier! no fuck... Od kiedy komputer jest do gier ?!!!
( tak dzieci komputer był NAJPIERW stworzony do pracy)..
!!!Przestańcie pieprzyć o wyższości Intelka na AMD jak używacie kompów tylko do gier... bo to nawet nie jest żałosne ...na to nie ma określenia.!!!Nikogo nie obchodzą żale kogoś dla kogo jednym współczynnikiem wartości procesora jest ilość "FPS"..
A weź takiemu powiedz ,ze pieprzy głupoty o swoich wydajnościach To cie jeszcze zjedzie o nubow:D
A później nić dziwnego ,ze wchodząc na jakieś forum internetowe można przeczytać posty w stylu
"AND jESht Do dÓPiyy :( Bo Mnie CRZiSYS się ZAciNaaa ZAL ZAL ZAL ZAŁ HELP HELP HELP
Konto usunięte
2010-11-1307:41
0
AMD jak dużo procent ma :D
Konto usunięte
2010-11-1310:23
0
Pomimo sprzeczek na temat co lepsze co gorze.
Naprawdę Chciałbym czasów gdy AMD i Intel będą dzielić rynek 50/50
I ja wiem że ma cie rację kupując AMD ponieważ się bardziej opłaca.
Przemyśliwając swój zakup przyznam że Kierowałem się zadaniem "intel to intel" choć wiedziałem że różnica jest bardzo małą miedzy x6 a i5 to tak kupiłem i5. Troszkę tego żałuję ponieważ może w przyszłości będę używał komputera do ambitniejszych zadań :) z racji tego co studiuję to na pewno ;)

P.S. Przepraszam paru USRów benchmark.pl że ich uraziłem i obraziłem
Jakoś wstałem rano i chciałem to naprawić!
constantine86
2010-11-1319:58
0
ktoś mówił, że do pokonania Intela potrzebne jest coś więcej niż dobre procesory. To tak jak w Dragonball. Do pokonania Frezera potrzebne jest coś więcej, potrzebny jest Super Sajan :D
escape6131
2010-11-1320:06
0
Ehhh, czytam tak wasze komentarze i postanowiłem się zarejestrować żeby wyrazić swoją opinię - dlaczego Intel ma 80% rynku? To proste - awaryjność, a w zasadzie jej brak ;-). Czy ktoś słyszał żeby procek intela padł? Oczywiście nie biorę pod uwagę smażenia czy kręcenie do granic wytrzymałości, w dodatku do procesora Intel można dokupić firmową płytę Intel ;-). Komplet daje nam pewność, że sprzęt będzie działał długo i bezproblemowo, czego o AMD nie można powiedzieć. Dlaczego AMD nie robi swoich płyt głównych? dlaczego zdarza się że procek AMD pada (s.754, s.939, AM2) nie mówiąc o płytach które średnio po 2-3 latach padają (jeśli nie padną w trakcie trwania gwarancji - a wtedy współczuję bo serwisy w polsce działają wyśmienicie ;-) MSI, GIGABYTE, ASUS), po co komu USB 3.0, po co bajery, nowoczesne kondensatory, jeśli dokładając parę stówek mamy spokój ze sprzętem, jestem sprzedawcą więc wiem co piszę. Wolę sprzedać droższy komputer i spać spokojnie, niż tańszy (AMD) i czekać kiedy się klient pojawi z reklamacją, oczywiście gdybym sprzedawał 10 komputerów rocznie - to pewnie problemu i różnicy bym nie widział, ale sprzedaję trochę więcej i wiem że AMD = dużo częstszy problem co za tym idzie większa kasa na serwis, a Intel = spokój. I to dlatego Intel ma ponad 80% rynku ;-)
escape6131
2010-11-1323:09
0
Łoł 95% padniętych procków to INTEL!? niewiarygodne! to kto i po co to kupuje? to po co ja to sprzedaje!! a tak serio ;-) sprzedawałem duuuużo AMD, prowadzę sprzęt od czasów bardzo dobrego s.A ale w pewnym momencie zamiast składać nowe kompy dla klienta, tkwiłem i traciłem czas na serwis (czy to wysyłając kolejną płytę do serwisu - czy jak się później okazało wysyłając procek bo zdechł. Od mniej więcej 3 lat 99% to: Intel procek + Intel płyta i jeśli mowa o jakimś serwisie to tylko płyty innych producentów;-) przez 3 lata wysłałem jedną płytę intel-a, wymiana w ciągu 48h ;-). Więc jeśli mowa o NIEPRAWDZIE to sam sprawdź statystyki i 80% rynku wie czego chce nie dla tego że chce przepłacić, tylko dlatego że che mieć święty spokój ze sprzętem ;-)
PS: nie sprzedaję na bazarku, sprzedażą zajmuję się od 9 lat.
Konto usunięte
2010-11-1510:35
0
Intel stworzył procesory dla PC i bez nich nie byłoby PC. Nieopacznie sprzedał kiedyś AMD prawa do mikrokodu wraz z licencją na procesory (do 486 włącznie)i tak to poszło, teraz AMD stanowi alibi dla Intela i ten bardzo dba żeby AMD nie padło. Co do przewag technologicznych i tym podobnych drobiazgów, trzeba przyswoić sobie że to nie są równorzędne firmy, to tak jakby porównywać FSO z VAG. Intel steruje rynkiem mając co najmniej dwu-trzyletnią przewagę i górę pieniędzy do dyspozycji. Kondycja AMD jest taka na jaką Intel pozwoli, ani za dużo ani za mało, tak w sam raz dla Intela. Nie istnieje na świecie realna konkurencja dla Intela, powolutku wspinają się na paluszki chinole ale na razie dostają fabryki na 65nm, reszta to procesory do telefonów i robotów kuchennych lub jakieś niszowe konstrukcje.
Więc na podsumowanie, dostajecie tylko takie procki jakie Intel uzna za stosowne i za takie pieniądze za jakie Intel zechce Wam je sprzedać. Żadne fanbojowskie wrzaski niczego tutaj nie zmienią,także utrzeć noski i do ławeczki.
Ja na swojej ławeczce mam i7 860 za co jestem wdzięczny Intelowi bo jest to moc wystarczająca dla wszystkich aktualnych zastosowań.;-D
Konto usunięte
2010-11-1613:13
0
Porównajcie Xeon'a X3440 do Phenoma II x4 1090T.
Zestawy będą w podobnej cenie.
Czy wybór jest oczywisty i pod każdym względem lepszy będzie AMD lub INTEL?
Chodzi o podkręcone procki do identycznej częstotliwości, zegar w zegar np. 4Ghz vs 4Ghz.
Konto usunięte
2010-11-1618:01
0
Dla wszystkich zainteresowanych:
http://www.cpubenchmark.net/market_share.html
Zestawienie popularności Intel vs AMD wśród użytkowników benchmarku PassMark (z puli ponad 200.000 przetestowanych komputerów). Jak widać, tutaj trochę mniej rynku ma Intel niż w rankingu z newsa.
Polecam też wam przejrzeć zestawienie wydajności do ceny aktualnie sprzedawanych CPU: http://www.cpubenchmark.net/cpu_value_available.html
W czołówce same procesory AMD, które są tanie i szybkie.
Konto usunięte
2010-11-1710:59
0
Mhm.
juz widze jak na którejś ze stacji roboczych czy w firmie w której pracuje, czy sam dla siebie do pracy w domu, kupuje procka AMD.

AMD było spoko jak do liceum chodziłem, i Athlony XP na s.A były fajne do grania. to fakt. tanie, w miare niezawodne, a jak się cos działo to leciało na gwarancje. tak zresztą miałem, Ath 2000+ XP zostal wymieniony na Semprona 2400+. Bo sie athlonikowi padło.

Odkąd jednak pracuje, nie wyobrażam sobie pracy na prockach AMD. i mam gdzieś że może Adobe tworzy aplikacje niedostosowane do procków AMD. idc. Komputer ma działać, ma zapewniać stabilność pracy, i jak najwiekszą moc obliczeniową.

W domu mam Q9400(chociaż zamieniłbym na Xeonka :P)+8 GB ram, w pracy od 2 miesięcy 980X + 12 GB ram + Quadro 1800.
Ja nie widze alternatywy. Sorry.

Moze Bulldozer pokaże pazurki. mMże. Ale tu znowu wejdzie Sandy Bridge...

Intel już dawno mogłbym produkować procesory myśle ok 2 procesy do przodu. Postęp spowalniany jest przez ekonomię. Po co drażać nową litografię skoro stara się sprzedaje jak ciepłe bułeczki? cmon.