AMD Radeon R9 Nano - premierowy test

[Aktualizacja] W związku z tym, że karta graficzna Radeon Nano dotarła do nas na ostatnią chwilę, recenzja nie jest jeszcze ukończona. Prezentujemy pierwsze wyniki w grach i jeszcze dziś będziemy je uzupełniać. Przepraszamy i dziękujemy za zrozumienie.

Już w czerwcu, w trakcie konferencji AMD, gdzie oficjalnie zaprezentowano nowe karty graficzne z rodziny Radeon Fury, Nano wzbudziło spore zainteresowanie. Nic dziwnego wszak konstrukcja mieszcząca się bez problemu w dłoni stanowiła spore zaskoczenie. O ile o większych braciach (Fury i Fury X) słyszeliśmy już wcześniej tak o Nano nawet w kuluarach mało kto wiedział. Czy mały mocarz podbił nasze serca? Przekonacie się czytając dalej naszą recenzję.

Na wstępie musimy jednak zaznaczyć, że dziś prezentujemy Wam test Radeona Nano jako zwykłej karty graficznej, według naszej standardowej procedury. A należy pamiętać, że ta konstrukcja nie jest kierowana do komputerów w klasycznej obudowie midi czy big tower, a głównie do Mini-PC (Mini-ITX). Test tego ostatniego wyposażonego w kartę AMD Radeon R9 Nano zaprezentujemy już wkrótce.

Prezentacje, prezentacjami, ale trzymając w dłoni najnowszą kartę graficzną AMD trudno nie być pod wrażeniem jej rozmiarów. Szczególnie jeśli weźmiemy pod uwagę, że znajduję się na niej pełny rdzeń Fiji. Trudno mieć również jakiekolwiek zastrzeżenia co do jakości wykonania. Czuć tutaj, że mamy do czynienia z konstrukcją klasy premium.

Małym zgrzytem jest natomiast brak usztywniającego backplate, te kilka milimetrów szerokości więcej z praktycznego punktu widzenia większej różnicy by już nie zrobiło. Nie jest to oczywiście żaden duży problem, ale przy sugerowanej cenie karty, ustalonej na poziomie 2995 zł naszym zdaniem takowy dodatek jest obowiązkowy.

Jak już wcześniej wspomnieliśmy Nano zostało wyposażone w pełny rdzeń Fiji. Mamy więc na pokładzie 4096 procesorów strumieniowych, 256 jednostek teksturujących oraz 64 rasteryzujące.

Dodatkowo na karcie umieszczono 4 GB pamięci HBM. Zasadniczo jedyną różnicą względem Fury-X jest tutaj dynamiczne taktowanie rdzenia, które maksymalnie może wynieść 1000 MHz. Pod długotrwałym obciążeniem jest to jednak nieco niższa wartość. Dzięki temu udało się obniżyć współczynnik TDP do 175 W i zrezygnować z chłodzenia cieczą na rzecz tradycyjnego rozwiązania. Poniżej pełna specyfikacja.

Nano jak już wcześniej wspomnieliśmy jest kierowane na rynek Mini-PC. W założeniu AMD nie jest to kolejna karta graficzna do desktopów. Całość została tak zaprojektowana, aby oferowała wysoką wydajność przy jednoczesnym zachowaniu niewielkich rozmiarów i rozsądnego TDP. I trzeba przyznać, że to się udało.

Do tej pory w tym segmencie użytkownicy w zasadzie nie mieli wyboru, szczególnie jeśli mówimy o wydajniejszych rozwiązaniach. Jeśli wziąć pod uwagę rozmiar i wspomniany docelowy rynek dla Nano, to bezpośredni rywal jest tylko jeden – GTX 970 mini.

Karta bez problemu zmieści się do obudowy o pojemności nieprzekraczającej 10 litrów, a więc możliwości pod kątem złożenia malutkiego peceta i co równie ważne – wydajnego są tutaj naprawdę duże.

Choć materiały dostarczone od AMD mówiące o tym, że Nano nada się do grania za 4K uznajemy za nieco przesadzone, zwłaszcza jeśli się weźmie pod uwagę najwyższe ustawienia wymagających gier (dla przykładu Wiedźmin 3 do rozgrywki w 4K, maksymalnych ustawieniach i 60 fps wymaga dwóch GTX 980 Ti), to nie zmienia faktu, że karta pozwoli na zabawę w wysokich ustawieniach detali graficznych w praktycznie wszystkich obecnie dostępnych grach.

Na kolejnych stronach przedstawiamy referencyjną kartę AMD Radeon R9 Nano oraz jej testy wydajności.

Konstrukcja Nano robi spore wrażenie. Na 15 cm płytce PCB upakowano pełen rdzeń Fiji, 4 GB pamięci HBM oraz kompaktowe chłodzenie. Wszystko wykończone materiałami premium, zdecydowanie może się podobać

Złącza

• 3x DisplayPort
• 1x HDMI (1.4)
• 8-pinowe zasilania

Mając na uwadze rozmiar karty producentowi udało się umieścić na niej całkiem pokaźną liczbę złącz. Warto w tym miejscu odnotować, że choć karta nie posiada wyjścia HDMI 2.0, to stosowne przelotki DP -> HDMI 2.0 niebawem trafią do sprzedaży, a więc z podłączeniem telewizorów o rozdzielczości 4K, które nie posiadają DisplayPortu nie będzie większego problemu.

System chłodzenia Nano to nieco zmodyfikowana wersja konstrukcji Vapor stosowanej w kartach Sapphire. Nie mamy większych zastrzeżeń co do jego wydajności jak i kultury pracy. I choć karta z pewnością nie jest bezgłośna pod pełnym obciążeniem to z pewnością nie można jej nazwać głośną. Jak na referencyjną konstrukcję jest naprawdę nieźle, a wiemy już, że za jakiś czas pojawią się również autorskie wersje karty.

Zastanawia nas trochę brak wzmacniającego backplate, o czym już wspomnieliśmy wcześniej. Oczywiście rozumiemy, że rozmiar w tym przypadku jest najważniejszy, ale te kilka milimetrów więcej raczej już nie zrobiłoby większej różnicy.

Podsumowując jesteśmy pod spory wrażeniem jakości wykonania karty AMD Nano. Przy zachowaniu naprawdę niewielki rozmiarów firma nie poszła na (prawie) żadne kompromisy względem jakości materiałów jakimi konstrukcja została wykończona. Z drugiej strony w tej cenie (2995 zł) nie oczekiwaliśmy niczego innego.

• Windows 7 64-bit
• Windows 10 RTM 64-bit
• Program do mierzenia kl./s - Fraps
• GeForce Game Ready Driver 355.82
• AMD Catalyst 15.201
• AMD Catalyst 15.8 Beta

Zaczynamy standardowo od testów syntetycznych w popularnym 3D Marku. AMD Nano wypada zgodnie z oczekiwaniami - nieco poniżej Fury X, mniej więcej na poziomie GTX 980. Przewaga nad GTX 970 jest bardzo wyraźna.

Crysis 3 nadal stanowi spore wyzwanie nawet dla obecnie topowych kart graficznych. Nano zapewnia w miarę komfortową zabawę jedynie w rozdzielczości FullHD. Wyprzedza wyraźnie GTX 970, ale jednocześnie wypad nieco słabiej od 980. Dopiero w rozdzielczości 4K pokonuje również mocniejszego GeForce'a, ale dość powiedzieć, że w tych konkretnych ustawieniach żadna z testowanych kart graficznych nie zapewnia płynnej rozgrywki.

W przypadku naszej rodzimej produkcji Nano wypada całkiem nieźle. Ulega jedynie w najniższej testowanej rozdzielczości GTX 980. W 1440p i 4K minimalnie go przegania. Ponownie przewaga nad 970 jest bardzo wyraźna.

Sytuacja w GTA V wygląda analogicznie do Wiedźmina 3. W FullHD Nano plasuje się poniżej GTX 980, a w pozostałych rozdzielczościach minimalnie go wyprzedza. Karta AMD zapewnia od 10% do 30% większą wydajność od GTX 970. Warto tutaj dodać, że rozdzielczość 4K jest kompletnie niegrywalna na kartach wyposażonych w jedynie 4 GB pamięci. Jedynie GeForce GTX 980 Ti, który posiada 6G VRAM zapewnia w niej sensowną płynność rozgrywki.

Project Cars to gra dość kontrowersyjna jeśli chodzi o testy wydajności. Jak powszechnie wiadomo działa ona zdecydowanie lepiej na kartach z zielonego obozu. Jest to jedyny w naszym zestawieniu tytuł, w którym GTX 970 w jakiejkolwiek rozdzielczości pokonuje najnowszą kartę AMD.

Bez większych niespodzianek, tak można skomentować rezultaty Nano w Shadow of Mordor. Karta AMD ponownie prezentuje wydajność zbliżoną do GTX 980 (z wyłączeniem FullHD) i znacznie wyższą od modelu 970.

Wczesna wersja Ashes of the Singularity stawia bardzo wysokie wymagania względem kart graficznych. Jest to również pierwsza gra ze wsparciem dla DirectX 12. O ile pod starszą wersją API Nano nie jest wstanie przegonić GTX 980, tyle pod DX 12 robi to bez większych problemów. W rozdzielczości 4K Nano zbliża się nawet do GTX 980 Ti.

Podczas testów OC karty graficzne pracowały z maksymalnym przetaktowaniem, przy którym na ekranie nie pojawiały się jeszcze artefakty, bądź zawieszenia.

Pomiaru poboru energii dokonaliśmy przy pomocy watomierza. Poniższe wartości dotyczą całej platformy testowej (oprócz monitora, głośników, drukarki, itd.). Pomiar w trybie spoczynku odbywał się przy uruchomionym systemie operacyjnym. Natomiast "obciążenie" sprawdzaliśmy podczas testu w grze Wiedźmin 3 (1920x1080).

Pomiar ciśnienia akustycznego wykonujemy w nocy. Tło pomiaru wynosi 18 dB. Testy wykonujemy w odległości 30 cm od karty graficznej.

Pomiarów dokonywaliśmy pod obciążeniem w zapętlonym teście w grze Wiedźmin 3 oraz w trybie spoczynku, czyli w systemie operacyjnym. Podajemy maksymalne temperatury do jakich udało się rozgrzać rdzeń karty graficznej.

W przypadku Nano AMD zastosowało dynamiczny system taktowania karty. Teoretycznie karta może osiągnąć do 1000 MHz w przypadku rdzenia, ale w praktyce dzieje się tak jedynie pod niewielkim obciążeniem. W grach po solidnym okresie wygrzewania taktowanie najczęściej wahało się pomiędzy 860, a 900 MHz. Ma to oczywiście na celu utrzymanie w ryzach temperatury. Zgodnie z zapewnieniami producenta, Nano pod obciążeniem nie przekracza 75 stopni.

Średnia wydajność - Gry (1080p)

Średnia wydajność - Gry (1440p)

Średnia wydajność - Gry (4k)

Ciekawostka - Radeon R9 Nano i MGS V: The Phantom Pain w rozdzielczości 4K

Trudno jest jednoznacznie wypowiedzieć się w kwestii opłacalności Nano. Patrząc przez pryzmat rynku na jaki jest kierowana, a więc Mini-PC nie wygląda ona źle. Trudno jednak nie odnieść wrażenia, że mimo wszystko cena jest nieco za wysoka do oferowanej wydajności, szczególnie jeśli weźmiemy pod uwagę, że bezpośredni konkurent – GTX 970 mini jest praktycznie o połowę tańszy, a przy tym przekrojowo tylko o 30% wolniejszy.

Jeśli już ktoś koniecznie chce porównywać tę mini kartę do segmentu desktop, to w podobnej (minimalnie wyższej) cenie można nabyć autorskiego GTX 980 Ti, który pod każdym względem jest wydajniejszy od Nano.

AMD Radeon Nano to karta przeznaczona na rynek Mini-PC. Idealne rozwiązanie dla pasjonatów, którzy chcą złożyć mały komputerek / centrum domowe. Nie ma dla nich znaczenia relacja wydajność – cena, liczy się maksymalna wydajność przy zachowaniu niewielkich rozmiarów. Dla takich osób nowy Radeon Nano jest pozycją idealną.

Nam jest mimo wszystko nieco szkoda zmarnowanego potencjału, bowiem ta karta byłaby całkiem dobrą alternatywą dla GTX 980 w komputerach stacjonarnych, gdyby tylko kosztowała 600 -700 zł mniej.

• bezkonkurencyjna wydajność w swojej klasie
• kompaktowy rozmiar
• rozsądny pobór energii
• umiarkowanie cichy system chłodzenia
   
• mimo wszystko nieco zbyt droga do oferowanej wydajności
• przy tej cenie brakuje wzmacniającego backplate