Hydra vs SLI i AMD vs Intel

Ze słynną "Fuzją" (Fuzion), czyli technologią Hydra w wykonaniu firm Lucid i MSI wiązano duże nadzieje. Przypomnijmy, że dzięki dodatkowemu układowi na płycie głównej pozwala na wykorzystanie różnych kart graficznych - także GeForce i Radeona w duecie. Jej premiera w postaci płyty głównej MSI Big Bang Fuzion, która miała miejsce na początku bieżącego roku, przyniosła jednak rozczarowanie. Wbrew zapowiedziom działanie systemu było dalekie od doskonałości.

Czas mijał i niedawno mieliśmy okazję testować drugą płytę główną z Hydrą, czyli MSI P55A Fuzion. Sterowniki Hydry usprawniono, ale wciąż nie jest to technologia dopracowana w takim stopniu, by ją bezkrytycznie polecać. Tym razem do testów otrzymaliśmy pierwszą płytę wyposażoną w system Hydra dla procesorów AMD - MSI 870A Fuzion.

W ostatnim teście Hydry porównywaliśmy ze sobą dwie płyty główne wyposażone w ten sam chipset i ten sam procesor. Nie czyniło to rywalizacji pomiędzy płytami szczególnie interesującej. Zdecydowaliśmy się więc na podkręcenie atmosfery. Przecież wielu użytkowników, którzy aktualnie myślą o wymianie platformy na nowszą waha się pomiędzy wyborem rozwiązań AMD a Intela. Naprzeciwko płyty MSI 870A Fuzion opartej na chipsecie AMD 770 (oraz Lucid Hydra) i wyposażonej w procesor AMD Phenom II X4 965 postawiliśmy więc sprzęt dostępny w podobnej cenie, ale oparty na rozwiązaniach konkurencji. Płyta MSI rywalizować będzie z płytą Asus P7H57D-V EVO opartą na chipsecie Intel H57 i wyposażoną w procesor Core i5 750 (4 rdzenie, brak HT).

Po lewej Asus P7H57D-V EVO, po prawej MSI 870A Fuzion

Obie płyty stanowią łakomy kąsek dla fanów rozwiązań multi-GPU. Model MSI oprócz Hydry umożliwia wykorzystanie CrossFireX, a sprzęt Asusa obsługuje zarówno ATI CrossFireX, jak NVIDIA SLI. Rywalizacja toczyć się będzie na wielu płaszczyznach. Płyty MSI z systemem Hydra jak na razie nie obsługują SLI. W poprzednich testach porównywaliśmy więc działanie trybu Hydra A (dwie karty Radeon) do ATI CrossFire X. Teraz nie omieszkaliśmy sprawdzić, jak tryb Hydra N (dwie karty NVIDII) spisuje się przeciwko NVIDIA SLI. Była to znakomita okazja by sprawdzić w praktyce działanie nowości NVIDII, czyli dwóch kart GeForce GTX 460 pracujących w duecie.

To jednak nie koniec. Do obu platform zastosowaliśmy różne zestawy pamięci. W przypadku platformy opartej na rozwiązaniach AMD wykorzystaliśmy pamięć GoodRAM Play taktowaną 1600 MHz, a w przypadku platformy Intela pamięć Kingston HyperX w dwóch różnych ustawieniach (1333 MHz oraz 1886 MHz). Artykuł, który miał być więc jedynie porównaniem dwóch płyt głównych i Hydry ze SLI/CrossFireX, stał się porównaniem platform Intela i AMD, wszystkich możliwych rozwiązań multi-GPU oraz pamięci RAM dwóch producentów. Być może takie porównanie pozwoli na łatwiejszy wybór nowej platformy.

MSI 870A Fuzion jest już trzecią płytą tego producenta wyposażoną w układ Lucid 200. Zapoznaj się z naszymi recenzjami dwóch poprzednich płyt wykorzystujących technologię Hydra, czyli MSI Big Bang Fuzion (Hydra GPU, czyli Radeon i GeForce w duecie) oraz MSI P55A Fuzion (MSI vs Gigabyte: pojedynek płyt z LGA 1156). 

ATI Catalyst 10.7

NVIDIA ForceWare 258.96

Hydra 200 x64 1.6.106

PC Mark Vantage - Aplikacja autorstwa firmy Futurmark, twórców znanych benchmarków kart graficznych o nazwie 3D Mark. PC Mark Vantage jest jednym z najpopularniejszych benchmarków do sprawdzania wydajności całego komputera. Program bada wydajność wszystkich podzespołów komputera między innymi za pomocą takich testów jak działania na plikach graficznych, odtwarzanie filmów, czy szybkość działania twardego dysku. Program uruchamialiśmy przy domyślnych ustawieniach (rozdzielczość 1024 x 768, żadne inne opcje nie były zmieniane) i odczytywaliśmy całościowy wynik platformy wyrażany w punktach (PCMark Suite). Im wyższy wynik punktowy tym platforma sprzętowa jest wydajniejsza. Darmową wersję PC Mark Vantage można pobrać z oficjalnej strony firmy Futuremark.

Sandra 2010 - To jeden z najpopularniejszych benchmarków syntetycznych, wyposażony w mnóstwo różnorodnych testów, dzięki którym możemy przetestować niemal dowolny aspekt platformy sprzętowej. Za pomocą Sandry sprawdziliśmy działanie pamięci RAM na obu platformach. Pamięć na platformie AMD pracowała z taktowaniem 1600MHz, natomiast RAM na platformie Intela została przetestowana w ustawieniach 1333MHz i 1866MHz (w drugim przypadku BCLK ulega podkręceniu).

3D Mark Vantage - Jeden z najpopularniejszych benchmarków sprawdzających wydajność kart graficznych wyposażonych w obsługę DirectX 10. Ze względu na odmienne obliczanie wyniku procesora dla platform opartych na kartach NVIDII i ATI, nie podawaliśmy wyniku całościowego (3D Mark Score) ani też wyniku procesora (CPU Score), a jedynie wynik układu graficznego (GPU Score). Darmową wersję 3D Mark Vantage można pobrać z oficjalnej strony Futuremark. Benchmark wykorzystany w testach systemu Hydra.

Stone Giant - Demo silnika wykorzystującego DirectX 11 oraz efekt teselacji. Engine nie doczekał się jeszcze wykorzystania w żadnej grze, ale prezentuje się całkiem interesująco. Test wykonywaliśmy w rozdzielczości 1680 x 1050 ze średnią teselacją (Medium). Benchmark uruchamia się za pomocą klawisza Enter, szybkość działania sprawdzaliśmy za pomocą programu Fraps. Wynik wyrażany jest w średniej ilości klatek na sekundę - im więcej tym lepiej. Benchmark wykorzystany w testach systemu Hydra.

Final Fantasy XIV Benchmark - Najnowsza odsłona serii Final Fantasy także doczekała się benchmarka. Liczba opcji graficznych nie powala na kolana - benchmark możemy uruchomić w rozdzielczości HD (Low), bądź FullHD (High). Testy przeprowadziliśmy w rozdzielczości HD (1280 x 720). Wynik wyrażany jest w punktach - im więcej tym lepiej. Benchmark można pobrać z oficjalnej strony Final Fantasy XIV. Benchmark wykorzystany w testach systemu Hydra.

Aliens vs Predator Benchmark - Najnowsza odsłona serii Aliens vs Predator oferuje wsparcie dla bibliotek DirectX 11 (także teselacja). Benchmark uruchamialiśmy w rozdzielczości 1680 x 1050 przy maksymalnych ustawieniach graficznych (włączona teselacja, antyaliasing x8). Wynik wyrażany jest w średniej ilości klatek na sekundę - im więcej tym lepiej. Benchmark wykorzystany w testach systemu Hydra.

Just Cause 2 (benchmark zintegrowany z grą) - Najnowsza odsłona tej trzecioosobowej strzelaniny okazała się naprawdę ciekawą produkcją, a na dodatek została wyposażona w przydatne benchmarki. Pierwotnie gra miała zostać wykorzystana w testach systemu Hydra. Niestety okazało się, że Hydra przy aktualnej wersji sterowników nie wspiera Just Cause 2  w wersji Steam. Wykorzystaliśmy więc grę do testów porównawczych platform Intela i AMD z kartą GeForce GTX 460. Przeprowadziliśmy wszystkie trzy zintegrowane z grą benchmarki w rozdzielczości 1680 x 1050, AA x8 i filtrowaniu anizotropowym x16. Wszystkie pozostałe ustawienia gry były ustawione na maksimum. Wynik wyrażany jest w średniej ilości klatek na sekundę - im więcej tym lepiej.

Po lewej MSI 870A Fuzion, po prawej Asus P7H57D-V EVO

Asus P7H57D-V EVO jest jedną z najtańszych płyt tego producenta pozwalających na wykorzystanie zarówno NVIDIA SLI, jak i ATI CrossFireX. Płyta oparta jest na chipsecie H57, a więc umożliwia między innymi wykorzystanie 32-nanometrowych procesorów Clarkdale ze zintegrowanym układem graficznym. Tutaj należy wspomnieć o wielce istotnej kwestii: jeśli zainstalujemy na płycie procesor Clarkdale, nie będziemy mogli wykorzystać technologii NVIDIA SLI/ATI CrossFireX. Dopiero instalacja 45-nanometrowych procesorów Lynnfield umożliwia wykorzystanie technologii multi-GPU.

Pomimo odmiennych podstawek pod procesor i chipsetów, obie płyty mają wiele elementów wspólnych. Zarówno sprzęt Asusa jak MSI ma 6 portów SATA II oraz 2 porty SATA III. Obie płyty obsługują USB 3.0. Firma MSI zadbała o odpowiednie zasilanie zestawów multi-GPU, bo na płycie znajdziemy dodatkowy 6-pinowy port zasilania. MSI ma też nowszą wersję układu audio, natomiast Asus zaimplementował w swojej konstrukcji Express Gate. Więcej różnic w obu konstrukcjach ujawnimy po rzucie okiem na tylny panel i sloty na płytce drukowanej.

Po lewej MSI 870A Fuzion, po prawej Asus P7H57D-V EVO

W pudełku z płytą MSI 870A Fuzion znajdziemy:

• instrukcję
• płytę ze sterownikami
• 2 przejściówki molex-SATA
• 2 kable SATA II (3 Gb/s)
• 2 kable SATA III (6 Gb/s)
• tylny panel do obudowy
• konektory do szybkiego podłączenia przedniego panelu i pozostałych portów (M-Connector)
• płytę główną

Sama płyta główna prezentuje sie bardzo ładnie i jej jakości wykonania niewiele można zarzucić. Radiatory są niskie lub odpowiednio przycięte i nie będą zawadzać przy instalacji najbardziej egzotycznych radiatorów na procesor czy też kart graficznych. 

W pudełku z płytą Asus P7H57D-V EVO znajdziemy:

• instrukcję
• płytę ze sterownikami
• mostek SLI
• śledź z dwoma portami USB i jednym eSATA
• 1 kabel SATA II (3 Gb/s)
• 2 kable SATA III (6 Gb/s)
• taśmę IDE/ATA
• tylny panel do obudowy
• konektor do szybkiego podłączenia przedniego panelu (Q-Connector)
• płytę główną

Płyta Asusa może sie pochwalić efektownie stylizowanymi radiatorami, zarówno na sekcji zasilania, jak i chipsecie. Pomimo ich fantazyjnego kształtu nie są zbyt wielkich rozmiarów i nie będą przeszkadzać w montażu pozostałych komponentów. Umiejscowieniu komponentów na płycie, podobnie jak w przypadku MSI, nie można nic zarzucić. Wszystko zdaje się być na swoim miejscu. 

Po lewej Asus, po prawej MSI

MSI 870A Fuzion może się pochwalić większą ilością portów USB 2.0 na tylnym panelu w standardzie, ale Asus zadbał o wyposażenie płyty w port eSATA, którego na próżno szukać u konkurenta. Na płycie MSI znajdziemy dwa porty PS2 (klawiatura i mysz), natomiast Asus zdecydował się na wykorzystanie jednego współdzielonego portu.

Na tylnym panelu P7H57D-V EVO znajdziemy dwa porty USB 3.0, natomiast firma MSI ponownie (podobnie jak w przypadku płyty P55A fuzion) zdecydowała się na dość niestandardowe rozwiązanie jeśli chodzi o rozmieszczenie portów - jeden znajduje się na tylnym panelu, a drugi bezpośrednio na PCB.

Asus P7H57D-V EVO

P7H57D-V EVO ma więcej portów PCIe x1 (3 w stosunku do 2 w MSI) oraz PCI (2 w stosunku do 1). Dodatkowo Asus zadbał o obsługę urządzeń IDE.

MSI 870A Fuzion

Na plus MSI należy zaliczyć to, że 870A Fuzion ma dwa porty PCI Express x16 pracujące z pełną prędkością, natomiast dwie karty na płycie Asusa działają w trybie 2 x 8.

W naszym poprzednim teście systemu Hydra na płycie MSI P55A Fuzion wykorzystaliśmy sterowniki w wersji 1.6 beta. Teraz mogliśmy juz wykorzystać najnowszą wersję oficjalnych sterowników 1.6.106 dostępnych na stronie Lucid Logix.

Obecnie sterowniki Hydra 200 obsługują karty graficzne NVIDIA z serii 9xxx, 2xx i 4xx, oraz akceleratory ATI/AMD z serii 4xxx i 5xxxx. Według Lucid obsługiwane są wszystkie aktualne wersje sterowników ATI oraz NVIDIA - nie zapominajmy o tym, że w przypadku gdy chcemy wykorzystać naraz karty graficzne Radeon i GeForce, w systemie muszą być zainstalowane sterowniki obu firm.

Hydra bezproblemowo - wedle informacji producenta - obsługuje naraz karty graficzne różnych producentów, niezależnie czy są to wersje taktowane standardowo, czy też fabrycznie podkręcone. Nie ma też większego problemu z użyciem kart o różnym rozmiarze pamięci. Główne zalecenia są dwa: stosunek wydajnościowy pomiędzy dwoma zainstalowanymi kartami powinien mieścić się w zakresie od 1:1 do 1:2, a monitor powinien być podłączony do bardziej wydajnego akceleratora.

Hydra zadziała prawidłowo jedynie z grami, które są obsługiwane przez jej sterowniki. Obecnie są to 144 tytuły, które działają we wszystkich trybach Hydry (A, N I X) w konfiguracji z dwoma kartami graficznymi. Gier, które działałyby w konfiguracji z trzema kartami (jak na razie wyłącznie na płycie MSI Big Bang Fuzion) jest jak na lekarstwo.

Wśród obsługiwanych produkcji znajdziemy między innymi: Assassin’s Creed 2, Aliens vs. Predator, Batman: Arkham Asylum, Battlefield:  Bad Company 2, Battle Forge, BioShock II, Borderlands,  Call of Duty – Modern Warfare 2, Cryostasis, Crysis Warhead, Dead Space, Dirt II, Dragon Age: Origins, F.E.A.R. 2 Project Origin, Fallout 3, Far Cry 2,  GTA IV,  Jericho, Just Cause 2, Lost Planet (Colonies i Extreme Condition), Mass Effect 2, Metro 2033, Napoleon: Total War, NecroVision, Oblivion, Prince of Persia, Resident Evil 5,  S.T.A.L.K.E.R (wszystkie części), Starcraft 2, Wiedźmin, Tom Clancy’s Splinter Cell Conviction, Tomb Raider: Underworld czy Zeno Clash. Z niektórymi produkcjami wciąż jeszcze mogą zdarzać się problemy (np. migające tekstury), ale widać, że prace nad sterownikami trwają i ilość obsługiwanych produkcji wciąż wzrasta.

Znane problemy z aktualną wersją Hydry:

• brak obsługi trybu okienkowego - taka informacja widnieje w dokumentacji najnowszych sterownków, ale nie jest to do końca prawda, bo benchmark Final Fantasy XIV uruchamia się wyłącznie w trybie okienkowym, a jest wspierany przez Hydrę
• zaleca się podłączenie monitora do wydajniejszej karty graficznej
• NVIDIA PhysX działa prawidłowo w przypadku gdy do obliczeń fizycznych wskażemy akcelerator niepodłączony do monitora

Przed zapoznaniem się z dokładnymi wynikami testów, sprawdźmy jak średnio skalowała się moc kart graficznych na przetestowanych przez nas platformach.

Skalowalność układu GeForce GTX 460

Średnia wyników w 4 testach

Skalowalność układu GeForce GTX 470

Średnia wyników w 4 testach

Skalowalność układu Radeon HD 5850

Średnia wyników w 4 testach

Jak widać na powyższych wykresach, tryb SLI jest wciąż szybszy od trybu Hydra N (2 x Ge Force), ale z kolei Hydra A (2 x Radeon) bardzo ładnie konkuruje z trybem CrossFireX.

Przy okazji testów Hydry ze sterownikami 1.6 wskazywaliśmy na to, że 3DMark Vantage wciąż nie działa prawidłowo na tym systemie  - mikroprzycięcia są momentami doskonale widoczne. Oficjalne sterowniki niewiele tu zmieniają. Najwięcej punktów zdobywają konfiguracje dwóch GTX 470 w SLI (Asus + Intel) oraz Hydra N (MSI + AMD). Niestety, jeden z dwóch Radeonów HD 5870 odmówił posłuszeństwa i wykorzystaliśmy go jedynie do testów w Hydra X.

Tryb CrossFireX na platformie MSI jest wyraźnie wolniejszy od Hydra A, co zaobserwowaliśmy już podczas testów bety. Hydra jednak nie cieszy się długo zwycięstwem, bo CrossFireX na platformie Intela okazuje się jeszcze szybszy. Tryb SLI na platformie Intela jest zawsze szybszy od trybu Hydra N na Fuzion.

3D Mark Vantage: 1280 x 1024, Performance

GPU Score

W konfiguracji z jedną kartą graficzną różnice pomiędzy platformami Intela i AMD praktycznie się zacierają. Raz wygrywa Intel (Radeon HD 5850 lub GTX 470), a raz AMD (GTX 460), ale różnice są minimalne i nie mają praktycznie żadnego znaczenia. Tryb Hydra X (Radeon + GeForce) również radzi sobie znakomicie, zwłaszcza w konfiguracji z kartami Radeon HD 5870 i GTX 470.

Niestety, podobnie jak w przypadku 3D Mark Vantage, momentami widać dość poważne "przycięcia" przy wykorzystaniu Hydry. Wyniki są zbliżone do tych otrzymanych w 3DMark Vantage. SLI na platformie Intela działa szybciej niż Hydra N na AMD. Z kolei tryb CrossFireX jest szybszy na platformie AMD, a Hydra A potrafi być jeszcze nieco szybsza.

Heaven Benchmark 2.1: 1680 x 1050

Tessellation: Moderate, AA x8, AF x16

W konfiguracji z jedną kartą graficzną platforma Intela musi uznać minimalną przewagę AMD. Różnice nie są wielkie i sięgają 1-2 klatek na sekundę. Tryb Hydra X sprawuje się nieźle i zalicza całkiem przyzwoite wyniki. 

Dla silnika Stone Giant rodzaj platformy nie robi specjalnej różnicy. Hydra A jest szybsza od CrossFireX zarówno na komputerze z procesorem Intela jak i AMD. Porównanie wydajności płyt i procesorów z takimi samymi kartami graficznymi wypada niemal remisowo - raz jedna, raz druga platforma notuje minimalną przewagę.

Stone Giant: 1680 x 1050

Tesselation: Medium

Stone Giant wyraźnie lubi karty NVIDII - wystarczy porównać wyniki GTX 460 i Radeona HD 5850, oraz GTX 470 i Radeona HD 5870. Produkty "zielonych" zaliczają wyraźnie lepsze wyniki przy średnich ustawieniach teselacji.

System punktowy benchmarka Final Fantasy XIV okazuje się totalną porażką. Konfiguracje z dwiema kartami graficznymi zaliczają mniej punktów od pojedynczych akceleratorów. Jedynym wnioskiem jaki można wysnuć z tych testów jest to, że silnik gry pomimo logo NVIDII The Way It's Meant To Be Played bardziej lubi karty ATI/AMD. Jeszcze jednak bardziej preferuje procesory Intela od AMD - wyniki uzyskane na płycie Asusa plasują się w górnej części stawki.

Final Fantasy XIV Benchmark: 1280 x 720

Punkty

W dotychczasowych testach wyniki uzyskiwane przez ten program zdawały się dobrze odzwierciedlać stan faktyczny, jednak po teście multi-GPU jasno widać, że coś jest tu wyraźnie nie tak.

Benchmark Aliens vs Predator przynosi w końcu odmianę w pojedynku pomiędzy SLI a Hydra N. Hydra na platformie AMD wygrywa minimalnie z konfiguracją SLI na platformie Intela. Dzieje się tak jedynie w przypadku GTX 470, natomiast przy GTX 460 sytuacja jest dokładnie odwrotna. W praktyce różnica jednej klatki na sekundę wskazuje, że obie konfiguracje mogą się cechować praktycznie identyczną wydajnością. Hydra A uznaje wyższość trybu CrossFireX na obu platformach, które zaliczają identyczny wynik.

Aliens vs Predator Benchmark: 1680 x 1050, Maks. Ustawienia

AA x4, AF x16, Tessellation: On

Różnice w działaniu gry na obydwu platformach przy wykorzystaniu tych samych kart graficznych ponownie są na poziomie błędu pomiarowego. Świetne wyniki osiągają kombinacje kart ATI i NVIDII, a należy tu dodać, że Aliens vs Predator nie raczył nas ani widocznymi przycięciami, ani też takimi atrakcjami jak migotanie tekstur - w skrócie - współpracował z Hydrą wręcz śpiewająco.

Testy przy okazji porównań Hydry wykazały, że obie platformy sprzętowe, pomimo zastosowania konkurencyjnych rozwiązań, cechują się bardzo porównywalną wydajnością.

Dodatkowo porównaliśmy wydajność obu platform za pomocą jednego z najpopularniejszych benchmarków. Okazuje się, że PCMark Vantage ma nieco odmienne zdanie co do wydajności obu platform. Wskazuje na Asusa i Intela jako mocniejszy zestaw w tym porównaniu. Zastosowanie pamięci o wyższym taktowaniu pozwala jeszcze nieco podbić wynik.

PC Mark Vantage

PC Marks Score

Pierwotnie chcieliśmy wykorzystać Just Cause 2 również w teście Hydry. Okazało się jednak, że Hydra nie potrafi wykorzystać wersji gry Steam (zapewne obsługiwana jest jedynie wersja pudełkowa). Skoro jednak zabraliśmy się już za testy, sprawdźmy więc na przykładzie tej gry wydajność obu platform, z tym że płyta Asusa wraz procesorem Intel Core i5 została przetestowana z pamięciami w dwóch różnych ustawieniach.

Just Cause 2 - Mroczna wieża: 1680 x 1050, Maks. Ustawienia

AA x8, AF x16

Pierwszy z benchmarków wbudowanych w grę (Mroczna wieża) nie jest zbyt pomyślny dla duetu MSI/AMD. Wprawdzie średnio 3-4 klatki na sekundę to nie przytłaczająca przewaga, ale już zauważalna.

Just Cause 2 - Świt na pustyni: 1680 x 1050, Maks. Ustawienia

AA x8, AF x16

Niespodziewanie w teście numer dwa przewaga Intela znika całkowicie. Średnio jedna klatka na sekundę różnicy (i to przy wykorzystaniu wyżej taktowanych pamięci) to już nie przewaga, a prawdopodobnie błąd pomiarowy.

Just Cause 2 - Betonowa dżungla: 1680 x 1050, Maks. Ustawienia   

AA x8, AF x16   

Test numer trzy także nie potwierdza przewagi platformy Intela. Oba konkurencyjne rozwiązania radzą sobie w Just Cause 2 równie dobrze.

Skoro już sprawdzamy wydajność konkurencyjnych rozwiązań, zróbmy to kompleksowo. Ostatnim z testów będzie porównanie wydajności pamięci RAM za pomocą programu Sandra 2010.

Sandra 2010: Integer Memory Bandwidth

[GB/s] (więcej = lepiej)   

Sandra 2010: Float Memory Bandwidth

[GB/s] (więcej = lepiej)

Analizując dane warto zwrócić uwagę na to, że stosując pamięci taktowane 1866 MHz komputer zostaje już podkręcony (BCLK), nawet jeśli taktowanie procesora zostaje na tym samym poziomie, co załatwia się za pomocą obniżonego mnożnika. Niemniej pamięci 1333MHz na platformie 1156 zaliczają widocznie lepsze wyniki od RAM 1600 MHz na platformie AM3.

Sandra 2010: Memory Latency

[ns] (mniej = lepiej)

W teście czasu dostępu ze względu na niższe standardowe timingi pamięć GoodRAM radzi sobie znacznie lepiej, jednak wynik pamięci HyperX pracujących z wysokim taktowaniem i CL7 jest trudny do przebicia.

Sandra 2010: Cache & Memory Bandwidth

[GB/s] (więcej = lepiej)

Wiadomo, że sama pamięć RAM i jej wysokie taktowanie niespecjalnie wpływają na wydajność komputera choćby w grach, ale zwolenników uzyskiwania każdego promila wydajności nie brakuje. ;-)

Obie płyty główne są konstrukcjami godnymi polecenia. Niestety, jeśli chodzi o technologię Hydra, to pozostaje nam powtórzyć, że widać znaczący postęp w jej rozwoju, ale do 100% funkcjonalności wciąż jest jeszcze daleko. Obecnie o wiele pewniejszym pomysłem jest wykorzystanie technologii CrossFireX i NVIDIA SLI, które dodatkowo obsługują więcej gier.

Testowany Asus jest jedną z najtańszych płyt tego producenta wykorzystujących technologie multi-GPU, ale płyty pod Intela są zwykle nieco droższe od tych dla procesorów AMD. W tym przypadku różnica w sugerowanych cenach producenta wynosi około 100 zł, ale warto zauważyć, że Asus P7H57D-V EVO można już kupić nieco taniej i prawdopodobnie gdy tylko MSI 870A Fuzion trafi na nasz rynek, będziemy musieli zapłacić wielce irytujący dla klienta "podatek od nowości". Praktyczna różnica w cenach sklepowych może być więc nieco mniejsza, choć w tej chwili są to jedynie przypuszczenia.

Nasz test nie obejmował tylko porównania samych płyt, ale także technologii platform opartych na rozwiązaniach konkurencji, czyli AMD i Intela. Jeśli ktoś spodziewał się kolosalnych różnic może poczuć się nieco zawiedziony, bo wydając podobne kwoty na sprzęt oparty na różnych technologiach otrzymujemy w rezultacie bardzo podobną wydajność.

Na korzyść Asusa przemawia elastyczność w zastosowaniu procesorów (Lynnfield bądź Clarkdale), port eSATA oraz możliwość wykorzystania technologii CrossFireX/NVIDIA SLI. Płyta MSI to z kolei atrakcyjna cena, niesamowita acz wciąż nie do końca dopracowana elastyczność w konfiguracjach multi-GPU i pełna przepustowość na złączach kart graficznych PCI Express x16. Nie mieliśmy żadnych zastrzeżeń do BIOS-ów obu płyt, ani też do ich możliwości podkręcania - obie platformy uzyskały pozytywne wyniki.

Wspominaliśmy już wcześniej, że wybór nie będzie prosty. MSI czy Asus? Intel czy AMD? Zdecydowanie trudno wskazać jednoznacznego zwycięzcę tego swoistego turnieju. Mamy jednak nadzieję, że wyniki testów ułatwią wybór nowej platformy czytelnikom.