Premiera: więcej rdzeni i megaherców od AMD

Firma AMD oficjalnie potwierdziła pojawienie się nowej podstawki AM3+, ale nie oznacza to, że platforma AM3 idzie w odstawkę. Dowodem tego jest premiera nowych modeli procesorów. W ofercie AMD pojawiły się trzy nowe procesory Phenom II, oraz trzy procesory Athlon II. Nie są to produkty oparte na nowej technologii, ale odświeżone, charakteryzujące się wyższym taktowaniem, wypełniające luki w i tak już obszernej ofercie AMD.

Udało nam się zmusić nowego Thubana do pracy z maksymalną częstotliwością 4,2 GHz. Tym samym nie udało mu się prześcignąć swojego starszego brata 1090T, którego podczas premiery udało nam się przetaktować do 4,5 GHz. 1090T osiągnął jednak całkowitą stabilność po obniżeniu taktowania do 4,1 GHz, natomiast 1075T do 4 GHz. Należy jednak pamiętać, że w tym przypadku zrezygnowaliśmy z Turbo - wszystkie sześć rdzeni pracowało w tej częstotliwości! To jest już MOC.

Więcej szczegółów na temat sześciordzeniowych procesorów AMD Thuban znajdziesz w artykule AMD Phenom II X6 - 6 rdzeni i jeszcze Turbo!.

Phenom II X4 970 BE nie jest słynnym modelem Zosma. To wciąż stary, dobry Deneb. Czy wybór tego procesora na tle 965 BE będzie atrakcyjny? To raczej demonstracja siły przez AMD, na zasadzie „patrzcie - nasz topowy Deneb z odblokowanym mnożnikiem potrafi być jeszcze szybszy i to przy niezmienionym TDP”. W praktyce róznica pomiędzy modelem 965 BE będzie niewielka – 100 MHz dużej różnicy nie czyni, a oba modele mają odblokowany mnożnik. Ten procesor ma być po prostu najszybszym dostępnym Denebem. Z pewnych źródeł doszły do nas słuchy, że nie jest to ostatnie słowo AMD jeśli chodzi o najszybciej taktowanego procesora czterordzeniowego. Więcej szczegółów już wkrótce.

Nowy Deneb sięgnął taktowania 4,3 GHz, jednak całkowitą stabilność uzyskaliśmy przy 4,1 GHz. Pamiętajcie o jednym - jako, że ograniczony czas pozostały do premiery procesorów nie pozwolił nam poświęcenie tyle czasu OC ile byśmy chcieli, ten wynik z pewnością można będzie przebić.

Oczywiście wszystko zależy też od konkretnego egzemplarza, bowiem każdy procesor podkręca się inaczej. Pozwolimy sobie też napomknąć, że wpływ na podkręcanie mają też takie czynniki jak płyta główna, czy użyta pamięć RAM.

Tym razem mamy do czynienia z najszybszym modelem Callisto (2 rdzenie, pamięć L3). Jako bonus – odblokowany mnożnik. Jeśli sądzisz, że trzy i więcej rdzenie do niczego Ci się nie przydadzą, a wystarczą dwa, ale dobrze podkręcone, jest to idealny model dla Ciebie. Dotychczas najszybszy Phenom II X2 pracował z częstotliwością 3,2 GHz (555). Jego młodszy brat może się pochwalić wyższym o 100 MHz taktowaniem, przy takim samym współczynniku oddawania ciepła (80W). Jeśli tylko Callisto okaże się równie podatny na podkręcanie jak jego poprzednicy, może stać się bardzo ciekawym produktem dla miłośników procesorów dwurdzeniowych.

Jak widać procesory Phenom II wykorzystane w tym teście nie miały najmniejszych problemów z przeskoczeniem granicy 4 GHz przy chłodzeniu powietrzem. Wystarczyło obniżyć taktowanie o 100 MHz, by Phenom II X2 560 BE pracował całkowicie stabilnie.

Procesory Athlon są budżetowymi konstrukcjami firmy AMD. W odróżnieniu od modeli Phenom są one całkowicie pozbawione pamięci podręcznej trzeciego poziomu (L3), ale dzięki temu są tańsze. Rodzina Propus, czyli czterordzeniowych Athlonów II właśnie dowiedziała się, że ma swojego nowego króla, a jest nim nikt inny jak właśnie model Athlon II X4 645. Jest on jedynie 100 MHz szybszy od poprzednika (640), ale zachowuje te same TDP (95W).

Przy OC posiadany przez nas egzemplarz Propusa, zdecydowanie odstawał możliwościami od procesorów Phenom II. Nie zdołał nawet osiągnąć granicy 4GHz, a pełną stabilność pracy umożliwiło zmniejszenie taktowania do 3,8 GHz.  Może inne egzemplarze sprawią się lepiej? Tym niemniej niewątpliwymi zaletami procesorów Propus są cena, oraz posiadanie czterech rdzeni.

Jeden z naszych faworytów wśród premierowych procesorów: trzyrdzeniowy, szybki i tani – czego chcieć więcej?  Gdyby miał jeszcze odblokowany mnożnik, niczego innego nie potrzebowalibyśmy do szczęścia. Niestety modele X3 BE jak na razie należą wyłącznie do rodziny Phenom II, a na rynku w ogóle nie ma modeli Athlon II BE. Budżetowy (Athlon), o taktowaniu ponad 3 GHz oraz trzyrdzeniowy procesor jest świetną propozycją dla tych, którzy szukają rozsądnego kompromisu pomiędzy ceną, a wydajnością. Niestety, za pomocą używanej przez nas płyty głównej (opcja Asus Core Unlocker), nie udało nam się odblokować czwartego rdzenia w testowym egzemplarzu, chociaż oczywiście może być to możliwe w przypadku innych modeli X3 450. Athlon II X3 450 jest o 100 MHz szybszy od starszego modelu 445 przy zachowaniu tego samego TDP (95W).

Rana sięgnął taktowania 4 GHz, ale do uzyskania pełnej stabilności musieliśmy zejść prawie 200 MHz niżej. Szkoda, że AMD wśród nowych procesorów nie zaprezentowała też trzyrdzeniowego Phenoma II (Heka).

Najsłabszy z nowych procesorów zaprezentowanych przez AMD. Pomimo tego, że jest to konstrukcja o nienajwiększej mocy, Regor z pewnością znajdzie swoich nabywców. Stosunkowo niewielkie TDP (65W), cena i dwa rdzenie stanowią o jego sile. 

AMD Athlon II X2 265 bardzo pozytywnie nas zaskoczył osiągając taktowanie ponad 4 GHz. Niestety po początkowym sukcesie w OC ten egzemplerz Regora musiał sporo "spuścić z tonu" - pełną stabilność uzyskaliśmy dopiero przy 3,7 GHz.

Jeden z najpopularniejszych benchmarków, który pozwala określić wydajność komputera w zastosowaniach rozrywkowych. Aplikację uruchamiamy w trybie Performance, przy rozdzielczości 1280 x 1024. Odczytujemy wynik całościowy (3D Mark Score) oraz wynik procesora (CPU Score). Należy pamiętać, że nasza platforma testowa jest wyposażona w kartę ATI Radeon. Wyniki identycznych procesorów na komputerach wyposażonych w karty GeForce mogą się znacząco różnić, ze względu na to, że aplikacja do wyniku procesora dolicza także możliwości platformy w obliczeniach PhysX.

Pobierz 3D Mark Vantage (Windows)

Najnowsza wersja jednego z najpopularniejszych benchmarków syntentycznych. Przynosi ona kilka zmian jak choćby testy dla DirectX 11, czy też OpenCL. Do sprawdzenia wydajności procesorów wykorzystaliśmy testy: Processor Arithmetic (możliwości obliczeniowe procesora dokonywane na liczbach całkowitych i zmiennoprzecinkowych), Processor Multi-Media (możliwości obliczeniowe procesora w zakresie wykorzystania instrukcji multimedialnych, takich jak MMX, czy SSE), oraz Virtual Machine .NET Arithmetic (wydajność procesora sprawdzana jest za pomoca wirtualnej maszyny na platformie .NET).

Dzięki tym trzem testom sprawdzamy wydajność procesorów jeśli chodzi o „czyste” możliwości obliczeniowe, instrukcje multimedialne, oraz w środowisku wirtualnym.

Pobierz Sandra 2010 Lite (Windows)

Aplikacja oparta na programie MAXON CINEMA 4D sprawdzająca wydajność karty graficznej (test OpenGL) i procesora za pomocą renderingu sceny 3D. W tym przypadku oczywiście interesuje nas jedynie drugi z testów. Testy przeprowadziliśmy przy domyślnych ustawieniach programu (uruchamiamy test CPU nie zmieniając żadnych opcji). Program renderuje scenę dzieląc obraz na obszary. Równocześnie przeliczane jest tyle obszarów, iloma rdzeniami/wątkami dysponuje procesor. Wykorzystaliśmy 64-bitową wersję tego benchmarka. Testy były przeprowadzone bez niezależnej weryfikacji wyników przez MAXON Computer GmbH.

Pobierz MAXON Cinebench (Windows)

Bardzo dobry, a na dodatek darmowy program do konwersji wideo. Występuje w wersjach 32 i 64-bitowych. Aplikacja ma duże możliwości, skwapliwie wykorzysta do obliczeń każdy rdzeń procesora, a także karty graficzne GeForce z technologią CUDA (w programie niestety nie ma wsparcia dla ATI Stream). W testach wykorzystaliśmy wersję x64. Test polegał na konwersji pliku wideo o wielkości 866 MB w rozdzielczości HD (1280 x 720) i formacie MPEG-2 (bitrate 18 Mb/s) do formatu H.264 (bitrate 2,5 Mb/s).  Wielkość pliku po konwersji wynosiła około 125 MB.

Pobierz pełną wersję MediaCoder (Windows x86 i x64)

 WinRAR jest jednym z najpopularniejszych archiwizerów. W testach wykorzystaliśmy benchmark wbudowany w aplikację. Program istnieje w wersji 32 i 64-bit, w testach wykorzystaliśmy tą ostatnią. Aby przeprowadzić test należy uruchomić program WinRAR i z menu „Narzędzia” wybrać opcję „Wykonaj test wydajności i sprzętu” (bądź nacisnąć skrót klawiszowy Alt + B).  Po krótkim czasie oczekiwania program wyświetli nam prędkość wynikową wyrażaną w kilobajtach na sekundę (KB/s). Im większa prędkość, tym większe możliwości procesora w przetwarzaniu (archiwizacji, bądź dearchiwizacji) danych za pomocą tego programu.

Pobierz wersję próbną WinRAR (wersje Windows x86 i x64, Mac OS X, Linux i inne)

Jeden z najlepszych i najbardziej popularnych programów do szyfrowania danych. Za jego pomocą można między innymi szyfrować całe dyski, bądź partycje. Wykorzystaliśmy wbudowany w aplikację benchmark  do przeliczania próbki o wielkości 1GB. Testy są przeprowadzane w pamięci RAM. Aby przeprowadzić test, po uruchomieniu programu z menu „Narzędzia” wybierz opcję „Testuj”. Następnie w nowym okienku ustaw wielkość bufora na 1GB i uruchom test za pomocą przycisku „Testuj”. Benchmark wbudowany w program sprawdza wydajność procesora za pomocą trzech różnych algorytmów szyfrowania, a mianowicie: AES (Advanced Encryption Standard), Serpent i Twofish (oraz ich kombinacji).

Pobierz TrueCrypt (wersje Windows 7/Vista/XP/2000 oraz Mac OS X i Linux)

Gra która cieszy się dużym powodzeniem wśród testerów. Wszystko dzięki elastycznemu silnikowi graficznemu wykorzystującemu biblioteki DirectX9/DirectX 10 i dobremu wykorzystaniu mocy procesora. Nie bez znaczenia jest fakt, że twórcy gry dołączyli do niej niezależny moduł testujący (nie jest on niestety dostępny jako oddzielny produkt).  Testy wykonaliśmy przy użyciu DirectX 10 w jakości grafiki Ultra High i pozostałych ustawieniach (fizyka) Very High. Wykorzystaliśmy rozdzielczości 1280 x 1024, oraz 1680 x 1050 bez włączonego wygładzania krawędzi. Spowodowane jest to tym, że wykorzystanie antyaliasingu oraz wyższych rozdzielczości nie daje dobrego rozeznania co do możliwości silnika gry w zakresie wykorzystania CPU. Wyniki są mniej zależne od zastosowanego procesora i w praktyce zrównują się nawet przy CPU o różnej wydajności.

3D Mark Vantage: 1280 x 1024, Performance - [3D Mark Score]