Przegląd kart GF7: ASUS GeForce 7600 GS 

Kolejny zawodnik (choć miejmy nadzieje że nikogo nie zawiedzie ;) w nowej serii nVidii, to GeForce 7600 GS. Jego GPU ma dokładnie tą samą architekturę co testowany już u nas 7600GT - ta sama liczba potoków PikselShader (PPS) i renderujących (ROP), i tyle samo jednostek Vertex Shader. Główna różnica to częstotliwość taktowania GPU - tylko 400MHz i słabsze kości pamięci - DDR2@400Mhz (efektywne 800).

GeForce 7600GS jest tylko niewiele droższy od dotychczasowego lidera klasy średniej - serii GeForce 6600GT - biorąc pod uwagę modele wyposażone w tyle samo pamięci co 7600GS, czyli 256MB.

G73 jest wykonany w technologii 90nm i pracuje z niższą o 100MHz częstotliwością, a więc wytwarza dużo mniej ciepła niż procesor na kartach 6600GT. Dla porównania pasywnie chłodzony 6600GT osiąga nawet ~90°C - po dłuższym obciążeniu, podczas gdy 7600GS zaledwie 60°C.

To właśnie dlatego karty z serii 7600GS zobaczymy (prawdopodobnie) tylko z chłodzeniem pasywnym, jak karta ASUS, którą właśnie wzięliśmy na 'warsztat'.

Jak sami widzicie, karta w zasadzie nie wyróżnia się niczym szczególnym - oprócz marki rzecz jasna. Duży, aluminiowy radiator chłodzący, dwa wyjścia VGA: analogowe D-sub i cyfrowe DVI, wyjście TV w standardzie S-Video i dodatkową przejściówką na HDTV, złącze SLI do łączenia kart, kości pamięci DDR2 z czasem 2.5ns.

Mogło by się wydawać, że skoro GPU w kartach 7600GS jest taki sam jak w modelach 7600GT, w zasadzie można by go podkręcić do ~550MHz. Niestety, karta nie pracuje stabilnie przy zegarze wyższym niż 460MHz. Funkcja wykrywania optymalnych częstotliwości w sterownikach nVidii podniosła je jedynie na 440/450 MHz. Być może akurat karta ASUSa nie podkręca się najlepiej, a może cała seria procesorów 7600GS nie nadaje się do podkręcania... a może sama nVidia nie chce, abyśmy przetaktowywali jej procesory?

W 3DMarku05 GeForce 7600GS otrzymuje niecałe 15% lepszy wynik niż karty 6600GT, co biorąc pod uwagę jego niższą częstotliwość GPU i mniejszą przepustowość pamięci, jest bardzo dobrym wynikiem. Plasuje się mniej więcej na tym samym poziomie, co Radeony X1600 Pro i starsze X800GT.

Silnik graficzny gry FEAR jak już wiemy sprzyja kartom nVidii, dlatego osiągi 7600GS są tu znacznie lepsze nawet od Radeona X1600XT. Tak samo będzie w Doom3 i Quake4.

Duże znaczenie w tej grze ma także ilość pamięci, dlatego wyposażony w 256MB 7600GS ma lepsze wyniki niż 128MB 6600GT.

Pograliśmy sobie też troszkę na nowej karcie, z włączonym w tle programem FRAPS i oto kilka wniosków.

W Quake 4 absolutnie płynny rendering dostajemy nawet w rozdzielczości 1600x1200 przy ustawieniach jakości na MAX. To samo w HalfLife2 (wyłączając LostCoast, który rządzi się innymi prawami). Dodatkowo można włączyć filtrowanie Anizo x8, lub grać w rozdzielczości 1280 z włączonym FSAAx4. Jednym słowem: 'Vanilla'.

Nieco gorzej jest już w strategicznej grze o znakomitej grafice - StarWar Empire at War. Tu od biedy można zagrać ze wszystkimi efektami 3D na MAX, ale przy większych bitwach, podczas przewijania ekranu trochę 'niemiło' szarpie (min.12 FPS). Jeśli myślicie o całkowicie komfortowej grze w najwyższym poziomie jakości grafiki, lub rozdzielczości 1600x1200, będziecie musieli wybrać mocniejszą grafikę. Podobnie w Call of Duty 2. W zasadzie można grać w 1280 jakość MAX, ale traci na tym płynność renderingu i dynamika gry. Jeśli nie będziemy wchodzić na poziom jakości: 'everything', 'insane', 'extra', to płynne 25-30 fps w rozdzielczości 1280x1024 będziemy mieć zapewnione.

GeForce 7900GT oferuje wydajność nieco wyższą niż 7800GTX, co przy jego stosunkowo niskiej cenie zapowiada tej karcie niezłą przyszłość. W tej sytuacji karty z serii 7800 albo będą musiały mocno potanieć, albo całkowicie zniknąć z oferty.

Równie dobrze wypada 7600GT, który dorównał mocą staremu 6800 Ultra i jest dużo szybszy od 6800GS.

W ogólnej punktacji 3DM05 nowemu GTX'owi zabrakło zaledwie 170 punktów do pokonania Radeona X1900XTX - co stanowi zaledwie 1.5%. Z punktu widzienia praktycznego obie karty można uznać za tak samo szybkie. Tymbardziej, że więcej zdradzają nam szczegółowe wyniki...

Okazuje się, że w dwóch na trzy 'game-testach', 7900GTX i X1900XTX mają zbliżone osiągi. Dopiero w trzecim, 'GT3 - Canyon Flight', Radeon wykazuje się 8% szybszym renderingiem.

Wydajność jednostek PixelShader najnowszego 7900GTX jest teraz taka sama jak w najmocniejszej karcie ATi. nVidii udało się też pobić bardzo wydajny do tej pory silnik geometryczny procesorów R500.

W wyższych rozdzielczościach, ostatnie słowo z całą pewnością ma bardziej zaawansowana technologia podwójnego 256-bitowego 'pierścieniowego kontrolera pamięci' ATi. GeForce 7900GTX, ze swoją -zaledwie- 256-bitową szyną do pamięci, traci tu nieco więcej punktów w stosunku do najszybszej karty ATi. Różnica wynosi 4%.

Dla odmiany w nowszym 3Dmarku, który de facto może być teraz wykładnią wydajności najnowszych procesorów graficznych, 7900GTX radzi sobie dużo lepiej od konkurenta. W kolejnych "Game-testach' jest to różnica: +30%!, +22%, +0%, +22%. A więc silnik nVidii G70 jest średnio o ~20% wydajniejszy niż ATi.

Niestety, to na czym silnik nVidii łapie ujemne punkty, to brak obsługi HDR z równoczesnym wygładzaniem krawędzi FSAA.

Od kiedy obaj producenci zaczęli stosować różne techniki wygładzania krawędzi - miejscowe, czasowe, etc - porównywanie konkurencyjnych kart graficznych pod tym kątem stałe się chyba trochę bezcelowe. Czy FSAA X4 w nVidii porównywać do ATi AA X4, czy może raczej dającego rzekomo ten sam efekt X2 Temporal? A jeśli tak, jak interpretować wyniki FPS które są 'obcinane' przez VSync, które zostaje włączone wraz z aktywacją 'czasowego wygładzania'? Włączać, czy wyłączać technologię A.I. przy porównywaniu wyników z nVidią?

Porównując jakość złapanych z ekranu obrazków, można bardzo szybko zabrnąć w ślepą uliczkę. W rzeczywistości nie da się złapać 'do pliku' jakości wygładzania jaką oferuje Temporal antyaliasing. Czy ewentualne błędy w renderingu AA są spowodowane błędami w aplikacji/grze testującej, czy sterowników producenta?

Zbyt wiele jest możliwych kombinacji, aby to wszystko przetestować i wyciągnąć poprawne wnioski. Mimo to spójrzmy, jak wypadają karty po włączeniu tych funkcji. Będą wymuszone nie przez sterownik karty, ale aplikacje testującą.

Na początek 'straty' w szybkości, jakie powoduje włączenie FSAA i filtrowania anizotropowego. W porównaniu do tego, co obserwowaliśmy dwa lata temu w starszych silnikach NV40, utrata FPS na nowych kartach graficznych nie jest tak mocna. W przypadku 7900GTX to zaledwie 15%. W dysponującym jedynie 128-bitową szyną do pamięci 7600GT jest już nieco większa - 25%.

- czysty rendering

filtrowanie anizo x16

- tylko wygładzanie FSAA x4

FSAA x4 i anizotropowe x16

A teraz porównanie wydajności do innych kart, także do konkurencji.

Już w chwili premiery mieliśmy okazję przetestować dwie karty 7900GT. Sukcesywnie będziemy uzupełniać wyniki o kolejne duety z nowej serii.

Wiemy już więc, że dwie połączone 7900GT oferują nam około 65% wyższą wydajność niż jedna karta i zaledwie 20% więcej niż najmocniejszy 7900GTX czy X1900XTX.

Prawdę powiedziawszy nie ma tych wynikach żadnych rewelacji, jeśli weźmiemy pod uwagę, jakie są relacje ceny i wydajności. Za dwie karty SLI 7900GT zapłacimy o 30% więcej niż za najmocniejszego 7900GTX, otrzymując w zamian nieco ponad 20% więcej mocy 3D.

Tak jak serie GeForce 7800GTX, nowe 7900GT sprzedawane są z następującym ostrzeżeniem: dla dwóch GeForce 7900 GT dziąłających w konfiguracji SLI, zalecana jest minimalna moc 450W (12V i 26A).

Nowa technologia wykonania 90nm, wyższe częstotliwości taktowania i jeszcze wyższa wydajność. Tak w skrócie można podsumować nowe procesory nVidii i karty na nich oparte.

Najmocniejszemu 7900GTX naszym zdaniem udało się pokonać konkurenta, jakim jest w obecnej chwili Radeon X1900XTX. Co prawda w 3DMark05 zabrakło trochę punktów, ale już w nowszej wersji tego benchmarka, GeForce osiągał średnio o 20% lepsze wyniki.

Jeden drobny szczegół nie powinien nam umknąć w podsumowaniu. Pamięci na karcie ASUSa działają z częstotliwością 800 MHz (efektywne 1600), podczas gdy specyfikacja nVidii oraz pozostali producenci deklarują 850. To samo w przypadku GeForce 7900GT - ASUS ma taktowanie DDR 660, konkurencyjne marki o 40MHz wyższe.

Gdy tylko wpadną nam w ręce kolejne modele, z takimi właśnie zegarami, uaktualnimy nasze wyniki. Jednak pod podkręceniu testowych kart ASUSa już teraz wiemy, że wyższe o 50MHz pamięci dają wzrostu wyników od 1 do 2% w zależności od rozdzielczości.

GeForce 7900GT oferuje wydajność nieco wyższą niż 7800GTX, co przy jego stosunkowo niskiej cenie zapowiada tej karcie niezłą przyszłość. W tej sytuacji karty z serii 7800 albo będą musiały mocno potanieć, albo całkowicie zniknąć z oferty.

Równie dobrze wypada 7600GT, który dorównał mocą staremu 6800 Ultra i jest dużo szybszy od 6800GS.

ASUS GeForce 7900 GTX 512MB
650/1600MHz,
ciche chłodzenie, regulowana prędkość obrotów



ASUS GeForce 7900 GT 256MB
650/1320MHz,
wydajność wyższa od 7800GTX, przy sporo niższej cenie



ASUS GeForce 7600 GT 256MB
560/1400MHz,
cicha praca chłodzenia, regulowana prędkość obrotów
wydajność do 20% wyższa niż 6800GS i 6800GT