Sempron X2 2100+ vs Celeron E1200, czyli najtańsze 2 rdzeni

orientacyjne ceny:

• AMD Sempron X2 2100+ ~170 zł
• Intel Celeron Dual-Core E1200 ~160 zł

Agresywna polityka cenowa dwóch największych producentów CPU doprowadziła do tego, że dwu-rdzeniowe procesory segmentu Mainstream można już nabyć za kwotę poniżej 200 złotych. I to nawet zaopatrując się w droższych sklepach. Jak by tego było mało, obaj producenci wprowadzili ostatnio do swojej oferty jeszcze tańsze procesory przeznaczone dla segmentu Value. Mowa oczywiście o nowym Celeronie E1200 i Sempronie X2 2100+.

Sempron X2 2100+ oraz Celeron E1200 to w chwili obecnej dwa najtańsze dwu-rdzeniowe procesory na rynku. Przy odrobinie zachodu można je kupić za cenę poniżej 150 zł. Widząc te procesory większość z was zapewne zadaje sobie dwa pytania:

1. Jak nisko spadną jeszcze ceny?
    
2. Czy warto interesować się tymi najtańszymi procesorami, skoro modele z segmentu wyżej są tylko odrobinę droższe?

Oczywiście odpowiedzi na pierwsze pytanie nie zna nikt, pewnie nie wiedzą tego nawet producenci procesorów :) Natomiast na drugie pytanie możemy spróbować sobie odpowiedzieć.

Przyglądając się specyfikacji procesora AMD uważni czytelnicy zauważą, że bardzo podobny procesor firma AMD miała w swojej ofercie już w 2006 roku, czyli spory kawałek czasu temu. Chodzi oczywiście o Athlona X2 3600+ bazującego jeszcze na rdzeniu 90nm Windsor. Wspólny dla obu CPU jest rozmiar pamięci cache L2 wynoszący 256kb na rdzeń. W obu przypadkach HT Link taktowany jest zegarem 800MHz. Taki sam jest także zestaw obsługiwanych instrukcji.

Różnice są w zasadzie tylko dwie: technologia wykonania - Athlon 90nm, Sempron 65nm, oraz mnożnik - Sempron ma go ustawionego na x9 (co w efekcie daje taktowanie rdzenia 1.8GHz), podczas gdy Athlon miał mnożnik x10 i jest taktowany zegarem 2.0 GHz.

Jakby tego zamieszania było jeszcze mało, w 2007 roku AMD wypuściła na rynek odświeżoną wersję X2 3600+ korzystającą z 65nm rdzenia Brishbane, przetasowując także pozostałe parametry procesora. Aby się w tym totalnie nie pogubić, zerknijcie na tabelkę poniżej. Oczywiście oba Athlony nie są już sprzedawane a samo zestawienie ma na celu ukazanie powolnej ewolucji jednego produktu AMD w drugi :)

Jeśli chodzi o Celerona to sprawa jest znacznie prostsza. Nowy procesor bazuje na kolejny raz przyciętym rdzeniu Allendale. To ten sam rdzeń znany z Core 2 E4x00 oraz Pentium Dual Core E2x00. Jedyną różnicą jest tutaj wielkość pamięci cache. Celeron ma jej 512kB, Pentium Dual Core 1MB, a Core 2 Duo 2MB.

Zestawiając bliźniacze modele E1200, E2140 i E4200 mamy trzy procesory, które różnią się tylko i wyłącznie rozmiarem pamięci podręcznej. Oczywiście dwa ostatnie podobnie jak w przypadku AMD nie są już sprzedawane. Zastąpiły je wyżej taktowane modele. Aby jednak nie zaciemniać znowu przedstawimy ładną tabelkę. Zrzuty z CPU-z nie pozostawiają złudzeń, nawet stepping i rewizja rdzenia jest dokładnie taka sama. Warto zaznaczyć, że w tym przypadku CPU-z z uporem maniaka błędnie podaje nazwę kodową rdzenia jako Conroe.

Cóż z tego wynika? Otóż żaden z producentów nie zadał sobie specjalnego trudu projektując nowy procesor bo i poco? Obaj wykorzystali to co mieli przycinając tylko odpowiednio parametry lub po prostu wykorzystali odrzuty z linii produkcyjnych wyższych modeli. W ten sposób produkty z segmentu Mainstream przenikają powoli do segmentu Value. Postępu zatrzymać nie można. No nic, dość tej teorii. Czas zobaczyć jak w praktyce sprawują się wymienione procesory.

Testy procesorów wykonałem na dwóch bliźniaczych platformach testowych. Oto ich konfiguracja: 

Procesory zostały przetestowane w ustawieniach domyślnych, a także podkręcone najmocniej jak się dało, przy założeniu że sprzęt nadal pozostawał w pełni stabilny. Dodatkowo w zestawieniu pokazujemy także wyniki najtańszego procesora z półki wyższej od testowanych oraz procesora, do którego zbliżają się wynikami podkręcone procesory. W taki sposób otrzymaliśmy po osiem wyników w każdej z testowanych aplikacji.

Testy wydajności

Testy wykonywałem na świeżo zainstalowanym Windows Vista Ultimate w wersji Polskiej, z zainstalowanymi wszystkimi dostępnymi w dniu testów łatkami. Ponieważ Service Pack 1 nie jest jeszcze dostępny w Polskiej wersji językowej, nie instalowaliśmy go na platformach testowych.

Jako aplikacje testowe zostały wybrane następujące programy, wszystkie zainstalowane w najnowszej dostępnej wersji z jednym wyjątkiem o czym poniżej.

• PC Mark Vantage, cały zestaw testów, rozdzielczość domyślna 1024x768
   
• 3D Mark 2006, tylko testy wydajności CPU, rozdzielczość domyślna 1280x1024
   
• SiSoft Sandra XIII, tylko testy wydajności CPU
   
• Cinebench R12, tylko testy wydajności CPU
   
• Crysis, z zainstalowanym patchem v1.1, rozdzielczość 1280x1024, HIGH

Odnośnie tego ostatniego należy się mały komentarz ponieważ od dłuższego czasu dostępny jest już patch v1.2. Testy procesorów powstały w ramach większego artykułu mającego na celu porównanie wszystkich dostępnych na rynku procesorów, który oczywiście będziecie mieli okazję przeczytać na naszych łamach już niedługo. Patch 1.2 został wydany gdy mieliśmy przetestowane 2/3 dostępnych dla nas CPU, dlatego zdecydowaliśmy się nie powtarzać testów, tylko dokończyć je w spójnym środowisku testowym. Takie działanie miało na celu skrócenie czasu testu, ponieważ samo zgromadzenie CPU i ich testy zajęły nam ponad dwa miesiące.

Zanim przedstawię wyniki warto powiedzieć jeszcze parę słów na temat podkręcania. Do testów o/c wybrałem CPU z półki sklepowej. Nie są to zatem specjalnie wybrane egzemplarze przysłane przez Intela czy AMD do testów. Nie były to też tzw. selekty, a więc CPU dobrane z większej grupy mającej wyłonić, który egzemplarz ma największy potencjał w przetaktowywaniu. Jako chłodzenie zastosowałem tanie wentylatory Arctic Cooling Jest zatem szansa, że przy nieco lepszym chłodzeniu rezultat podkręcania będzie nieco lepszy. Wszystko to po to, aby możliwie zbliżyć wyniki do tych, które jesteście w stanie osiągnąć u siebie w domu. Gwarancji na to oczywiście nie ma.

Wyniki testów nie pozostawiają wątpliwości. Przy taktowaniu domyślnym Celeron pomimo zegara o ponad 10% wolniejszego, jest w większości testów po prostu szybszy. Różnice co prawda nie są duże, sięgają raptem 10%. Wyjątkiem są faworyzujące Intela testy SSE w Sandrze, gdzie w jednym z cząstkowych wyników Celeron był niemal 3x szybszy od Semprona.

Druga sprawa to wyniki podkręconych CPU. Oba procesory podkręcały się bardzo dobrze. Semprona przy drobnym tylko podniesieniu napięcia udało się popędzić o ponad 1000MHz, jest to wynik raczej nie spotykany wśród procesorów AMD. Niestety dalsze podnoszenie napięcia nie pomagało uzyskać wyższych częstotliwości taktowania. Najwyraźniej to był szczyt możliwości tego procesora. Jeszcze lepiej podkręcał się Celeron. Bez zmiany napięcia udało się podnieść zegar do 2700MHz. Czyli dokładnie 1100MHz ponad taktowanie nominalne. Wystarczyło przestawić FSB z 200 na 340 i wszystko działało bez zająknięcia w pełni stabilnie. Brawa dla Intela.

Niestety z niewyjaśnionych dla mnie do teraz przyczyn, ustawienie FSB na dowolną częstotliwość powyżej 340MHz skutkowało tym, że płyta uruchamiała się z ustawieniem 340. Wartość z biosie zmieniała się, ale realnie procesor pracował z zegarem 2700MHz. Nie pomogła aktualizacja biosu, zmiany mnożników/dzielników, podnoszenie napięć. Nic. Kontaktowaliśmy się nawet z Gigabyte w tej sprawie, technicy nie potrafili wyjaśnić tego zjawiska. Jest to jednak ewidentnie ograniczenie płyty głównej, a nie samego procesora. Lektura internetu tylko potwierdziła moje przypuszczenia, Celerony E1200 w większości przypadków podkręcają się o 100% i więcej.

Nie bez znaczenie jest także aspekt cenowy, w końcu mówimy o segmencie Value. Celeron pomimo, że jest wydajniejszy. Jest po prostu tańszy od swojego konkurenta. Co więcej, za złotówkę(!) więcej można kupić Athlona X2 4000+, który potrafi być nawet do 20% wydajniejszy od Semprona i kilka procent szybszy od Celerona. Gdybyśmy za cenę procesora AMD zdecydowali się nabyć procesor Intela, okazuję się z Pentium Dual Core E2160 jest w niemal identycznej cenie. E2160 i X2 4000+ mają bardzo zbliżoną wydajność. Jeśli weżniemy pod uwagę wyniki podkręconych procesorów, okaże się że Sempron potrafi zapewnić wydajność na poziomie Athlona X2 5400+, a Celeron dogadnia Core 2 Duo E4600.

Reasumując

Jeśli macie platformę AMD zamiast Semprona X2 kupcie Athlona X2 - jest po prostu szybszy.

Jeśli macie platformę Intela, Celeron to świetny wybór. Nie podkręcenie tego procka, to zbrodnia.