Pod koniec września AMD zaprezentowało nowe wersje procesorów. Firma Intel w tej kwestii też nie pozostaje w tyle, czego dowodem są ulepszone edycje 32-nanometrowych procesorów Core i3 oraz 45-nanometrowych Core i5 dla gniazda 1156.
Do redakcji trafiły procesory Core i3 550 3,2 GHz oraz Core i5 760 2,8 GHz. Pierwszy z nich stał się najmocniejszym modelem Core i3 w ofercie Intela, ale pobyt na tronie nie potrwa długo, bo na horyzoncie widnieje już model Core i3 560 (3,3 GHz). Wersja 560 ma już status "launched", jednak nie dotarła jeszcze do Polski. Oczywiście gdy tylko procesor wpadnie w nasze ręce, nie omieszkamy go opisać.
Z kolei Core i5 760 zastępuje jeden z najpopularniejszych czterordzeniowców opartych na rdzeniu Lynnfield (model 750). Procesor ten cechuje się bardzo dobrym stosunkiem ceny do możliwości i szybko stał się rynkowym hitem. Jego następca powinien stać się równie popularny, tym bardziej że pomimo zwiększonego taktowania cena nie jest wyższa od poprzednika.
Oba procesory znacząco się od siebie różnią. Core i3 (Clarkdale) to przede wszystkim 32-nanometrowy proces produkcyjny (Westmere), dwa rzeczywiste rdzenie, cztery obsługiwane wątki (technologia HyperThreading), zintegrowany z procesorem układ graficzny Intel GMA HD oraz brak technologii Turbo Boost. Core i5 (Lynnfield) to 45-nanometrowy proces produkcyjny, cztery rzeczywiste rdzenie, zaimplementowana technologia Turbo Boost oraz brak technologii HT.
Korzystając z okazji dołączyliśmy do naszej listy procesorów następujące modele:
- Core i3 530 2,93 GHz (2C/4T)
- Core i5 670 3,46-3,73 GHz (2C/4T)
- Core i7 960 3,2-3,46 GHz (4C/8T)
- Core i7 965 3,2-3,46 GHz (4C/8T)
- Core i7 975 3,33-3,6 GHz (4C/8T)
- Core 2 Duo E5300 2,6 GHz (2C/2T)
- Core 2 Quad 9650 3 GHz (4C/4T)
W momencie przeprowadzania testów mieliśmy dostęp do takich, a nie innych przedstawicieli rodziny Core 2. Z jednej strony jest to budżetowy (Pentium Dual Core) Wolfdale, a z drugiej jeden z najmocniejszych procesorów Yorkfield, jakie pojawiły się na rynku (jego cena w obecnej chwili może przekraczać 1300 zł). Do następnego porównania postaramy się dołączyć także 2 i 4-rdzeniowe procesory Core 2 oparte na procesie technologicznym 65 i 45-nm. Są to wciąż niezwykle popularne układy i wiele osób nie widzi potrzeby przesiadki na procesory Nehalem, oczekując premiery Sandy Bridge.
Core i3 550 3,2 GHz
Clarkdale były pierwszymi procesorami Intela wyprodukowanymi w procesie produkcyjnym 32 nm (Westemere). Modele Core i3 oparte są na mikroarchitekturze Nehalem i należą do najmniej wydajnych procesorów tej rodziny - nie licząc procesorów Pentium i Celeron, co jednak wcale nie oznacza, że są to produkty o małej wydajności.
Cechą charakterystyczną procesorów Clarkdale są dwa fizyczne rdzenie oraz możliwości obsługi czterech wątków naraz (technologia HT). Dodatkowo są one wyposażone w zintegrowany układ graficzny Intel GMA HD (733 MHz). Układ graficzny wykonany jest w procesie 45 nm, więc Clarkdale nie jest w pełni 32-nanometrową konstrukcją, ale hybrydową. Procesory te zostały pozbawione takich opcji jak technologia Turbo Boost oraz sprzętowe wspomaganie szyfrowania AES - zarówna jedna, jak i druga cecha występuje w procesorach Core i5 Clarkdale oraz Core i7 Gulftown.
Dotychczas najbardziej wydajnym przedstawicielem rodziny Core i3 było model 540 taktowany zegarem 3,06 GHz. Testowany przez nas Core 3 550 jest taktowany zegarem 3,2 GHz przy niezmienym współczynniku TDP (73W). Rdzenie najnowszego modelu 560 pracują w częstotliwości 3,33 GHz - TDP wciąż pozostaje na niezmienionym poziomie.
Dzięki zastosowaniu 32-nanometrowego procesu produkcyjnego procesory Clarkdale wydzielają niewiele ciepła i znakomicie się podkręcają. Testowy egzemplarz udało się podkręcić do 4,5 GHz, a z pewnością nie jest to granica jego możliwości. Procesor pracował stabilnie przy taktowaniu 4,2 GHz, czyli 1 GHz więcej od standardowej częstotliwości. Nie jest to zbyt imponujący wynik jak na układy Clarkdale, być może było to spowodowane zastosowaną płytą główną, która okazała się nieco kapryśna w kwestii podkręcania.
| Intel Core i3 550 | |||
| plusy: • 32-nanometrowy proces produkcyjny • zintegrowany układ graficzny • dobre możliwości podkręcania • niski współczynnik TDP | |||
| minusy: • tylko dwa fizyczne rdzenie | |||
| Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: ok. 550 zł | |||
Core i5 760 2,8 GHz
Procesory Core i5 występują w dwóch podstawowych wersjach: dwurdzeniowych opartych na procesie 32 nm (Clarkdale) oraz czterordzeniowych opartych na procesie 45 nm (Lynnfield). Należący do drugiej grupy procesor Core i5 750 cieszył się i wciąż się cieszy dużą popularnością wśród odbiorców. Powodem tego była relatywnie niska cena, cztery rzeczywiste rdzenie oraz spore możliwości obliczeniowe. Przy czterech rdzeniach brak HT można było przeboleć, a technologia Turbo Boost zwiększała taktowanie rdzeni ze standardowych 2,66 GHz do 3,2 GHz.
W międzyczasie firma Intel wprowadziła na rynek model 750S charakteryzujący się obniżonym TDP (z 95 do 82W w stosunku do modelu 750), ale i standardowym taktowaniem rdzeni (2,4 do 2,66 GHz). Maksymalne częstotliwość pracy w trybie Turbo Boost pozostała niezmieniona - 3,2 GHz.
Teraz na arenę wkracza ich nastepca, czyli Core i5 760. Jest to w obecnie najbardziej wydajny procesor Core i5. Co równie ważne, model 760 praktycznie wskoczył w niszę cenową wersji 750. W zależności od uruchomionej aplikacji, jeden z rdzeni procesora może sięgnąć nawet taktowania 3,46 GHz. Standardowe taktowanie wszystkich rdzeni procesora wynosi 2,8 GHz, a więc dla aplikacji jednowątkowych różnica będzie jak najbardziej odczuwalna. Procesor udało się podkręcić do 4,2 GHz, ale do stabilnej pracy niezbędne okazało się obniżenie częstotliwości pracy do 3,9 GHz.
Platforma testowa
Wykorzystane sterowniki:
3D Mark Vantage
Jeden z najpopularniejszych benchmarków, który pozwala określić wydajność komputera w zastosowaniach rozrywkowych. Aplikację uruchamiamy w trybie Performance, przy rozdzielczości 1280 x 1024. Odczytujemy wynik całościowy (3D Mark Score) oraz wynik procesora (CPU Score). Należy pamiętać, że nasza platforma testowa jest wyposażona w kartę ATI Radeon. Wyniki identycznych procesorów na komputerach wyposażonych w karty GeForce mogą się znacząco różnić, ze względu na to, że aplikacja do wyniku procesora dolicza także możliwości platformy w obliczeniach PhysX.
SiSoft Sandra 2010
Najnowsza wersja jednego z najpopularniejszych benchmarków syntentycznych. Przynosi ona kilka zmian jak choćby testy dla DirectX 11, czy też OpenCL. Do sprawdzenia wydajności procesorów wykorzystaliśmy testy: Processor Arithmetic (możliwości obliczeniowe procesora dokonywane na liczbach całkowitych i zmiennoprzecinkowych), Processor Multi-Media (możliwości obliczeniowe procesora w zakresie wykorzystania instrukcji multimedialnych, takich jak MMX, czy SSE), oraz Virtual Machine .NET Arithmetic (wydajność procesora sprawdzana jest za pomoca wirtualnej maszyny na platformie .NET).
Dzięki tym trzem testom sprawdzamy wydajność procesorów jeśli chodzi o „czyste” możliwości obliczeniowe, instrukcje multimedialne, oraz w środowisku wirtualnym.
MAXON Cinebench 11.5
Aplikacja oparta na programie MAXON CINEMA 4D sprawdzająca wydajność karty graficznej (test OpenGL) i procesora za pomocą renderingu sceny 3D. W tym przypadku oczywiście interesuje nas jedynie drugi z testów. Testy przeprowadziliśmy przy domyślnych ustawieniach programu (uruchamiamy test CPU nie zmieniając żadnych opcji). Program renderuje scenę dzieląc obraz na obszary. Równocześnie przeliczane jest tyle obszarów, iloma rdzeniami/wątkami dysponuje procesor. Wykorzystaliśmy 64-bitową wersję tego benchmarka. Testy były przeprowadzone bez niezależnej weryfikacji wyników przez MAXON Computer GmbH.
MediaCoder
Bardzo dobry, a na dodatek darmowy program do konwersji wideo. Występuje w wersjach 32 i 64-bitowych. Aplikacja ma duże możliwości, skwapliwie wykorzysta do obliczeń każdy rdzeń procesora, a także karty graficzne GeForce z technologią CUDA (w programie niestety nie ma wsparcia dla ATI Stream). W testach wykorzystaliśmy wersję x64. Test polegał na konwersji pliku wideo o wielkości 866 MB w rozdzielczości HD (1280 x 720) i formacie MPEG-2 (bitrate 18 Mb/s) do formatu H.264 (bitrate 2,5 Mb/s). Wielkość pliku po konwersji wynosiła około 125 MB.
WinRAR
WinRAR jest jednym z najpopularniejszych archiwizerów. W testach wykorzystaliśmy benchmark wbudowany w aplikację. Program istnieje w wersji 32 i 64-bit, w testach wykorzystaliśmy tą ostatnią. Aby przeprowadzić test należy uruchomić program WinRAR i z menu „Narzędzia” wybrać opcję „Wykonaj test wydajności i sprzętu” (bądź nacisnąć skrót klawiszowy Alt + B). Po krótkim czasie oczekiwania program wyświetli nam prędkość wynikową wyrażaną w kilobajtach na sekundę (KB/s). Im większa prędkość, tym większe możliwości procesora w przetwarzaniu (archiwizacji, bądź dearchiwizacji) danych za pomocą tego programu.
TrueCrypt
Jeden z najlepszych i najbardziej popularnych programów do szyfrowania danych. Za jego pomocą można między innymi szyfrować całe dyski, bądź partycje. Wykorzystaliśmy wbudowany w aplikację benchmark do przeliczania próbki o wielkości 1GB. Testy są przeprowadzane w pamięci RAM. Aby przeprowadzić test, po uruchomieniu programu z menu „Narzędzia” wybierz opcję „Testuj”. Następnie w nowym okienku ustaw wielkość bufora na 1GB i uruchom test za pomocą przycisku „Testuj”. Benchmark wbudowany w program sprawdza wydajność procesora za pomocą trzech różnych algorytmów szyfrowania, a mianowicie: AES (Advanced Encryption Standard), Serpent i Twofish (oraz ich kombinacji).
Far Cry 2
Gra która cieszy się dużym powodzeniem wśród testerów. Wszystko dzięki elastycznemu silnikowi graficznemu wykorzystującemu biblioteki DirectX9/DirectX 10 i dobremu wykorzystaniu mocy procesora. Nie bez znaczenia jest fakt, że twórcy gry dołączyli do niej niezależny moduł testujący (nie jest on niestety dostępny jako oddzielny produkt). Testy wykonaliśmy przy użyciu DirectX 10 w jakości grafiki Ultra High i pozostałych ustawieniach (fizyka) Very High. Wykorzystaliśmy rozdzielczości 1280 x 1024, oraz 1680 x 1050 bez włączonego wygładzania krawędzi. Spowodowane jest to tym, że wykorzystanie antyaliasingu oraz wyższych rozdzielczości nie daje dobrego rozeznania co do możliwości silnika gry w zakresie wykorzystania CPU. Wyniki są mniej zależne od zastosowanego procesora i w praktyce zrównują się nawet przy CPU o różnej wydajności.
Testy: 3DMark Vantage
3D Mark Vantage: 1280 x 1024, tryb Performance - Wynik 3DMark [więcej=lepiej]
3D Mark Vantage: 1280 x 1024, Performance - Wynik CPU [więcej=lepiej]
Oba procesory stanowią bardzo różne konstrukcje i wykorzystują różne technologie firmy Intel. Dwurdzeniowy procesor nawet z obsługą wielowątkowości i wykonany w procesie 32 nm nie może konkurować ze swoim starszym, czterordzeniowym bratem. Z testu procesora programu 3DMark Vantage, wynika, że podkręcony Core i5 może konkurować ze słabszymi procesorami z serii Core i7 8xx i 9xx, co jest naprawdę dobrym wynikiem.
Testy: Sandra - Processor Arithmetic
Sandra 2010: Działania arytmetyczne (operacje stałoprzecinkowe) - GIPS - wydajność wyrażana w ilości instrukcji wykonywanych w ciągu sekundy
Sandra 2010: Działania arytmetyczne (operacje zmiennoprzecinkowe) - GFLOPS - wydajność wyrażana w ilości operacji wykonywanych w ciągu sekundy
W teście Dhrystone ALU Core i3, nawet podkręcony, wciąż znajduje się daleko za Core i5 760. Zupełnie inaczej sytuacja wygląda w teście Whetstone FPU, gdzie Clarkdale bez kompleksów konkuruje z najnowszym Lynnfieldem.
Testy: Sandra - Processor Multi-Media
Sandra 2010: Instrukcje multimedialne (operacje stałoprzecinkowe) - MPixel/s - wydajność w megapikselach na sekundę
Sandra 2010: Instrukcje multimedialne (operacje zmiennoprzecinkowe)
MPixel/s - wydajność w megapikselach na sekundę
W teście instrukcji multimedialnych ponownie powraca duża przewaga czterordzeniowego Lynnfielda nad dwurdzeniowych Clarkdale. Podkręcony i3 potrafi sobie jednak poradzić nawet z trzyrdzeniowymi konstrukcjami AMD.
Testy: Sandra - NET. Arithmetic
Sandra 2010: Działania arytmetyczne na platformie wirtualnej .NET (operacje stałoprzecinkowe) - GIPS - wydajność wyrażana w ilości instrukcji wykonywanych w ciągu sekundy
Sandra 2010: Działania arytmetyczne na platformie wirtualnej .NET (operacje zmiennoprzecinkowe)
GFLOPS - wydajność wyrażana w ilości operacji wykonywanych w ciągu sekundy
Ponownie dwa testy i dwa różne wyniki Core i3. W drugim potrafi sobie radzić naprawdę imponująco, ale pierwszy bezwględnie ukazuje jego braki mocy obliczeniowej. Jeśli zamierzamy korzystać z uroków wirtualizacji warto zainwestować w solidny procesor o większej od dwóch ilości rdzeni. Warto zauważyć, że nawet podkręcone cztery rdzenie Core i5 760 nie pozwalają na przedarcie się do samej czołówki.
Testy: Cinebench 11.5 x64
Cinebench 11.5: 64-bit
Renderowanie za pomocą wszystkich dostępnych rdzeni/wątków
W takich zastosowaniach jak grafika 3D, żadne taktowanie nie zastąpi dużej ilości rdzeni. Podkręcenie Core i5 760 pozwala na przebicie najsłabszego modelu AMD Thuban i na zbliżenie się do osiągów modeli Core 7 920/930, ale to raczej kres jego możliwości. Podkręcenie Core 3 pozwala na zbliżenie osiągów tego procesora do najszybszego budżetowego czterordzeniowca AMD.
Testy: MediaCoder x64
MediaCoder: x64, konwersja MPEG2 do H.264
czas konwersji [sekundy], mniej = lepiej
W konwersji materiału wideo Core i5 760 radzi sobie po prostu niesamowicie. Jego podkręcenie pozwala mu zająć drugie miejsce, tuż za potężnym Gulftownem. Możliwość przetwarzania czterech wątków równocześnie nie zmienia wiele w sytuacji Core i3. Jeśli chcesz na poważnie zajmować się obróbką wideo, dwa rdzenie to zdecydowanie za mało.
Testy: WinRAR x64
WinRAR: x64, Test wydajności i sprzętu - [KB/s]
Ponownie potwierdza się, że Core i5 760 to procesor o naprawdę dużych możliwościach. Po jego OC w niektórych zastosowaniach - takich właśnie jak kompresja/dekompresja danych - może być szybszy od czterordzeniowych modeli Core i7. Podkręcenie Core i3 nie wpływa znacząco na wydajność w teście WinRAR.
Testy: TrueCrypt
True Crypt: szyfrowanie algorytmem AES - [MB/s]
True Crypt w wersji 7.0 w górę potrafi wykorzystać sprzętowe wspomaganie szyfrowania algorytmem AES. W tą technologię wyposażone są następujące procesory firmy Intel:
Procesory desktop:
- Intel Core i7-980X Processor
- Intel Core i7-970 Processor
- Intel Core i5-680 Processor
- Intel Core i5-670 Processor
- Intel Core i5-661 Processor
- Intel Core i5-660 Processor
- Intel Core i5-655K Processor
- Intel Core i5-650 Processor
Procesory mobilne:
- Intel i7-620LM
- Intel i7-620UM
- Intel i7-640LM
- Intel i7-640UM
- Intel i7-660UE
- Intel i7-660UM
- Intel i7-620LE
- Intel i7-610E
- Intel i7-620M
- Intel i7-620UE
- Intel i5-540UM
- Intel i5-540M
- Intel i5-520UM
- Intel i5-520M
- Intel i5-520E
True Crypt: szyfrowanie algorytmem Twofish - [MB/s]
True Crypt: szyfrowanie algorytmem Serpent - [MB/s]
Tylko jeden procesor wyposażony w sprzętowe wspomaganie szyfrowania AES został przez nas przetestowany z nową wersją TrueCrypt (wyniki reszty procesorów oczekują aktualizacji). Tym modelem jest Core i5 670 i jak widać technologia się sprawdza, bo udało mu się wykręcić naprawdę niezły wynik (średnio 1,5 GB/s).
W zastosowaniach kryptograficznych przydaje się dużo rdzeni i jak najwięcej mocy. Nawet podkręcony dwurdzoniewiec nie jest w stanie rywalizować ze standardowo taktowanym procesorem czterordzeniowym.
Testy: Far Cry 2
Far Cry 2: 1280x1024, ustawienia Ultra High/Very High - DirectX 10, wygładzanie krawędzi x0, [średnia liczba klatek/s]
Far Cry 2: 1680x1050, Ultra High/Very High
DirectX 10, wygładzanie krawędzi x0, [średnia liczba klatek/s]
Core i5 760 wydaje się idealnym procesorem do gier - wnioskując oczywiście na przykladzie Far Cry 2. Podkręcony Lynnfield radzi sobie po prostu znakomicie, zajmując pierwsze miejsca na obu tabelach wyników. Core i3 również radzi sobie bardzo dobrze, a po podkręceniu możemy zyskać nawet do 10 klatek na sekundę więcej.
Pobór energii
Pobór energii: Core i5 760 - [W]
Pobór energii: Core i3 550 - [W]
Po obciążeniu wszystkich rdzeni Core i5 w szybkim tempie zaczyna pobierać kolejne waty. Nic w tym dziwnego, przecież ma nie tylko dwa razy więcej rdzeni, ale też wykonany jest w starszym procesie technologicznym (45 nm). Podkręcenie Lynnfielda znacznie zwiększa jego zapotrzebowanie na energię. W przypadku Clarkdale różnica nie jest aż tak widoczna.
Podsumowanie
Konkurencja pomiędzy Intelem a AMD z pewnością wychodzi na dobre klientowi końcowemu. Ulepszanie swoich układów przez producentów, jak i utrzymywanie cen nowych modeli na poziomie starszych może nas jedynie cieszyć.
Premiera Sandy Bridge zbliża się wielkimi krokami, ale procesory Core i3 oraz Core i5 dla podstawki 1156 to wciąż znakomite i wydajne rozwiązania. Wiemy, że wraz z Sandy Bridge nadejdzie też nowa podstawka, czyli 1155, ale cieszy fakt, że Intel nie zamierza porzucić użytkowników 1156 i wciąż wspierać ich nowymi wersjami procesorów.
Procesor Core i3 550 to bardzo dobry wybór dla tych użytkowników, którzy cenią sobie energooszczędność, dobrą wydajność przy dwóch rdzeniach i ewentualnie myślą o wykorzystaniu zintegrowanej grafiki. Moc tego układu będzie wystarczająca przy wielu podstawowych zastosowaniach.
Core i5 760 to z pewnością jeden z ciekawszych procesorów w ofercie Intela. Jego atutami są przystępna cena w połączeniu z naprawdę dobrymi możliwościami. Jeśli planujesz zakup platformy opartej na procesorze Intel Nehalem, a cena modeli Core i7 przekracza twoje możliwości finansowe, warto zainteresować się modelem Core i5 760. Wysoka wydajność, cztery rzeczywiste rdzenie, technologia Turbo Boost i cena na poziomie Core i5 750 - to wszystko sprawia, że procesor zasłużył na nasze wyróżnienie.
Odświeżone wersje układów Intela są z pewnością ciekawymi produktami, ale komputerowy świat żyje już rychłą premierą Sandy Bridge. W sieci można już znaleźć pierwsze zdjęcia płyt przeznaczonych dla tych procesorów, trafiają też pierwsze nieoficjalne testy tych procesorów. Wiele informacji na temat Sandy Bridge to wciąż spekulacje, ale nasza cierpliwość już wkrótce zostanie nagrodzona. Sytuację dodatkowo podgrzewa firma AMD, która szykuje w nowym roku premierę procesorów opartych na rdzeniu Bulldozer. 2011 będzie z pewnością wyjątkowym rokiem dla rynku procesorów.
