| 2010-10-19

Dysk o pojemności 3 TB - zbyt pojemny jak dla Windows XP

Zobacz więcej w kategorii: dyski twarde, pamięci | dyski HDD

Producenci: Western Digital

 

Western Digital wprowadził do oferty dyski twarde o rekordowej pojemności 2,5 TB i 3 TB. Warto zaznaczyć, że tak pojemne dyski twarde standardowo nie są obsługiwane przez Windows XP.

Nowe modele WD oznaczono symbolami WD30EZRS dla wersji o pojemności 3 TB i WD25EZRS dla wersji o pojemności 2,5 TB. Są to obecnie jedne z najpojemniejszych wewnętrznych dysków twardych dostępnych na rynku.

  Warto przeczytać:
 

Do komunikacji z komputerem wykorzystują one interfejs SATA II 3 Gb/s i są wyposażone w 64 MB pamięci podręcznej. W ich wnętrzu znalazły się cztery talerze - o pojemności 750 GB w wersji 3 TB oraz o odpowiednio mniejszej gęstości zapisu w wersji 2,5 TB. Oba najpojemniejsze produkty w ofercie WD, należą do serii Caviar Green, a więc ich pobór mocy został zoptymalizowany - wynosi 10,75 W podczas pracy oraz 1 W w spoczynku (jest to około 4 – 5 W mniej niż nieenergooszczędne dyski twarde). 

 

Ze względu na to iż pojemność dysku przekracza granicę 2,19 TB - pojemniejsze dyski mogą być obsługiwane nieprawidłowo przez systemy operacyjne - producent dostarcza kontroler HBA (Host Bus Adapter) dla magistrali PCI Express. Dzięki niemu unikniemy problemów z niekompatybilnością BIOSu płyty głównej oraz zewnętrznymi sterownikami pamięci masowej. Warto zaznaczyć, że ową „barierę” może przekroczyć jedynie Linuks, Mac OS oraz Windows Vista i 7 - Windows XP nie obsługuje tak pojemnych dysków twardych. Inna istotna rzecz to zastosowanie tego dysku jako rozruchowego w systemie Windows - wymagana jest Vista lub 7 w wersji 64-bitowej oraz komputer wykorzystujący firmware UEFI.

Współpraca dysków o pojemności ponad 2,19 TB z systemem Windows XP obecnie możliwa jest tylko w przypadku dysków montowanych w obudowie USB, które wykorzystują specjalny sprzętowy kontroler pozwalający na zaadresowanie tak dużej objętości.

 

Oba dyski są już dostępne w sprzedaży, a ich sugerowana cena detaliczna wynosi 549 zł za wersję 2,5 TB oraz 699 zł za wersję 3 TB. Producent udziela 3-letniej gwarancji na swoje produkty.
 

Źródło: WD, Informacja prasowa
 

Polecamy artykuły:    
PlayStation Move - poznaj magiczną różdżkę Sony
Test 16 coolerów - który schłodzi najlepiej?
Premiera: więcej rdzeni i megaherców od AMD

odsłon: 25098

Komentarze

(47)

Szymon331

2 + - 2010-10-19 17:40

Powoli 32 bitowe systemy zaczynają mieć problemy. A niech mają. Mogłyby się już spopularyzować te całe 64 bity. Czekam na to od swojego Athlona 64 3000+

dexterek011

2 + - 2010-10-20 00:11

Nie jest prawdą że XP nie obsłuży dysków 3TB. On nie obsłuży partycji większej niż 2 TB, ale wystarczy podzielić dysk na partycje. To jest wina adresacj MBR, a nie 32-bitów. Żeby założyć taką dużą partycję, nalezy zastosować nowy tryb GPT, tylko że taki nie jest zaimplementowany w XP, a jest np. w Win2k3 32-bit. Zresztą Vista czy Win 7 tez będą miały problemy, jesli spróbujecie użyć partycjonowania MBR.

usuniety_pimal

0 + - 2013-11-29 18:37

właśnie szukam potwierdzenia tej informacji, to by było chyba zbyt proste

hecto

0 + - 2010-10-19 17:41

nigdy bym się na taki nie pokusił nawet za 150 zł. bo jednak jak sobie myśle że mógłbym na jednym dysku trzymać nawet 1,5TB danych, i z dnia na dzień mogłoby mi to bez powodu paść.. aż mnie ciarki przeszły ;)

Paweł Maziarz

0 + - 2010-10-19 17:45

Kiedyś tak samo myślałem o dysku 320 GB, który obecnie mam i powoli staje się za mały

hecto

0 + - 2010-10-19 17:50

niby tak. ale dla mnie problemem było odzyskanie choć połowy danych z 160GB, a co dopiero z czegoś takiego. gdybym miał już wydawać tyle pieniędzy na dyski, to zainwestowałbym w coś pokroju 4 x Samsung F3-F4
i jakiś Raid z funkcją odtworzenia danych po awarii jednego dysków

kamaleon

0 + - 2010-10-19 17:59

Czyli Raid 0+1 z tego co pamietam :)

Fourth Illusion

0 + - 2010-10-19 18:55

z tego co ja pamietam w raid jak ci jeden padnie to leca wszystkie ;)

Ari93

0 + - 2010-10-19 19:08

tak jest ale w raid 0

YoSHi84 (konto zablokowane)

0 + - 2010-10-19 20:57

Eksperci od macierzy dyskowych widzę się zebrali...

Stosuje się oczywiście RAID 5. Taka konfiguracja wymaga tylko 3 dysków i traci się pojemność jednego. Można też mieć więcej dysków w RAID 5 - ograniczeniem jest tylko ilość portów kontrolera. Nawet składając go z 8 dysków, mamy ciągle 7 dostępnych dla danych. Awaria DOWOLNEGO z dysków takiej macierzy, nie powoduje utraty żadnych danych. Wystarczy kupić nowy dysk, zamontować go, a macierz sama się odtworzy w kilka godzin.

RAID 0+1 jest nieefektywny ze względu na utratę połowy pojemności użytych dysków. Może być za to wydajniejszy, bo nie potrzeba XOR'ować wszystkich danych, tylko używa się strippingu i mirroringu.

dexterek011

0 + - 2010-10-20 00:07

Ekspert od macierzy sie odezwał.
prosze podaj charakterystykę każdego z podstawowych RAID-ów (1, 4 , 5, 6, 10) przy różnych rodzajach obciążeń I/O. Potem nałóż na to inne implementacje jak RAID-DP (NetApp) lub RAID-X (IBM XIV).
Może wtedy oczy Ci sie otworza i zrozumiesz że zmiennych jest dużo więcej niż ilość przestrzeni otrzymywanej z zadanej ilości dysków.

Ripper

0 + - 2010-11-03 16:31

Co się rzucasz?
Są różna cuda, co nie zmienia faktu że RAIDy 0, 1 i 5 są najpopularniejsze. i jak komuś zależy na bezpieczeństwie, bez tracenia pojemności (mniejsza o prędkość), To RAID 5 jest jak znalazł.

kamaleon

0 + - 2010-10-24 19:22

Moze i 0+1 jest nieefektywny ale na pewno tanszy, bo wymaga tylko 2 dyskow i nie tracimy danych :)

spavatch

0 + - 2010-10-30 15:45

Hahaha, jak Ty chcesz złożyć 0+1 z dwóch dysków to ja nie wiem :D.

Ripper

0 + - 2010-11-03 16:29

To chyba jak masz Matrix Raid intela... ale i tak nie jest to 1+0, a po prostu dwa volumeny, jeden w RAID0 drugi w RAID1.

Sam tak mam, system i zwykłe dane na RAID0, ważne dane na RAID1. I to na dwóch dyskach. :-)

maciek

0 + - 2010-10-19 22:38

no tak lepiej kupić za te 150 zł 500GB, zawsze jest mniej danych do stracenia
trochę dziwna logika

może wrócić do 10MB, prawie nic do stracenia

wildthink

0 + - 2010-10-19 17:45

Coś za dużo problemów z tymi dużymi dyskami. W wielu maszynach jednak nadal siedzi win xp i nie ma nie sądzę by z powodu dysku ktoś chciał go zmieniać - no chyba że ramu dołożył do 4GB. 2TB to nadal duża pojemność.

Paweł Maziarz

0 + - 2010-10-19 17:53

IMO do serwerów bardzo dobre

dexterek011

0 + - 2010-10-20 00:02

Do jakich serwerów? Dyski SATA? O czym ty mówisz? I to tak duze i powolne dyski?
Tam sa stosowane szybkie dyski SAS lub FC ( w macierzach dyskowych)
Znam tylko jeden system , w której widzę realne zastosowanie. To jest macierz dyskowa IBM XIV, która jest w całości zbudowana na dyskach SATA, a bo ilośc dysków w niej jest ograniczona do zaledwie 180. Ale jest to specyficzne rozwiązanie kalsy mainframe, więc nie dla każdego.

Ripper

0 + - 2010-11-03 16:38

Słonko... nie wszystkie serwery używają SAS czy FC. Sporo małych serwerków jest na zwykłych płytach głównych.

Po za tym, dyski SATA bez problemu współpracują z kontrolerami SAS.

Wuwu1978

0 + - 2010-10-21 17:41

LOL

hallor

0 + - 2010-10-19 18:01

no ja niestety stracilem 1 TB z dnia na dzien (WD)

Galnospoke

0 + - 2010-10-19 18:43

To sa dyski tylko do tanszych macierzy. Nikt na tym niczego instalowac nie bedzie, a juz na 100% bez co najmniej RAIDA1/10

br4tp1t

0 + - 2010-10-19 18:51

ja właśnie na te dyski czekałem;] ponieważ budujemy teraz serwery do archiwizacji i będziemy wkładać 45 takich dysków do jednego serwera ;] będą 3 raidy po 15 dysków każdy (raid6, daje dosyć dużą pewność). Co da nam 117TB użytecznej przestrzeni :D

kretos

0 + - 2010-10-28 10:04

przeciez te dyski sie nie nadaja do macierzy - samo WD pisze o tym na swojej stronie. Te dyski nie obsluguja TLER i czesto wypadaja z macierzy - poczytaj sobie na wd community o problemach z macierzami i dyskami green

GreQonE

0 + - 2010-10-19 20:13

Jak troche stanieja to sobie wrzuce do serwerka moze sztuk 8 :)

Gulczkwas1

0 + - 2010-10-19 20:46

jak ktoś ma 3 tera to już nie będzie mu szkoda miejsca nawet na 64 bitową 7

Zen...

0 + - 2010-10-19 21:09

GreQone

Po co Ci tyle miejsca xD Na bank stawiasz serwery do gier :p

GreQonE

0 + - 2010-10-28 15:43

No stawiam :)

devilmaycry20

0 + - 2010-10-19 22:49

Xp 32bity ma problem juz z pamiecia ddr nie widzi wiecej niz 3gb a teraz jeszcze nie widzi 3TB. Magiczna trójka :D

krolik_beny

0 + - 2010-10-19 23:55

Windows XP ma problem z dyskami powyżej 2TB.

makefile1

0 + - 2010-10-20 09:06

To nie chodzi o to, że Win Xp 32bit ma problem z większą pamięcia niż 3gb tylko porpostu systemu 32-bitowe mają takie ograniczenie! Czyli Vista i Win & w wersji 32-bitowej również nie zobaczą więcej jak 3,25gb ramu.

krolik_beny

0 + - 2010-10-19 23:59

Generalnie bycze wielkości :) 3TB i 2,5TB. Chciał bym taki mieć, i patrzeć ile mam... wolnego miejsca na dysku, bo nie jestem w stanie takiego giganta zapełnić nawet w połowie. teraz mam 2x 500GB i na jednym jest zapełniony 12GB (system Vista) a na drugim 116GB (gry, dokumenty, muzyka a jak bym posuwał kilka gier, w które aktualnie nie gram to bym był do przodu o jakieś 20GB). Ale największą zaleta 2 dysków to tak, że jak coś się kopiuje, pakuje, rozpakowywuje to jest to moment. I bezpieczeństwo większe trochę niż jeden dysk.

Geralt57

0 + - 2010-10-27 10:38

Potwierdzam b. wygodną pracę z 2 hdd. Sam mam 3: 15, 10 i 5 lat - 10, 30 i 200 GB - WDC. Wszystkie chodzą nonstop i jestem b. zadowolony, choć zaczyna już brakować miejsca.
pzdr.

Geralt57

0 + - 2010-10-27 10:42

Potwierdzam b. wygodną pracę z 2 hdd. Sam mam 3: 15, 10 i 5 lat - 10, 30 i 200 GB - WDC. Wszystkie chodzą nonstop i jestem b. zadowolony, choć zaczyna już brakować miejsca.
pzdr.

stentsk

0 + - 2010-10-20 02:19

Mogliby wypuścić na 3 talerzach i zrobić 2,19 TB, wtedy realnie byłoby 1,99.

Krzychu2009

0 + - 2010-10-20 17:11

http://www.purepc.pl/sprzet_pc/pamieci_masowe/angelbird_wings_modularny_i_szybki_ssd

eSUBA Lucker

0 + - 2010-10-20 20:03

Jak na nowość niska cena !

kretos

0 + - 2010-10-28 10:06

cena niska bo jest konkurencja od seagate - jak wd samodzielnie oferowalo 2TB to ceny nie byly takie fajne:)

devilmaycry20

0 + - 2010-10-20 22:00

Mi by przydał się taki dysk ponieważ mam ok 600 GB samych obrazów gier iso. do tego filmów na 150 gb wiec taki dysk choćby na przenośny byłby zaje***** :)

xernos

0 + - 2010-10-24 16:02

Czami niektórym się dziwę ze się chwalą ile to mają obrazów gier i filmów na kompie - przecież to istne zaproszenie do kontroli dla BSA, lub MPAA. Nie twierdze że możesz mieć je zrobione/pobrabne w ramach dozwolonego użytku ze względu na nośnik , ale to już jest przesada -pzdr.

devilmaycry20

0 + - 2010-10-27 23:12

Nie ściągam z nielegalnych stron płacę za pliki które pobieram wiec nie popełniam przestępstwa.

sebul

0 + - 2010-10-31 23:24

I co ? Juz sie pochwaliles ? A kogo to interesuje ? To wszystko nie ma zadnej wartosci...Po co c tyle skoro nawet w to nie grasz ? Podnieca cie to , ze masz ? Zgaduje wiec, ze masz ... 13 , 14 lat ?

gambiter

0 + - 2010-10-21 17:58

mój pierwszy komp w 1990 miał hdd 20 mb 640kb ram to był szał...

dnetsky

0 + - 2010-10-22 07:58

spokojnie ludzie spokojnie
wystarczy poczekać na następnego Windowsa
i znowu i takie dyski będą za małe
:)

ja tam siedzę na Xp
i mam gdzieś DX 11
i duże dyski
i duże pamięci też mam w nosie

mam w nosie korporacyjnych złodziei którzy pod przykrywką nowości
okradają Nas w biały dzień

precz z Globalizacją
:)

ssw182

0 + - 2010-10-23 19:46

Amen bracie

Zon-k

0 + - 2010-10-23 15:42

Systemy 32 bit "widzą/adresują" 4 GB pamięci, z czego na 1 task /zadanie mogą i tak max. przeznaczyć 2 GB ramu. PAE to tylko proteza. Trochę jak 128 KB w Atarce 130XE :) Urządzenia (grafa/muza/kontrolery itp.) też leżą w tej przestrzeni adresowej dlatego 32bitowye systemy pokazują 2,8-3,8 GB dostępnego ramu.

X czasu temu chciałem pod XP założyć większą partycję. Jak założyłem 2 TB, to się nie dało dalej ale jak założyłem 1,5 TB, to drugą mogłem założyć max 0,5 TB, czyli całkowita adresacja do 2 i koniec. Gdyby wprowadzili sektory 4 KB, a nie 512 bajtów jak to niedawno było opisywane, to dałoby się zaadresować do 16 TB w starej nomenklaturze.

Co do dysków sata w raid - dlaczego nie, wszystko zależy do czego to ma służyć :) Może nie koniecznie z linii "green" ale jeżeli to ma być wolumin plikowy, zbieranie dokumentów, multimediów, logów... bez sensu byłoby wstawianie tam FC czy SAS. Np.: w serwerze mam 2x1gbs wpięte w switcha, podpiętą maciorkę z dyskami sata i tyle jestem wstanie wyciągnąć z niej nawet przy testach w trybie random.

dnetsky: Ktoś chce siedzieć na Windows 95 - nikt mu nie broni :)

 
zgłoś naruszenie netykiety lub złe
zachowanie

Podgląd newsa