Technologie i Firma

Adblock Plus legalny - kolejny wyrok sądu na korzyść jego twórców

opublikowano przez Wojciech Kulik w dniu 2016-12-01

Sąd przyznał rację firmie Eyeo - jej produkt, czyli Adblock Plus do blokowania reklam w Internecie, jest całkowicie legalny.

Rozwijająca popularne wśród internautów narzędzie Adblock Plus firma Eyeo raz jeszcze musiała się stawić w sądzie. Jej przedstawiciele jednak po raz kolejny wyszli z uśmiechami na twarzach.

Kolejny pozew przeciwko Eyeo wniósł niemiecki wydawca internetowy Spiegel Online, który zarzucił twórcom Adblocka Plus nie tylko nieuczciwe odbieranie mu możliwości zarobku, ale też naruszenie zasad uczciwej konkurencji. Mowa jest tu konkretnie o tzw. białej liście, czyli oferowania przez Eyeo odblokowywania reklam, w zamian za (przeważnie) 30-procentowy udział w zyskach. Sąd jednak oddalił oskarżenie.

„Wszyscy [niemieccy wydawcy] chcą tego samego. Wszyscy mówią, że nie powinniśmy oferować usługi, która pozwala użytkownikom blokować reklamy. Gdyby byli w stanie, wyłączyliby wszystkie takie usługi, uznając je za nielegalne” – komentował Ben Williams z Eyeo. – „Pomimo naszych sporów prawnych uważam Spiegel za fantastyczny serwis, wykonujący dobrą robotę dziennikarską”. 

Dlaczego jednak sąd nie przyznał racji wydawcy Spiegel Online? Uznał bowiem uzasadnienie za niezgodne z prawdą. Właściciele serwisu pisali bowiem, że Adblock Plus odcina ich od źródła przychodów, podczas gdy czerpią je nie tylko z reklam, ale też między innymi z płatnej subskrypcji treści. Wyrok jednak nie jest prawomocny i wydawca może wnieść od niego apelację. Jak dotąd jednak nikomu nie udało się dowieść nieuczciwości firmy Eyeo (o częściowym zwycięstwie może mówić jedynie Axel Springer, który wywalczył nieodpłatną pozycję na „białej liście”).

Źródło: Ars Technica

marketplace

Komentarze

25
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    I bardzo dobrze. Nie mam nic przeciwko jakiejś reklamie umieszczonej gdzieś z boku, górze czy dole ekranu. Ale jak mi ma wypier***ac z 10-20 i przysłaniać całą treść to adblock będzie zawsze nieodłącznym partnerem mojego internetowego serfowania. Gratulacje dla twórców i oby kolejne wyroki też się kończyły w ten sposób albo najlepiej aby ich nie było!
    Zaloguj się
    23
  • avatar
    Bardzo dobrze,

    powinni karać agresywnych reklamiarzy a nie wtyczki blokujące reklamy do sądu posyłać
  • avatar
    No tak, tylko co z tego, kiedy AdBlock został sprzedany i nowi właściciele zaczęli przepuszczać reklamy?
    Fajnie, że w świetle tego wyroku, mamy prawo do wyłączenia nachalnych reklam. Szkoda tylko, że rozszerzenia blokujące reklamy stały się wybiórcze.
    Przesiadłem się na uBlock'a i póki co nie narzekam. Liczę, że tak zostanie.
  • avatar
    Szkoda ze nikt nie wymyslil blokady do artykulow sponsorowanych, ehh polowa benchmarka byla by pusta...
  • avatar
    Bloker reklam ktoremu mozna zaplacic za ich nie blokowanie.
    Komedia.
  • avatar
    Absurd, że ktoś w ogóle się sądzi o coś takiego...
  • avatar
    Czy to jakaś farsa?
    To już nie ma o co się sądzić? Jak mają problem to mogę demokratycznej Europie zaprowadzić na ul. Wiejską. niech zrobi tam porządek.
  • avatar
    Ostatnio poszli o krok dalej i niektóre strony po wykryciu jakiegokolwiek "adblocka" uniemożliwiają całkowicie wyświetlenie zawartości - i nie powiem jest to wkurzające.
    Zaloguj się
  • avatar
    Ja polecam do blokowania reklam Adguard https://adguard.com/en/license.html#new//12/PREMIUM/365/1/
  • avatar
    W realu taka metoda nazywa się ściąganiem haraczu (działa to identycznie). Dlatego dziwi mnie wyrok tego sądu. Działanie było by uczciwe gdyby nie istniała biała lista (w celach zarobkowych wystarczyło by przejść na model z abonamentem i wówczas było by uczciwie). W realu posyła się łebków do sklepu i sprawa wygląda tak samo, albo sklep dostaje "adblocka" na witrynę i na twarz właściciela, albo płaci i ląduje na białej liście. Tak że leże ze śmiechu aahahahaha, sędzia albo wiekowy albo jakiś zboczony haha.
  • avatar
    W realu taka metoda nazywa się ściąganiem haraczu (działa to identycznie). Dlatego dziwi mnie wyrok tego sądu. Działanie było by uczciwe gdyby nie istniała biała lista (w celach zarobkowych wystarczyło by przejść na model z abonamentem i wówczas było by uczciwie). W realu posyła się łebków do sklepu i sprawa wygląda tak samo, albo sklep dostaje "adblocka" na witrynę i na twarz właściciela, albo płaci i ląduje na białej liście. Tak że leże ze śmiechu aahahahaha, sędzia albo wiekowy albo jakiś zboczony haha.
  • avatar
    W realu taka metoda nazywa się ściąganiem haraczu (działa to identycznie). Dlatego dziwi mnie wyrok tego sądu. Działanie było by uczciwe gdyby nie istniała biała lista (w celach zarobkowych wystarczyło by przejść na model z abonamentem i wówczas było by uczciwie). W realu posyła się łebków do sklepu i sprawa wygląda tak samo, albo sklep dostaje "adblocka" na witrynę i na twarz właściciela, albo płaci i ląduje na białej liście. Tak że leże ze śmiechu aahahahaha, sędzia albo wiekowy albo jakiś zboczony haha.