• benchmark.pl
  • Bitcoin
  • Radeon R9 Fury X w profesjonalnych zastosowaniach - renderowanie 3D i kopanie BitCoin
Karty graficzne

Radeon R9 Fury X w profesjonalnych zastosowaniach - renderowanie 3D i kopanie BitCoin

opublikowano przez redakcja w dniu 2015-07-15

Jak topowa karta graficzna AMD radzi sobie w obliczeniach? Sprawdzamy to na przykładzie renderowania sceny 3D i generowaniu kryptopwalut.

AMD Radeon R9 Fury X karta graficzna

Za nami premiera karty graficznej Radeon R9 Fury X, która świetnie sprawdzi się w bardziej wymagających grach. Akceleratory graficzne mają jednak też profesjonalne zastosowania – np. renderowanie scen 3D czy generowanie kryptowalut typu BitCoin. Zobaczmy jak tutaj radzi sobie topowa karta AMD.

Na początek przypomnijmy sobie specyfikację Fury X – na pokładzie znalazł się rdzeń Fiji XT z 4096 procesorami strumieniowymi, które pracują z częstotliwością 1000 MHz. Oprócz tego do dyspozycji oddano 4 GB pamięci HBM 4096-bit o zegarze 500 MHz (1000 MHz efektywnie).

Wydajność karty przetestowaliśmy w benchmarku LuxMark 3.0 wykorzystującym silnik renderujący LuxRender (OpenCL) oraz aplikacji BitMiner do generowania wirtualnej waluty BitCoin - uzyskane wyniki porównaliśmy do innych modeli ze stajni AMD i Nvidii.

Za platformę testową posłużyła nam następująca konfiguracja:

  • procesor: Intel Core i7-4790K
  • płyta główna: MSI Z97 Gaming 5
  • pamięć RAM: 4x 4 GB Corsair DDR3 1600 MHz
  • dysk SSD: Samsung SSD 840 PRO 256 GB
  • monitor: Philips BDM4065UC
  • system: Windows 8.1 64-bit
  • sterowniki: AMD Catalyst 15.7 WHQL i Nvidia GeForce Game Ready 353.30

 

LuxMark 3.0 - scena Hotel

[SPS - próbki na sekundę] więcej = lepiej

AMD Radeon R9 295X2 5934
AMD Radeon R9 Fury X 3517
AMD Radeon R9 390X 2988
AMD Radeon R9 290X 2872
Nvidia GeForce GTX 980 Ti 2113
Nvidia GeForce GTX 980 1613
Nvidia GeForce GTX 970 1322

Wynik Fury X nieco zastanawia. Z jednej strony jest to bezsprzecznie najszybsza pojedyncza karta w tym teście, ale - mając na uwadze jej specyfikację - rezultat wydaje się być nieco poniżej oczekiwań.

BitMinter 1.6.1

[Mhps - miliony hashy na sekundę] więcej = lepiej

AMD Radeon R9 295X2 1493
AMD Radeon R9 Fury X 864
Nvidia GeForce GTX 980 Ti 790
Nvidia GeForce GTX 980 735
AMD Radeon R9 390X 721
AMD Radeon R9 290X 701
Nvidia GeForce GTX 970 611

Jak powszechnie wiadomo topowe karty AMD poprzedniej generacji świetnie nadawały się do „kopania” kryptowaluty. Nie inaczej jest w przypadku Fury X. Najnowsza konstrukcja AMD bez problemu wyprzedziła w tym teście konkurentów z „zielonego” obozu.

Źródło: Inf. własna

marketplace

Komentarze

52
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Macieju powiem bardzo krótko - AMD pod względem OpenCl i renderingu nie istnieje nawet.
    Jedyny benchmark za pomocą którego można ujrzec w ogóle pracę AMD na tym polu to właśnie luxmark i nic więcej.
    Jest on tak samo miarodajny w profesjonalnym zastosowaniu jak Cinebench w renderingu na CPU.
    Oba te programy nie dają żadnych miarodajnych wyników bo rendering 3d w profesjonalnym tego słowa znaczeniu to bardziej złożona sprawa.
    Kiedyś właśnie zafascynowany wynikami AMD w luxmarku i opencl kupiłem tą kartę z myślą o renderowaniu na niej.
    Choćby nie wiem jak wydajna na tamte czasy była (biła 3x NV z tej samej półki cenowej) to nic mi po tej wydajności w luxmarku skoro rendering na AMD i OpenCl do dziś nawet nie istnieje w tak dobrze rozwiniętych programach jak octane, 3ds max, vray czy nawet darmowy ale dobrze pod tym względem supportowany Blender.
    W chwili obecnej, branie sie w ogóle za testy w renderingu na GPU karty AMD praktycznie nie istnieją i nie ma się co spierać.

    Artykuł mówi swoim tytułem wyraźnie "w profesjonalnych zastosowaniach - renderingu 3d... "
    Luxmark to nie jest profesjonalne zastosowanie, więc ma sie on nijak do całego pomysłu na artykuł.
    Wyjaśnij mi jaki jest w ogóle sens tworzenia artykułu w którym to w testach w ogóle nie odnosisz się do tego co piszesz ?

    Akurat artykuł wyszedł po łebkach, czyli bardzo bardzo źle.
    Jest to przykład na to że nie warto brać się za pisanie o czymś o czym nie ma się pojęcia w takim stopniu by nie wyszło to później śmiesznie.

    Trzeba było przygotować artykuł w oparciu o rendering 2d i przetestować w AA albo Sony Vegas.
    Zaloguj się
  • avatar
    Jezz, to ktoś jeszcze w dzisiejszych czasach kopie BTC na GPU zamiast na ASIC?
    Zaloguj się
  • avatar
    LuxRender - PRO pełną gębą :D
    Zaloguj się
  • avatar
    lux render i kopanie bitcoinów o profesjonale zastosowania?
    Bosze...
    Zaloguj się
  • avatar
    Ta za pół roku wysyp "koparek" na allegro...
    Zaloguj się
  • avatar
    bez problemu....lol....chyba ledwo co sobie radzi...znajac zycie juz G1 bylby szybszy....
  • avatar
    slabiutka ta fury nawet do kopania hehe
    Zaloguj się
    -2
  • avatar
    Miała być rewolucja... a wyskalowane, aby być 10% wydajniejsze od poprzedniej generacji ;)

    bo $$ musi się zgadzać
    Zaloguj się
    -10
  • avatar
    A ja jestem fanboyem nVidi
    Zaloguj się
    -13
  • avatar
    a mnie interesują osiągi R9 380 i 380X bo nigdzie nie ma jakiś dokładniejszych porównań [a przynajmniej na takie nie natrafiłem :P] Czysta ciekawość za mną przemawia bo w sklepach są tańsze od 970 :) ale czy wydajniejsze? i jakim kosztem zużycia energii?
    Zaloguj się
  • avatar
    Top 10 ICOs by Funds Raised, From Filecoin to TRON --> https://cryptocomes.com/top-10-icos-by-funds-raised-from-filecoin-to-tron