Na topie

Lustrzanka Canon EOS-1Dc z wideo 4K i obiektywami CinemaLens w sprzedaży - cena

Autor:

więcej artykułów ze strefy:
benchmark.pl

Kategoria: Producenci: Canon

Prawie jak Canon EOS-1Dx

Canon EOS-1Dc lustrzanka obiektyw filmowy 24 mm

AA

Canon EOS-1Dc to lustrzanka cyfrowa, którą można uznać za pierwszy aparat tworzony przede wszystkim z myślą o filmowaniu. I to w bardzo wysokiej jakości 4K. Standardzie, który od niedawna określany jest mianem Ultra HD. Aparat zaprezentowano już wiosną, ale dopiero teraz trafia on do regularnej sprzedaży. Początkowo w Japonii, potem w Stanach Zjednoczonych, a w końcu zapewne na całym świecie. Zresztą, ze względu na cenę, mało który sklep będzie miał w ofercie Canona EOS-1Dc od ręki.

Canon EOS-1Dc wizualnie przypomina flagową lustrzankę Canon EOS-1Dx. Z tego też powodu podejrzewano, że oba aparaty różnią się jedynie oprogramowaniem wewnętrznym. Wywołało to lawinę dyskusji, jak to Canon chce zarabiać podwójnie tylko dzięki innemu znaczkowi na obudowie. Okazało się jednak, że w praktyce, mimo praktycznie identycznej specyfikacji (poza funkcjami wideo), Canon EOS-1Dc dzieli od Canona EOS-1Dx nieco więcej niż tylko firmware. Konstrukcja przystosowana do rejestracji wideo 4K ma inaczej zaprojektowane wnętrze. To wszystko po to, by lepiej radzić sobie z grzaniem się elektroniki podczas długich sesji wideo.

A do przetwarzania jest sporo danych. Wideo o rozdzielczości 4096 x 2160 pikseli o prędkości 24 klatek/s daje wynikowy plik o rozmiarach 3,76 GB na jedną minutę nagrania. Co to oznacza? Nie tylko konieczność stosowania bardzo pojemnych, ale i superszybkich nośników. Taki strumień danych wymaga utrzymywania prędkości zapisu na poziomie znacznie przekraczającym 60 MB/s.

Cena Canona EOS-1Dc wynosi 11 999 dolarów, co jest znacznie niższą kwotą niż przewidywano. W błędzie jest jednak ten, kto myśli, że na tym zakończą się wydatki. Owszem, do aparatu można podłączyć zwykłe, czyli fotograficzne, obiektywy. Jednak pełnię swoich możliwości filmowa lustrzanka Canona pokaże dopiero po założeniu szkieł przeznaczonych do rejestracji filmowej. A system Canon CinemaLens jest drogi. Zresztą zobaczcie sami.

Canon CinemaLens obiektywy ceny

Źródło: Endgadget, texasmediasystems

Galeria

Odsłon: 13248 Skomentuj newsa
Komentarze

22

Udostępnij
  1. Marucins
    Oceń komentarz:

    3    

    Opublikowano: 2012-12-29 09:31

    "Wideo o rozdzielczości 4096 x 2160 pikseli o prędkości 24 klatek/s daje wynikowy plik o rozmiarach 3,76 GB na jedną minutę nagrania"
    Masakra...

    W sumie jak chcesz kręcić czymś porządnym w 4K i więcej warto kupić RED.

    Skomentuj

    1. deestrzy
      Oceń komentarz:

      -3    

      Opublikowano: 2012-12-29 10:58

      Te 3,76 GB/s to i tak już po kompresji. Z sensora czyta się znacznie więcej danych. Jedna klatka w tej rozdzielczości i 16-bitach głębi to około 16 MB (uwzględniając mozaikę Bayera). Gdyby taki sygnał obrabiać bez kompresji, jedna klatka da 3 razy tyle informacji, a więc w sekundzie mamy 1200 MB, czyli 72 GB/min.

      Skomentuj

      1. mgkiler
        Oceń komentarz:

        2    

        Opublikowano: 2012-12-29 11:44

        16bit? A nie 14bit na sensor?
        Bo wiesz. Taki raw to ma zapisane wartości bez przeliczania z mozaiki bayera na kolor. Ma 1 wartość na pixel jedynie.

        W każdym razie licząc 14bit na pixel wyszło mi 20.7GB/min bez kompresji.
        A 16bit na pixel wyszło 23,7GB/min.

        Skomentuj

        1. deestrzy
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2012-12-30 11:26

          Surowy RAW owszem waży mniej. Może mieć 14-bit, ale w pro kamerach kinowych ma 16-bit na pixel.
          To co wyliczałem później tyczy się już edycji na bezstratnym materiale, takim jak mamy w kinie -- tam już się jedzie na pełnym 16 bit na składową, czyli 48 na pixel (dlatego Tobie wyszło 3 razy mniej).

          Skomentuj

          1. Szymon331
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2012-12-30 13:40

            Co nie zmienia faktu że to nadal jest aparat i najprawdopodobniej nadal będzie ograniczenie plików do 4GB. Czyli maksymalna długość ujęcia to niewiele ponad minutę.

            Skomentuj

          2. deestrzy
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2012-12-30 18:44

            Maksymalna długość ujęcia niewiele ponad minutę? Chyba śnisz. Już obecnie 1Dx spokojnie robi coś około 30 minut.

            Skomentuj

          3. mgkiler
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2012-12-30 20:04

            hmm.

            Canon 5D Mark III potrafi nagrywać filmy dłuższe niż 4GB.
            Ale nie wiem, czy korzysta z jakiegoś innego systemu plików, czy po prostu dzieli film na kilka plików po 4GB.

            Potrafi nagrać film o rozmiarze 29:59 max.

            Ten Canon pewnie też tyle, bo na więcej nie pozwala prawo (bo była by to już kamera), ale gdzieś czytałem, że to prawo ma się zmienić.

            Skomentuj

          4. deestrzy
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2013-01-01 22:36

            Dzieli film na pliki o rozmiarze 4GB.
            Z tym prawem to fakt, niezłe jaja. Dobrze, że komórek nie klasyfikuja jako kamery.

            Skomentuj

  2. AMD zielo08
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2012-12-29 10:55

    Albo mi się zdaje albo jedna minuta z tego aparatu to minuta frapsem w full HD (waga znaczy się).

    Skomentuj

    1. Hedrox
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2012-12-29 11:26

      To ci się BARDZO wydaje. Nie wiem jakim cudem stwierdziłeś, że full HD waży tyle samo co UHD.

      Skomentuj

      1. mgkiler
        Oceń komentarz:

        3    

        Opublikowano: 2012-12-29 11:45

        Bo całkiem bez kompresji tak wyjdzie :)

        A nawet 8GB/min wychodzi Full HD 24fps bez jakiejkolwiek kompresji.

        Skomentuj

      2. Jozio
        Oceń komentarz:

        1    

        Opublikowano: 2012-12-29 20:04

        w frapsie tak jest niestety, zapisuje się bez kompresji i nawet 1 min potrafi osiągnąć 14 gb ( mój rekord w GTA IV )

        Skomentuj

        1. Ari93
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2012-12-29 21:58

          w sensie ze GB? Czyli ze nagrales film o jakosci 239MB/s?
          chyba ze 14gb to wychodzi prawie 30MB/s...

          Skomentuj

          1. mgkiler
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2012-12-29 23:14

            Wiesz co to znaczy brak kompresji?

            Jak zapiszesz obrazek do formatu bmp o wymiarach 1024x1024 pikseli to zajmować będzie 3 megabajty.

            Czy to znaczy, że ma lepszą jakość od tego samego obrazka zapisanego do png tyle, że teraz nie zajmuje 3 mega, tylko 1 mega?

            ...

            Skomentuj

          2. Ari93
            Oceń komentarz:

            1    

            Opublikowano: 2012-12-29 23:38

            rozumiem to bo frapsem tez nagrywalem ale napewno nie chodzilo mu o 14GB/min... chyba ze ma dysk SSD, kreconego i7 i gra na 3 monitorach...
            jesli tego nie spelnil to nie uwierze ze w minute nagral 14 gigabajtow filmu. Jesli jego zestaw w profilu jest aktualny to po prostu to jest absurdalne. Jak by mial chociaz 8GB ram to moze bym uwierzyl ze na dysk zapisal ok 9GB a pozostale 5GB zbuforowalo sie w ramie...

            Skomentuj

          3. mgkiler
            Oceń komentarz:

            1    

            Opublikowano: 2012-12-29 23:18

            Nie mówiąc już, że kodek kodekowi nie równy.

            Zapisz film by zajmował tyle samo megabajtów kodekiem h.264 a zapisz jakimś starodawnym kodekiem np motion-jpeeg.

            I mimo, że będą tyle samo zajmować to ten h.264 będzie mieć wiele razy lepszą jakość.

            Skomentuj

    1. Kiciulek
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2012-12-29 19:48

      Takim czymś nie pstryka się fotek tylko robi zdjęcia (ewentualnie w tym przypadku nagrywa filmy)

      Skomentuj

      1. Marucins
        Oceń komentarz:

        1    

        Opublikowano: 2012-12-30 12:16

        Chodziło mu o lansowanie.

        Skomentuj

  3. Oligarchia Magnacka
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2012-12-30 16:28

    A zauważyliście ceny obiektywów do tego cacka? 23000$

    Skomentuj

    1. szejku
      Oceń komentarz:

      -1    

      Opublikowano: 2012-12-31 15:12

      Ogólnie rzeźnia :) dla fanatyków chyba

      Skomentuj

    1. Lucius Luc
      Oceń komentarz:

      1    

      Opublikowano: 2013-01-01 01:35

      Red raczej do kina, Canon do seriali. Inne potrzeby, inne nakłady a przecież do kręcenia liniowej produkcji jak w telewizji nie wystarczy jedna kamera, do tego bywa że na raz kręcą parę scen z różnymi aktorami etc. Wysokobudżetowy serial to bardziej fabryczka niż pojedyncza inwestycja jak film kinowy.
      Poza tym, dzisiaj sam film typu blockbuster nie musi przynosić zysków z kin i można w nim topić forsę, pieniądze te filmy zarabiają na całym merchandisingu w fastfoodach, zabawkach, motywach używanych przez różne braże itd.
      W serialu prosto - kosztorys i harmonogram, scenariusz na jeden sezon, dochody z reklam plus odsprzedaż emisji do innych sieci telewizyjnych oraz vod, tam nie zarabia się tak na zabawkach. Jeżeli sezon wychodzi to robi się kolejny. Tu Canon pasuje świetnie. Mniej kłopotliwy a cały ekosystem poręczniejszy i tańszy niż Red.

      Skomentuj

  4. Bartusiak69
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2013-01-01 19:36

    Nieźle kombinują, żeby kasę zarobić.
    Jak ktoś bogaty pewno kupi to "cacko".
    Dla mnie aparat jest do robienia zdjęć a nie do filmowania.
    Owszem niektórzy chcą mieć dwa w jednym.
    Ja to tak zinterpretowałem i sądzę, że " jeśli chcesz nagrywać filmy to kup sobie kamerę " .

    Skomentuj

Dodaj komentarz

Przy komentowaniu prosimy o przestrzeganie netykiety i regulaminu.

Aby dodać komentarz musisz być zalogowany!