Szymon331 | 2011-07-14

Crysis 2: DX9 vs DX11 - różnica w grafice oraz w wydajności

kategoria: gry, FPS (strzelanki), karty graficzne

typ tekstu: test

 

Na Crysisa 2 czekałem właściwie od premiery części pierwszej. Ponad 4 lata oczekiwań na kolejną grę, która graficznie „pozamiata rynkiem” innych produkcji PCtowych, narobiło mi niesamowitego smaku na ową produkcję. Jednak dzień premiery i kolejne recenzje ukazujące się na portalach komputerowych zobrazowały mi, że Crysis 2 to nie jest ta gra, na którą czekałem.

miniRecenzja
wyróżniona!


Grafika choć wychwalana pod niebiosa, nie zachwycała oka tak jak Crysis 1 w 2007roku. Przy tym wszystkim grywalność produkcji jest raczej mocno przeciętna. Chociaż to już kwestia upodobań.

CRYSIS 2 DX9 vs DX11
Różnica w grafice oraz w wydajności


Grą zainteresowałem dopiero niedawno. Przy okazji premiery kilku kolejnych łatek, ściągnąłem wszystkie po kolei  instalując zarówno 1.7GB nowych tekstur w wysokiej rozdzielczości jak i path DX11.
Nie chcę recenzować tutaj gry, ponieważ zrobiono to już tysiące razy. Zamierzam w skompresowany sposób (charakterystyczny dla mini recenzji) przedstawić różnice w jakości grafiki między DX 9 a DX11 oraz różnicę w wydajności między tymi trybami.

Grać/testować będę na mojej już kilkuletniej (z wyjątkiem karty) konfiguracji. Jak do tej pory sprawuje się ona świetnie w każdej grze (włączając Metro 2033 w DX11), wydawało mi się, że Crysis 2 nie powinien sprawić problemów. Jak się później przekonacie DX11 dosłownie masakruje FPS.


KONFIGURACJA

  • Procesor: C2D E8200 2.66 GHz @ 3.77GHz
  • Płyta główna: Gigabyte X-48 DS4
  • Karta graficzna: Radeon HD 5850 Sapphire
  • Pamięci: 4GB DDR2 1066 MHz
  • System operacyjny: Windows Vista 64 bit


Do galerii porównawczej oraz testów uruchomiłem Crysisa 2 w najwyższych możliwych ustawieniach. Wszystko na Ultra, plus tekstury wysokiej rozdzielczości. Dodatkowo w sterownikach wymuszone AAx4 oraz Ax16. DX11 był raz włączony, raz wyłączony:



Z jakimi zatem różnicami pomiędzy wersją DX mamy do czynienia? Na pierwszy rzut oka żadnymi. Jedyne co odczułem dosyć mocno, to drastyczny spadek FPS. Od razu zacząłem wypatrywać różnic, choćby w najmniejszych szczegółach. Na pierwszy rzut proponuję screena  z jednej misji toczącej się wewnątrz budynku.

Zaznaczę także, że na moich zestawieniach zawsze DX11 będzie po prawej stronie, DX9 po lewej. Oświetlenie to samo, refleksy takie same, płytki na ścianach identyczne.  Sama „futryna” drzwi od skarbca także w DX 11 jest mocno kanciasta. Czy są zatem jakieś różnice warunkujące utratę pawie 1/3 ilości klatek na sekundę? Ja zauważyłem, że centralna część masywnych drzwi od skarbca została zaopatrzona w wypukłości. Jeden mały detal, którego nie zauważyłbym podczas rozgrywki…

W miejscach, gdzie pojawia się gruz (a w zniszczonej metropolii jest ich mnóstwo) po włączeniu trybu DX11 FPS spada tak drastycznie, że w rozdzielczości Full HD rozgrywka nie jest w ogóle możliwa. Czy więc owy gruz jest poddany teselacji?

Jak widać na screenie poniżej, tak właśnie jest. Zaznaczyłem czerwonymi elipsami miejsca, gdzie wpływ teselacjii widać najsilniej. Jednak patrząc na owy gruz z góry, różnic prawie brak, tym bardziej z odległości. Jest to kolejny fragment, który nie wnosi prawie nic do ogólnej jakości grafiki, niesamowicie obciążając kartę graficzną.

Przejdźmy zatem do screena trzeciego. Ja nie zauważyłem żadnych istotnych różnic. FPS z 35 spadł do 19. Coś musi wpływać na tak kolosalną różnicę w wydajności. Co to takiego? Nie mam pojęcia.



Na screenie czwartym wykadrowałem widoczny fragment. Pęknięcia w ścianie renderowane za pomocą DX11 są jakby głębsze.

Ale czy bardziej naturalne? Kolejny element, którego nie sposób zauważyć bez dogłębnego przyglądania się. Takich elementów w grze jest więcej, jednak podobnie nie są szczególnie zauważalne.

Na piątym zestawieniu widać (a właściwie nie widać) problem renderowania przy pomocy bibliotek DX11. Teselacja pojawia się, gdy jesteśmy blisko obiektu, który owej teselacji ma być poddany.

Wystarczy trochę odejść i obiekt zostaje „wypłaszczony” na wzór DX9. Dlaczego więc płynność gry spada o ponad 50%? Obraz wygląda właściwie identycznie, wydajność spada natomiast tak silnie, że czerpanie przyjemności z rozgrywki przestaje być możliwe. 15-25FPS to dla mnie zdecydowanie za mało.

Kolejny już szósty screen. Tu ponowie pojawiają się różnice  pomiędzy wersją DX9 a DX11.

Jako że screen jest ciemny, to zaznaczyłem ciekawsze fragmenty kadru strzałkami. Jak widać teselacja działa pełną parą. Tu po raz pierwszy naprawdę obraz się różni i przyjemnie się na niego patrzy. Mamy zauważalnie ciekawszą „fakturę”. Oczywiście nic za darmo, z 30FPS zrobiło się 9…

Koniec ze zdjęciami. Nagrałem filmik obrazujący różnicę pomiędzy wersjami DX. Nie było łatwo zestawić te dwa przejścia „ścieżką”, dlaczego? To wyjaśnię poniżej.



Różnice są widoczne tylko, gdy zaczniemy zatrzymywać film i dokładniej się przyglądać. Kamień, na którym staję w 48 sekundzie filmiku jest wyraźnie „utrójwymiarowiony” przez teselację. Tak właśnie blisko trzeba zazwyczaj podejść do obiektu, by dostrzec różnicę w jakości obrazu.

Zaznaczę teraz jednak coś, co zauważyłem tylko podczas testów DX11. Prócz drastycznego spadku ilości klatek na sekundę smużenie obrazu jest znacznie mocniejsze. Dziwne zjawisko tym bardziej, że rozmycie ruchu ustawiłem na minimum. Gra potrafi doczytywać tekstury już, gdy na nie patrzymy. Niektóre obiekty pojawiają się z opóźnieniem. Także coś niedobrego dzieje się z animacją. Czasami słychać tylko dźwięk przelatującego statku obcych, a sam statek nie został wczytany przez grę. Obcy, do którego strzela żołnierz na filmiku powyżej (po prawej stronie kadru), za pierwszym razem nie upadł na ziemię (nie umarł). Gdy pokazówka się skończyła, a ja przejąłem kontrolę nad postacią, obróciłem się w stronę obcego. Dopiero wówczas pojawiła się jego animacja upadania. Takie błędy nie wystąpiły ani razu pod DX9.

Nie przedłużając dalej przechodzę do testów. Testy przeprowadziłem w otwartej lokacji, gdzie występuje zarówno jazda pojazdem, walka z obcymi oraz kilka efektów takich jak obsypujący się gruz czy spływająca woda. Na filmiku poniżej prezentuję minutowy odcinek testowy, którego przejście powtórzyłem czterokrotnie, mierząc średni jak i minimalny FPS.



Na pierwszy ogień przeprowadziłem testy pod starym DX9. Użyłem rozdzielczości HD oraz Full HD. Zaznaczę od razu: Proszę nie pisać, dlaczego nie użyłem rozdzielczości 1280x1024. Między nią a HD ready jest naprawdę niewielka różnica, a nie zamierzałem rozciągać proporcji 4x3 na 16:9.
Po drugie, jeżeli ktoś uważa, że „procesor ogranicza moją kartę”, to w odniesieniu do tej gry jest w błędzie. Podczas kilku godzin rozgrywki i niezależnie od trybu graficznego, wykorzystanie GPU właściwie przez cały czas oscylowało w okolicy 99%. Mniejsze wartości odnotowałem tylko podczas filmików rozdzielających kolejne misje. Owe 99% użycia GPU było takie samo, niezależnie czy karta pracowała z zegarem 725MHz czy 925MHz.
 


Jak widać na wykresach gra bez względu na rozdzielczość jest całkowicie grywalna. W rozdzielczości Full HD (1920x1080) średni FPS na poziomie 36 klatek na sekundę (w tak wymagającej lokacji) będzie zadowalające dla większości graczy. Minimalny FPS powyżej 25 klatek także sprawi, że nie odczujemy jakiegoś wyraźnego „rwania ‘’obrazu. Nie jest to może FPS idealny, ale w większości lokacji kształtuje się grubo powyżej 40 klatek, często przekraczając 60.

Po zmniejszeniu rozdzielczości do HD (1366x768) wydajność Crysisa 2 wyraźnie wzrosła. Średnio 54 klatki to naprawdę świetny wynik. Szczególnie, że cały czas opisuję maksymalne ustawienia graficzne z paczką nowych tekstur. W skrajnych momentach FPS spadał do 41 klatek, czego nie dało się zauważyć. Gra cały czas była płynna.

Prawdziwe schody zaczęły się podczas testów DX11, tutaj wyniki są wręcz szokująco niskie. Rozdzielczość Full HD w trybie DX11 jest wartością abstrakcyjną i całkowicie niegrywalną.

Średnio 15FPS sprawia, że obraz rwie się niesamowicie. Spadki ilości klatek do 9 sprawiają, że czasami postać reaguje z opóźnieniem na komendy wydawane przez klawiaturę.  Obniżenie rozdzielczości do HD ready daje wyraźny skok wydajnościowy. Średnio  25FPS nie męczy już aż tak bardzo. Nie jest to płynny obraz, ale pamiętać także trzeba, że w większości mniej wymagających lokacji  średnia ilość klatek na sekundę przekracza 30-35. Niemniej jednak spadki FPSu do 19 a czasami nawet mniej zdecydowanie zmniejsza komfort rozgrywki. Pomimo faktu, że przeszedłem prawie 50% gry w tym trybie, to nie uważam go za odpowiedni do tej gry.




Podsumowanie

Jakie więc mamy różnice pomiędzy DX9 a DX11? Czasami bardziej wypukłe skały i kilka obiektów, które z płaskich stały się przestrzennymi to główne różnice. Do tego dochodzą jeszcze bardziej zaznaczone rysy i spękania na ścianach czy ziemi. Zdecydowanie tryb DX11 nie zmienia jakości grafiki Crysisa 2. Tego czego najbardziej mi brakowało, to teselacji , która miała miejsce w grze Metro 2033. W Metro główny nacisk położono na teselację postaci, co było widać. W Crysisie 2 postacie nie są bardziej uszczegółowione. Nadal widać na nich kanciastości oraz wieloboki zamiast okręgów. To czy gruz na ziemi jest faktycznie trójwymiarowy czy to tylko złudzenie osiągnięte efektami shaderingu, nie ma znaczenia, aż gdy do owego gruzu nie podejdziemy i nie zaczniemy się mu przyglądać.

Oczywiście warto docenić samą chęć dodania najnowszych dostępnych efektów graficznych do tej gry przez developerów. Jednak czy warto zaprzątać sobie tym głowę? Według mnie nie. Nie, ponieważ po włączeniu tych ledwo zauważalnych szczegółów, różnica w wydajności jest kolosalna. Na niekorzyść oczywiście. Z 30 ilość klatek często spada do 10, przy jednoczesnym braku jakichkolwiek różnic w grafice.  Nie miałbym nic do takiej kolosalnej różnicy w wydajności gry, gdyby ona była także widoczna w jakości grafiki.

Tryb DX11 polecić mogę tylko zapaleńcom takim jak ja, którzy wolą podziwiać grafikę niż faktycznie grać w grę oraz posiadaczom kart znacznie szybszych niż mój nienajnowszy już Radeon HD 5850.
 

 

Zapraszamy do zamieszczania ciekawych artykułów i zdobywania punktów, które możecie wymienić w sklepie internetowym lub "zmaterializować" w gotówkę :)  Liczymy na świetne publikacje i wysoką jakość. miniRecenzje od A do Z
PORADNIK
Zobacz ostatnie MRM
minirecenzje miesiąca



odsłon: 57938

Komentarze

(124)

_nick_

1 + - 2011-07-15 12:54

Czemu nie dałeś DX9 i DX11 na jednym wykresie?

fatal[PL]

-2 + - 2011-08-03 00:55

lol... wlasnie?

dodo24x

0 + - 2011-07-15 13:57

a mialem sciagac dx11 i ciesze sie ze tego nie zrobilem.

Dzieki za porownanie !

ŁukMił

0 + - 2011-07-15 15:34

No i cala prawda o Crysis 2 i DX11 ;) Przeszedłem na DX9 ową grę i nie żałuję bo nie ma czego. Nie mam złego sprzętu:
Q9650, HD6850, 8GB DDR3, ale po wgraniu DX11, tak jak wyżej gra zrobiła się nie grywalna.
DX9 - 45-65fps
DX11 - 15-30fps

Podczas grania, nie widać różnicy. Gra tak samo nudna haha.

Lightning

0 + - 2011-07-15 15:46

A więc o to chodziło :)

Jedno zastrzeżenie - mogłeś robić pojedyncze zdjęcia w Full HD zamiast łączyć 2 w jedno i przy tym obniżać rozdzielczość.

"Nie było łatwo zestawić te dwa przejścia „ścieżką”, dlaczego? To wyjaśnię poniżej." ładny widzę film :) Gdybyś odrobinę pomyślał napisałbyś boota i sprawa byłaby załatwiona (w pewnym sensie, bo wrogowie raczej nie stoją za każdym razem w dokładnie tym samym miejscu).

"Tego czego najbardziej mi brakowało, to teselacji , która miała miejsce w grze Metro 2033" ciekawe - nieraz piszesz, że jest widoczna teselacja :)

Widzę drobne literówki.

Dam ci tego plusa mimo, że zaraz zostanę za to skrytykowany xD

PS: Ja bym podkręcił swojego "gruchota" gdybym robił taki test.

Szymon331

0 + - 2011-07-15 16:25

"ciekawe - nieraz piszesz, że jest widoczna teselacja"
Chodziło o teselację postaci co też napisałem. W Crysisie 2 teselacja jakby w najmniejszym stopniu nie pojawiała się na postaciach.

Dzięki za plusa ;)

Konuz

0 + - 2011-07-15 17:08

Ja mam natomiast problem w postaci niedziałającego dx11 w multi (brak zauważalnych w singlu wypukłych cegieł, jak również parallax occlusion mapping), pomimo tego, że wszystkie opcje są jak najbardziej zauważalne w SP. Możesz to u siebie potwierdzić? Byłbym wdzięczny, bo jestem ciekaw, czy to tylko mój problem, czy Crytek w ogóle nie zaimplementował jedenastki do MP.

Konuz

0 + - 2011-07-17 15:56

Widzę, że się nie doczekam odpowiedzi:P

Szymon331

0 + - 2011-07-17 17:17

Powiem Ci że Multiplayera nawet nie tknąłem, nie miałem okazji. Obecnie płytki już nie mam i nie bardzo mogę pomóc...
Nie zdziwiłbym się gdyby DX11 działał tylko w singlu, może nie chce im się wprowadzać zmian do czegoś co obecnie się dobrze sprawuje. A poza tym i tak przecież niewiele ten DX11 daje.

Pamiętaj także że pierwszy Crysis działał pod DX9. Tylko niektóre serwery wspierały DX10. Może w Drugiej części podobny "myk" zrobili?

Konuz

0 + - 2011-07-17 18:52

Właśnie nie pamiętam jak to było w pierwszym Crysisie, a ta sytuacja wydawała mi się podejrzana. Na googlach ani śladu podobnych problemów, tak samo jak na głównym forum Crysisa 2. W sumie może to i dobrze, że zrezygnowali z dx11 w multi...obecnie chyba żadna karta nie dałaby rady udźwignąć tego w 60 fps.

Lexor

1 + - 2011-07-15 21:45

nie ma aż takiej dużej różnicy, a wydajność ponad 2 razy mniejsza

mICh@eL

-1 + - 2011-07-15 22:25

Najważniejsze, czyli screen'y, zjebałeś - jak można tak obniżać rozdzielczość?

Wykresy nieczytelne, trochę za bardzo lałeś wodę - niestety zbyt pozytywnie tej recki nie mogę ocenić...

Narazie nic nie dostaniesz za reckę, ew. minusa jeśli chcesz :D

sido107

-1 + - 2011-07-15 23:15

ciekawa recje , jedna zdjęcia mogłeś nie dać w 1080p, n ie zmniejszać i nie łączyć.

ale plusa dam - zasłuzyłeś

d i l

0 + - 2011-07-16 14:37

Dobrze, że je połączył - 2 razy mniej klikania ;) Tylko rozdzielczość za mała, jak już pisali przedmówcy.

Inna sprawa, że dx11 to nie tylko teselacja, zabrakło ujęcia w tekście różnic względem dx9 dotyczących wody, światła etc. ...lub wzmianki, jeśli tak jest, że ich brak.

sido107

0 + - 2011-07-15 23:18

ale się pomieszało miało być:

"ciekawa recenzja, jednak zdjęcia mogłeś dać w 1080p, nie zmniejszać i nie łączyć.

ale plusa dam - zasłużyłeś"

Szymon331

0 + - 2011-07-16 00:02

Dziękować :)

Pitrek7

0 + - 2011-07-16 16:30

Dobrze, że zaznaczałeś czerwonym kolorem gdzie są różnice :D

Za mini-recenzje +

Istvan

0 + - 2011-07-16 17:34

To jeden z przykladow, ze "rozwoj" tez mozna sprzedac. Pokaze sie screeny i powie, ze to lepsze, a bawoly ida i kupuja.

Gerwazy

0 + - 2011-07-16 17:43

Całe szczęście, że Towarzysz stoi na straży porządku i niczym pasterz zawraca owce pędzące na skraj przepaści... :D

FnGst

0 + - 2011-07-16 19:05

Ciekawa recka.
Ode mnie +
A tak btw to przynajmniej nie żałuję, że na moim radziu nie odpalę dx 11;) (przeszedłem Crysisa 2 już wcześniej w DX 9)

FnGst

0 + - 2011-07-16 19:10

Zresztą aż się łezka w oku kręci przypominając sobie Crysisa 1, który naprawdę był rewolucją graficzną jak na swoje czasy;) -moim skromnym zdaniem dalej Crysis 1 jest dalej grą wyglądającą na bardziej zaawansowaną technologicznie biorąc pod uwagę to, że tam są ogromne przestrzenie co pociąga za sobą konieczność uproszczenia niektórych rzeczy, a dwójka jest liniowa, z dużo mniejszym "światem" i jednocześnie nie ma grafiki wiele lepszej od poprzedniczki.

Szymon331

0 + - 2011-07-17 17:19

Zgadzam się w 100%. Wielu ludzi się nie zgodzi ale dla mnie Crysis1 to nadal NAJładniejsza gra na rynku. Niektóre fragmenty gry toczące się w środku lasu kładą Crysisa 2 na łopatki.

Myślałem że Crysis 2 z DX11 nareszcie odskoczy graficznie od jedynki ale niestety nie dało rady.

moorell

0 + - 2011-07-18 18:57

Obawiam się, że do momentu gdy DX11 nie będzie w rdzeniu gry (tzn. gra nie zostanie napisana natywnie na ten DX), będzie można zapomnieć o sensownym wykorzystaniu jego możliwości.
Z Twojego tekstu wynika, że kolejny raz widzimy coś dorzuconego na siłę do silnika opartego o starszą technologię: zauważ, że zmianom uległy jedynie te elementy, które niejako z natury łatwo "uprzestrzennić" (w szczególności skały). Do tego nie trzeba fundamentalnych zmian w silniku, czy narzędzi, które wspomogą artystów.

Jak napiszą silnik czysto pod DX11 to może zobaczymy coś wartego uwagi, do tego czasu możemy darować sobie porównania DX9 vs. DX11.

Podobało mi się porównanie z sejfem: ciekaw jestem, kiedy wreszcie zobaczymy okrągłe koło... ;)

PiotrP

0 + - 2011-08-20 00:27

Koło wyglądało jak koło już w Quake3 (chyba 2001rok), ale że inni nie potrafią tak jak IdSoftware to mamy takie kwiatki. Mnie to wkurza strasznie. Od 10 lat technologia istnieje, a łosie nie potrafią/nie chcą z niej skorzystać.

Pulser.X

0 + - 2012-04-08 17:52

Zgadzam sie z Toba

Dj Sajmon

0 + - 2011-07-16 19:48

Czysty marketing.DX 11 powstał tak aby gracz musiał mieć 2x580SLI żeby normalnie zagrać mimo iż grafika jest taka sama jak na 9.0c.
W DX11 wpisali kod który specjalnie obniża wydajność i nie powinno być to dla nikogo dziwne.

Bakak

0 + - 2011-07-17 16:08

fajny teścik, upewnił mnie w tym że nie warto było ściągać Patha. Ogólnie masz plusa ale mam kilka zastrzeżeń:
- zbyt małe fotki porównawcze w zasadzie nic na nich nie widać
- czasem trochę niejasno piszesz

Stawiam +

Pozdro

Bakak

0 + - 2011-07-22 00:18

widzę, że pozmieniało się parę rzezy oczywiście na PLUS+
Teraz zdecydowanie więcej widać :)

pozdrawiam

Amitoza

0 + - 2011-07-18 12:32

no to wiadomo już czemu crytek nie dał DX11 w dniu premiery - chcieli się pochwalić, że ich gra jest zoptymalizowana i działa na wysokich detalach nawet na średnim sprzęcie.

Ten DX11 w crysisie2 to takie uberpróbkowanie w wiedźminie2. Niby minimalna różnica jest, ale poświęcona ilość FPS w żadnym wypadku tego nie równoważy.

kosq83

0 + - 2011-07-18 12:42

Siema!
Bardzo dobre stwierdzenie smutnej prawdy o tej grze.
Łap plusika :)

samuraj1983

0 + - 2011-07-18 12:44

Szymon całkiem fajna recenzja sam gram jeszcze raz w crisis 2 z direct 11 na gtx 590 i gra bardzo mi się podoba różnice są ale nie kolosalne ale i tak warto zagrać.pozdrawiam

Cherub

0 + - 2011-07-18 12:44

+ ode mnie

Jedyne co mozna by bylo poprawic to zdecydowanie zdjecia z gry - sa za male i nic tam nie widac. Szczegolnie wazne jak mamy porownywac jakosc obrazu!

Co do procka i ograniczenia - masz racje, tutaj GPU gra pierwsze skrzypce. U mnie na i7 + 560Ti gra po przestawieniu na DX11 tez jest praktycznie niegrywalna (przynajmniej jak dla mnie, po przejsciu na DX9 gdzie smiga jak maselko).

Wydaje mi sie, ze dla Cyteka to nauka/trening DX11 i jego nowych funkcji i tylko dlatego to powstalo. Praktycznie zerowa przydatnosc dla grczy bo jak widac roznic w grafice praktycznie nie ma (oprocz dodatkowych bledow, ktorych nie ma w DX9). Szokda

Jake24

0 + - 2011-07-18 12:45

Dobra robota Szymon ode mnie łapka w górę. Ja wyłączyłem dx11 zaraz na początku (w grą zacząłem grać po wydaniu łatki dx11), jak zauważyłem, że np. koła cieżarówki kanciaste jak w dx9, ogrodzenie z siatki - zero różnicy itd... Dla uwypuklonych na ziemi śladów kół i "ładnego gruzu" zdecydowanie nie warto, poza tym tnie się niesamowicie, a też najgorszego sprzętu nie mam.

razello

0 + - 2011-07-18 12:54

Ja u siebie mam włączone i DX11 i tekstury wysokiej rozdzielczosci, zrezygnowalem natomiast z ustawień ultra na rzecz extreme i przy włączonym v-sync gra w 1080p wygląda obłędnie. Płynność 45-60fps.
Różnic między ultra a extreme nie zauważam, natomiast spadek wydajności jak najbardziej.

abovePL

0 + - 2011-07-18 12:54

Szczerze to bardzo subtelne zmiany. Jak dla mnie gra wygląda ładnie nawet dx9 ;)

NextGen1987

0 + - 2011-07-18 13:01

Cytuję: ''Ponad 4 lata oczekiwań na kolejną grę''.
Yyy... but, Crysis 1 'wyszedł' w listopadzie 2007, a Crysis 2 w marcu 2011... 'Ledwo' trzy lata czekania.., nie wspominającym o C. Warhaed, który wyszedł we wrześniu 2008 i był jeszcze ładniejszy od C1.

NextGen1987

0 + - 2011-07-18 13:04

PS. U mnie Crysis 2 śmiga w DX11, 1920x1200, Ultra settings, wszystko włączone oprócz tekstur najwyższej rozdzielczości (na ON wywala do pulpitu...), na HD6950 2GB mam od około 30 do 60fps/s ;-)

koloalien

0 + - 2011-07-18 13:06

Szkoda że nie miałeś możliwości przetestowania jakichś nowszych kart jak np. GTX560Ti czy HD6950 no i screeny przydały by się w większej rozdzielczości.

Szymon331

0 + - 2011-07-18 19:00

Też trochę żałuję ale cóż, na stanie mam tylko obecną kartę oraz Radeona HD3870 który raczej nie jest odpowiedni do testowania na nim tak wymagających gier. Zdjęcia faktycznie mi trochę nie wyszły chociaż różnice o których piszę widać.

speed664

0 + - 2011-07-18 13:37

"Szymon331" szkoda że nie miałeś przynajmniej C2Q
Mam akurat hd 5850 i bez oc mam większy fps przy C2Q

Szymon331

0 + - 2011-07-18 19:02

A w jakich ustawieniach jeśli wiedzieć można? Razem z wysokimi teksturami w AFx16 etc? Komputer komputerowi nie równy. Więcej FPS masz w całej grze czy w tych fragmentach o których ja piszę i w których dokonałem pomiaru?

mutissj

0 + - 2011-07-18 13:52

Crysis 2 okazał się potężną machiną marketingową, przyznam że osiągnęli swego, wyciągnęli jak najwięcej kasy ze sprzedaży z mocno nie dopracowanym produktem.

RECENZJA ŚWIETNA, bardzo mnie zaciekawiła, otóż również testuje crysisa2 od wypuszczonej wersji demo, przegrałem łącznie 180 godzin w sieci, gra od początku miała błędy w trybach sp i mp, nie specjalnie mi to przeszkadzało, ale ogółem wydajność była dobra, do czasu zpatchowania na wersje 1.9, ta aktualizacja nawet osłabiła wydajność w DX9, u mnie to wyglądało w następujący sposób:

mój sprzęt:
*4GB_RAM
*GTX260(192SP) ref.
*Phenom X4 9850~ 2,5GHz
*Windows XP (sp3)


Crysis 2 patch 1.8 - 1024x768 - DX9, Multi-Player
Minimalne FPS- 60
Średnie FPS - 80
Maxksymalne FPS - 110

Crysis 2 patch 1.9 - 1024x768 - DX9, Multi-Player
Minimalne FPS - 10
Średnie FPS - 60
Maxksymalne FPS - 90

Oczywiście grałem zawsze na ustawieniach graficznych niższych pod nazwą "GRACZ", potem zmienili na "wysokie" itp. Wnioskując całość, ze strony graficznej nic mądrego nie dodali wszystko się pod DX9 nie realistycznie mocno świeci, płynność wiadomo tragiczna, najbardziej mnie wkurza stracone pieniądze na produkt który się rozwija w odwrotną stronę, uprzykrzając grę z każdym nowo powstałym patchem...

Szymon331

0 + - 2011-07-18 19:07

Dzięki że się podzieliłeś swoimi wynikami w MP. Nie miałem okazji go testować. Różnica w wydajności drastyczna, szczególnie jeśli chodzi o ilość minimalną klatek. Faktycznie wygląda to na regres...

maciejfr

0 + - 2011-07-18 13:55

Prawdę mówiąc to wokoło każdy krzyczy że konsole powstrzymują ekspansję grafiki w grach - nie rozumiem o co chodzi. Grafika w dzisiejszych grach jest moim zdaniem Super! gorzej z grywalnością. Ja zaczynałem przygodę z grami na amidze potem PC i Doom i tym podobne. Obecnie mam laptopa z kartą GF 9600 i bardzo mi się podoba jak wyglądają gry. różnice pomiędzy DX9 a DX11 zawsze sobie daruję bo karta za słaba i jak widać z powyższej recenzji nie warto. Aby grafika uległa jakiejś odmianie to potrzebny jest skok ale nie taki jak DX9 na DX11 bo tu na prawdę nie wiele się zmienia a odpalać gry na DX11 oglądać pokaz slajdów dla samej teselacji czy kilku efektów świetlnych - bez sensu. Kto ma taki sprzęt aby to płynnie pociągnął z wszystkimi bajerami ustawionymi na max :)

webmaniack

0 + - 2011-07-18 16:36

moja karta to chyba się nawet nie męczy na DX11, 1920x1200, wszystko na ultra i teksturami HD. Wydaje mi się, że Metro 2033 bardziej "męczyło", czego w sumie i tak widać nie było, ale obstawiam na mniejszą ilość FPS w Metro.

Co do grafiki, to jak uruchomiłem Crysisa 2 myślałem, że Metro ma lepszą, jednak jak zacząłem grać dalej doszedłem do wniosku, że ta gra jest piękna. Niektóre momenty zapierają dech w piersi. Pamiętajmy, że Metro prawie w ogóle nie dzieje się na otwartej przestrzeni !!

Żeby sprawdzić czy mam rację uruchomiłem Metro 2033 oraz Crysisa 2 (wszystko na najwyższych możliwych ustawieniach) oraz przełączałem pomiędzy nimi. Uważam, że Crysis jest ładniejszy, szczegółowość duża i w jednej i drugiej grze. Metro ma trochę większą interaktywność z przedmiotami.
Z ciekawości uruchomiłem również F.E.A.R 3 i powiem Wam, że zbytnio nie odbiega on od Crysisa czy Metro.

Co do różnic w samym Crysisie między DX11 a DX9, hmm... realistyczniejsze oświetlenie jest w DX11 i jak dla mnie tylko tym się różni. Aczkolwiek grałem na DX11, bo jak gra chodzi całkowicie płynnie, to czemu sobie odmawiać :)
Jako że jestem raczej graczem od święta, nie wymagam od fabuły cudów, więc mi się podobała.

Wielka Owca

1 + - 2011-08-20 14:49

Pozazdrościć więc sprzętu który ciągnie Crysisa 2 na max detalach.
Świetna recenzja Szymon331

Ciciek

0 + - 2011-07-18 14:14

Nie wiem czego się recenzent spodziewał po testowaniu max grafiki na 2 rdzeniowym procu i radku 5850. Różnica między dx9 a dx11 jest w tej grze kolosalna.

leito_131

0 + - 2011-07-18 15:54

Nie ważne czy masz 2 rdzenie czy więcej, grafikę 5850 czy 6990, ustawienia to ustawienia. Skoro autor miał ustawione na max wszystko, to tez powinniśmy zauważyć, jak to nazwałeś, kolosalną różnicę. Takowej nie było więc producenci się nie popisali.

Szymon331

0 + - 2011-07-18 19:15

Karta wykorzystywana była cały czas w 100% (99% według after burner. Karta nie była "ograniczana" przez procesor. Nawet jak ją podkręciłem do 950MHz to nadal procesor wyrabiał z dostarczaniem jej danych. Wiem że karta nie jest najszybsza ale... nie mam innej.

Marucins

0 + - 2011-07-18 14:15

Cały ten DX11 to medialny kicz.
W realnej rozgrywce nie dostrzeżesz różnic a jak swoim sokolim okiem już coś zobaczysz to nie wpłynie to na jakość rozgrywki.

Dziękuję za ten artykuł. Widać jak na dłoni iż benchmarki rozdmuchały tylko kwestię DX11!!!!

Atak_Snajpera

0 + - 2011-07-18 14:26

"roszę nie pisać, dlaczego nie użyłem rozdzielczości 1280x1024. Między nią a HD ready jest naprawdę niewielka różnica, a nie zamierzałem rozciągać proporcji 4x3 na 16:9."

1280x1024 to 5:4 a nie 4:3.

PS. Skończyłem już ten programik do tworzenia własnych rozdzielczości dla kart Radeon. Mam nadzieje że przejdzie przez redakcje benchmark.pl

Szymon331

0 + - 2011-07-18 19:16

Oby, oby. To czekamy na publikację :)

Ciciek

0 + - 2011-07-18 14:38

przeszedłem c2 w dx9, a jak włączyłem dx11 to zupełnia inna jakość

g5mark

0 + - 2011-07-18 14:39

U mnie C2 śmiga na DX11, wszystkie detale na MAX: C2Q9550, 8GB RAM, GTX580: w granicach 35 - 60FPS

mateXone

0 + - 2011-07-18 15:11

nic nie znaczące i nic nie wnoszące zmiany nie mające wpływu na odbiór gry... niby wielkie hallo ten DX11 a trzeba się naprawdę dobrze przypatrzeć, że kamień jest trochę bardziej wypukły... co nie ma najmniejszego wpływu na grę.

JohnSheppardPL

0 + - 2011-07-20 17:58

na GTX 580 nawet 40 FPS nie wyciągniesz a co dopiero 60 LOL

krolik_beny

0 + - 2011-07-18 15:24

Niestety przez ostatnie 2 tygodnie nie było czasu na granie ale zdążyłem zainstalować DX11 i tak sobie zobaczyć co to jest. Porównywałem w pierwszym poziomie, bo tam też robiłem test płynności Crysisa 2. Są lokacje bardziej wymagające zapewne, no ale trudno. Jakichś wielkich doznań wizualnych nie było. Rzucił mi się głónie chodnik poddany tessalacji. Płyty stały się takie bardziej wypukłe, ładniejsze. tego chyba wcześniej nie buło. Będzie czas to sobie jeszcze oblukam.

Oczywiście płynność słabsza. Testu nie robił. ale tak na oko są takie nierównomierne spadki. Co prawda gra w pełni grywalna, pomimo spadków ale dadzą się niestety zauważyć.
DX9 - średnio 78fps, max powyżej 100 był a tak minimum 50-55fps.
DX11 - średniej nie mierzyłem ale Fraps wahał się między 30-60fps (Vsync).

Natomiast co do samej recenzji, to te zdjęcia rzeczywiście mogły by być w 1920x1080 aby te szczegóły/różnice były lepiej widoczne. Wyniki testów ewentualnie na jednej tabeli, bądź jak by tabele były bliżej siebie, ale to nie jest duży mankament. Poza tym w porządku :)

Slammer88

0 + - 2011-07-18 15:41

Nie ma jakiejś wielkiej różnicy w obrazie a połowę fps mniej.Nie opłaca się w 11 grać.Na niektórych screenach w ogóle nie widać różnicy.Największy skok z DirectX był z 8 na 9 potem już czysta kosmetyka i wymyślanie niepotrzebnych bajerów w celu wyciśnięcia kasy.

daddda

0 + - 2011-07-18 16:21

Zaraz pod pierwszym obrazkiem:

"Grą zainteresowałem dopiero niedawno" - brakuje mi tu "się".

"ściągnąłem wszystkie po kolei instalując zarówno 1.7GB nowych tekstur w wysokiej rozdzielczości jak i path DX11." - zamiast path powinno być patch.

A tak, to oczywiście łapka w górę.

SnowEagle

0 + - 2011-07-18 16:39

Szymku! Świetnie się Ciebie czyta! Lepiej niż niejeden tutaj artykuł. Plus dla Ciebie i Twojej super pracy, którą wykonałeś. Co do różnic - to chyba się starzeję, bo są za mało widoczne, aby mnie przekonać to wymiany sprzętu ;)

Pozdrawiam!

Szymon331

0 + - 2011-07-18 19:24

Wow, dzięki Ci wielkie :)

Warmonger

0 + - 2011-07-18 17:15

Przecież w tej rozdzielczości nie ma szans zobaczyć żadnej różnicy w detalach tak subtelnych, jak wersja DX :? W zasadzie można tylko dostrzec teselację na płaskich i kanciastych obiektach.

hideo

0 + - 2011-07-18 18:21

teselacja DX11 + tekstury wysokiej rozdzielczości w Crysis 2 robią swoje, nie chce się wracać do DX9, imho lepiej grać w DX11 z teselacją w 720p niż w 1080p bez teselacji ale jak już wcześniej pisaliśmy niektórzy wolą odwrotnie, fajny art Szymona331 pozdro (cieszę się, że mam 6850 bo teselacja wydajniejsza od serii 58xx ;)

hideo

0 + - 2011-07-18 18:29

Szymonie331, dodam że 4GB na Crysis2 DX11+tekstury hires to za mało, u mnie na 4GB to system swapował na hdd około 1GB czasem do 1.5GB !! miewałem przez to czasem duże spadki fps, jak dołożyłem 4GB ram i odpaliłem na 8GB to tych spadków już nie było! tak więc do Crysis 2 DX11 z teksturami hires polecam 8GB ram by nie mieć spadków fps na doczytywanie z dysku (lub grafę 2GB jak ktoś już wcześniej pisał) bo teksturki hires razem z DX11 pożerają ram o wiele bardziej niż początkowo wypuszczony "stary" Crysis 2 DX9

Szymon331

0 + - 2011-07-18 19:28

Zgadza się hideo. Sam przez prawie połowę gry zszedłem do HD ready po to by móc pooglądać trochę tego co oferuje DX11.

Co do Pamięci Ram to nie jestem pewien czy dodatkowe 2-4GB pamięci odbiłyby się aż tak na wydajności ale faktycznie, minimalny FPS mógłby być większy bo podglądając "zajętość" ramu to non stop oscylowało w 80-90%.

hideo

0 + - 2011-07-18 19:41

nie patrz na zajętość ram, popatrz na swap, jak mówią pewni ludzie "system zarządzania pamięcią w Windows to rocket science" ;) Windows działa tak, że zostawia około niby 20% wolnego ramu a już swapuje na hdd, polecam System Monitor II odpalić Crysis 2 DX11 z hires teksturami i grać i patrzyć jak swap rośnie do 1GB lub nawet więcej, na 8GB ram tego nie ma :) i nie ma takich spadków fps

Szymon331

0 + - 2011-07-18 20:09

He he, czy 20% oszczędza to nie byłbym pewien. Właśnie mam otwartego Adobe After Effecta i na dzień dobry 90% ramu zapchane a warstw marnych kilka. Ten program zapycha ram nawet do 98% swapując niemiłosiernie na moim 4 letnim dysku twardym (60MB/s)

hideo

0 + - 2011-07-18 20:16

nie oszczędza, raczej zaczyna powolną jazdę ze swapem jak masz około 20% wolne, czym dalej tym bardziej swapuje, kiedyś czytałem o tym ale naprawdę to pokręcona rzecz i mało pamiętam hehe ;)

Lewy648

0 + - 2011-07-18 18:23

Kartami do gier DX 11 są GTX 470, GTX 480, GTX 570, GTX 580 i dwuprocesorowe GTX 590 i HD 6990 no może ewentualnie jeszcze HD 5970 reszta jest za słaba bo ma za słabe teselatory...

hideo

0 + - 2011-07-18 18:39

to zależy od rozdzielczości i minimalnej/średniej ilości fps jaką uznajesz za grywalną

hideo

0 + - 2011-07-18 18:48

http://ctrlaltkill.org/wp-content/uploads/2011/06/crysis220180pbenchmarks.jpg to najlepiej zobrazuje sytuację, FullHD i DX11, wnioski każdy wyciągnie :) imho dopiero gtx580 i wyżej zapewniają komfortowe granie w FullHD DX11, a od biedy w fullHD to 560Ti i wyżej, ale słabsze karty to muszą schodzić z rodziałką w dół (jak mój 6850 daje radę w 1280x800)

Pulser.X

0 + - 2012-04-08 17:54

Ja gram w Crysis'a 2 na Intel core 2 quad 9550 2.9 ----> 3.2 4GB 1066 kingstone, nvidia GeForce 470 GTX x2 (Sli) i powiem Ci, ze DX 11 jak dzieje sie troszke na ekranie to fps spada niemilosiernie do 15-20 klatek (a normalnie jest niweiele lepiej 30-35)!! Toz to wola o pomste do nieba by tak zchrzanic optymalizacje. Dlatego gram w DX9. Oj Crytek Grafa fajna ale programowac-kodowac to Wy nie umiecie.

Gulczkwas1

0 + - 2011-07-18 18:35

warto podkreślić że w dx11 gra znacznie bardziej obciąża procesor niż w dx9, a niski narzut na CPU to swego czasu była jedna z większych podkreślanych zalet przy premierze dx10.1 i 11 :)

hideo

0 + - 2011-07-18 18:53

w bajki, że nowy DX jest mniej wymagający od starego to nigdy nie uwierzę, choćby sam William Henry Gates III o tym zapewniał ;) zawsze nowy DX był bardziej wymagający sprzętowo od starego

Gulczkwas1

0 + - 2011-07-18 21:08

nie tak
miał mniej obciążać CPU, wszystko miało isć przez kartę graficzną

lucjanm

0 + - 2011-07-18 19:02

większośc miejsc do porównań wybrałeś fatalnie a i 5850 nie ogarnia zbytnio produkcji EA, co do obciążania CPU to rzeczywiście u mnie phenom się opierdziela za to GPU działa więcej

pawluto

0 + - 2011-07-18 19:17

Praktycznie nie widać różnic , widzę że te DX11 to taki chwyt marketingowy czyli lep dla frajerów.
Ilość klatek na sekunde plus obciążenie procesora przemawia zdecydowanie za DX9 a różnice w jakośći przy DX11 są tak niewielkie że dla mnie to zupełnie niepotrzebne bajery.
To że DX10 i DX11 jest specjalnie nie zrobione na XP to pewne bo nie ma żadnych przeszkód by takie 'sterowniki' zadziałały na tym systemie. Tak samo będzie z grą Battlefield 3 z tym że tu już na starcie gra nie uruchomi się na XP a jest pewne że by mogła ale gdyby DX10 było na XP to kto by kupił win 7 albo Viste ?
Ano nikt ... to pewne.

mutissj

0 + - 2011-07-21 12:08

+1

CougarV6

0 + - 2011-07-18 19:22

W dójkę nie grałem i pewnie nie zagram do czasu wypuszczenia jej za 30 zeta w jakiejś "platynowej edycji". Po prostu tego typu gry nie bawią mnie ani o drobinę.
Patrząc jednak na twoją mini-recenzję, kolejny raz utwierdzam się w tym, że DX11 poza benchmarkami ma wymiar czysto symboliczny, a osławiona teselacja jest póki co bardziej żartem z gracza niż rewolucją.
Smutne jest to, że od czasów DX9 nie wydarzyło się nic wartego uwagi, a kolejne DirectX to tylko młyn na wodę marketingowców.

Galnospoke

0 + - 2011-07-18 19:22

DX10 i 11 to jedna, wielka bzdura...

CougarV6

0 + - 2011-07-18 19:27

Dodam jeszcze, że by "superhiper teselacja i efekty DX11" usprawiedliwiały zakup wypasionego sprzętu, różnice powinny być widoczne na pierwszy rzut oka i zapierać dech w piersiach! Tak jak kiedyś w dobie pierwszych akceleratorów. Starsi pamiętają jakie różnił się obraz w trybie software od tego z akceleracja Voodoo1. To była przepaść! Sprzęt taki kosztował fortunę, ale był tego wart. A dzisiaj? Mam pauzować grę, robić screenshoty i z lupą analizować każdy skrawek ekranu by zobaczyć "bardziej wypukły kamyczek"? :D Nie dziękuję.

hideo

0 + - 2011-07-18 19:56

czym dalej świat jest z grafiką tym mniejsze i trudniejsze jest kolejne usprawnianie, stąd nakłady olbrzymie a efekt nie tak duży jak kiedyś gdy z pixelozy teksturowej zobaczyło się ładne filtrowane tekstury, tak to już jest, dochodzimy powoli trochę do fotorealizmu i czym bliżej tym ciężej zrobić te małe kroczki usprawniające jeszcze całość, małe kroki a wymagają wiele mocy, pamiętam np. bardzo udany pierwszy Tomb Raider softowy i akcelerowany... albo przejście z pixelowych tekstur pierwszego Sony PSX na filtrowane Nintendo64 i efekt WOW, z którego przez tydzień wyjść z szoku nie mogłem :D

CougarV6

0 + - 2011-07-18 23:52

Po części masz rację, problem w tym, że do fotorealizmu jeszcze daaaaaaaaaaaaaleka droga. Póki co stoimy z grafiką od paru lat praktycznie w miejscu. A próbuję się nam wciskać, że troszkę bardziej wypukły kamyczek i inne szczegóły praktycznie niewidoczne bez głębszej analizy, to graficzne rewolucja.
Pamiętasz pewnie różnice między DX7 a DX9? A teraz popatrz na DX9 i DX11.
Ten szalony postęp mocno wyhamował i to mnie starego gracza niepokoi ;)

quzo1

0 + - 2011-07-18 20:02

akurat zgadzam się w pełni z tym co napisał CougarV6
dodam że do dziś pamiętam opad szczęki jak podpiąłem voodoo do s3 virge i odpaliłem na tym turoka

pikn94

0 + - 2011-07-18 20:16

Te zaawansowane opcje grafiki są tylko dostępne z dx 11 ?

Elninio

0 + - 2011-07-18 20:21

Do autora
"Jak widać na screenie poniżej, tak właśnie jest. Zaznaczyłem czerwonymi elipsami miejsca, gdzie wpływ teselacjii widać najsilniej. Jednak patrząc na owy gruz z góry, różnic prawie brak, tym bardziej z odległości. Jest to kolejny fragment, który nie wnosi prawie nic do ogólnej jakości grafiki, niesamowicie obciążając kartę graficzną."

Ablo powyzej albo zmień kolejnośc obrazków ;)

SpawNiaK

0 + - 2011-07-18 21:48

Szymok super recka jest napisana tak po prostu od serca :) prosto to co czułeś grając i przeprowadzając testy. Ja właśnie tak samo gram i akurat dziś grałem pod DX11 i widze różniece całkiem spore bo połowe gry grałem w DX9 aczkolwiek w plikach gry jest też plik DX10 i chyba bardziej jak ktoś ma W7 i Viste to gra na DX10 a nie DX9. Co do gry bardzo dobra gierka akurat mi sie strasznie podoba wciąga bardzo, jest przemyślana nie gra sie by tylko zabijać, trzeba myśleć i planować taktyke i koniec. Pozdrawiam.

Boncorek

0 + - 2011-07-18 22:05

Oczywiście, że na PLUS + :) Może lepiej by było na lepszym nieco sprzęcie robić, ale mimo wszystko, różnica między dx9 a dx11 została wzorowa pokazana ^^ a poza tym, nie każdy ma kombajn z kosmosu za 8 tysięcy, więc porównanie takie życiowe, dobre pod kątem przeciętnego użytkownika.

wildthink

0 + - 2011-07-19 00:44

To jest realny sprzęt posiadany przez userów, jedni mają trochę lepsze konfigi inni słabsze. Nie sztuka uruchomić grę na najwydajniejszych (czytaj najdroższych) komponentach, skoro tylko ułamek graczy będzie tak mocny sprzęt posiadało.
Sam się zastanawiałem, gdzie jest ta lepsza grafika pod dx11 skoro tyle fps-ów mi uciekło. Teraz wiem. Nie ma jej. Pierwszy Crysis kładzie dwójkę na łopatki. Szkoda.

Kropeczka

0 + - 2011-07-19 09:00

Plus zostawiony, brawka za recenzję.

mcszakal

0 + - 2011-07-19 09:34

+1, fajna recka, konkluzja jasna :) dzięki za nią.

NuCore

0 + - 2011-07-19 09:35

Zbyt dużo niedoróbek, raz dx11 po lewej stronie, raz po prawej, brak oznaczeń na screen'ach, która fotka przedstawia jaki tryb. Generalnie, bez rewelacji.

MarJano

0 + - 2011-07-19 10:14

recka super, faktycznie Crysis 1 to rewolucja, ja sam na widok tej gry zmieniłem sprzet ;d .. i do dzis dzien mnie nie nudzi , z 6-7 x moze cała przeszedłem ;d .. co do 2 jki sie jeszcze nie wypowiadam bo nie mam ale na pewno kupie , ciekawe jak poleci na moim 8800 GT z I5 2400 na pokładzie .. recka 10/10 oczywiscie + !!

TheBlur

0 + - 2011-07-19 12:13

Kilka lat i może nauczą się wykorzystywać DX11. Ale oczywiście wcześnie zdąży pojawić się DX11.1, 12, 13... .

Olo1602

0 + - 2011-07-19 12:18

W trybie multiplayer dx11 działa. najlapiej na mapce sanctuary podejść do miejsca z boku mapki gdzie są szyby i rzucić granat, widać od razu jak się rozwala na małe tesselowane cząsteczki ta szyba i lag graficzny okropny. Ja na hd6870 mam spadek w multi taki sam jak w singlu. Fajne porównanie, ale lepiej byłoby poczekać do najnowszych catalystów, bo 11.6 nie są dobre pod tą gre. to tytuł nvidii stąd takie duże różnice między np 6870 a gtx560ti, które w dx9 nie były aż tak ogromne. tak czy inaczej różnicy nie widać za bardzo, więc koniecznie disablujcie dx11.

morgoth5

0 + - 2011-07-19 16:51

Sorry, ale robisz test na tak słabym kompie i narzekasz, że płynność gry spada? Ten kraj schodzi na psy...

speed664

0 + - 2011-07-19 17:46

Nie no sory ale sam porównałem DX9 vs dx 11 i według mnie teselacja wymiata - różnice widać jak byk......
"Co do ustawień to 1600x1200 - Ultra -DX11 - tekstury wysokiej rozdzielczości"

Wadą twojej recki są screeny w mizernej jakości na których nic nie widać między dx9 a dx11 - różnica jest kolosalna co wpływa na jakość rozgrywki....

Specjalnie dla ciebie screeny DX9 VS DX11 - mała prośba popraw recke jak ci się nie chce skorzystaj z moich screenów..

SCREENY W 1600 x 1200

Crysis 2 - screen 1 DX9 - http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/62a1092dcfa440f1.html
Crysis 2 - screen 1 DX11-
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/0a3a219e996b5d98.html
Crysis 2 - screen 2 DX9 -
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/b5fbcfadfb0dc019.html
Crysis 2 - screen 2 DX11-
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/1e1648e5c65c79c2.html
Crysis 2 - screen 3 DX9 -
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/e5fb1114406459e4.html
Crysis 2 - screen 3 DX11-
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/3e95d5f458b4f46e.html
Crysis 2 - screen 4 DX9 -
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/37160858c9060487.html
Crysis 2 - screen 4 DX11 -
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/6aca71711d70b010.html

To jest tylko ułamek tego co chciałem pokazać , ale i tak po tych screenach widać jak się ma DX 9 do dx11

Lubie dobrą grafę i Crysis 2 w DX11 Wymiata - takie jest moje zdanie .........

Galnospoke

0 + - 2011-07-20 08:59

To nie jest tesselacja.

Gulczkwas1

0 + - 2011-07-20 22:43

super dzięki za screeny

mutissj

0 + - 2011-07-21 12:16

taka tesalacje to mam w crysis 1
http://imageshack.us/f/834/nowyobrazmapabitowa2o.jpg/

wrobellito

0 + - 2011-07-19 18:27

Woda na ultra jest znacznie lepsza wiec to tez jest różnica.

speed664

0 + - 2011-07-19 18:33

Woda w szczególności w ultra - DX11 wymiata więc nie rozumiem tej recki. Co do spadków fps to na moich powyższych screenach widać dlaczego i że warto ....

speed664

0 + - 2011-07-19 18:36

Woda w szczególności w ultra - DX11 wymiata więc nie rozumiem tej recki. Co do spadków fps to na moich powyższych screenach widać dlaczego - warto zagrać w dx11 na ultra ....

wrobellito

0 + - 2011-07-19 20:32

Ja na swoim sprzęcie gram na rozdzielczości 1920:1080. Jednej rzeczy nie mam tylko na ultra, mianowicie Obiektów bo wtedy mam spadki nawet do 15 klatek. Reszta oczywiście na Ultra (:

wrobellito

0 + - 2011-07-19 20:50

I jeszcze tekstury wysokiej jakości dużo zmieniają:

http://gallery.thatvideogameblog.com/crysis-2/set-04/crysis-2-dx-comp_08.jpg.html

speed664

0 + - 2011-07-19 21:12

I kolejny screen porównawczy

Crysis 2 DX9
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/545cd3ca55b021db.html

Crysis 2 DX11
http://www.fotosik.pl/pokaz_obrazek/pelny/ff5f5968870d5886.html

Szymon331

0 + - 2011-07-20 09:43

Przepraszam wszystkich za problem ze zdjęciami.

Serwer na którym były ich większe rozmiary mi je usunął. Wrzuciłem przed chwilą zdjęcia ponownie na inny serwer i poinformowałem o tym redakcję. Większość w większej rozdzielczości jak sobie życzyliście.

Jeżeli redakcja zadziała szybko to w najbliższym czasie wszystko powinno działać jak poprzednio.

Dziękuję za tak pozytywne oceny tej przecież mini-recenzji. Jeszcze raz przepraszam za zdjęcia.

ninio

1 + - 2011-07-21 03:05

Napracowałeś się, lecz pokazałeś tylko konfigurację sprzętu i ustawień grafiki przy których DX11 nie ma sensu. Popracuj może nad drugą częścią recenzji i znajdż taki kompromis, by Twój sprzęt POKAZAŁ

ninio

0 + - 2011-07-21 03:09

Sorki, ucięło mi tekst. Miało być jeszcze: ... by Twój sprzęt POKAZAŁ różnice między DX9 a DX11 przy znośnym fps.

mutissj

0 + - 2011-07-21 12:21

Własnie mini recenzja Szymona jak najbardziej ma sens, przecież ma obsługę sprzętowa dx11 - wyraźnie widać jak nam kit wciskają z tą tesalacją.

teslae

1 + - 2011-07-22 00:59

po pierwsze, skończcie z tą niedorzeczną praktyką sklejania screenów w jedno "zdjęcie". Niech podniesie rękę ten kto ma rozdzielczość monitora 3850×1080. Tak myślałem.
Druga sprawa, to kompresja, wieje artefaktami jak nic.
Kolejna sprawa, przecież nie od dziś wiadomo że ATI jest wolniejsze w teselacji od nvidii, po kolejne, 5850 to przecież nawet nie high-end, wiec skad ten płacz o tak drastyczny spadek FPS. Czego sie kolega spodziewal?
Kolejna sprawa, co to za głupi pomysł, by w nagraniu wideo, dzielić obraz na połowy i pokazywać jedną z lewej czesci ekranu i drugą z prawej częsci. Co ja mam porównywać?! Ciężarówke z krzakami? Ziemę ze skałami??? Czy nikt już nie myśli podczas robienia porównań, tylko zrzyna błędy innych.

Szczegóły rzucają się w oczy jeśli się wie gdzie szukać.

Druga sprawa, nie ma co besztać wersji dx11, jest w końcu za darmo. I najważniejsze, każda poprawa w grafice jak najbardziej się liczy i trzeba się cieszyć że wydali takiego patcha, inne firmy to dadzą wersje prawie prosto z konsoli + możliwość zmiany rozdzielczości i tyle.
To że pozornie(!) czegoś nie widać nie znaczy, że nie ma różnicy.
Proponuję koledze wyjść na zewnątrz, na pole/dwór jak zwał tak zwał, poszukać jakichś kamieni, nierówności, cegieł i masy innych detali, wyobrazić przemianę z realu na grafikę z Crysisa z dx11 i zadać sobie pytanie. Co jest lepsze, masa szczegółów/detali, których POZORNIE nie zauważamy, czy płaskie obiekty.

teslae

0 + - 2011-07-22 02:01

Proponuję zatem przykleić naklejki z kołami zębatymi, urządzeniami elektrycznymi, wielkimi stalowymi prętami na prawdziwych drzwiach od skarbca, pokazać to klientom i grzecznie spytać, czy takie drzwi wyglądają na prawdziwe i czy im to pasuje. Odlewy podstaw od słupków ogrodzeniowych, nie ma potrzeby robić gładkich i owalnych skoro równie dobrze mogą być kanciaste a ludzie i tak nie zauważą.
To samo można zastosować do głazów, cegieł i innych rzeczy.

Każda poprawa w grafice zbliża nas co raz bardziej do realizmu i nie należy tutaj mówić ze różnicy nie ma.
trzeba się cieszyć że coś się dziejenowego w grafice, a nie ciągle to samo jak z "przysłowiowego" CODa.
To wszystko wymaga obliczeń.

W akcie desperacji, zawsze mogłeś pokazać efekt "Parallax Occlusion Mappingu" w końcu porównujesz efekt zastosowania patcha a nie samej teselacji.

Jedyne co pozostaje to skierować ciekawych na strone http://www.mycrysis.com/gallery/screenshot/dx11--tessellation-2-on i żeby sobie tam pooglądali porównania nowości wprowadzonych w ostatnim patchu.

SsEeBbEeXx

0 + - 2011-08-05 23:13

Szymon331 jak wejść w takie ustawienia grafiki jakie Ty masz na screenie drugim? dla mnie kolosalna różnica, bardzo widoczna, to woda..w DX11 jest 100razy ładniejsza niż w 9tce :
p

Szymon331

0 + - 2011-08-05 23:24

Jeśli zainstalujesz wszystkie łatki o których pisałem to w opcjach graficznych będziesz mieć te ustawienia. Nie tych z rozdzielczością tylko z jakością. U mnie na "gołym" Crysisie 2 też nie było takiego wyboru opcji.

Co do wody to bez przesady ale faktycznie jest spora różnica. Jednak w tej grze niewiele mamy do czynienia z wodą więc ją pominąłem.

Chodziło mi bardziej o pokazanie jakości grafiki w rozgrywce. Stawałem w miejscu i screen w DX9 i DX11.

Nie chodziło mi o porównanie miejsc które pokazują wszyscy w recenzjach. Czyli o patrzenia w punkty gdzie wiadomo że teselacja występuje (ślady na ziemi, ciężarówka, cegły w murze.... Chciałem sprawdzić gdzie jeszcze mamy do czynienia z efektami DX11. Jak się okazało trudno się doszukać jakiś specjalnych zmian/różnic.

Nie piszę że DX11 nie występuje ale tak naprawdę jest go bardzo niewiele a wpływ na wydajność jest kolosalny jakby teselowane było wszystko. Pozdrawiam.

silvver

0 + - 2011-09-02 21:40

jakiego programu używasz do wyświetlania fps i temperatury karty graficznej?

Szymon331

0 + - 2011-09-02 23:00

MSI After burner.
W opcjach można sobie ustawić co ma wyświetlać, w którym rogu i w jakim kolorze. W przeciwieństwie do Rvy Tuner After zawsze działa.

Only60FPS

0 + - 2011-10-24 00:25

No no, powiem Ci Szymon Twoje recki są coraz lepsze.

polpolmax

1 + - 2011-10-07 09:03

No narobiles sie ale bravo !!!!
solidna robota

twórcy gier powinni sie zastanowic

sango_fighter

1 + - 2012-02-01 21:03

Szacun za kawał dobrze wykonanej roboty. Pozdro.

Stalkerxx

0 + - 2012-02-14 15:51

Na pewno było to wyżej pisane, ale nie chce mi się czytać, bo sporo ;) Ale widzimy, że DX9, które pojawiło się już sporo lat temu to jak na razie szczyt możliwości graficznej pewnie jeszcze na parę najbliższych lat, a pewnie tak naprawdę te "efekty" na DX10 i 11 są możliwe na DX9 tylko teraz przecież producenci nie wycofają się i nie powiedzą, że przez parę lat robili klientów w ch*** ;) Przejście z DX8 na 9 to była widoczna rewolucja, jak widać nawet teraz wszystkie gry na max to właściwie 9.

Stalkerxx

0 + - 2012-02-14 15:54

Ja tam na tych screenach różnić bym pewnie w ogóle nie zauważył, gdyby autor ich nie wskazał. Przy czym tak naprawdę tylko pierwszy screen z włazem do bunkru ma widocznie lepszą jakość, widać tam te wypukłości, ale w rozgrywce wątpię, żebym to zauważył nawet przyglądając się. ;) No i chyba DX9 też dałoby sobie z tym radę, mam rację? ;) Przy reszcie screenów praktycznie różnic brak.

kapral.hicks

0 + - 2012-05-07 22:58



DX11 w Crysis 2 jest MEGA, coś słabe te screeny, bo już sama woda wygląda w dx11 dużo lepiej...

Swoją drogą wychodzi niedługo pack tekstur do crysis2 wykorzystujący wszystkie efekty dx11, z tym packiem to wygląda jak heaven benchmark i już chyba nikt nie powinien mieć wątpliwości co wybrać dx9 czy dx11

http://maldotex.blogspot.com/

 
zgłoś naruszenie netykiety lub złe
zachowanie

O autorze miniRecenzji

Nick: Szymon331

Imię: Szymon

Nazwisko: ukryte

Wiek: 25

Status: zwykły

Punkty: 0

Specjalizacje usera:

  • kamery
  • karty graficzne
  • procesory

Zobacz komputer usera:

  • Zestaw Szymona331
  • Ostatnie miniRecenzje
numernab1i | 2013-09-03

Kamera Sportowa Natec Sport Cam HD50

kategoria:

Jak dostępna za 450 zł kamerka sportowa sprawdza się w praktyce.

 

ocena

04

odsłon: 12647

Tomek Wilczyński | 2013-07-28

ADATA UC510 - małe oznacza ogromne

kategoria: flash

ADATA UC510 - małe oznacza ogromne

 

ocena

021

odsłon: 12321

Wooojciech1983 | 2013-07-25

680tka po tunningu: test karty Gigabyte GTX 770 Windforce 3

kategoria: karty graficzne

Nvidia wprowadziła do swojej oferty nowego konkurenta dla Radeona 7970 GHz edition. Jest nim GTX 770 - stuningowana 680tka. Czy wygra w testach z Radeonem?

 

ocena

021

odsłon: 13203

TOP 10

Najlepiej oceniane miniRecenzje: