Konsole przenośne - jaką wybrać
Jeśli lubisz mobilną rozrywkę, konsola przenośna zapewni więcej frajdy ...
kategoria:
oprogramowanie, system operacyjny
producenci:
Microsoft
Wydaje się to nieco dziwne, ale pomiędzy użytkownikami różnych wersji Windows panują niemal takie same animozje, jak pomiędzy użytkownikami Windows i Linuksa. Zwolennicy Windows XP gorąco bronili swojego systemu, wskazując na to, że przesiadka na Vistę była mało sensowna. Oczekiwany wysyp gier wykorzystujących DirectX 10 nie nastąpił, a same biblioteki okazały się raczej podstawą do dalszych dokonań niż argumentem przemawiającym do wymiany systemu operacyjnego (i przy okazji sprzętu).
| Zobacz również: |
Dodatkowo znacznie większe wymagania sprzętowe Windows Vista zniechęcały wiele osób, które pozostawały przy starszej wersji OS. Vista była eksperymentem, który pokazał firmie Microsoft, że jej poczynania idą w nieco innym kierunku niż oczekiwania użytkowników. Nie można jednak powiedzieć, że Vista była systemem całkowicie nieudanym. Wiele z zastosowanych tam rozwiązań okazało się dobrych. Niewątpliwe na zły wizerunek Visty wpłynęły powtarzane masowo stereotypy na jej temat i to powtarzane przez osoby, które z Vistą nie miały styczności, bądź które mogły jedynie okazjonalnie zapoznać się z tym systemem. Microsoft jednak wziął sobie do serca oczekiwania użytkowników, czego dowodem jest właśnie Windows 7.
Windows 7, nazywany nieco złośliwie Vistą SP3 faktycznie mógłby być Vistą, ale Vistą taką jaka powinna być od samego początku. Jak doskonale wiemy, "siódemka" została odchudzona ze zbędnych dodatków, a także ulepszona i dopracowana. I nie chodzi tu bynajmniej o udoskonalone efekty Aero, czy inne, niemające większego znaczenia drobiazgi.
Dopiero gdy pojawiło się odpowiednie oprogramowanie, potwierdziły się słowa Microsoftu o lepszej obsłudze procesorów wielordzeniowych, którą zaimplementowano zarówno w Viście, jak i 7. Pierwsze gry, które potrafiły wykorzystać moc wielu rdzeni procesora, i tak działały szybciej na Windows XP niż na Windows Vista. Developerzy potrzebowali więc czasu, a ten czas nadszedł wraz z premierą Windows 7. Ponadto istnieje realna szansa, że producenci gier docenią wersję bibliotek DirectX 11, która (podobnie jak wersja 10), nie zostanie udostępniona dla Windows XP.
Po Windows 7 nikt nie spodziewał się rewolucji, która miała wstrząsnąć podstawami wszechświata. To miała być ewolucja, ale ewolucja, która nie wiedzie w kierunku skazanego na wymarcie brontozaura, ale w stronę produktu znacznie bardziej doskonałego. Nie próbujemy nikogo przekonać na siłę do przesiadki na Windows 7. Nasza konkluzja jest jednak taka, że jest to system nowoczesny, dopracowany i jego zalety są już w widoczny sposób wykorzystywane przez producentów oprogramowania. Decyzja o przesiadce z XP czy Visty na Windows 7 należy jednak wyłącznie do was.
W końcu jakiś sensowny artykuł. Jak wydadzą SP1 to zmieniam system ;)
UUU, a dla mnie maksymalna skaza właśnie wyszła z tym OSem.
"a jedynie z jedną, która nie działała prawidłowo (stareńki Starcraft - nieprawidłowe wyświetlanie grafiki)."
I siódemka padła w moich oczach:)
hehe, tak, wiem o trybie zgodności.
Spoko nie jest zle, Gram juz tak jakies 3 miesiace jedyne co zauwazyłem to zwezenie rozmiaru.
Mam monitor panoramiczny a w grze sa po prostu boki uciete zeby nie rozciagnac gry
No straszne! Chcesz czuc klimat staroci to zloz sobie cos na Pentiumie 100 - pod Win 95 nie bedzie problemow ;]
Czyli brak większych różnic w wydajności :) Większość testów pokazuje różnice na poziomie błędu pomiarowego.
Takie testy są nic niewarte. Czyściutki system chodzi zupełnie inaczej niż ten używany np kilka miesięcy, na którym instalowano i usuwano wiele aplikacji itd. Wtedy widać wydajność i optymalizację. XP wypada bez rewelacji ale robi to co musi i mało zajmuje w porównaniu z następcami. Vista już po tygodniu z zainstalowanym pakietem aplikacji, których normalnie uzywam (niemal identyczny jak na XP) nie nadaje się do pracy. Żółw, muł, ślimak... nazwijcie jak chcecie. Totalna klapa. Windows 7 po 3 tygodniach z identycznym zestawem oprogramowania jak Vista chodzi doskonale i choć sceptycznie podchodziłem do kolejnego produktu M$ muszę przyznać, że jestem pozytywnie zaskoczony. Tak jak XP hodowałem przez kilka lat, Windows 7 powinien go godnie zastąpić jak również, mam nadzieję, wymazać koszmarne wspomnienia z kilku tygodni testowania Visty...
Niemniej jednak seria artykułów na Benchmarku jest żałośnie stronnicza i wygląda jak dział marketingu M$. Ten artykuł jest chyba jedynym, który w podsumowaniu nie wychwala nowego OS pod niebiosa.
Nie wychwala? A jak inaczej zinterpretować te wyniki? Generalnie z własnego doświadczenia mam zupełnie inne odczucia, niż przekazuje ten artykuł. Owszem, nie testowałem ze stoperem ile startuje system, itp. ale czy takie właśnie testy coś wnoszą? (ok, może coś) Co innego jak widzę, że po czystej instalacji ta sama aplikacja o wiele dłużej się uruchamia i generalnie chodzi wolniej... No i ja przepraszam ale zerowe różnice w uruchamianiu się systemu to już generalnie chyba jakiś żart...
Też bym chciał, aby któraś z wersji Windows ładowała się dwa razy szybciej od pozostałych, a gry pod nią działające chodziły z dwukrotnie większą liczbą klatek na sekundę. Ale to niestety nierealne ;)
ja używam visty już ponad rok i wszystko jest ok. Poza problemami czysto technicznymi :) Sam software działa ok. Nie wiem jakich ty aplikacji używasz - nie wnikam,
LOL Kolejny idiotyczny test :) I co on ma pokazać ??
Miłośnicy frapsów, wstrzymujecie przesiadkę, bo kryzysek na xp ma większy przyrost klateczek ? solidarnie "nie" dla siódemeczki ? lol
Wątpię, żeby ktoś na tej podstawie wybierał nowy OS :D
Kolega ma kompleksy lub słaby sprzęt że tak narzeka, kup coś porządnego i zobacz czy XP Ci wystarczy.
Tak wiem Xp jest dobry ale ma 11 lat to sporo jak na system...
9 lat ;)
XP ma 11 lat? Hmm... ja na twoim miejscu poczytałbym wikipedie a potem sie wypowiadal bo XP powstal 25 października 2001, w 99 pracowales na win98 ^^ a to co innego jest niz XP
A co do 7 to bardzo przyjemny system... nawet wersja RC mnie zadowala ::)
Szanowny kolego tomcik80.
Kolega chyba mnie źle zrozumiał...:) Ponownie, mój kolejny komentarz na podobny temat wręcz ocieka ironia !
Jaki sprzęt mam widać, to widać w moim profilu :) Nie potrzebuję nic lepszego a wręcz przesiadam się na coś słabszego. Ja nie gram w gry :) Nie potrzebuje "czegoś lepszego" Gdy znajdę grę godna uwagi być może pomyśle nad czymś "jeszcze lepszym" ;)
Dlatego zadrwiłem z osób, które zaraz napiszą że nowe OSy to syf, bo na XP mam więcej frapsów lol
No niestety tak jest, że młodzi ludzie oceniają użyteczność "czegoś" przez pryzmat gier... to przykre:/
Podchodząc do czegoś na poważnie trzeba się zastanowić:czy chce się tkwić w miejscu ?
Wyśmiałem ten test! Dlatego iż, na podstawie takich różnic (często na granicy błędu pomiarowego) ma to pokazać wyższość jednego nad drugim ? Czy na tej podstawie wybiera ktoś system? Porównując aż w DX9c lol Dla mnie śmiech na sali...
To tak jakby porównywać za 2 lata Vistę DX 10 i Win7 DX 10 Dla mnie to głupota... Ale znajda się tacy, na których to będzie miało kolosalny wpływ (magia liczb)...
Ja już dawno wybrałem i niczego nikomu nie zazdroszczę:)
Pragnę zwrócić uwagę, że gra tego pokroju to aplikacja wykorzystująca komputer i system do maksimum. Uważam, że to dobry pomysł, aby przetestować wydajność systemu bo taki był zamiar - wydajność a nie np użyteczność. Testowanie sprzętu i systemu w Matlabie lub Autocadzie nie jest miarodajne.
Ja myślę że ten test jest dla osób które wahają się czy przejść na W7. To że system sprawdzi się w zadaniach jak przeglądanie neta czy oglądanie filmu to każdy wie, dla mnie znakiem zapytania były gry których wydajność mnie interesuje. I nie chodzi mi o to żeby pod w7 było 100fps więcej tylko o to czy nie traci się tych fps'ów w stosunku do XP. Skoro wiem że gry chodzą tak samo a W7 ma inne zalety w stosunku do XP to dla mnie warto zmienić.
Dlaczego i chyba przede wszystkim JAK ??? Ten test jest idiotyczny ? (idiotyzm – termin medyczny oznaczający niedorozwój umysłowy)
Mnie np. grzeje to czy system uruchamia się minutę czy półtorej albo to ile wyciska w sandrze czy innych syntetykach. Natomiast liczba FPSów w nowszych i starszych grach faktycznie ukazuje, że 7 jest dobrze zoptymalizowana jeżeli mowa o giercowaniu. A różnice rzędu 4-7 klatek czy paruset punktów w 3Dsranku na rzecz XPka wcale do mnie nie przemawiają. Nikt Ci pod Crysisa albo inną durną grę OSu (raczej) nie zmieni, nie popadajmy w skrajności. Natomiast ja po przeczytaniu artykułu zdecydowanie inaczej podchodzę do nowej windy. Zapewne po wydaniu SP1 sobie ja sprezentuje. I jeszcze jedno, Kiedy XP wychodził sprzęt tej klasy na którym robiono testy był totalną abstrakcją.
A nie oszukujmy się że różnice są AZ tak makabrycznie powalające na pośladki. Teoretycznie XP na takiej rakiecie powinien zostawić DAALEKO w tyle konkurencje. Wniosek ? Siódemka i łatana Vista to całkiem nieźle zoptymalizowane systemy.
Ode mnie 5- dla Autora, za „szybki” klarowny artykuł.
Może źle to ująłem ;] Test jest absurdalny :D To lepsze określenie ;)
Nie wiem co ma ukazać ?
Wiadomo od dawna że Vista lepsza od XP (choć ma spory apetyt i trzeba jej skromnej optymalizacji) a 7 zamiata wszystko. Dopracowali go po prostu.
Już od dawna nie widzę sensu dlaczego nadal siedzieć na XP skoro jest już tyle nowych, lepszych OSów, które oferują sporo użytkowych funkcji.
Po co sobie utrudniać życie jak można je ułatwić ;)
Skoro wszystko jest wiadome i oczywiste, to może od razu zrezygnujmy z jakichkolwiek testów, przecież komu to potrzebne ;)
Hmmm, bez wdawania się w dyskusje co lepsze (nie mam udziałów, a tym samym zysków z Macrosoftu) Póki co zostaję przy XP - kwestię 4 GB ramu załatwia mi jedna linijka w boot.ini.
Na instalację win7 zdecyduję się jeśli wejdę w posiadanie karty graficznej pod dx11.
Inaczej to nie mam sensu (dla mnie)
A ten cytat to rewelacja:
"Niewątpliwe na zły wizerunek Visty wpłynęły powtarzane masowo stereotypy na jej temat i to powtarzane przez osoby, które z Vistą nie miały styczności, bądź które mogły jedynie okazjonalnie zapoznać się z tym systemem"
No tak ludzkość nie dorosła do Visty - lol roku....
1) Więc jedną linijką zrobiłeś sobie system 64-bitowy? Nice ;)
2) Ja mam okazję pracować na Viście jakiś czas i naprawdę jest ok. Moim zdaniem to przekonanie wzięło się z tego, że ludzie poznali Vistę kupując ją z laptopem. A tam milion innych pierdół zainstalowanych, w dodatku laptopy same w sobie są mulaste i już mamy przekonanie, że Vista to mułowaty shit. Moim zdaniem chodzi całkiem przyzwoicie.
Popieram. Już kilka razy wypowiadałem się, że ta Vista wcale nie jest złym systemem, pewnie do starych gier (takich co miód z nich wypływa np. Blood) mam XP, ale zdecydowanie częściej używam Visty, jeśli chodzi o 7, na razie się wacham może po sp1. A tak na marginwsie to niezły numer z tą szybkością uruchamiania.
Przekonanie, że Vista jest beee nie wzięło się z notebooków z preinstalowanym systemem, ale jeszcze z czasów, kiedy nie było jej na rynku, a w obiegu była jedynie wersja beta. Potem już tak zostało, że w modzie jest nadawanie na Viste.
Moim zdaniem Microsoft śmieje się teraz ludziom w twarz, bo zastosował eksperyment Mojave na szeroką skalę wypuszczając siódemkę.
torture
Czytaj ze zrozumieniem, nie napisałam że jedną linijką zrobiłam system 64 bitowy, tylko jedna linijka rozwiązuje kwestię ramu.
Mała różnica ;P
Ja to rozumiem :)
Też kocham stare samochody i chętnie wybieram się na niedzielne przejażdżki :]
Na co dzień jednak używam bardziej praktycznego samochodu ;)
Ram to tylko subtelna różnica względem starego XPeka ;) Ale to prawda... Do tych "nowych" systemów trzeba po prostu dojrzeć ;)
Oczywiście taki mały ironiczny żarcik - proszę się nie obrażać ;P
R2rrO
Co do starych samochodów - zgadzamy się, są piękne - o ile są w tzw. stanie kolekcjonerskim.
Mój samochód to niestety współczesna masówka, ale ma tą zaletę iż jest nowy i obsługa sprowadza się do zatankuj i jedź. Bo samochód to dla mnie przedmiot użytkowy - nie dzieło sztuki. Podobnie system operacyjny - dla mnie to sprzęg między sprzętem a oprogramowaniem. Wybacz nie będę się zachwycać nowym systemem dla systemu, o ile stary w zupełności spełnia moje wymagania. Podobnie nie będę się zachwycać nożem i widelcem, a ew. tym co jest na talerzu.
Acz nie mam nic przeciwko osobom które dojrzały do zachwycania się w/w nożem i widelcem. Po prostu jestem praktyczna. Mam akurat tą dobrą sytuację iż system dostaję za free z firmy (XP, Vistę 64, a teraz 7) Vistę miałam parę tygodni zainstalowaną, bardzo stabilny system, ale mi nie przypadł do gustu - babska cecha: lubię jak system robi to co ja chcę, a nie odwrotnie. A win7 pewnie też w któryś weekend zainstaluję żeby go pomęczyć parę tygodni. Ale raczej z ciekawości niż potrzeby. Jak wspomniałam jak mi wpadnie do głowy zakup karty pod dx 11 wtedy zapewne 7 wyląduje jako drugi, a być może pierwszy system na HDD.
Póki co XP i linux mają się u mnie dobrze. Linux również zainstalowany z ciekawości. Kolejna babska cecha: zobaczyć z czym to się je.
Nie toczę wojen ATI, czy nVidia, XP, Vista, 7, linux - jest tego tyle, że każdy może sobie coś wybrać, ważne żeby użytkownik był zadowolony (wszak wydaje własne pieniążki)- bez urazy
Oczywiście zgadzam się :)
Tylko jedno słowo trochę mnie drażni;) Zachwycanie się :D
Tu nie ma nad czym ;P Minęło już kilka lat od premiery XP i wydaje mi się, że wprowadzone zmiany powinny już dawno nastąpić - dlatego nie ma się nad czym zachwycać, co najwyżej może się podobać lub przypaść do gustu :)
Ja ponad wszystko cenie stabilność i funkcjonalność, ułatwianie sobie życia poprzez sprowadzenie pewnych czynności do minimum :)
Mimo że XP jest nadal bardzo popularny i nadal wystarczający dla wielu osób, dla mnie jest takim starym niedzielnym oldsmobilem :)
Zdecydowanie wole "grzebać" w starych silnikach, niż w systemie ;)
Również lubię mieć kontrole nad systemem, jednak w tych czasach, system powinien odciążyć użytkownika. Powinien stać się bardziej inteligentny:)
XP załadowany codzienna pracą po kilkunastu miesiącach zauważalnie stawał się kapryśny. Nie ma żadnego ukłonu w strunę usera, jest toporny ;)
Wole dokupić ramu niż klikać setki razy zupełnie niepotrzebnie;)
Wydaje mi się, że to chyba bardziej rzecz gustu (wtedy cała ta rozmowa traci sens ;) ) przywiązanie, skromne wymagania, skrajnie niechęć ;)
Niestety nie mam się tak dobrze i firma nie uzbraja mnie w nowe OSy ;)
Sam świadomie podjąłem nowe wyzwanie i można powiedzieć,że Vista i 7 sa na bardzo dobrej drodze:)
Oczywiście każdy poszukuje czegoś innego dla siebie i wymaga innych rzeczy...:)Jeśli Twoje oczekiwania spełnia XP,to rzeczywiście nie wato zmieniać na nic innego;)
Pozdrawiam:)
Testy w grach: Crysis: Sprawdziłeś rivatuner czy na pewno to przy vista i 7 jest dx9 a nie 10?? Jednego delikwenta już kiedyś pouczyłem Co mnie zdziwiło brak dx10!
też mnie to zaciekawiło i prosimy o wyjaśnienie jak z tym to jest
Robiłem już wcześniej testy porównawcze Crysisa pod Vistą i 7 w DX9 oraz DX 10, więc wydaje mi się, że nie popełniłbym tak kardynalnej pomyłki.
Jakoś nie przemawiają do mnie te testy:) Może za sprawą słabego sprzętu czy nie uwzględnionej wydajności dx10. Dziwne dlaczego? GtaIV lepiej mi chodziła na Vista ultimate 64bit niż na win 7 64bit ultimate. W batmanie maksymalna ilość klatek spadła na win 7. A crysis to chyba jakimś osobnym benchmarkiem robiłeś?? No niestety ten co jest w grze korzysta z dx10.
Tak, tak - robiłem to osobnym benchmarkiem. Już mnie się o to dopytywano podejrzliwie ;)
Pisałem parę razy ale znów napiszę, że uważam iż:
Jeśli masz Vistę x64 i...
Podcierasz się banknotami 100€ i znudził ci się interfejs tego system - Kup 7
Chcesz cieszyć się DX11 - pozostań przy Viście
Chcesz >4gb - Vista
Chcesz przyszpanować przed kumplami że masz 7 - ściągnij program do modyfikacji interfejsu ;P
A jeśli nie masz co zrobić z 400zł - Daj biednym albo mi i tak będziesz miał ten sam system z tymi samymi korzyściami co na 7 ;P
Autor tekstu chciałby zaznaczyć, że też zalicza się do biednych i chciałby podać numer konta... ;p
Czy ta niby Emulacja XP jak w programie Microsoft Virtual PC to tym razem daje nam możliwość skorzystania z Grafiki Prawdziwej Peceta ? Czy jakaś znowu emulowana ?
można poprosić tapetę ze zrzutu który znajduje się na ostatniej stronie najlepiej 1440x900
Poprostu domyślam sie z umieściła wpis który Zmienił Cyferki w właściwościach. Zamiast 3,25 ma 4 ale heh używa 3,25..
Swoją drogą z Xp bym korzystał i ja;) Ale Sterowniki mi nie zbyt pozwalają, w resztę sobie dopiszcie.
A mnie zastanawia, czy te wyniki byłyby podobne na dwurdzeniowym procesorze i/lub na karcie nvidii? Wybieranie 4 rdzeni może dawać "lepsze warunki pracy" w7 niż xp - warto sprawdzić. Kolejna sprawa to, że nie ma porównania wydajności dla aplikacji biurowych, inżynierskich itd. Chociaż z drugiej strony w7 jest systemem kierowanym do graczy i chyba takie testy i tak większość by "olała" bo tam nie ma FPS :) Ogólnie przeglądając pobieżnie wyniki muszę stwierdzić, że wydatek kilkuset pln dla tak niewielkich różnic w wydajności mija się z celem (jeśli chodzi o zmianę XP na w7),
Dla wydajności nie, Dla technologii Tak. Każdy wybierze co będzie chciał. Sorry ja korzystam tylko z systemów 64bit. Co jak co Przy obciążeniu aplikacji 32bit nie odczuwam dyskomfortu pracy związanej z przeciążeniem szyny.
Recenzja przypomina walkę stulecia admek-gołota.... Brakuje tutaj bardzo wiele....
GDZIE SĄ APLIKACJE!
Ok rozumiem super pi itd. ALe gdzie Cinebench,3ds max, Adobe premier video, kodowanie audio, serwer www,
Jedyne co usprawiedliwia was to fakt, że powyższe aplikacje dzialaja w systemie 64bitowym TEŻ, więc lepiej jest tam przetestować... Brakuje programów nie grami człowiek żyje, a z pracy i zarabiania pieniędzy.
Cóż nie wiem co się bardziej opłaca, modernizować lapka za 1000zł czy kupić nowego os-a w tej samej kwocie:P Ok mały żart, ale co tam:)
Dobry ten test i nadal podtrzymuje swoje postanowienie że zostaje przy XP !
Różnice są tak minimalne że nie warto zmieniać XP na Win7 jeszcze przez conajmniej pół roku !
Mam XP i zero problemów , wszystko działa idealnie .
To bedą mogli powiedzieć użytkownicy 7 dopiero za pól roku jak nie dłużej :)
Moim zdaniem test byłby lepszy, gdyby zamiast quada użyć bardziej budżetowego procesora, na którym różnice były by bardziej zauważalne, bo dla proca obsługa systemu nie była by już takim pierdnięciem. Na przykład najmocniejszy DualCore, albo jakiś budżetowy core 2 duo byłby miło widziany.
Inna sprawa, że w7 może dopiero pokazać kopa, gdy zaczną ukazywać się gry na dx11, obsługujące wielordzeniowość procesorów.
A ja w najbliższym czasie jak i tym dalszym nie mam zamiaru zmieniać mojej Visty... :) tylko muszę się zaopatrzyć w SP2 w końcu
Die XP, die...
czyli jednak okazało się to co mówili przy viscie...Ci którzy mówili "be" o viscie albo jej w ogóle nie używali albo mieli kompy taki jak teraz instaluje się w lodówkach...no to mamy lol
Z czym się nie zgadzam...
1. wielu użytkowników spodziewało się dużo po Viście i 7... Trzeba sobie przypomnieć magiczny wyraz MinWin i jaka wrzawa podniosła się w Internecie, gdy pokazało się o nim info.
2. 7 jest nowy, ale nie nowoczesny. Wiele rozwiązań to naprawdę techniczna prehistoria.
3. 7 nie jest bardzo dopracowany. wystarczy zauważyć problemy z UAC albo aplikacji systemowych z katalogiem "Documents and Settings".
4. na zły wizerunek Visty wpłynęły rzeczywiste z nią problemy. Nie należy zrzucać winy na użytkowników albo (ja to stwierdził Pan Ballmer) złych testerów.
5. wielu użytkowników rzeczywiście samo wybierze, czy będzie chciało się przesiąść, ale wielu nie będzie miało wyboru (brak licencji/sterowników na XP)
6. mam dziwne wrażenie, że w supermarketach dalej będą sprzedawane superkonfiguracje z 512 MB RAM i 1 rdzeniem CPU. Zobaczymy, co użytkownicy powiedzą za pół roku ;) Podobnie zobaczymy jak opinie zmienią się po zakonczeniu programu bety (czerwiec 2010 ?).
7. jak 7 radzi sobie z dodatkowymi aplikacjami i jak szybko działa, to już wiemy (patrz artykuł z weekendu). To, że "z pudełka" nie ma kilku aplikacyjek, nie znaczy, że nie będzie trzeba ich dodać i że wtedy będzie rownie szybki.
8. 1 antywirus na 7 + 1 na XP w XP Mode = 2 licencje (koszty) + zuzycie zasobow. Rzeczywiscie jest to postep... Ehhh..
mam takie pytanie czemu wszyscy az przysrali sie do takich dupnych testow jak sisoft sandra. nie ma lepszych.
testy hdtune moze i to dobra aplikacja ale do podstawowych rzeczy, atto jest duzo lepsze. reczne testy tez.
z vista mielismy problemy, ze kopiowanie 30GB na tym samym dysku dawalo czas 3600 lat. wiec raczej robi sie testy kopiowania duzej ilosci malych plikow,kilka duzych plikow,50GB na ten sam dysk lub partycje oraz inny dysk,pendrive.
wtedy dopiero obrazuje to wydajnosc systemu.
czemu nie zmienicie gowna sisoft na passmark performance test, mamy tam wiecej i lepiej niz sandra, chociazby w testach 2D mamy renderowanie lini,wypelnionych i nie wypelnionych wielokatow,fonty i text,GUI. czyli bardzo wazne rzeczy podczas codziennego uzywania windows'a. ktore pokazuja jak dany system szybko i na jakies skorce renderuje okna, fonty,texty w przegladarce.
a co do aero to jest szybsze bo wtedy okna renderuje karta graficzna a nie cpu,przynajmniej tak bylo na vista.
No niesamowita szybkość nowego Windows 7 w stosunku do Windows Vista !!! Szok całe 1fps w większości gier!! Ale jazda nic tylko lecieć do sklepu po nowy Soft :D buhaha
Co by nie powiedzieć znajdzie się ktoś, kto powie, że i tak to nie ma sensu.... Choć testowane OS to kolejne ewolucje tego samego projektu to nie można ich porównać jak nowego hardware... Wydajność może i ta sama... Ale już funkcjonalność nieporównywalna... I jak by nie było do tego to dąży. Ciężko żeby nowy OS miał optymalnie wspierać Dx9c... Koniec końców ma przecież wspierać Dx11... Chcemy żeby miał antywirusa, kodeki, wszystkie aplikacje potrzebne do pracy i był gotowy do pracy 3 sec... problem w tym ze MS w 24h po wydaniu systemu miałby 100tys pozwów o zagrywki monopolistyczne... Nie wiem, jakie jest wyjście z tej sytuacji, ale na pewno nie Win7 czy Win8.. Moim zdaniem potrzebny jest konkurent... Któremu pewnie też się nie uda zaspokoić wszystkich;)
jesli ktos szuka ewolucji w win7 w porownaniu do vista to sie srogo myli, win7 napewno jest lekko szybsze niz vista,czasami moze byc szybsze niz xp.ale ogolnie wyjdzie to samo.
co do dx11 podniecania sie i poprzednim vistowym dx10 proponuje ten link, dobry dla ochlody fanow ati i dx11
http://nvworld.ru/news/2009/10/31/#new-745
niby dx11 wspiera hardwarowa teselacje,ktora miala miec zerowy wplyw na wydajnosc. widac ze nie ma,spadek z 38 na 25fps to zerowy wplyw. uniengine pierwszy benchmark dx11
tekst jest nieprofesjonalny
po pierwsze - do testów użyto karty stareńkiej karty 3870 !!!!! czy nikt z was tego nie zauważył? dlaczego testów nie przeprowadzono na najnowszych produktach Ati i Nvidii?
po drugie - różnice rzędu 0,1 czy nawet 1 sekundy autor wyolbrzymia do rangi ogromnej przewagi np. czasy ładowania systemów, które są identyczne
po trzecie - nie użyto wersji x64 Visty i 7 - argumenty o braku oprogramowania są bzdurne - wersje x64 jako jedyne pozwalają bowiem używać pełnych 4 GB RAM a nie 3-3,25
po czwarte wreszcie - SZYBKOŚĆ TO NIE WSZYSTKO, liczy się też stabilność, intuicyjność, dostępne funkcje, Vista i 7 posiadają o wiele lepszy panel sterowania czy centrum aktualizacji od XP, poza tym Vista i 7 wyświetlają czytelniejsze czcionki na monitorach LCD... dla mnie to ma znaczenie, na XP po prostu już nie mogę czytać tekstu w necie, choć mam nowy monitor 22'' T220 Samsunga
Wniosek - Vista wygrywa, 7 się rozkręca, XP umiera.
komentarz jest nieprofesjonalny :)
Po pierwsze: Rozszyfrowałeś nas. Informację o użyciu Radeona HD 3870 przemyślnie ukryliśmy, ale zdołałeś do niej dotrzeć :) Cytat: "Z założenia najnowszy system Microsoftu ma się sprawdzać zarówno na nowych, jak i nieco starszych platformach sprzętowych. Przy testowaniu systemów wykorzystaliśmy więc platformę ze średniego segmentu".
Po drugie: Jakoś nie zauważyłem, żebym w tekście wyolbrzymiał różnice. Raczej starałem się je po prostu wskazywać.
Po trzecie: nasze testy wykazały, że oprogramowanie pod x86 działające pod systemami x64 nie wykazuje większych różnic jeśli chodzi o szybkość działania. Czekamy na więcej natywnych aplikacji napisanych z myślą o 64-bitowych systemach.
Po czwarte: Szybkość to nie wszystko, ale takie było założenie i cel tego testu.
Jeżeli ktoś szuka systemu operacyjnego, który naprawdę wykorzystuje nowe technologie (i zarazem efektywniej korzysta z tych starsze) to polecam którąś z dystrybucji Linuxa. Nawet każda ze starszych dystrybucji, mimo swojego wieku, będzie oferowała więcej użytecznych funkcji niż "wspaniały" Windows 7. Tym bardziej, jeżeli ktoś rzadko gra. Inne aplikacje, czyli te oprócz gier, będą działać szybciej i stabilniej. Poza tym, gry które korzystają z OpenGL zamiast DirectX działają na Linuxie szybciej o kilka procent.
Od razu wyjaśniam, że nie jestem jakimś linuksowym fanatykiem. Korzystałem z różnych systemów, w różnych celach. Dlatego, argumenty typu "siódemka jest innowacyjna, nowoczesna etc." są dla mnie śmieszne.
"Nasza konkluzja jest jednak taka, że jest to system nowoczesny, dopracowany i jego zalety są już w widoczny sposób wykorzystywane przez producentów oprogramowania"
Po pierwsze: nie nowoczesny- tylko nowy (właściwie główną zaleta jest wykorzystanie DX 11), a jego zalety dopiero będą, podkreślam będą wykorzystywane przez producentów oprogramowania. Trochę obiektywności...
Tak naprawdę, dobry system to ten, na którym najlepiej nam się pracuję. Im wyższa wiedza o technologii informacyjnej użytkownika, tym więcej funkcji OS'u będzie umiał on zastosować i wykorzystać.
I w końcu najważniejsze pytanie, co z tych wszystkich innowacyjnych funkcji będzie miał przeciętny pan Kowalski?
xp ma rok a nie 9 lat,bo sp3 duzo w nim rzeczy uaktualnil.
tak powstal 9 lat temu. i czego nie potrafi co zrobic na vista,win7. poza dx10 i dx11 ktorych microsoft nie uaktualnil by promowac nowsze produkty.
halo2 bylo niemozliwe do zrobienia na xp,koles zrobil dll przenoszacego funkcje z vista na funkcje xp i halo2 dziala.
dx10 i 11 tez by lepiej na xp chodzilo.
pytanie jeszcze czy producenci kart nie dostaja szmalu by sterowniki nowe na xp nie byly wolniejsze od tych na win7?
Tak i za 35 lat XP dalej będzie miało emulowanego DXa i będzie ledwo wykorzystywać magiczne 2rdzenie...
Może zróbcie testy tych systemów bez SP. Tak żeby każdy OS miał równe szanse;) Tzw. "out of the box experience". Wtedy na pewno różnice byłyby zauważalne.
bardzo ciekawa recka, czyli na xklocku da sie zainstalowac win7 - super. czy nastepne testy tez beda tylko z gierami i sandra?
Hihi jacy wszyscy (no prawie) zdziwieni :) Od 10 lat dostajemy ten sam soft tylko w nowym (ładniejszym?) opakowaniu i wyniki zbliżone. Zaskakujące :)
jedynym sensownym powodem do przesiadki na Win7 są dobrze działające 64 bity
ale czy na pewno działaja one dobrze
operacje zmienno przecinkowe powinny być wykonywane przynajmniej z 40% zyskiem
a co mamy na prawdę
naprawdę jest tak że Win7 64 bity musi się jeszcze dużo nauczyć
programiści także
:)
Fajny artykuł a jeszcze lepsze komentarze :)
System jaki się wybiera jest zależny od iumiejętności i potrzeby pacjęta i możliwości jego sprzętu. Ja korzystam z nie najlepszego już Compaq nc8000. z tycz trzech systemów Xp działa świetnie, Vista - pewnie by się nawet nie odpalił (za mało ram) a 7 chodziłoby jak by chodziło czyli przy aero z obciążeniem procesora. a tak to xp u mnie pracuje z wszystkimi bajerami powyłączanymi, niekiedy wygląda, nie, nie wygląda gorzej niż 98 albo 95 ale classic.
i zgodze się z czyjąśtam wypowiedzią że najlepszy system to taki na którym pracuje się nam najwygodniej, niemniej niektórzy kupując nowy sprzęt właściwie muszą liczyć się z tym że dla nich Linux albo MacOS albo Windows Vista w góre to podstawa, chodzi o ixpekową obsługa maxymalnie 2GB ram.
hmmmmm...... gry jak gry, ale niestety spotkałem się z grą która nie działała pod 7 GTA SA bynajmniej u mnie :P, co do 7 to się niedługo przesiądę jak już bd "bardziej" dopracowana przez sp1 :). Jestem ciekawy jak tam z programami np 3ds max czy photoshop :P
Koledze bardzo polecam linka
http://ki-diabel.blogspot.com/2009/01/bynajmniej-to-nie-przynajmniej.html
hmm nie wiem w jakim stopniu twój link się odnosi do mojego komentarza możliwe że spam ? Aczkolwiek o ile ci wiadomo seven bazuje na viscie tylko o wiele dopracowanej, o ile takze ci wiadomo gta sa jak i starsze gierki oparte na podobnym silniku nie miały możliwości odpalenia na sp1 w viscie z powodu dbugu :). Pozdro
"Gry testowane były w różnych rozdzielczościach, ale z oczywistych powodów tylko przy użyciu DirectX 9.0c."
Moim zdaniem, autor testu powinien włączyć do testu Windows 95, i testować wydajność gier pod DirectX 6.1 z oczywistych względów. Oczywiście te same gry powinny być puszczane pod Win 7 i Vista.
Zapomnijmy także o grach pod DirectX 11... "z oczywistych względów".
;)
Chyba niewiele osób korzysta z Windowsa 95, więc zastanów się, co piszesz.
Test jest dla tych i wg mnie tylko dla tych, którzy korzystają z XP, ale zastanawiają się nad zmianą systemu na nowszy, obsługujący najnowsze technologie, m.in. gry w DX11. Ci, którym zmiana nie jest potrzebna, nie będą się przesiadać na Win 7, bo to niepotrzebne wydawanie pieniędzy. Natomiast Ci, którzy kupują swój pierwszy system Microsoftu, kupią Windows 7, bo to nowoczesny system ze wsparciem na wiele lat.
Chodziło oczywiście o to, żeby wszystkie systemy mogły zostać przetestowane z takimi samymi ustawieniami w grach.
Z oczywistych względów nie wspomnieliśmy też o grach korzystających z DX11 ;>
A ja mam pytanko czy w trybie XP na 7 odpalę mój skaner Canona do którego brak jest sterowników do Visty ??
tak :) tzn. próbowałem tej sztuczki z modemem Motoroli do którego nie było sterów 64-bit (korzystam z Windy 7 64-bit). Stery zainstalowałem pod XP Mode i działa.
Ja myślę ze raczej funkcje nowego systemu powinny przemawiać za tym czy się na niego przesiądziemy czy nie, a funkcji ułatwiających dostęp do ostatnio używanych plików, folderów, stron internetowych, szybkiego wyszukiwania potrzebnych nam danych itd. w win7 nie brakuje. I to właśnie tutaj dopatrywał bym się jego przewagi nad Windowsem XP, a nie w tym ze różnice w FPS wynosza kilka klatek/s
Fajny test, zwolennikom tezy ze pod XP wszystko chodzi szybciej zabraknie teraz pary. Widac golym okiem, ze tak naprawde te systemy sa rownorzedne - znaczenie ma pod jaki system aplikacja byla optymalizowana. Wiec nowsze gry beda coraz bardziej zyskiwac pod Vista i W7, a pod XP doczekamy w koncu sytuacji ze cos nie ruszy. Naturalna kolej rzeczy.
Historia lubi się powtarzać. Mi się tylko śmiać chce z tych pretorianów xp-ka :)
windows 2000 v.5.0
windows xp v.5.1
windows vista v.6.0
windows 7 v.6.1
Uważam że porównanie XP do 7 mija się z celem, żyjemy w czasach wielowątkowości a komputery już dawno mają ponad 512 Mb Ramu. XP wyszedł w czasach gdy standardem było 256 Mb Ramu i wszyscy narzekali jaki to ciężki system bo na 98SE gry działały szybciej. Historia się powtarza. 7 został stworzony na miarę nowego sprzętu, system potrzebuje więcej zasobów niż XP ma zalecane wymagania więc po co porównywać starego mercedesa do nowego VW.
Jestem zwolennikiem darmowego oprogramowania i uważam że produkty Microsoftu na komputery typy Desktop są dobrym rozwiązaniem dla zapalonych graczy. Do codziennej pracy wystarczy jedna z dobrych dystrybucji Linuxa (Ubuntu, OpenSuse). Instaluje się je "raz w życiu" i działają, są prostsze w używaniu od Windowsów a można zaoszczędzić 400 zł na systemie i pewnie drugie tyle na sprzęcie.
W7 używam od wydania wersji beta i muszę przyznać, że jest dobrym zastępczakiem XP. Visty używam sporadycznie, więc ciężko mi do niej porównać 7.
Z żalem pozbyłem się XP, ale jak to się mówi, sytuacja mnie do tego zmusiła. Przesiadka była raczej bezbolesna, wszystko działało i działa jak należy, nie ma za bardzo na co narzekać - jedynie działanie sieci było i jest dla mnie zagadką, szczególnie na starszych routerach IPv4 z włączonym serwerem DHCP, co jest identyczne jak w przypadku Visty, która łączy się z siecią jak chce.
Ciekawi mnie też jedna rzecz. W wersji beta 7, po dodaniu do listy szybkiego dostępu skrótu do dysku, po najechaniu na niego myszką była wyświetlana ilość wolnego miejsca, a od wersji RC już tylko widać nazwę skrótu. Dziwne ;)
czekam tylko aż ktoś zrobi porównywalnie w programach takich co na prawdę potrafią przegrzać procka :P NP SC 8.0 czy starsza wersja 7.0, ale najbardziej ciekawi mnie wykorzystanie 4 rdzeni w programach typu 3ds max ( mimo że sam w nim się nie bawię, ale ciekawe jak się sprawuje 7 :P ). Poczekam jeszcze na sp1 i instalne sobie na stałe. No i tylko czekać na kompatybilność większych programów i gier pod 64 bit :)
jaka bzdura .. system nie powinien miec wplywu zadnego na gry ... bo gry maja wykorzystac sprzet .. zadaniem systemu jest wykorzystac sprzet do potrzeb gry ..
i tyle
artykul dla milosnikow klateczek ..
Uważam, że W7 jest skierowany w stronę przyszłości. Jak wychodził XP standardem był komputer z 256/512 MB RAM Teraz kupując komputer w środku masz 2/4GB
Za 7 lat standardem będzie 20/40GB i XP z obsługą 3,25GB idzie w odstawkę.
Już teraz zaczynają się problemy, a co będzie za 7 lat?
W mojej wizji przyszłości sprzętu komputerowego brak jest:
1. CPU bo mogą go zastąpić jednostki GPU lub połączone CPU z GPU.
2. Brak jest pamięci RAM które z swojego założenia miały przyspieszyć działanie komputera, będąc pamięcią podręczna w której przechowywane są najpotrzebniejsze rzeczy.
RAM zastąpić mogą z powodzeniem dyski SSD, które maja tak niski czas dostępu i szybkość odczytu, a to dopiero początki.
Osobiscie z ciekawosci, gdy zostal ogloszony konkurs, wykonalem testy Win7 w wersjach 32bit i 64bit na moim lapku. Do porownan wykorzystalem PassMark 7 tez 32bit i 64bit, wyniki: najszybszy byl system 64bit z testem 64bit, nastepne miejsce zajal system 32bit z testem 32bit. Ostatnie miejsce przypadlo aplikacji PassMark 32bit urochumionej na systemie 64bit - wyniki srednio gorsze o 15% od zawodnika na 2. miejscu - WoW64 ostro mulil kompa jak kazdy translator, dalo sie to wyczuc nawet podczas zwyklej pracy.
Po wynikach jakie otrzymalem, zrozumialem ze recenzji nie warto wysylac:)
Config lapka: Intel T3200 (DualCore 2GHz; 4GB RAM)
Zawsze zastanawiałem się jak redakcje robię te testy że wychodzą im takie a nie inne wyniki.
Sam testowałem wszystkie systemy jakie miałem, wyniki mam zapisane. Na przykład start świeżego systemu (plus sterowniki):
Windows xp sp3: 33 sek
Vista ok. 100 sek
Win 7 54 sek
A u was wyniki identyczne. Niemożliwe.
Konfig:
Athlon 5000+
3GB Ram
HDD WD5000AACS
GeForce 8600gts
Ależ to oczywiste drogi Watsonie. Leżymy na kanapie i wymyślamy sobie wyniki, tak aby zasłużyć na jak największe premie z megakorporacji ;) Zarabiać trzeba, a nie będę przecież sam woskował karoserii mojego Ferrari ;|
A tak na serio, przecież w tekście jest wyraźnie zaznaczone, że pomiary nie były dokonywane na czystych instalacjach.
"Windows 7, nazywany nieco złośliwie Vistą SP3 faktycznie mógłby być Vistą, ale Vistą taką jaka powinna być od samego początku. Jak doskonale wiemy, "siódemka" została odchudzona ze zbędnych dodatków, a także ulepszona i dopracowana."
Dokładnie i za to karzą sobie płacić 6 stów... hahahahahhahaha
Hmm Drodzy "wielbiciele "7" i co teraz? Gdzie ta przytłaczająca różnica w wydajności? Gdzie ta szybkość? Większość osób pro-7 będzie teraz pisać jaki to test błędny, bezsensowny itd.. prezentując postawę: "skoro fakty nie zgadzają się z moim widzimisię - to tym gorzej dla faktów" XD XD XD
Żadnymi testami nie da się zmierzyć responsywności systemu a ta bezsprzecznie najlepsza jest na Windows 7.
Do tej pory najważniejsza była wydajność. Jak się okazało, ze niewiele w tej kwestii można pokazać (w zasadzie to nic) to słowem-kluczem stała się "responsywność". Tak naprawdę nic nie znacząca na dobrym sprzęcie gdzie różnice miedzy systemami są żadne.
Mylisz się, mimo dobrego sprzętu czuć wyraźną różnicę na reakcję systemu między 7 a Vistą (to samo jest między Vistą a XP) na korzyść 7. Może nie używałeś siódemki to nie wiesz o czym mówię ale zainstaluj sobie choćby 90-dniowego triala 7 Enterprise od MS to przekonasz się sam.
Miałem RTM'a i żadnych różnic w wydajności czy tej cudownej responsywności w porównaniu do Visty SP2 nie ma. Na tej podstawie zdecydowałem się kupić tańszą boxową Vistę a nie czekać ponad miesiąc na "7" która nic nie wnosi nowego a kosztuje więcej. Jedyny plus to ciekawe rozwiązanie kwestii paska systemowego.
Możliwe, że to "efekt placebo" ale moi znajomi, którzy używają triala widzą/czują różnicę w porównaniu do Visty podobnie jak ja.
Na 7 się nie przesiadam gdyż szkoda mi na nią kasy w stosunku do posiadanej Visty.
Często tak bywa, że "na oko" wydaje się, że coś działa szybciej lub wolniej. Tylko dokładne testy pozwalają zweryfikować te odczucia. Jeszcze częściej zdarza się, że ktoś włączył Frapsa na 5 minut pod różnymi systemami i już rozgłasza wszem i wobec, że gry pod systemem takim a takim chodzą X klatek na sekundę szybciej ;)
Wydajnościowo Se7en i Vista są na jednym i tym samym poziomie ale mi chodziło o responsywność działania systemu, tj. reakcje na kliknięcie, długość otwierania katalogów, etc.
Proste wnioski po przeczytaniu (kolejnego już testu mówiącego o tym, że win 7 nie jest w niczym lepszy od visty):
- osoby jarające się windows 7 i piszące o wyższości nad vistą piszą bzdury i są "pr0znawcami" typu "zasilacz modecom 400w starczy dla core 2 duo i GTX260 SLI"
- jak ktoś chce kupić windows 7 tylko po to by mieć "nowszy" system popełni głupi błąd
- windows vista sp2 z racji swojej stabilności niczym skała i bardzo dużej dostępności sterowników czego nie można powiedzieć o win 7 jest najlepszym wyborem.
Komp w teście niezły, co innego gdy pracuję na laptopie z Pentium Core Duo @ 2Ghz z Vistą, masakra - wieczne oczekiwanie na system i mulenie w tle (4gb ram).
Platforma testowa jest tak dobrana aby wyszło na korzyść W7 i Visty.
Porównujecie system z 2001 roku z systemem z roku 2009
Przy powstawaniu XP nie było mowy o quadach a testy przeprowadzacie na q6600 @ 3,2 - nic dziwnego że na takim sprzęcie Windows 7 i Vista będa śmigać.
Poza tym po co robicie testy z 4GB RAMu jak 32 -bitowe systemy tego w pełni nie obsłużą?
Obecnie połowa nowo kupowanych komputerów to 2GB RAM i jakiś dwucorowy procek @2,4-2,8 na takim sprzęcie powinny być prowadzone testy
Pozatym różnica w starcie XP i Windows 7 na e6300@3.5 jest znacząca (XP nie reinstalowany z 2 lata)
Postawiliśmy sobie pytanie: jak różne wersje Windows będą działały na platformie sprzętowej ze średniego segmentu?
Testowa platforma sprzętowa jest jak na dzisiejsze czasy dosyć średnia, chociaż oczywiście wciąż wydajna. 775 z czterojajowcem w technologii 65nm, pamięcią DDR2 i Radeonem 3870 to dziś żaden cud techniki.
Oczywiście, że za czasów premiery XP o takich konfiguracjach mowy być nie mogło, ale dołączyliśmy do testów ten system nie dla własnego widzimisię, tylko w odpowiedzi na prośby czytelników :)
Nie będę ukrywał, że sam byłem ciekaw podobnego porównania, ale bynajmniej nie po to by wywyższyć któryś z systemów, tylko by sprawdzić (i przy okazji zaprezentować) stan faktyczny.
Art ciekawy :) i w miarę czytania ukierunkowywał się z góry założonym przeze mnie kierunku oraz rezultat wyników był również taki jaki przewidywałem ... ale mimo to fajnie się czytało i przyznaję rację autorom (jestem userem XP!), iż coraz to nowsze aplikacje i gry będą rządzić na nowszych OS.
a mnie zastanawia jedno. 2.11 miał być konkurs na komentarze o Win 7 (dzis jest koncowka 4.11). bylo za malo pozytywnych czy co ;) ?
kerry_sd
"na XP po prostu już nie mogę czytać tekstu w necie, choć mam nowy monitor 22'' T220 Samsunga"
To włącz sobie cleartype, w XP domyślne jest standardowe wygładzanie, a win7 cleartype (znajdź w necie jak :).
A mnie w win7 wpienia i dlatego nie zmienię gdyż:
- brak możliwości robienia pasków narzędziowych w dowolnym miejscu itp. (drag&drop) - gadżet o tym znaczeniu to porażka
- brak menu klasycznego
- brak w menu start (wyżej) możliwości ustawienia skrótu katalogu jako rozsuwane menu itp.
- domyślna czcionka systemowa
i kilka innych.
Co to komu przeszkadzało, żeby nie zrobić możliwości konfiguracji w ulubiony sposób ...
system XP to dobry system, ale już stary. Jeśli ktoś chce inwestować w przyszłość to kupi 7. Przecież oczywistym jest że system ten nie został zrobiony pod komputery starej daty. Osobiście kupiłem 7 bo jak mam komputer z 8gb ramu prockiem i7 itd to instalując xp cofam się w przeszłość. Windows 7 ma z założenia wykorzystywać technologię która dopiero wejdzie/rozpowszechni się i wtedy na pewno pokaże "pazurki". W7 moim zdaniem to godny następca XP i trochę dziwnym jest porównywanie tych systemów to jak porównanie koła z kamienia do najnowszej opony Pirelli...
kerry_sd
"na XP po prostu już nie mogę czytać tekstu w necie, choć mam nowy monitor 22'' T220 Samsunga"
To włącz sobie cleartype, w XP domyślne jest standardowe wygładzanie, a win7 cleartype (znajdź w necie jak :).
A mnie w win7 wpienia i dlatego nie zmienię gdyż:
- brak możliwości robienia pasków narzędziowych w dowolnym miejscu itp. (drag&drop) - gadżet o tym znaczeniu to porażka
- brak menu klasycznego
- brak w menu start (wyżej) możliwości ustawienia skrótu katalogu jako rozsuwane menu itp.
- domyślna czcionka systemowa
i kilka innych.
Co to komu przeszkadzało, żeby nie zrobić możliwości konfiguracji w ulubiony sposób ...
kerry_sd
"na XP po prostu już nie mogę czytać tekstu w necie, choć mam nowy monitor 22'' T220 Samsunga"
To włącz sobie cleartype, w XP domyślne jest standardowe wygładzanie, a win7 cleartype (znajdź w necie jak :).
A mnie w win7 wpienia i dlatego nie zmienię gdyż:
- brak możliwości robienia pasków narzędziowych w dowolnym miejscu itp. (drag&drop) - gadżet o tym znaczeniu to porażka
- brak menu klasycznego
- brak w menu start (wyżej) możliwości ustawienia skrótu katalogu jako rozsuwane menu itp.
- domyślna czcionka systemowa
i kilka innych.
Co to komu przeszkadzało, żeby nie zrobić możliwości konfiguracji w ulubiony sposób ...
W porównaniu do kilku poprzednich artykułów test jest bardziej wiarygodny i nie wygląda jak spot reklamowy siódemki. Jak jest z nowym os-em zweryfikują najbliższe miesiące pracy przez rzesze użytkowników na tysiącach przeróżnych aplikacji działających, bądź nie ;) pod nową windą. Wtedy się dowiemy czy system jest głupoto odporny, wybaczający wiele swojemu użytkownikowi, jak i nie do końca dobrze napisanym aplikacją i czy po kilku miesiącach jego kondycja i wygląd nie będzie przypominał kobiety o wątpliwej urodzie bez makijażu o poranku, która po 2 godzinach „optymalizacji” spędzonych przed lustrem gotowa jest do wyjścia do pracy ;) Nasuwa mi się jeszcze jedna myśl, że Microsoft „kładzie lache” bo skoro XP jest już prawie 9-latkiem a Vista, a już na pewno 7 jest nowinką i „cudem” to co oni robili przez te lata. Ogólny wzrost wydajności nad XP nie przekracza kilku lub kilkunastu klatek w grach czy sekund w innych testach. Rozumiem Areo i te wizualne pierdołki ale to tylko makijaż a pod maską nadal samochód mojej babci bo w świecie komputerów 9 lat to wieki. i co to za optymalizacja pod nowe 4 –rdzeniówki skoro Xp jak powstawał to o 4 rdzeniach nawet nikt nie marzył a na nowych prockach wolniejszy może jest o wartość połowy zawartości procentowej alkoholu w moim piwie :).
Faktycznie 7-emka to krok na przód ale jakiś mizerny . Jednak nie mając tak naprawdę realnej konkurencji w świecie zdominowanym przez logo Windows Microsoft może sobie na to pozwolić. Klient i tak będzie musiał kupić. Bo co? Sobie linuxa zainstaluje. Jak jego ulubionym zajęciem jest granie lub jego ulubiony program lub cała praca jest możliwa do wykonania tylko pod windą. Jeszcze jedno nie jestem fanem żadnego sytemu używam tego który jest w danej chwili mi potrzebny lub jestem zmuszony do jego używania a mam XP-ka i Viste linux też się czasami przewinie. Co do Win 7 nie mam zamiaru wydawać kilku stówek by uzyskać mizerny wzrost wydajności lub podziwiać podrasowaną wersje Areo. Wszystko to co mi jest potrzebne działa na moich obecnych os-ach.
Marcin Jaskólski
Nie którzy dalej są za XP ale jak przeszedłem na W7 to się dziwie ze tyle na XP męczyłem się. Co ja zauważyłem ze W7 jest stabilniejsza od XP i nie ma raportu błędów bo ich nie popełnia tyle co XP.
Windows xp sp3: 33 sek
Vista ok. 100 sek
Win 7 54 sek
A u was wyniki identyczne. Niemożliwe.
Konfig:
Athlon 5000+
3GB Ram
HDD WD5000AACS
GeForce 8600gts
To kiepsko jak na takim sprzęcie W7 54sek, ja mam na Athlon XP 3200+, 1GB Ramu, HDD WD 120GB, x1650PRO 512MB i mam 58sek - i wszystkie sterowniki i programy co używam są zainstalowane.
- brak menu klasycznego
- brak w menu start (wyżej) możliwości ustawienia skrótu katalogu jako rozsuwane menu itp.
ad1
menu klasyczne co pamiętam to od 95', 98' miały to właśnie menu, to czemu W7 ma wracać 10lat wstecz ????? I tak to menu mi przypominało 98' i zmieniałem
ad2
skróty są klikasz na START i ustawiasz sobie wystarczy ikone dać najwyżej na 1 u góry ikonę i masz i tak po kolei, jak się domyślam to chodzi ci o wszystkie programy itd. to w W7 jest lepiej bo w XP jak zacząłem od Start to doszedłem do prawej krawędzi monitora i wracałem się w lewą stronę i cały monitor to tylko był rozsuwane menu. A co było jak nie trafiłeś i od nowa trzeba było jechać myszką, a W7 tego nie ma i jest to na duże +.
Na początku chciałem podziękować redakcji za testy w GTA IV:D
Lubię Vistę, a windows 7 jeszcze bardziej.
Jednak do visty jak i do 7 juz nie raz podchodziłem i zawsze raziła mnie TYLKO JEDNA SPRAWA: dlaczego do jasnej cho... nie mogli inaczej rozwiązać widoku miniatur folderów. Sposób wyświetlania xp mi najbardziej odpowiadał - nazywamy zdjęcie "folder" i już automatycznie mamy miniaturkę, a w viście i 7 i tak wyświetla nam się miliard innych "białych kartek" oprócz ustawionego zdjęcia. I tylko dlatego nie przeszedłem jeszcze na coś nowszego niż XP.
a jak mam tylko 1,5gb RAM to dalej będę mógł komfortowo grać na tym windowsie?
To zależy od wymagań gry. Dla przykładu, na komfortową rozgrywkę w GTA IV przy 1,5 GB RAM raczej trudno liczyć ;)
O to mój głos w dyskusji na temat Win7...
Jestem właśnie w trakcie instalacji tego systemu po przesiadce z Visty. Prawdę powiedziawszy jestem dość rozczarowany tym systemem. Mimo całego tego pseudo zachwytu podsycanego przez różne portale, jakoś nie mogę obszeć się wrażeniu że Vista pracowała u mnie lepiej. Po pierwsze, krótszy czas ładowania (siódemka uruchamia się u mnie dłużej). Po drugie, Vista szybcie odpala często używane aplikacja - siódemka najwyraźniej ma z tym problem - niedopracowany Prefetch.
Mam ochotę odłożyć Win7 na półkę i zaczekać na lepsze czasy. Viście znacząco pomógł drugi Service Pack. Może z siódemką musi być tak samo :(
Ciekawe, że jak XP i Vista wygrywają o parę klatek to jest nieznaczna strata, a potem 7 zostawia Vistę z tyłu o 2-3 klatki (błąd pomiarowy) to oznacza, że jest szybszy.
dajcie normalny test na core2duo 2.0 z 2/3Gb ramu, bo takie konfiguracje ma większość nowych komputerów w tym kraju, a testować możecie nawet Opterony pod 7...
A mi na 7 nie chodziły: Icewind Dale, Gothic i Wormsy Armagedon ;p Do pupy z takim system ;p
Generalnie to Win7 używałem betę i mimo że mam możliwość przesiadki darmowej (MSDNAA pwnd ;p) , to zostaje na XP jeszcze przez parę miesięcy do momentu zmiany kompa. C2D 2,7 GHz, 2 GB RAM i GT8600 jakoś nie radziły sobie przy WoWie :)
Witam! Według mnie artykuł mierny. Oczywiscie panowie sie wiele na pracowali, ale wiekrzosc wyników jest w granicach błedu pomiarowego. Osobicie uważam ze wszystko zalezy od dostepnych sterowaników na dana platforme.Np. GMA x3100 + T5900 w 3dmarku01 pod win Xp wynik ok. 5700, a pod Vista ok 3300. W obu przydakach najnowsze stery. Na obrone nowszych systemów testy czysto stresowe na procesor wypdaja identycznie. Najwiekrza przewaga nad xp wystepuje w przpadku obsługi czytników kart, usypiania nieuzywanych dysków itd...
Optymalizacja w 64bity tez daje efekty. Ale co by nierobic z systemem to szybki dysk to podstawa. ENTER.
Odkąd Microsoft po cichu wprowadził w vistę obsługę directx 11, przejście z visty na 7-kę straciło sens jeśli mówimy o mocnych sprzętowo komputerach.
Żaden test nie przekona mnie do powrotu do XP. Ten system jest po prostu przestarzały. Słyszałem kiedyś dobre porównanie, że na Windows XP procesor wielordzeniowy zachowuje się ja żarówka pomalowana czarną farbą. Wiele osób twierdzi że Vista czy 7 zużywa więcej procesor, błąd!!!! Raczej wykorzystuje jego potencjał. XP powstawał w czasach w których procesory wielordzeniowe jeszcze nie istniały. I choć menadżer zadań w XP nawet w wersji Home pokaże nam dwa rdzenie to nie są one traktowane jako jeden procesor wielordzeniowy, tylko jako dwa fizycznie osobne urządzenia. W tym przypadku spadek wydajności jest ogromny. System Vista zaraz po uruchomieniu jest gotowy do pracy z aplikacjami mimo iż w tle są jeszcze uruchamiane inne usługi. W XP gdy mamy np. program antywirusowy, za nim się on uruchomi system praktycznie jest kompletnie zamulony i nie da się nawet wejść do menu START.
Dlaczego??? bo XP korzysta tylko z jednego jądra i żadne nadpisywanie BOOT.ini w niczym tu nie pomoże. Pamiętam czasy kiedy Windows 2000 królował na wszystkich PC, a XP dopiero co wchodziło na rynek. Wtedy też wszyscy tylko narzekali, a teraz wszyscy się nim podniecają.
A tak reasumując to obojętnie, jaki system w rękach idioty będzie cały czas nawalać. Ja używam Visty, od kiedy wyszła i tylko raz musiałem go przeinstalować, w XP miałem podobnie. No, ale jak ktoś ma piracką wersje albo wyłączy wszystkie zabezpieczenia instaluje aplikacje na pałę, albo nie updatuje systemu, to się nie ma co dziwić, że wszystko mu szwankuje. Wielokrotnie znajomi prosili mnie abym im postawił system od nowa, a po tygodniu, gdy ich odwiedzałem system był już w tak opłakanym stanie, że jedyne co można było zrobić to Format C:
Większość użytkowników PC to tzw. Any Key i jakiekolwiek argumenty takich ludzi do mnie nie przemawiają
to jakiś fake jest:) nie wierzę że xp startuje tylko o 0,5 sek wolniej od 7 czy visty (chya ze dla tych sysów liczenie było nie po post a od trybu hibernacji). Nie wierzę też w to że wyniki są aż tak zbliżone (vista i xp) bo różnicę czuje się non stop jeśli ma sie dwa kompy o podobnej specyfikacji ale z różnymi os. Nie wiem czy to artykuł mający przekonać nas do przesiadki z leciwego xp - jeśli tak to nie oszukujcie w wynikach testów a poprostu powiedzcie że xp kończy się okres wsparcia technicznego i za chwilę kompy te bedą mogły być atakowane przez co tylko haker zapragnie, a 7 nie.
Jak dla mnie to najlepszy jest Vista w tej chwili wszystko mi lepiej chodzi niż wcześniej pod xp sp3
Ja bym proponowal dodać jeszcze jeden test (istotny z punktu widzenia użytkowników xp/visty):
Pomniejszone zasoby finansowe(mniej - lepiej):
XP - 0zł
Vista - 300-600zł
7 - 400-1000zł
Pewnie jakby mi ktoś dał za darmo 7-ke to bym sobie zainstalował, a tak chcąc mieć tryp XP i zdalny pulpit(host) wychodzi mi że muszę wydać 500zł za OEM'a. Nie widze ficzerów wartych 5-ciu stówek, a już najwiekszą listość wzbudza efekt szumnych zapowiedzi optymalizacji czasu startu systemu. Microsoft wsluchal sie w opinie uzytkownikow, optymalizowal, optymalizowal, kaze sobie zaplacic za wykonana prace, a efekt.....
W komentarzach wiele razy przewinęła się uwaga o "niemożności" wykorzystania >4GiB RAMu na systemach 32bit. Otóż do osób w to wierzących mam kilka pytań:
- co to jest PAE 36-bit?
- jaka jest maksymalna ilość pamięci RAM obsługiwana w serwerowych 32-bitowych systemach Microsoftu (można poszukać w specyfikacji Windows Server 2003)
- dlaczego Microsoft wyłączył obsługę 36-bitowych znaczników w WinXP SP2 i późniejszych konsumenckich systemach 32-bit (w tym VISTA i 7), pomimo aktywnego trybu PAE/DEP?
Po odpowiedzeniu sobie na te pytania można również przybliżyć sobie pojęcia "wewnętrzna konkurencja", "promowanie produktu" (64- bitowego, który inaczej nie miałby racji bytu) a nawet "robienie z klienta idioty".
Polecam ten temat, bardzo rozwijający :)
Eh nie zauważyliście kilku ważnych spraw. Otóż o znacznie większej wydajności nie mogło być mowy w windows 7 ani Vista. Dlaczego? Ponieważ Windows taszczy za sobą bagaż kompatybilności wszystkie nowe systemy muszą być zgodne wstecz nawet z najstarszymi aplikacjami (oczywiście są wyjątki). Powoduje to że M$ nie może wprowadzać radykalnych zmian w systemach lub nagle zmieniać jądro systemu dla większej wydajnośći itp.
Druga sprawa to bezpieczeństwo, nikt nawet na to nie spojrzy. Wszyscy wychwalają pod niebiosa windows x64 nie wiedząc że antyvirusy nie chronią tego systemu w pełni. Jest to spowodowane konstrukcją tych programów oraz ograniczonym dostępem do jądra systemu producentom aplikacji zabezpieczających. M$ stara się jak może żeby zabezpieczać swoje produkty. Nawet daje nagrody hakerom którzy znajdą lukę w systemie i zgłoszą ją w odpowiednie miejsce. Ale większość użytkowników patrzy tylko na wydajność ... Tak Vista była błędem ale nikt nie pamięta że to właśnie tam wprowadzono Data Execution Prevention czy Address Space Layout Randomization które niestety na początku powodowały sypanie się systemu. Prawda. Linux już dawno ma te zabezpieczenia (jeśli ktoś nie wie oczym mówię w gogle proszę sobie wpisać to co podałem) ale pamiętajmy o kompatybilności ze starymi programami a jądro windows 7 to tak naprawdę NT 4.0 z nowymi linijkami kodu właściwie dziwię się że windows nie stworzył nowego zupełnie świeżego systemu. Jest to jednak zrozumiałe że nie chcą zaczynać od 0.
Aha noi zapomniałbym powiedzieć że stabilności windowsa 7 będzie poprawiana i bezpieczeństwo również. (wraz z premierą siódemeczki system otrzymuje pulę safe unlinking.) Windows xp był piękny ale pamiętajmy że właściwie windows 7 to to samo ( jak mówiłem jądro NT 4.0 wciąż żyje) ale nie tak samo świat musi się zmieniać.
Linux również jest super ale ma jedną zasadniczą wadę TYSIĄCE Dystrybucji ! Gdyby był wspierany przez giganta stanąłby się wielki (z pominięciem Androida właściwie nie wiem co z nim google chce robić ale raczej nie chcą go rozwijać dla normanego PC). Drugim konkurentem Windows może być już tylko MAC lub również pogromcą. Dlaczego ? Ponieważ Aple regularnie go rozwija i chodzą pogłoski że pracuje nad bibliotekami mogącymi odpalić aplikacje windows bez EMULACJI co by oznaczało koniec monopolu M$. Póki co jednak starajmy się żeby windows 7 był lepszy dla nas i dla reszty osób. (bo XP już jest prawie idealny ale dla maszyn sprzed 4 lat :) )
Bez urazy proszę to tylko moje zdanie . Przepraszam za błędy ortograficzne i zbyt długie przemyślenia. Dla osób nie lubiących niektórych funckji windows 7 polecam, Windows Sunrise znajduje się w nim masa opcji które pozwalają zoptymalizować jego pracę, wyłączyć niepotrzebne funkcje a nawet zmianiać wygląd czcionki i okien. http://www.sunrise2k7.neostrada.pl/download.html opis działania na stronie.
57
68
72
22
54
