AMD Bulldozer - test, cena i premiera

Na rynku zagościły najnowsze procesory AMD FX o nazwie kodowej Bulldozer dla podstawki AM3+. Wiele osób wstrzymywało się z modernizacją sprzętu właśnie do premiery Bulldozera. Czy czas oczekiwania nie był zbyt długi? Im jest on dłuższy, tym większe stają się oczekiwania. AMD jest w tym momencie w trudnej sytuacji. Jeśli Bulldozer nie przypadnie użytkownikom do gustu, oznaczałoby to kolejny wzrost znaczenia na rynku Intela. Wprowadzenie Bulldozera jest posunięciem ryzykownym - jest on oparty na całkowicie nowej architekturze i podstawowym pytaniem jest: jak sprawdzi się ona w konfrontacji z Sandy Bridge?

Najważniejsze cechy charakterystyczne procesorów AMD FX Bulldozer można przedstawić następująco:

• pierwsze ośmiordzeniowe procesory desktop (wybrane modele CPU)*
• nowa architektura (budowa modułowa, 32-nanometrowy proces produkcyjny)
• odblokowany mnożnik
• kompatybilność wstecz z podstawką AM3 (wybrane modele płyt głównych)
• udoskonalony tryb Turbo Core (Turbo Core + Max Turbo)
• nowe instrukcje AES, AVX, FMA4 i XOP

* Więcej na ten temat w dziale dla entuzjastów.

Docelowo na rynku ma się znaleźć siedem modeli procesór w FX. Podstawowe różnice pomiędzy nimi obrazuje powyższa tabelka. Pierwsze modele jakie pojawią się na rynku to: FX-8150, FX-8120, FX-6100 i FX-4100, których ceny w USA określono odpowiednio na 245, 205, 165 i 115 dolarów. Najbardziej atrakcyjnie w tym zestawieniu prezentuje się model FX-8100, który powinien kosztować poniżej 200 dol., a dzięki możliwościom OC doścignąć procesory znajdujące się wyżej.

Wszystkie procesory przeznaczone są dla podstawki AM3+ i domyślnie potrafią wykorzystywać pamięć RAM do 1866 MHz. Taktowanie mostka północnego w zależności od modelu będzie wynosić od 2 do 2,2 GHz. W nasze ręce trafił najwydajniejszy model AMD FX-8150 i to właśnie jego wyniki przedstawimy. Przed rzuceniem się w wir testowania spójrzmy jak firma AMD pozycjonuje własne procesory:

Tak to wygląda według AMD ;-)

AMD daje jasny sygnał, że nie mamy do czynienia z pogromcą najszybszego modelu Sandy Bridge, co dla wielu osób może być rozczarowaniem. AMD nie stara się zdobyć korony wydajności w segmencie mainstream, ale wprowadzić na rynek układ, który byłby konkurencyjny dla - nie ukrywajmy tego - znakomitych procesorów Core i5 i Core i7 drugiej generacji. Zwracamy uwagę, że wszystkie procesory AMD FX mają odblokowany mnożnik, co stanowi niezłą gratkę dla miłośników podkręcania. Czy ten zamiar się udał? Sprawdzimy już za chwilę.

Oto i czołowy przedstawiciel platformy Scorpius, czyli topowy model AMD FX-8150. Ze względu na wsteczną kompatybilność z poprzednią wersją podstaki, jest on do złudzenia podobny do procesorów Phenom II/Athlon II - jedynie napisy na nim informują, że mamy do czynienia z nowym układem.  Nazwa AMD FX-8150 Liczba modułów/rdzeni 4/8 Bazowa częstotliwość zegara 3,6 GHz Taktowanie rdzeni w trybie Turbo Core 3,9 GHz Taktowanie rdzeni w trybie Max Turbo 4,2 GHz Nazwa kodowa Bulldozer Taktowanie NB 2,2 GHz Podstawka AM3+ Litografia 32-nm L1 Data Cache 128 KB pamięci (16 KB na rdzeń) L1 Instruction Cache 256 KB pamięci (64 KB na moduł) Pamięć podręczna L2 8 MB pamięci (2MB na moduł) Pamięć podręczna L3 8 MB współdzielonej pamięci Kontroler RAM dwukanałowy, do 1866 MHz Instrukcje procesora SSE 4.1, 4.2, AES, AVX, XOP, FMA4 Cena 245 USD / 959 zł Max TDP 125 W Odblokowany mnożnik Tak  Procesory Bulldozer, w odróżnieniu od AMD Llano i Intel Sandy Bridge nie mają zintegrowanej grafiki. Firma AMD uznała, że dla wydajnych procesorów jest to dodatek całkowicie zbędny. Słusznie czy niesłusznie, przynajmniej nie mamy tu do czynienia z sytuacją jak w przypadku Core drugiej generacji, gdzie przez zintegrowane grafiki panuje lekkie zamieszanie - ze względu na brak wparcia przez wszystkie chipsety oraz to, że najmocniejsze modele grafik są zainstalowane w odblokowanych modelach K.  W trybie oszczędzania energii taktowanie AMD-FX 8150 spada do 1,4 GHz, natomiast maksymalne taktowanie w trybie Max Turbo wynosi 4,2 GHz (połowa modułów jest wtedy wyłączana). Informacje na temat podręcznej pamięci procesora (L1, L2 i L3) robią wrażenie. Bulldozer równie bezproblemowo obsługuje pamięci taktowane 1866 MHz. - wystarczy wybrać odpowiednią opcję w UEFI. Widok z programu AMD OverDrive po prostu cieszy oko. Po raz pierwszy użytkownicy domowi mogą oglądać 8 rdzeni w akcji na komputerze opartym na procesorze AMD. Wszystko to robi naprawdę mocne wrażenie, ale wciąż pozostaje jedno, podstawowe pytanie - jak nowa architektura sprawdza się w praktyce?PodkręcanieFirma AMD jeszcze przed premierą nie omieszkała pochwalić się rekordem częstotliwości uzyskanym na nowych procesorach. My jednak nie chcemy bić rekordów - chcemy sprawdzić z jakim taktowaniem procesor będzie stabilnie pracował bez wyłączania rdzeni i wynalazków w rodzaju ciekłego helu.W sprzedaży mają się znaleźć topowe procesory FX wyposażone w chłodzenie wodne, jednak my skorzystaliśmy ze standardowej opcji chłodzenia powietrzem. 4,8 GHz na wszystkich rdzeniach i z wyłączonym trybem Turbo Core nie stanowiło większego problemu. Gorzej było ze stabilnością - z tym walczą producenci płyt głównych, wprowadzając kolejne ulepszenia do oprogramowania płyt. 100% stabilność udało nam się uzyskać dopiero przy 4,5 GHz (wszystkie rdzenie) i przy takich też ustawieniach przeprowadziliśmy testy OC. Należy jednak pamiętać, że korzystaliśmy z wczesnych wersji BIOS/UEFI (inna sprawa, że nie powinny one być już wczesne ;-)).

Zaczynamy dość niestandardowo, bo od testów kompresji i szyfrowania. Wszystkie procesory standarowo były wyposażone w pamięć 1333 MHz - w paru przypadkach sprawdziliśmy działanie AMD FX z pamięciami 1866 MHz. Zwykle zaczynaliśmy od syntetyków, ale Sandra sprawiła nam dość niemiłą niespodziankę - szczegóły znajdziecie dalej.WinRar 4 x64: test wydajności[MB/s] więcej = lepiej OC AMD FX-8150 4,5 GHz 4677 AMD FX-8150 - RAM 1866 MHz 4402 AMD FX-8150 - RAM 1333 MHz 4256 Core i7 2600K 3523 Core i5 2500K 3325 AMD Phenom II X6 1100T 2991 Kompresja za pomocą najnowszej wersji WinRara okazuje się domeną Bulldozera. Świetny wynik na standardowych zegarach. Wykorzystanie szybszej pamięci i dodatkowe podkręcenie pozwala uzyskać bardzo dobry wynik. True Crypt: szyfrowanie algorytmem AES[GB/s] więcej = lepiej OC AMD FX-8150 4,5 GHz 4 Core i7 2600K 3,4 AMD FX-8150 3,3 Core i5 2500K 2,4 AMD Phenom II X6 1100T 0,8*  *bez wsparcia instrukcji AES NIPierwszy procesor dekstopowy AMD z obsługą instrukcji AES pokazuje na co go stać. Core i7-2600K w zasięgu ręki, a Core i5 2500K daleko w tyle. Phenom II jako jedyny procesor bez wsparcia AES NI pozostaje na szarym końcu. True Crypt: szyfrowanie algorytmem Twofish[MB/s] więcej = lepiej OC AMD FX-8150 4,5 GHz 789 AMD FX-8150 646 AMD Phenom II X6 1100T 566 Core i7 2600K 562 Core i5 2500K 417 Koniec wsparcia instrukcji, a AMD FX wciąż radzi sobie świetnie. Phenom II X6 1100T i Core i7 2600K walczą łeb w łeb, a pozycja FX-8150 wydaje się niezagrożona. True Crypt: szyfrowanie algorytmem Serpent[MB/s] więcej = lepiej OC AMD FX-8150 4,5 GHz 469 AMD FX-8150 383 AMD Phenom II X6 1100T 378 Core i7 2600K 321 Core i5 2500K 235 Podobnie jest w przypadku algorytmu Serpent. Bulldozer jest dobry, ale tylko minimalnie lepszy od sześciordzeniowego Phenoma.

Wiemy, że procesory Sandy Bridge radzą sobie w konwersji materiału wideo niesamowicie dobrze. Czy Bulldozer i jego osiem rdzeni zdoła im sprostać? Media Coder x64: wersja 64-bit (5191)[sekundy] konwersja MPEG2 do x264 OC AMD FX-8150 4,5 GHz 168 Core i7 2600K 195 AMD FX-8150 201 Core i5 2500K 233 AMD Phenom II X6 1100T 238 Topowy Bulldozer bez kompleksów nawiązuje walkę z wyśmienitym Core i7-2600K. Jeśli szukasz procesora do zastosowań multimedialnych, to w układzie AMD z pewnością tkwi spory potencjał.   Cinebench 11.5: wersja 64-bitRenderowanie za pomocą wszystkich dostępnych rdzeni/wątków OC AMD FX-8150 4,5 GHz 7,4 Core i7 2600K 6,9 AMD FX-8150 6 AMD Phenom II X6 1100T 5,8 Core i5 2500K 5,4 <chwila ciszy> ... i wielkie rozczarowanie. To miał być test, który pokaże na co stać osiem rdzeni Bulldozera. Tymczasem FX-8150 osiąga wynik niewiele lepszy od sześciordzeniowego Phenoma. Czy faktycznie to jest wszystko na co stać najlepszy model Bulldozera? Naprawdę przykra niespodzianka, bo wydawałoby się, że rendering 3D będzie domeną nowych procesorów AMD.

Uwaga - zanim zerkniecie na wykresy zapoznajcie się z poniższymi informacjami.  Już od jakiegoś czasu można było usłyszeć głosy, że sprawdzanie wydajności procesorów za pomocą programu Sandra zaczyna przypominać wróżenie ze szklanej kuli. Niestety, wszystko na to wskazuje, że te prognozy się sprawdziły. Wbrew pozorom problem nie tkwi w hipotetycznym faworyzowaniu procesorów danej firmy, ale... w ambicjach firmy SiSoft. Stara się ona bieżąco wprowadzać do benchmarków nowości w postaci nowych instrukcji procesora (w tym AVX), czy OpenCL. Efekt jest taki, że wyniki na tym samym procesorze uzyskane w danym teście różnią się coraz bardziej. Nie mówimy tu bynajmniej o różnicach pomiędzy wersjami 2010 czy 2011 (które różnią się między innymi obliczaniem wydajności procesora w teście mutlimediów) - wyniki w danym teście różnią się już w zależności od builda wersji 2011.Aby sprawdzić w działaniu jak najwięcej nowinek technologicznych wykorzystaliśmy najnowszy build Sandry 2011 (SP5 1780), który wprowadza do testów obsługę różnych instrukcji procesora. Efekt? Intel Core i7 2600K, który w teście Processor Arithmetic (liczby całkowite) osiągał wynik 112 GIPS (Sandra 2011 1725), teraz ma ich 133 (podobnie jest z wynikami na operacjach FPU). Czy nowe instrukcje procesorów Bulldozer są prawidłowo wykorzystywane? Tego na razie nie wiemy.Sandra 2011: Działania arytmetyczne (operacje stałoprzecinkowe)GIPS - wydajność wyrażana w ilości instrukcji wykonywanych w ciągu sekundy Core i7 2600K 136 OC AMD FX-8150 4,5 GHz 133 AMD FX-8150 107 Core i5 2500K 104 AMD Phenom II X6 1100T 75 Sandra 2011: Działania arytmetyczne (operacje zmiennoprzecinkowe)GFLOPS - wydajność wyrażana w ilości operacji wykonywanych w ciągu sekundy Core i7 2600K 84 OC AMD FX-8150 4,5 GHz 81 AMD FX-8150 66 AMD Phenom II X6 1100T 59 Core i5 2500K 48 Warto zauważyć, że wynik procesora Phenom II się nie zmienia w porównaniu do poprzednich wersji - jest to najprawdopodobniej efekt braku wsparcia dla instrukcji SSE4.2. Do czasu wyjaśnienia sytuacji proponujemy umieścić te wyniki w dziale "Ciekawostki". ;-) Sandra 2011: Procesor - multimedia (liczby całkowite)MPix/s OC AMD FX-8150 4,5 GHz 352 AMD FX-8150 284 Core i7 2600K 212 Core i5 2500K 166 AMD Phenom II X6 1100T 85 Sandra 2011: Procesor - multimedia (liczby zmiennoprzecinkowe)MPix/s Core i7 2600K 288 Core i5 2500K 206 OC AMD FX-8150 4,5 GHz 191 AMD FX-8150 158 AMD Phenom II X6 1100T 141 Bałagan powiększa wynik w teście multimediów. W operacjach na liczbach całkowitych Bulldozer zadziwia wydajnością, deklasując Sandy Bridge, natomiast w zmiennoprzecinkowych wypada słabo. Sandra 2011: Przepustowość pamięci RAMGFLOPS - wydajność wyrażana w ilości operacji wykonywanych w ciągu sekundy OC AMD FX-8150 4,5 GHz - RAM 1866 MHz 19,9 AMD FX-8150 - RAM 1866 MHz 19,3 Core i7 2600K - RAM 1333 MHz 17,7 Core i5 2500K - RAM 1333 MHz 17,7 AMD FX-8150 - RAM 1333 MHz 16,2 AMD Phenom II X6 1100T - RAM 1333 MHz 12,8 Jedyny z testów, który nie sprawia zawodu i podaje informacje zgodne z przypuszczeniami. Kontroler pamięci RAM w procesorach AMD FX cechuje się znacznie lepszą wydajnością niż ten w procesorach Phenom II. Wykorzystanie szybciej taktowanego RAM przynosi wymierne efekty, a podkręcenie pozwala na odrobinę większą przepustowość.Syntetyki dają nam dość chaotyczne informacje, niedające większego wglądu na rzeczywistą wydajność procesorów AMD FX.

Zanim przejdziemy do rzeczywistych testów w grach, trzeba sprawdzić naszego ulubionego 3D Marka. Wersja 11 ma parę naprawdę ciekawych testów.3D Mark 11: tryb Extreme3D Mark score (wynik ogólny) OC AMD FX-8150 4,5 GHz 1870 Core i7 2600K 1861 Core i5 2500K 1856 AMD FX-8150 1839 AMD Phenom II X6 1100T 1760 3D Mark 11: tryb Performance3D Mark score (wynik ogólny) Core i7 2600K 5791 Core i5 2500K 5665 OC AMD FX-8150 4,5 GHz 5639 AMD FX-8150 5513 AMD Phenom II X6 1100T 5006 Topowa rodzinka średniego segmentu Intela i AMD przepycha się, by pokazać swoje zalety. Z pewnością nowy AMD czuje się lepiej w wyższych rozdzielczościach (Extreme 1920 x 1080), a Intele śmiało wychodzą na prowadzenie w niższych (Performance 1280 x 720).. 3D Mark 11: tryb ExtremeGraphics score (test układu graficznego) OC AMD FX-8150 4,5 GHz 1697 Core i7 2600K 1681 AMD FX-8150 1676 Core i5 2500K 1670 AMD Phenom II X6 1100T 1602 3D Mark 11: tryb PerformanceGraphics score (test układu graficznego) Core i7 2600K 5496 Core i5 2500K 5489 OC AMD FX-8150 4,5 GHz 5405 AMD FX-8150 5397 AMD Phenom II X6 1100T 4929 Sandy Bridge trzymają się ostro i nic nie wskazuje na to, że miałyby odpuścić. Jedynym procesorem, który tak naprawdę odstaje od reszty jest Phenom II. 3D Mark 11: tryb ExtremePhysics score (test procesora) Core i7 2600K 8444 OC AMD FX-8150 4,5 GHz 7475 Core i5 2500K 6852 AMD FX-8150 6296 AMD Phenom II X6 1100T 5461 3D Mark 11: tryb PerformancePhysics score (test procesora) Core i7 2600K 8369 OC AMD FX-8150 4,5 GHz 7441 Core i5 2500K 6812 AMD FX-8150 6309 AMD Phenom II X6 1100T 5421 Test fizyki 3D Marka 11 liczonej przez procesor jest łaskamy dla Intela. Nawet podkręcenie do 4,5 GHz nie pozwala Bulldozerowi na nawiązanie kontaktu z Core i7-2600K. 3D Mark 11: tryb ExtremeCombined score (test mieszany) Core i5 2500K 2090 Core i7 2600K 2023 OC AMD FX-8150 4,5 GHz 2010 AMD FX-8150 1985 AMD Phenom II X6 1100T 1983 3D Mark 11: tryb PerformanceCombined score (test mieszany) Core i5 2500K 5585 Core i7 2600K 5474 OC AMD FX-8150 4,5 GHz 5431 AMD FX-8150 5364 AMD Phenom II X6 1100T 5023  Test Combined najwidoczniej uważa, że co za dużo wątków to niezdrowo. Pozbawiony HT Core i5-2500K wysuwa się delikatnie na prowadzenie. Jak to się przełoży na realne wyniki w grach?

Po wynikach w 3D Mark 11 wiemy już, że Buldożer nie może się równać wydajnością w takich zastosowaniach z procesorami Sandy Bridge. Intel naprawdę wysoko postawił poprzeczkę. Jak to przekłada się na wyniki w grach? Mafia II: 1680 x 1050, ustawienia maksymalne[średnie kl./s] APEX wyłączony Core i7 2600K 82 52 Core i5 2500K 80 50 OC AMD FX-8150 4,5 GHz 79 48 AMD FX-8150 76 47 AMD Phenom II X6 1100T 75 45 Mafia II: 1920 x 1080, ustawienia maksymalne[średnie kl./s] APEX wyłączony Core i7 2600K 72 49 Core i5 2500K 71 47 OC AMD FX-8150 4,5 GHz 71 45 AMD FX-8150 70 41 AMD Phenom II X6 1100T 68 40 W realnych zastosowaniach różnice nadal istnieją, ale nie są wielkie. AMD FX-8150 jest nieco bardziej wydajny od Phenoma II X6 i nieco mniej wydajny od topowych modeli Sandy Bridge. Samo AMD przyznaje, że Bulldozer w przypadku gier sprawdza się najlepiej w wysokich rozdzielczościach, a najlepiej w konfiguracjach wielomonitorowych (Eyefinity).   Wiedźmin 2: 1680 x 1050, ustawienia ultra[średnie kl./s] uberpróbkowanie wyłączone Core i7 2600K 63 49 Core i5 2500K 62 48 OC AMD FX-8150 4,5 GHz 62 42 AMD FX-8150 60 40 AMD Phenom II X6 1100T 58 38 Wiedźmin 2: 1920 x 1080, ustawienia ultra[średnie kl./s] uberpróbkowanie wyłączone Core i7 2600K 56 44 Core i5 2500K 55 42 OC AMD FX-8150 4,5 GHz 55 40 AMD FX-8150 54 38 AMD Phenom II X6 1100T 52 35 Ponownie są różnice pomiędzy procesorami Intela i AMD, ale czy można mówić o dużej przewadze? W grach pierwsze skrzypce gra karta graficzna. Sandy Bridge na pewno pozwolą uzyskać większą ilość średnich klatek na sekundę oraz minimalną ilość klatek na sekundę. Nie są to jednak różnice, które mogłyby przeszkadzać w rozgrywce.

Do obciążania procesora, karty graficznej i całej platformy wykorzystaliśmy program OCCT. Procesor był podkręcony (tak jak w testach) do 4,5 GHz, przy zasilaniu 1.47V.Pobór energii platformy[W] Spoczynek 92 OC Spoczynek 99 Maks. obciązenie CPU 209 OC Maks. obciązenie CPU 350 Maks. obciązenie GPU 280 OC Maks. obciązenie GPU 291 Maks. Obciążenie CPU + GPU 365 OC Maks. Obciążenie CPU + GPU 543 Po zerknięciu na pobór energii podkręconego Bulldozera pozostaje powiedzieć: AMD macie rację, to faktycznie jest ośmiordzeniowy procesor. ;-) Pobór energii rośnie lawinowo, podobnie jest też z temperaturą. O ile przy standardowych taktowaniach procesor zachowuje bardzo niską temperaturę, nawet przy wysokim obciążęniu, to sytuacja zmienia się diametralnie po podbiciu napięcia. Wprowadzenie na rynek topowych modeli wraz z chłodzeniem wodnym wydaje się w tym momencie wręcz oczywiste - chcesz się bawić w OC z tym potworem? Tylko chłodzenie cieczą, albo nie przekroczysz magicznych 5 GHz. Temperatura procesora[stopnie Celsjusza] Spoczynek 25 OC Spoczynek 27 Maksymalne obciążenie 40 OC Maksymalne obciążenie 64 Należy też dodać, że w przypadku temperatury procesora nie podajemy temperatury z rdzenia, ale z czujnika temperatury procesora płyty głównej. Jaki jest tego powód? Otóż temperatura rdzeni w przypadku procesorów AMD jest mierzona w dość specyficzny sposób (dla dociekliwych polecamy sprawdzenie terminu TCTL), który to często nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Było to szczególnie widoczne w modelach Phenom II z odblokowanym mnożnikiem, gdzie dało się zaobserwować takie wariacje, jak choćby temperatura rdzeni równa 13 stopni Celsjusza w stanie spoczynku (przy temperaturze otoczenia 30 stopni). Wszystko wskazuje na to, że metoda pomiaru temperatury na rdzeniach się nie zmieniła, ale margines błędu się zwiększył (1,5 stopnia Celsjusza na rdzeniu w stanie spoczynku ;-))..

Pierwsze testy procesorów AMD Bulldozer są już za nami i pora na podsumowanie. Firma AMD potężnie zaryzykowała, wprowadzając całkowicie nową architekturę, która miała być odpowiedzią na technologię HT wykorzystywaną w procesorach Intela. Czy ryzyko się opłaciło? Plusy procesorów AMD FX są następujące:

• możliwość instalacji w płytach AM3 (brak konieczności wymiany całej platformy)
• wszystkie modele mają odblokowany mnożnik
• obsługa nowych instrukcji AES, AVS, XOP i FMA4
• 32-nanometrowy proces produkcyjny
• nominalna obsługa pamięci 1866 MHz

Minusy:

• wydajność nowego rozwiązania jest nieco poniżej oczekiwań
• nieprzygotowanie producentów płyt głównych na premierę nowych procesorów (szczegóły poniżej)
  

Firma AMD nie podawała do publicznej wiadomości daty premiery Buldożerów, ale do światka IT przeciekały wieści o problemach z pierwszą rewizją procesorów oraz mniej lub bardziej wiarygodne wyniki sampli. Widać jednak, że AMD starała się maksymalnie przyśpieszyć wejście na rynek nowych układów. A wiadomo - gdy AMD się śpieszy, to... Intel się cieszy. Tuż przed premierą wyszło na jaw kilka kwestii:

• BIOS/UEFI dla płyt wykorzystujących Bulldożera wciąż czeka na ostateczny szlif - testy z różnymi wersjami BIOS ujawniły różnice w wydajności, a więc tutaj również można się spodziewać uzyskania z procesorów AMD Bulldozer większej mocy obliczeniowej

• programy i gry na procesorach Bulldozer mogą działać szybciej na Windows 8 (a właściwie Windows Developer Preview), który to lepiej potrafi zarządzać zasobami Bulldozera od Windows 7 (ulepszony sheduler zadań). Wedle informacji uzyskanych od firmy AMD, wszystko zależy teraz od Microsoftu i aktualizacji do Windows 7, która sprawi, że system będzie potrafił efektywniej wykorzystać możliwości procesorów AMD FX

Wniosek z tego jest taki, że nowe procesory AMD mogą działać od kilku do nawet kilkunastu procent szybciej. Jest to równocześnie dobra, jak i zła wiadomość. Dobra, bo w Bulldożerach kryje się jeszcze moc, a zła, że w dniu premiery musimy sprawdzać wydajność procesorów na tym co mamy - a jak powszechnie wiadomo, zazwyczaj nie ma się już drugiej okazji, żeby zrobić pierwsze wrażenie.

Na niekorzyść AMD działa jeszcze fakt premierowej (a więc wyższej) ceny procesorów, która nie jest tak atrakcyjna jak byśmy tego chcieli. Topowy model AMD FX-8150 wyceniono na 245 dolarów, natomiast ze względu na średnio korzystny kurs dolara, w naszym kraju sugerowana cena procesora wynosi 959 zł. To już bardzo blisko ceny Core i7-2600K.

Ostateczna ocena Bulldozera nie jest łatwa. Wyniki są różne i mogą budzić konsternację. Owszem, kompresja i szyfrowanie robią wrażenie. Niepokój budzi jednak zdumiewająco niski wynik renderowania grafiki 3D, a tego negatywnego wrażenia nie zaciera nawet bardzo dobry wynik konwersji wideo. Wyniki testów syntetycznych nie mówią nam wiele, tylko powiększają rozgardiasz. Gdybyśmy mieli do czynienia z wydajnością ogólną wyższą o 10%, byłby to z pewnością bardzo dobry powrót AMD. Jeśli producenci płyt głównych odpowiednio szybko dopracują BIOS-y obsługujące procesory FX, a Microsoft zaktualizuje Windows 7 do lepszego zarządzania Bulldozerami, taki wzrost wydajności jest w zasięgu ręki. A może nasze "marudzenie" to po prostu efekt zbyt dużych oczekiwań?

Czy faktycznie wydajność topowego Bulldozera jest rozczarowująca? Jeśli przestaniemy porównywać wydajność "rdzeń w rdzeń" i sprawdzimy jak wygląda wydajność AMD FX na tle poprzedniej generacji procesorów (AMD Phenom II X6) okazuje się, że otrzymujemy układ szybszy i nowocześniejszy, który wciąż możemy zainstalować w płytach głównych AM3.

Fakt, wielu z nas miało nadzieję, że Bulldozer będzie lepszy od topowego modelu Sandy Bridge. Warto jednak zauważyć, że otrzymujemy w ogólnym rozrachunku nowy układ jest wydajniejszy od Core i5-2500K (w nie wszystkich zastosowaniach - niestety), który jest naprawdę świetnym procesorem.

Postawienie na całkowicie nową architekturę było nadzwyczaj odważną decyzją i za to należą się AMD brawa. Z ostateczną oceną i ewentualnymi wyróżnieniami wstrzymamy się jednak do czasu, kiedy AMD i jej partnerzy wprowadzą odpowiednie korekty, które pozwolą wykorzystać pełny potencjał architektury Bulldozer.