AMD oficjalnie porównało wydajność 8-rdzeniowego procesora Bulldozer, do konkurencyjnych układów firmy Intel.
Pomimo faktu, iż ostatnimi czasy można się natknąć na całą masę wyników wydajności procesorów AMD Bulldozer, to praktycznie wszystkie z nich są nieoficjalne. Oznacza to, że wszystkie z nich mogły zostać sfałszowane i nie należy im zbytnio ufać. Jak wiadomo, najbardziej wiarygodnymi rezultatami są te, które pochodzą prosto od samego producenta. Niestety dotychczas AMD wstrzymywało się od takich pokazów (przynajmniej tych publicznych), ale postanowiło to jednak zmienić.
Gigant z Sunnyvale zademonstrował wydajność 8-rdzeniowego układu (prawdopodobnie modelu FX-8150), w porównaniu do konkurencyjnych modeli firmy Intel. Pierwszy test polegał na konwersji 5-minutowego materiału H.264 w rozdzielczości SD, a uzyskany wynik zestawiono z 4-rdzeniowym procesorem z serii Intel Core i5 (prawdopodobnie z Core i5 2400). Układ AMD mógł się pochwalić wydajnością na poziomie 223 klatek na sekundę, natomiast Core i5 zaledwie 188. O 19% lepszy wynik Bulldozera niewątpliwie jest spowodowany większą liczbą rdzeni.
W drugim teście porównano, jak Bulldozer radzi sobie w konfiguracjach z wieloma kartami graficznymi. W tym celu wykorzystano dwa Radeony HD 6970 i uruchomiono test w grze DiRT3 w rozdzielczości 2560x1600 pikseli. Naprzeciw 8-rdzeniowego Bulldozera stanął 6-rdzeniowy/12-wątkowy Intel Core i7 980X. W przypadku procesora AMD, średnia liczba klatek na sekundę wynosiła 82,8, natomiast w przypadku Intela 80,9. Warto jednak zaznaczyć, że marginalnie wyższy rezultat Bulldozera niekoniecznie mógł być spowodowany jego większą wydajnością, ale także błędem pomiarowym.
Więcej o procesorach AMD:
Źródło: HardwareInfo
No to kupuje AMD czekam na dostawy :)
Intela znów kupie może za 8 lat.
Jak jeszcze Europa będzie bo ostatnio nasz minister coś o wojnie wspominał :))
Najedziemy na Litwę! tylko tyle armii posiadamy żeby z nimi granicę obstawić... a te 10% Polaków-Litwinów to się bez walki do nas przyłączy. Unia najwyżej nas skarci słownie, wyrzucanie dojnej krowy jest nieopłacalne, NATO też siedzieć będzie z założonymi rękoma bo członkiem sojuszu jesteśmy (Niemcy też napaść na nas mogą (i to jest problem o którym prawie nikt nie rozmawia)-NATO nie działa w obrębie państw stowarzyszonych). Rozkręcimy gospodarkę i będzie okazja posłać rządzących nami osłów na pierwszą linię frontu. Za ojczyznę! (nawet za granicami państwa-jak mawiają Rosjanie, wielcy miłośnicy spadochroniarstwa:) A to dopiero początek ekspansji Rzecz(y)pospolitej jako przyszłego hegemona Europy:)
co do procesorów, zobaczymy po premierze... może do tego czasu P4 padnie;)
Niw ygląda to dobrze... FX8150 w turbo jest taktowany zegarem 4.2 Ghz, i5 2400 3.2, 3.3, 3.3, 3.4, średnio 3.3 Ghz. Przewaga buldożera w taktowaniu to 27%. Wychodzi na to że ośmiowątkowy buldożer jest gorszy o 8% od 4 wątkowego procesora intela zegar w zegar. Że będzie źle to było wiadomo, ale żeby aż tak?
Właśnie, coś tu biednie to wygląda. 8 rdzeni vs nie najmocniejsze 4 rdzenie Intela?
Oj oj, niedobrze.
I to w tescie wielowątkowym. Az strach pomysleć jak słaba bedzie wydajność jednowątkowa oraz sumaryczna wydajnosc modeli czterordzeniowych. Mam nadzieję, że te testy nie są prawdziwe, bo do wyboru dalej bedzie intel albo intel.
Dokładnie a najdziwniejsze jest to że AMD porównuje swój model procesora 8 Rdzeniowego z Core i5 2400. a to dlatego tylko żeby mieć minimalną przewagę niech zestawi tego 8 rdzeniowego z i7 core 2600K
x264 HD Encode Test - 1st pass - x264 0.59.819
Frames Per Second - Higher is Better
i5 2400(95.8 fps) vs i7 980x (96.5 fps)
biorąc dane z artykułu- bulldozer jest wydajniejszy o 19% od i5, to wynika że:
AMD FX osiąga 114 fps
Jak się nie zna człowiek to potem wypisuje takie brednie jak wszyscy tutaj. Marketingowo rzeczywiście AMD ma 8 rdzeni, ale NIE WOLNO tak mówić, są to 4 moduły i właściwie tyle. AMD na tyle zmieniło architektórę że mówienie o rdzeniach w ich wypadku jest błędem i głupotą doprowadzajacą do nieporozumień. 8 rdzeni to 4 moduły. 4 moduł vs 4 rdzenie z HT są uczciwym porównaniem, na równi jak 4 rdzenie vs 4 rdzenie.
Czyli rozumiem CPU-Z pokaże 4 cores, 8 threads?
Jeśli będzie tam pisać 8 cores...
Cpu-z czy własny rozum? :) Jasne, że cpu-z pokaże 8 cores bo fizycznie jest 8 rdzeni (4 normalne i 4 "niewiadomo co"). Jednak porównywanie ich z powiedzmy hipotetycznie ośmioma intelowskimi czy sześcioma z PHenoma II to pomyłka. To nie są pełne rdzenie. Pełnowartościowych rdzeni takich jak w innych prockach będzie 4.
Jak Wiesio ma 8 bułeczek a Rysio 4 i 4 ćwiartki to oboje się tak samo najedzą? :) W końcu oboje mają 8 porcji jedzenia tak ? ;).
Jeżeli pisać będzie 8 cores to mnie nie będzie obchodzić czy są to pełnoprawne rdzenie, ćwiartki czy 1/16 rdzenia. AMD reklamuje te proce jako 8 rdzeniowe więc tak na nie będę patrzył.
Wiem jaka jest prawda, wiem jak zbudowany jest Buldozer ale nie dam sobie wmówić że 8 rdzeniowy AMD ma być słabszy od 4 rdzeniowego Intela bo te 8 rdzeni to tak naprawdę 4 z HT...
Kompletnie bez sensu. Rób jak uważasz. :) Mnie to ani ziębi ani grzeje :) akcji AMD nie kupiłem.
Aha i jeszcze jedno. Mi nie chodzi o to, by traktować to jako wymówkę. Mi chodzi o to byś ty i inne osoby nie marudziły na porównanie tego procka do intelowskich 4 rdzeni. Porównanie go do 8corowego procka było by najzwyczajniej nie uczciwe. To jak porównanie 6990 do 6870 i powiedzenie
" mnie nie obchodzi ile tam jest procesorów, sprzedają to jako jedna karta i mogę ją porównywać z innymi"
Ja nie rozumiem. Było wałkowane milion razy, że ten procesor NIE MA 8 rdzeni. Było milion razy tłumaczone na czym polega modułowość, i że ten dodatkowy "rdzeń" stanowi tylko 20% powierzchni rdzenia właściwego. Było też milion razy o tym że to jest coś co ma zastąpić HT intela.
A wy dalej jak te kozy "8 rdzeni vs 4 łeee beee do kitu"
Przecież właśnie porównanie procesora 4rdzenie/8wątków jest jak najbardziej na miejscu. Lepszego porównania się zrobić nie da.
Co ciekawe winne jest samo AMD strzelając sobie w stopę promując te procki jako 8 rdzeniowe (jednocześnie przyznając iż są 4 rdzeniowe) To taki czarny marketing działa na niekorzyść.
Ta konstrukcja jest na tyle nowatorska, że nawet nie ma na to nazwy. Powiedzenie 8 rdzeni jest błędne bo to są 4 rdzenie i 4 niepełne ćwiartki rdzeni. Powiedzenie HT też jest błędne bo to nie jest HT. Generalnie ciężko jest porównać ten procesor do intela, bo nie ma idealnego odpowiednika. Jednakże 4C/8T jest najbliższym co istnieje.
Jeśli mamy być ściśli, to przy obciążeniu wszystkich rdzeni turbo nie osiąga maksimum. 4,2GHz [*brak oficjalnych danych ze strony AMD] będzie uruchamiane przy obciążeniu 1 modułu.
Tak samo i5 będzie działał na 3,1GHz jeśli odpalisz kodowanie filmu.
I5 2400 bedzie dzialal tak, jak sie go ustawi w BIOSie.
Normalnie procesor 3.1 GHz w trybie turbo bedzie mial 3.2 GHz dla wszystkich 4 rdzeni, maksymalne turbo to 3.4 GHz (dla roznego obciazenia rdzeni) natomiast po tzw. o/c - 3.6 GHz.
Te testy nalezaloby przeprowadzac dla turbo wylaczonego, bylyby lepiej miarodajne.
ja o tym dawno mówiłem, ale wiadomo lepiej żyć złudzeniami... kilka procent w tą czy tamtą to można było się pomylić, ale widać że słuszne były moje przypuszczenia
No tak, porównanie 4 rdzeniowego intela do prawie topowego 8 rdzeniowego amd to jakieś nieporozumienie. Drugi test już jest bardziej miarodajny - i widać że przewaga jest marginalna. Co nie znaczy że nie kibicuję amd. Chętnie wymieniłbym obecne C2D na coś od amd
Własnie, trochę niepoważne jest to że porównujemy 8 rdzeni do 4.
w artykule jest napisane że "prawdopodobnie i5". Zauważ- na obrazku są tylko dwa kompy, a raptem do innego testu użyli i7 980X i autor pisze bez wątpliwości właśnie o i7.
PS. jak czytam artykuł, mam wrażenie, że autor ma kluski w gardle.
Oblicz(na podstawie fotografii) jeszcze lokalizacje geograficzną pomieszczenia, w którym przeprowadzono owy test, kąt padania promieni słonecznych oraz co na śniadanie jedli testerzy. Ja tam widze, ze komputerów jest więcej i całe pomieszczenie nie zostało objęte na fotce.
AMD lansuje okreslenie "modul", gdzie modulem jest jednostka zlozona z dwoch fizycznych rdzeni. W odniesieniu do Intela z technologia HT modulem bedzie jeden fizyczny rdzen wyposazony w HT.
Tak nalezy odbierac dzisiejsze technikalia i ilez razy mozna to powtarzac. Oczywiscie porownanie cenowe z odpowiednikami cenowymi Intela takze bardzo wskazane, jako drugie - dla uzyskania obrazu calosci.
"W tym celu wykorzystano dwa Radeony HD 6970 i uruchomiono test w grze DiRT3 w rozdzielczości 2650x160 pikseli" Poprawcie tą rozdzielczość.
Mogli dać porównanie z i5 2500k. Poza tym porównajcie topowe procki intela i teraz wychodzące procki amd w programie CINEBENCH lub super PI
SuperPI rzeczywiście jest miarodajnym testem wydajności procesora...
Jest miarodajny bo dzięki niemu mielibyśmy zarys wydajności 1 wątku w procesorze AMD Bulldozer.
SuperPI nie jest miarodajnym testem wydajności ze względu na to, że wykorzystuje przestarzałe instrukcje zmiennoprzecinkowe x87. Intel sobie z tym jakoś jeszcze radzi, ale AMD tego już nie rozwija, bo... więcej aplikacji korzystających z tych instrukcji dziś już nie istnieje ;)
Nie wiem skąd ta moda na SuperPI. Ten program powinien dawno odejść w zapomnienie - wydajność pojedynczego wątka można sprawdzić przecież czymś innym, np. kodowanie xvid/h264 można ustawić na 1 thread - będzie to dużo bardziej miarodajny i realistyczny test.
Wcale nie bedzie - potrzebny i taki i taki test. Nie kazdy koduje wideo - to dla gawiedzi. Jak ktos jeszcze poza kodowaniem zajmuje sie czasem praca na komputerze to uzywa czesto tych wg. ciebie "starych instrukcji". I tak na marginesie - wydajnosc jednego rdzenia to poki co podstawa i w pierwszej linii powinny isc wlasnie takie testy. Dopiero w drugim rzucie powinno sie testowac rdzenie i watki - no ale to chyba zrozumiale. Jednak, tego zrozumienia nie widac czesto u autorow artykulow, ktorzy porownuja czesto tak, ze nic z tego nie wynika. A tutaj to dopiero porownanie - 8 nibyrdzeni na 12 nibywatkow. A gdzie test, w ktorym watki przydziela sie przez affinity do fizycznych rdzeni (dajmy na to po 4) i wtedy wyniki - fizyczne 4 na fizyczne 4 (oczywiscie zaczynamy od 1 na 1)? A dopiero pozniej po ustaleniu "wspolnego" mianownika mozemy sobie pozwolic na jakies zabawy w bardziej nieprzewidywalnym srodowisku.
Takie testy z przydzielaniem konkretnego wątka do rdzenia/modułu dałoby ciekawe wyniki z tej racji, że system sam potrafi przdzielić wątki do rdzeni :)
Dziwne ze czesto robi to w niewlasciwy sposob - lub inaczej - daleki od oczekiwanego. Im nowszy system tym robi to lepiej. po pierwsze primo ;) - kiepsko dba o cache - przerzuca watek pomiedzy procami a jest to czesto niekorzystne bo po przelaczeniu nie ma wlasciwych danych w L1. Widac to czesto w sytuacji gdy jeden watek na kilkurdzeniowej maszynie dziala gorzej niz wtedy gdy przypiszemy go przez affinity wlasnie do jednego konkretnego rdzenia.
W szeregowaniu zadan takze nienajlepiej sa roskladane watki na fizyczne rdzenie/HT. System nie wie, ktore watki sa kluczowe i ktore nalezy szeregowac bezwzglednie na _rozne_ fizyczne rdzenie a ktore moga byc na jednym wykonane (czyli z wykorzystaniem HT).
Oczywiscie siegasz pamiecia do sytuacji kiedy nieswiadomy system szeregowal dwa watki na jeden fizyczny rdzen fundujac tym samym uzytkownikowi okolo 50% wydajnosci.
Chyba żartujesz ? Podkręcałem kiedyś Celerona D (s478) do ok. 3,1 GHz i wynik był identyczny co na P4 3GHz (s775) - ram był ten sam...
Wydajności w czym?
ADMIN! Co jest z systemem komentarzy, że zamiast lądować tam gdzie mają być, one fruwają gdzie popadnie!?
No raczej kompromitacja..
Ta i5ka powinna byś zepchnięta na margines! przecież ma tylko 4jajka a buldok 8..
To jakaś kompromitacja!!
cos mi tu smierdzi... 4.2 ghz w AMD vs lekko poand 3 w intelu? i to ma byc sprawiedliwy test? do tego 4 rdzenie vs 8?
No sprawiedliwy nie jest ale, jeżeli jedynym wyjściem jest pokonanie intela w taki sposób to AMD musiało tak zrobić. Wg. mnie trzeba całkiem nowej architektury, nowej postawki i konkretnie popracować nad tym proceosrem. Karty graficzne jedynie tym może AMD się pochwalić bo procesory....
"(prawdopodobnie modelu FX-8150)"
Jak widać brak pewności autora.
standardowy zegar dla modelu FX-8150 3.6 Ghz, za to turbo 4.2 ghz najprawdopodobniej działa, tylko przy jednym module.
PS. ta do kodowania i5, a do testowania dirta i7 hahahaa
mój pII x6 1055t przy taktowaniu 2.8GHz osiąga w cinebenchu około 5pkt. Patrząc na specyfikację bulldożera, nową architekturę, sporo większą ilość pamięci podręcznej, ilość rdzeni i taktowania spodziewałem się po najszybszych buldożerach około 9pkt w cinebenchu 11.5. Jak nie będzie przynajmniej 8pkt to niestety ale bulldożer będzie wielkim rozczarowaniem.
Jak w kodowaniu 8-rdzeniowy bulldozer ma wydajność podobą do intelowskiego kastrata i5, to nie ma opcji na 8pkt w Cinebench.
x264 HD Encode Test - 1st pass - x264 0.59.819
Frames Per Second - Higher is Better
i5 2400(95.8 fps) vs i7 980x (96.5 fps)
biorąc dane z artykułu- bulldozer jest wydajniejszy o 19% od i5, to wynika że:
AMD FX osiąga 114 fps
Czyli jak by naprzeciw zamiast i5 2400 wystawić i7 2600K to AMD raczej by poległo, albo przynajmniej byłby remis.
Że tak powiem biednie to wygląda.
Już nawet nie chodzi o zegar i ilość rdzeni. Porównują wydajność najnowszego AMD do Intela ze średniej półki? Nawet nie wiem czy średniej...
AMD w aplikacjach 2-4 rdzeniowyh padnie pod wpływem wydajności Inteli. W aplikacjach wielowątkowych... za mało ich jest by przeciętny zjadacz chleba mógł z tego skorzystać.
Dla kogo te procesory?
Buldozer ma być szybki, konkurencyjny, tani. Tak żeby Intel opuścił ceny!
Nie opuści. Buldozery raczej sobie każdy odpuści bo normalny user nie wykorzysta 8 rdzeni, chyba że GTA IV odpali dwa razy :P
Miała być pompa i zwycięstwo Buldozera nad Intelem a skończy się co najwyżej średnio.
Boże wy Mega Turbo Gamonie od kiedy Buldożery mają natywne 8 rdzeni !!!? I nie komentujcie, że 8 rdzeni vs 4 rdzenie bo autor tylko was wprowadza w błąd bo to nie jest Fx-8150 vs i5 2400 tylko pewnie Fx-8100. Bo to ma być porównanie procesorów w tych samych cenach co nie znaczy, że Fx-8150 kosztuje tyle co najsłabszy i5. No ludzie Buldożery maja 4 rdzenie plus odpowiednik intelowskiego HT
Dokładnie. Nie mam pojęcia ile można o tym gadać, przecież już nie raz było wspominane o tym, że te procesory nie mają 8 rdzeni, tylko 4 + "HT" w wykonaniu AMD.
To, że firma AMD nazwała te procesory 8 rdzeniowymi to po prostu chwyt marketingowy, bo z reguły jest tak, że przeciętny Kowalski jeśli widzi jakąś większą cyferkę to od razu sądzi, że dana rzecz jest po prostu lepsza.
Właśnie z racji na tego typu spory zawsze uważałem, że poszczególne modele powinno zestawiać się ze sobą na podstawie ich cen, a nie specyfikacji technicznej.
BD wg AMD ma 8 rdzeni ...
Inna sprawa ze nie ma tak naprawde pelnych rdzeni, ale HT to to tez nie jest.Porownanie bylo do 8150 a nie 8100.
AMD sie szykuje kolejny budzetowiec ze sredniej polki.Wcale nie najgorszy ale rewelacji nie bedzie.
Do ludzi gadajacych bzdury o "nie fair" porownaniu.Cenowo bedzie porownywalnie , a to nas interesuje, a co do taktowania, BD ma taka architekture ze sie latwo wyzej taktuje wiec to nic dziwnego ze tak to wyglada.Kiedy Intele mialy po 3ghz a amd 2ghz i zaden intelowiec nie psioczyl...
Gamoniu skoro AMD mówi 8 (słownie: OSIEM) rdzeni, to znaczy, że tak mają być nazywane i postrzegane. Tutaj porównujemy wydajność z konkretnymi modelami, a nie odpowiednikami cenowymi...
Bardzo ciekawe, podejście do komunikacji firma - klient.
Jak Fery mówi, że umyjesz 100 talerzy jedna kroplą płynu to tak jest! ;)
AMD nazywa to CMT więc w przypadku buldozera FX np 8150 jest 8/4
Więc jeśli będzie program oparty na AVX to będą to tylko 4 rdzenie w pozostałych rzeczywiście 8
jak patrze na ilość tranzystorów to wynika z tego że 8-mio rdzenowy AMD jest mniejszy od 4-ro rdzeniowego intela
Skoro to chwyt to niech przyjma konsekwencje tego chwytu. Zreszta badzmy uczciwi - HT daje przytost rzedu 5-15% przy wykonaniu tego samego kodu na rdzeniu (czyli dwa watki). Przyrost bedzie wiekszy jesli na jeden z tych watkow bedzie niemal czysto zmiennoprzecinowy a drugi czysto staloprzecinkowy (wlasnie - dlaczego nikt nie robi takich testow?) - wtedy przyspieszenie bedzie siegac nawet 30-70% zaleznie od instrukcji. Wreszcie samo AMD gdzies deklarowalo, ze ten "slabszy" rdzen ma wydajnosc okolo 60% tego pelnego. Wiec gdzie Rzym a gdzie Krym? Widac, ze w AMD to blizej do fizycznego rdzenia niz do HT w intelu.
HT za to swietnie nadaje sie do podniesienia reponsywnosci systemu w obciazeniu.
Nie da się ukryć, iż stwierdzenie "8 rdzeni vs. 4; jakie to niesprawiedliwe" jest dość chybione.
Topowe Buldożery mają 4 główne rdzenie, zaś każdy z nich składa się z dwóch niekompletnych rdzeni.
Jest to odpowiedz AMD na Intelowskie HT, tylko że w wersji fizycznej, nie programowej.
ciekawy jestem jaka będzie realna różnica w wydajności dodatkowych wątków otrzymanych przez HT, a tych niepełnych rdzeni AMD.
Tak sobie czytam początkowe komentarze, to nie da się ukryć podnoszą ciśnienie... upraszczając to AMD zrobiło procesor Bulldozer, który ma 4 rdzenie w pierwszej połowie jego budowy, ale w drugiej połowie rozchodzi się każdy rdzeń na 2 wątki i stąd mówi się, że posiada 8 rdzeni. Zostało zaprojektowane to wszystko sprzętowo. Proponuje poczekać i zobaczyć bardziej rozbudowane testy na wielu aplikacjach (w tym grach). Na pierwszy ''rzut oka'' to cena + różnorodność w budowie AMD z Intel'em będzie ciężka do rozgryzienia kto co lepiej i szybciej.
Rewolucji nie będzie? ;)
Z punktu widzenia gracza... nic się nie opłaca :P Właśnie dzisiaj mnie tknęła myśl "kupie coś mocniejszego od HD3870". Nawet znalazłem dwie fajne oferty, ale... wszedłem w premiery gier i... pusto :P Nawet Dungeon Siege II Okazało sie niewypałem, Wiedźmin II zawiódł, Duke zawiódł, a to co "w miarę dobre" działa na starym sprzęcie. Ja coś mocnego złożę znowu chyba dopiero po premierze nowego XBOXa. A póki co polecam wszystkim PCtowym graczom i fanom mocnego sprzętu poszukanie sobie nowego hobby ;)
Wychodzi więc na to, że ludziki, którzy zdecydowali się na i5k zrobili dobrze, albo prawie dobrze. Ja ciągle czekam na premierę, choć mój entuzjazm trochę opadł... Straciłem nadzieję na coś świetnego ze strony AMD.
nawet nie chodzi tutaj o wydajność ze strony AMD czy bedzie ona taka sama jak i7 SB czy nie chodzi nawet o to ze Intel ma lepsze płyty główne i wiecej jest na nich mozliwosci np: ISR lub Virtu ... dlatego i tak i tak wole Intela
takie porównanie z mojej strony intel 980x cena ok 4k zł - amd fx 8150 przewidywana cena ok 750 zł a z tego co czytałem wynika że fx ma mieć odblokowany mnożnik i na konwencjonalnych chłodzeniach kręcić się powyżej 5ghz
LOL, niezły z Ciebie naiwniak. Ten 980X w tescie gierki został wybrany tylko w celu nadania tej farsie jakiejś powagi. Gierka nie wykorzysta nawet połowy rdzeni tego 980X wiec nie wiem co to za test.
Nie rozumiem jednego.Dlaczego to AMD nie zrobiło i nie robi lepszych(wydajnych)procesorów od Intela czy chodzi o technologie?Czy po prostu o zdolniejszych inżynierów w firmie Intel...nie wiem
@Zrobili 8 rdzeniowego potworka a porównują go do czterordzeniowca ja rozumiem ,że chodzi o podobny przedział cenowy ale w takim razie po co te osiem rdzeni? Jak dla mnie to powinien być przynajmniej dwa razy wydajniejszy zresztą to nie ważne:)
HA HA HA HA! Co za żal! Porównują ten "super" wydajny procesor do i5? On miał rywalizować z i7. Chociaż w zoptymalizowanym pod AMD DIRT3 wygrał...
Dla wszystkich troli marudzących, PCLAB w newsie dopisał coś takiego:
"AMD nie ujawniło modeli oraz specyfikacji procesorów, ale twierdzi, że były to układy "podobnie wycenione""
Tak więc nie wiem o co to skamlenie? Jeśli procek AMD będzie mocniejszy niż procek Intela w tym samym przedziale cenowym to nie ma co marudzić
idiotą nie przetłumaczysz.. procek ma być według nich lepszy niż wszystko z ceną poniżej 1000 zł, niektórzy nadal nie mogą zrozumieć że procesor składa się z 4 modułów czyli 4 rdzeni + 4 dodatkowych fizycznych wątków..
Co ciekawe nl.hardwareinfo.com podaje, że test odbył się na dwóch Radeonach HD 6790, natomiast niektóre portale podają konfigurację 2x HD 6970. Co prawda na zdjęci można zobaczyć dwa "refereny" od AMD, ale nie sposób rozróżnić jakie są to modele.
Sprawę można wyjaśnić też na podstawie uzyskanej płynności obrazu (~80 fps), którą można porównać z rezultatami Radeona HD 6990, a więc de facto dwóch Radeonów HD 6970:
http://static.techspot.com/articles-info/403/bench/2560.png
Nie ma co się podniecać, trzeba poczekać na porządne testy. Jestem pewien, że ekipa Benchmarka po premierze Bulldozera będzie siedzieć całą noc by jak najszybciej go przetestować i dać nam długi artykuł na ten temat.
Niezłego bubla zaprojektowali i na dodatek jeszcze taki tendencyjny test. Nieznany model intelowskiego kastrata core i5 vs 8 rdzeniowy procesor w teście wielowątkowym. Dla dodania tej farsie powagi do testu w grze, w ktorej wiekszość rdzeni i tak leży odłogiem, dali intelowskiego six-core, ktory w gierkach na nic sie nie przyda. Ale zawsze brzmi to powazniej bulldozer vs 980X. Smiech na sali i kompromitacja. Mam nadzieje, że po premierze wyniki wydajnosci jakimś cudem zaskoczą nas pozytywnie.
Ten sam news u konkurencji jest lepiej zredagowany ponieważ nie zawiera własnych domysłów autora... AMD nie podało jaki FX stanął w szranki ze niezidentyfikowanym i5. Taki test jest do bani...
PS. AMD chyba już w okolicach czerwca wycofało się z określeń modułowych. Jak wiadomo BD zbudowany się z modułów. Na każdy moduł składa się jeden pełny rdzeń i jeden okrojony. Według tego topowe konstrukcje powinny być określane jako: 4 moduły obsługujące 8 wątków ale z marketingowego punktu widzenia lepiej wypada 8 rdzeni i tego będą się trzymać.
Jakie tu głąby zaglądają to szkoda słów.
Procek był testowany z I7 980X, który kosztuje 3900zł więc w 100$ cenowo wygra AMD i to się najbardziej liczy.
HAHA do gierki ten 980X jest potrzebny jak świni krawat. Kolejny dał sie złapać na tani numer AMD. Litości ludzie.
Większym bólem dla intela będzie niska cena u konkurencji za np. AMD 8150 fx w przed sprzedaży biorą 266$ czyli 825 zł.
Czyli topowy proc spadnie z 4000 zł na 800 zł(hahahaa). Nic dziwnego, że intel zrezygnował z procesu 22 nm, bo przecież musi się zwrócić kasa za 32 nm.
Czekajmy na porządne testy. Z DiRT3 to się zgadzam ale może właśnie o to im chodziło żeby wykorzystać tylko jeden rdzeń czyli zrobić pojedynek jeden na jednego. Niech lepiej sprawdzą jeszcze wydajność na Battlefield: Bad Company 2 bo korzysta na pewno z 4 rdzeni i może więcej lub niech nawet wykombinują Battlefield 3, a wtedy będzie wiadomo jaka jest wydajność w grach.
Dziwi mnie ze ludzie przejmuja sie tak bardzo cena procka ktorego kupuje sie raz na dwa lata... wydajesz 750zl i masz spokoj. szczypac sie o 200 zl jest naprawde dziwne :P
Technicznie rzecz ujmując DBD można uznać za procesor 4 rdzenie 8 wątkowy. Beta Widnows 8 uznajde FX-a właśnie w taki sposób
"BD is physically a 4 core 8 thread part.
It has no coldbug
Samples can bench at 5+ on stock cooler, 6+ on phase change and 8.4 on lhe.
And most important of all SATA works"
To marketing AMD potraktował watek jako rdzeń i moim zdaniem to był błąd
Miałem AMD od czasu k5, potem Athlona (bajka) i zawsze byłem bardzo zadowolony. Teraz ma dwurdzeniowego Intela, też jestem zadowolony, ale szału nie ma. Ci którzy myślą, że po przesiadce złapią Pana Boga za nogi, bardzo się mylą. PRAWDA JEST JEDNA: za te same pieniądze zestaw od AMD zawsze będzie szybszy od Intela. Zamiast wydawać kasę na procek i droższą pod niego płytę, wolę te pieniądze dołożyć do dysku SSD, i komputer wymiata. Dla tych co zaraz powiedzą, ale niektórzy mają kasę i kupią wszystko "najdrogse". Tylko tych niektórych z taką kasą jest mało. Większość to zwykli zjadacze chleba, którzy przy zakupie liczą każdą złotówkę. Najwięcej do gadania o wyższości Intela nad AMD mają ci którzy wywalili kupę kasy, a potem okazało się że ich komp wcale nie chodzi szybciej od kompa kolegi z AMD. Trzeba jakoś usprawiedliwić swój wybór, więc opowiadają niestworzone rzeczy o upadku AMD i tego typu brednie nietrzymające się kupy.
jak będzie 5% wolniejszy od i7 to będzie porażka a jak 5% szybszy to szał i euforia ogólnie. Wydajność/cena się tutaj nie liczy wcale... :(
jak tak czytam komentarze to czuje, że jestem jakiś nienormalny, bo kupując sprzęt mam po prostu do wydania x pln gotówki i porównuję produkty które się w tej kwocie mieszczą, zamiast robić porównanie produktów "z tej samej półki"...
Jestes wpelni normalny ;-) ,poniewaz wlasnie porownujac produkty podobne cenowo porownujesz produkty z tej samej polki...
Innym sie mozg zawiesil bo nie rozumieja roznic w architekturach obu procesorow.
Dla klienta licza sie dwie rzeczy z ewentualnoscia trzeciej.
Cena.Wydajnosc i byc moze pobor pradu.
Jest tylko 2 klatki szybszy ?? ;p . . omg a to tylko i7 980x ;) widac ze to bedzie niewypał ;)
http://www.skapiec.pl/site/cat/1/filtr/_0_4791,19620_0_0_0_0_0_0_0_800-1000
Na skąpcu w ziołem przedział cenowy od 800 zł do 1000 zł:
1.Intel Core 2 Duo E8600 936 zł (hahaa HIT!)
2.Intel Core i7 870 970 zł
3.Intel Core i7 950 990 zł
4.Intel Core i7 2600 998 zł
Poza
5.Intel Core i7 980X 3000 zł (patologia)
No fakt - Intel "zapomina" o tym, że ceny starszych układów trzeba obniżyć. Zresztą zawsze znajdzie sie frajer który przepłaci 3-4 razy.
Muszę przyznać, że duże jest to pudełko na herbatę :) Co oni jeszcze chcą tam zmieścić? Bulldozer będzie wymagał tak gigantycznego coolera do schłodzenia?
buldek nie jest prawdziwym 8 rdzeniowym procesorem, wie porownania tak naprawde wypadaja dosc dobrze
Po prostu w fanboyowym rozumie intelowców(sam mam intela ale na sam widok loga nie trzęsą mi się nogi) nie mieści się to że porównując np karty graficzne w testach widzimy pojedynki w danych kategoriach cenowych. Powiedzmy że mamy porównanie gtx560 vs HD6870 to widzimy przede wszystkim słupki wydajności ew temperatury hałas itp a tylko jako ciekawostkę traktuję się ilość procesorów strumieniowych, jednostek teksturujących itp bo wiadomo że to 2 różne technologie i nie będzie to miarodajne. Liczy się wydajność/kasa!! I tak samo z prockami, podobnie jak większość normalnych użytkowników PC-tów mam gdzieś jak są zbudowane liczy się brutalna moc ;)
A nieprawda.
Ponad rok temu miałem do wyboru (w tej samej cenie)
HD 5850 niereferencyjny
GF GTX470 referencyjny
Mimo że GF jest odrobinę szybszy to wybrałem kartę wolniejszą. Mam ciszę, chłód i ogromne możliwości OC.
Jak widzisz nie liczy się tylko sucha wydajność, a na bank nie w kartach graficznych.
czytaj uważnie, napisałem:
"Powiedzmy że mamy porównanie gtx560 vs HD6870 to widzimy przede wszystkim słupki wydajności ew temperatury hałas itp"
Wiesz - jeśli sie ma wybór między referentem i niereferentem, a różnica w wydajności wynosi jakieś 5% to wiadomo którą kartę wybrać.
No właśnie. Tak też więc zrobiłem. Nie mam CUDA (których i tak bym nie używał) nie mam pHysiXa (który daje tak niewiele że aż dziwne) mam mniejszą wydajność w extremalnej teselacji. I co? I jestem zadowolony bo karta jest szybka, wszystkie gierki chodzą jak powinny, a co najważniejsze jest cicho jak nigdy przedtem.
Wentylator w zasilaczu (140mm) skręcam na 650rpm
5 innych (120mm) na 600rpm
Wentylator na procesorze chodzi 450rpm
Karta musi być cicha bo wszystko inne dźwięku praktycznie nie wydaje. Szczególnie po kupnie dysku SSD ;)
Wiele programów wykorzystuje CUDA, ale są one płatne albo mocno "obcięte" i na dodatek działają max 30 dni. Niedawno bawiłem sie w Badaboom Media Converter ale niespecjalnie przekonał mnie do siebie ten program (musiałbym crakca poszukać, ale mam inny - może i wolniejszy - program do obróbki video).
szukaj ja cuda w 3dmax używam i wymiata na fermi 480 co do video to TMPGEnc.4.0.XPress obsługuje cude z tym że na 250gts szedł mi ok na 480 już nie może system był zawalony. Polecam programik
Tylko że ponad połowa z tych programów to "zabawki dla dzieci". Montować się przy pomocy tego nie da. Konwertować i owszem ale co z tego skoro najpierw muszę film wyrenderować co trwa np 5 godzin?
CUDA są fajne ale dla bardzo wąskiego grona odbiorców.
"Prawdopodobnie core i5 2400" Skąd się to wzieło, bo wiem że w komentarzach różnych portali, że procesor mógł być między core i7 2600k a core i5 2400 :P
Jeśli wydajność tego buldożera będzie taka jak i7 sprzedaje swego phenoma2 x4 955 dodaję stówkę i biorę buldoga x4 lub x6 :D
Widać Intel korzysta jak może, już widać wzrost cen i5 np. 2500k jeszcze w sierpniu można było kupić za okolo 700 zł tak teraz już ceny między 800-900 zł, jakby nie patrząc konkurencja musi być i trzymam kciuki ze Bulldozery beda mial zadowalajaca wydajnosc w przystepnej cenie a bedzie z korzyścią dla nas :)
Czekałem na Bulldozera do początku maja w końcu cholera mnie wzięła i kupiłem Phenoma II 965 BE 4x 3.4 Gh. Patrząc z perspektywy czasu byla to super mądra decyzja bo na Bulldozera nie doczekał bym się do dzisiaj. Procek spokojnie kręci się do 4Gh i jak narazie wszystko dziala. Widząc wyczyny AMD strach pomyslec co będzie działo się na rynku za 2-3 lata. Monopol Intela w przedziale High-mid raczej pewny. Bulldozer jest chyba rekomendowanym procekiem do DN Forever.
AMD ma dwie opcje wg. mnie
1. Wydać dobre procki za niską cenę, ale trzeba się napracować
2. Wydać procki średnie,może niewiele wydajniejsze i czekać aż konkurencja podniesie ceny, przy czym później samemu wydać wtedy mocniejszą serię ale sporo droższą... nie podoba mi się to... :(
Ludzie, ludzie...
Przeciez widadomo od lat iz amd robi procki pod gry a nie pod obliczenia, w obliczeniach moc i5 - spodziewalem sie tego, Ale w grach prosze panstwa procesor ktory z tego co wiem ma kosztowac mniej niz 1000zl jest no rowni z prockiem za 4tys intela. Więc w moim przypadku nie ma co przeplacac amd dziękuje, do widzenia.
Quad z podobnym zegarem bedzie mial identyczne wyniki w grach, bo zadnej nie potrzeba 6 rdzeni. Dajecie się naciągnąć na tani zabieg propagandowy.
Weź się zastanów procki pod gry robi ? haha cep to cep mniej lub bardziej wydajny wszystko zależy w co chcesz grać moim zdaniem na dziś do gier 4jaja to dość ale takowe robi intel jak i amd wiec nikt nie robi procków pod gry idiotyczne założenie tak poza tym amd ma też 16jaj w ofercie.
Nędza trochę. Jest jeszcze opcja, że do ostatniej chwili palą głupa i specjalnie zaniżają wydajność, żeby potem zaszokować - taki chłyt. Jednak szczerze w to nie wierzę, chociaż mam jakieś dziwne przeczucie, że coś knują.
Kiepsko to jak zwykle wyglada, nie ma szans na ozywienie zombie, bo niby chodzi i je, ale na czlowieka nie wyglada.
ale kpina porównanie Cpu w czymś co ich w pełni nie wykorzystuje no ale było nie było AMD dotrzymało słowa że będzie to konkurencja dla 980x :D taki widocznie ich punkt widzenia.
Osobiście czekam jeszcze na testy Pac-mana i nie może zabraknąć emulacji Commodore 64 jak to możliwe proszę jeszcze o Quake 1 w 3way sli z 580 żeby dało rade :) Kto wie może tym amd płyty dvd nagrywają się równie szybko jak na 980x warto by sprawdzić :)
Ale się ''dżecie'';-) Może AMD porównało wydajność swoich nowych CPU do ''odpowiedników'' cenowych konkurencji?! A po drugie wydajność ciut wyższa od Core i7 980X o dwie klatki to już coś :-D (błąd pomiarowy nie powinien tu mieć miejsca, bo mówimy o 2 klatkach/s, a nie o jednej czy 0,5). Myślę, że AMD i tak wygra cenowo, bo jeśli wydajność będzie na poziomie core i7 980x lub ciut wyższa, do tego w nieco niższej cenie, to będzie git ;-) Bo wtedy Intel będzie musiał zjechać z cenami a potem AMD i tak w kółko..., a my na tym skorzystamy :-)
fanbojom intela normalnie zaraz zylka peknie:) Jak zwykle idiotyczne gadanie typu "niepoważne jest to że porównujemy 8 rdzeni do 4. " a to ze ten 8 rdzeniowy procesor(ktory w rzeczywistosci wcale 8 rdzeniowy nie jest) bedzie tanszy i wydajniejszy od inteli to juz nie ma znaczenia.
Ale bicie piany... Przede wszystkim będzie on dobrą alternatywą dla tych, którzy mają mobo z AM3+. Za niewielkie pieniądze, koszt samego procka, można będzie zyskać dodatkową wydajność.
z ostatnich 30 dni
odsłon: 158484
odsłon: 92763
odsłon: 33990
odsłon: 28509
odsłon: 28029
odsłon: 25871
odsłon: 24375
odsłon: 21590
odsłon: 20791
odsłon: 18458
odsłon: 17833
odsłon: 16943
odsłon: 16692
odsłon: 15598
odsłon: 15393
odsłon: 15206
odsłon: 14238
odsłon: 14058
odsłon: 13233
odsłon: 12242
odsłon: 12218
odsłon: 12197
odsłon: 11751
