Modern Warfare 3 PC - wymagania, test i premiera

Jeżeli oczekujecie, że będę porównywał oprawę graficzną Battlefielda 3 oraz Modern Warfare 3, czeka was spory zawód. Mówiąc wprost: dzieło Activision nie dorasta do pięt grze, którą stworzyło studio EA Dice. To, co widzimy na ekranie, jak żyw przypomina poprzednie części serii. Silnik graficzny stworzony przez Infinity Ward, specjalnie na potrzeby Modern Warfare, nie przynosi absolutnie żadnych pozytywnych zmian względem CoD: Black Ops. Zaryzykuję nawet stwierdzenie, że oprawa graficzna nie odbiega zbytnio od tego, co mieliśmy okazję podziwiać parę lat temu w Modern Warfare 2.Miłośnicy efektownych wybuchów i hiperrealistycznej grafiki będą się czuli mocno zawiedzeni. Jeśli jednak śledziliście uważnie trailery gry, to wiedzieliście dokładnie, czego od strony wizualnej będzie można się spodziewać. Przy najwyższych ustawieniach graficznych całość wygląda po prostu poprawnie. Momentami jedynie spotykamy tekstury wyglądające archaicznie. Akcja gna jednak tak szybko do przodu, że nie mamy czasu zwracać na nie większej uwagi.Na szczęście dla wszystkich zainteresowanych, wymagania nie są wyśrubowane. Wprost przeciwnie. Są bardzo niskie. Wszystkie karty, których użyliśmy w teście bez problemu poradziły sobie z wyświetlaniem obrazu w rozdzielczości Full HD i przy maksymalnych ustawieniach. Nawet 8600 GT w teście vintage dawał radę. Jeśli jesteście ciekawi szczegółowych wyników, odsyłam do dalszej części artykułu.Wybór lokacji testowej tak naprawdę nie miał większego znaczenia. Silnik gry pozwala na uzyskanie podobnej ilości klatek, bez względu na natężenie wydarzeń mających miejsce na ekranie. Czasem tylko następowały podejrzane spadki płynności animacji. Na szczęście najczęściej rejestrował je jedynie Fraps. Ludzkie oko robiło to znacznie rzadziej.Różnice pomiędzy poszczególnymi poziomami ustawień prezentują poniższe zrzuty ekranu. maksymalne minimalne •Antyaliasing (4x, 2x, wył.) aa x4 aa x2 aa wył   •Cienie (tak, nie) tak nie •Połysk (tak, nie) tak nie •Głębia ostrości (tak, nie)•Efekt SSAO (wysoka jakość, niska jakość, wył.) wysokie normalne wył   •Delikatna granica dymu (tak, nie) tak nie •Uderzenia pocisków (tak, nie)•Jakość obrazu (ekstra, wysoka, normalna, mała, natywna) ekstra wysoka normalna mała natywna   •Jakość tekstur (ekstra, wysoka, normalna, mała) ekstra wysoka normalna mała  

Procedura testowa polegała na przebiegnięciu określonego wycinka misji i eliminowaniu napotkanych wrogów. Pomiar dla każdej z kart został wykonany dwukrotnie, wyniki zostały uśrednione. Jak pisałem wcześniej, dobór lokacji testowej nie miał większego znaczenia. Zastosowany w grze silnik graficzny utrzymuje zbliżoną ilość klatek na sekundę, bez względu na natężenie akcji, a co za tym idzie - misję, tudzież jej fragment.Call of Duty: Modern Warfare 31920x1200, maksymalne GeForce GTX 480 117 94 Radeon HD 6970 115 81 Radeon HD 6950 110 82 GeForce GTX 560 Ti 99 81 Radeon HD 6870 95 71 GeForce GTX 470 94 77 Radeon HD 6850 90 68 GeForce GTX 460 84 72 GeForce GTX 260 75 57 Radeon HD 5770 66 48 Radeon HD 5750 62 46 GeForce GTS 450 57 42 8600 GeForce GT 16 12   średnia liczba kl./s minimalna liczba kl./s  We wstępie pisałem, że wszystkie karty poddane testom poradziły sobie z wyświetlaniem grafiki w maksymalnych detalach, w rozdzielczości 1920 x 1200. Teraz możecie zerknąć na wykres i przekonać się, że nie kłamałem. :-) Wyjątkowo postanowiłem sprawdzić jak poradzi sobie GT 8600 OC, którego wykorzystuję do testów vintage. Wynik na poziomie 16 klatek na sekundę jest oczywiście niziutki, co jednak nie zmienia faktu, że gra jako tako funkcjonuje. W teście dostosowanym do możliwości karty, wyniki były oczywiście znacznie lepsze. Zapraszam do sekcji "vintage".Najlepiej radziła sobie karta GeForce GTX 480. Nieznacznie w tyle pozostały AMD HD 6970 oraz HD 6950. Zauważcie, że na każdej z kart występowały spadki płynności animacji. Nie były odczuwalne, ale Fraps je zarejestrował.