Test płyt głównych dla entuzjastów: ASRock 890FX Deluxe5, Foxconn Rattler, Gigabyte G1.Sniper, MSI Big-Bang Trinergy

AM3+ jest właściwie nową platformą AMD przeznaczoną dla nadchodzących procesorów Bulldozer, ale jak na razie płyty dla tej podstawki wykorzystują chipsety platformy AM3 oraz bezproblemowo obsługują procesory Athlon II i Phenom II - ich wydajność jest więc identyczna jak płyt AM3. Wiele płyt pod AM3 będzie mieć identyczną funkcjonalność (czyli możliwość obsługi procesorów Bulldozer) po aktualizacji BIOS.Różne podstawki to różne technologie, procesory i wydajność. Czy któraś z platform będzie się wyróżniać pod względem wydajności? W testach wykorzystaliśmy topowe procesory w swoich segmentach. Nie jest to więc typowe porównanie konstrukcji w tym samym segmencie cenowym, ale raczej sprawdzenie, na co stać dane platformy. AMD Phenom II X6 1100T (Thuban) - podstawka AM3 Intel Core i7 2600K (Sandy Bridge) - podstawka 1155 Intel Core i7 870 (Lynnfield) - podstawka 1156 Intel Core i7 960 (Bloomfield) - podstawka 1366

Różnice pomiędzy tymi procesorami przedstawia poniższa tabelka: Nazwa Phenom II X6 1100T Core i7 2600K Core i7 870 Core i7 960 Liczba rdzeni/wątków 6/6 4/8 4/8 4/8 Częstotliwość zegara 3,3 GHz 3,4 GHz 2,93 GHz 3,2 GHz Turbo 3,7 GHz 3,8 GHz 3,6 GHz 3,46 GHz Nazwa kodowa Thuban Sandy Bridge Lynnfield Bloomfield Pamięć L3 6 MB 8 MB 8 MB 8 MB Podstawka AM3 LGA 1155 LGA 1156 LGA 1366 Litografia 45-nm 32-nm 45-nm 45-nm Cena od 650 do 750 zł od 1000 do 1140 zł od 950 do 1040 zł od 950 do 1100 zł Intel wprowadził co prawda jeszcze szybszy procesor Lynnfield o oznaczeniu Core i7 880, ale jest on trudno dostępny w naszym kraju. Z kolei na platformie 1366 mamy jeszcze do czynienia z sześciordzeniowymi procesorami Gulftown, ale są to układy dla profesjonalistów, których ceny zaczynają się od 2 tysięcy złotych. Należy pamiętać, że Phenom II X6 1100T już niedługo pozostanie topowym procesorem AMD i firma zaczęła obniżki, które mają przygotować rynek na wejście procesorów Llano i Bulldozer.Postanowiliśmy sprawdzić różnice w wydajności pomiędzy tymi czterema platformami. Czy testy wykażą dużą przewagę jednej z platform, czy też każda z nich może się okazać równie dobrym wyborem? Czy faktycznie osoba posiadająca najnowocześniejszą platformę ma tak dużą przewagę nad rozwiązaniami starszymi? Czy tańsza platforma AMD będzie znacznie ustępowała droższym konstrukcjom Intela? Sprawdziliśmy wydajność wszystkich platform w grach oraz za pomocą benchmarka PC Mark 7, który mierzy ogólną wydajność komputera.Płyty główne - porównanie      ASRock 890FX Deluxe5 Foxconn Rattler Gigabyte G1.Sniper MSI Big-Bang Trinergy podstawka AM3/AM3+ LGA 1155  LGA 1366 LGA 1156 chipset AMD 890FX Intel P67 Intel X58 Intel P55 + NF200 linie PCIe 38 16 36 16 + 16 max. RAM 32GB (4x8) 32GB (4x8) 24GB (6x4) 16GB (4x4) obsł. RAM 2-kanałowa 2-kanałowa 3-kanałowa 2-kanałowa max. MHz 2000MHz 2133MHz 2200MHz  2133MHz magistrala HT (5,2 GT/s) DMI (5 GT/s) QPI (6,4 GT/s) DMI (2,5 GT/s) multi-GPU 3-way CrossFire 2-way CrossFire 3-way SLI/CF  3-way SLI/CF PCIe x16 3 2 3 3 PCIe x1 2 3 2  2 PCI 2 1 1  2 SATA II brak 4 6 6 SATA III 8 2 2 brak eSATA 1 2 2 2 (Power) FireWire* 1 1 brak 1 LAN 1 2 1 (Bigfoot Killer E2100) 2 USB 2.0* 6 6 4 8 USB 3.0* 2 2 2 brak Gniazda zasilania 24+8-pin 24+8-pin 24+8-pin 24+8-pin Audio Realtek ALC892 Realtek ALC892 Creative CA20K2 Realtek ALC889  * porty na tylnym paneluPłyty należą na różnych segmentów i przeprowadzamy to porównanie, by uzmysłowić czytelnikom różnice, oraz na jakie wyposażenie możemy liczyć na danej platformie i półce cenowej. Płyty firm ASRock i Foxconn cechują się niezłym stosunkiem ceny do możliwości. Obie nie obsługują jednak technologii NVIDIA SLI. Płyty Gigabyte i MSI należą do najwyższej klasie w swoim segmencie. Obie umożlwiają obsługę trzech kart graficznych zarówno w konfiguracji SLI, jak i CrossFireX, jednak platforma 1156 musi być dodatkowo wspierana przez układ NVIDIA NF200, podczas gdy 1366 ma dużą liczbę linii PCI Express. Gigabyte G1.Sniper - droga, o dużych możliwościach i... odjazdowaPlatforma 1366 zawsze stała również na szczycie cenowym, a płyta Gigabyte dodatkowo należy do segmentu "wypasionych" płyt przeznaczonych dla graczy - stąd też taka, a nie inna cena. Podstawka 1366 umożliwia instalację najwydajniejszych procesorów na rynku desktop, czyli Gulftown (6 rdzeni/12 wątków), natomiast 1156 na instalację mniej wydajnych, ale wykonanych w niższym procesie technologicznym i oszczędniejszych procesorów Clarkdale. Chipset P55 nie umożliwia jednak wykorzystania zintegrowanej z nimi grafiki.

 Podzespoły Foxconn są obecne w większości płyt głównych dostępnych na rynku. Jednak same płyty nie są u nas specjalnie popularne. Jest to raczej spowodowane słabymi działaniami marketingowymi, bo produktom tej firmy nie sposób odmówić jednego - atrakcyjnych cen. Foxconn Rattler (1155) jest płytą dla entuzjastów, a mimo to imponuje niską jak na ten segment ceną. Wydaje się idealną propozycją dla tych, którzy chcą wykorzystać procesory Sandy Bridge (ze względu na zastosowany chipset nie ma możliwości użycia zintegrowanej z procesorem grafiki) i maksymalnie do dwóch kart graficznych.Konfiguracja multi GPU też jest możliwa, ale tylko przy użyciu kart AMD Radeon (CrossFireX). Chipset P67 jest przeznaczony dla osób, których absolutnie nie interesuje zintegrowany z procesorami SB GPU. Nieco skomplikowaną sytuację platformy 1155, jeśli chodzi o obsługę różnych funkcji procesora, prostuje dopiero chipset Z68, którego oczywiście nie omieszkaliśmy dokładnie przetestować.   Wygląd i wykonanie płyty Foxconn Rattler (1155) jest naprawdę ładne, jednak z miejsca można zauważyć, że sformułowanie "płyta dla entuzjastów" w wykonaniu Foxconna różni się nieco od wykonania przez takie firmy jak Gigabyte czy Asus. Konstrukcje dla entuzjastów tych znanych firm są jednak droższe. Owszem, sekcja zasilania robi wrażenie, jednak brakuje paru rzeczy, jak choćby obsługi SLI czy bogatszego wyposażenia w porty USB 3.0 lub SATA III. Z drugiej strony ilu użytkowników potrzebuje trzeciego slotu PCI Express x16 lub podobnych udogonień, za które producenci każą sobie słono płacić?Na tylnym panelu Foxconn Rattler (1155) znajdziemy jeden port PS2 do podłączenia klawiatury, sześć portów USB 2.0, dwa porty USB 3.0, dwa porty LAN, dwa eSATA oraz jeden FireWire. Standardowo producent umieścił sześć portów mini-jack do obsługi dźwięku.     Na płytce drukowanej znajdziemy dwa porty PCI Express x16 (ze względu na ograniczenia chipsetu oba porty mają 16 linii przesyłowych do podziału), trzy porty PCI Express x1 oraz jeden PCI. Producent zdecydował się również na instalację portu IDE PATA.Znajdziemy także przyciski Power, Reset, OC (podkręcanie) oraz dwa dodatkowe przyciski do zwiększania, zmniejszania częstotliwości przy podkręcaniu. Całość uzupełnia wyświetlacz diagnostyczny. Płyta Foxconna jest niezła, ale na rynku występuje sporo modeli o podobnej cenie i większych możliwościach.    Foxconn Rattler   plusy: • dwa porty LAN   minusy: • brak obsługi SLI • tylko dwa porty SATA III i USB 3.0 • brak wyjścia pinowego USB 3.0 na PCB Orientacyjna cena: ok. 630 zł    

Mamy do dyspozycji cztery platformy wyposażone w bardzo wydajne procesory i potężną kartę graficzną. To idealne zestawy dla gracza, ale który z nich sprawdzi się najlepiej? Podczas recenzji procesorów testy w grach przeprowadzamy zwykle w średnich rozdzielczościach oraz z wyłączonym wygładzaniem krawędzi, by zmniejszyć wpływ karty graficznej na wyniki. W tym wypadku wykorzystaliśmy maksymalne ustawienia graficzne, co powinno zmiejszyć różnice pomiędzy procesorami, jako że każda platforma korzystała z tej samej karty graficznej. Czy tak będzie w rzeczywistości? Tom Clancy's: H.A.W.X 2: 1920 x 1200[średnie kl./s] AAx8, DirectX 11 Sandy Bridge (1155) 103 Bloomfield (1366) 98 Lynnfield (1156) 95 Thuban (AM3) 93  Tom Clancy's: H.A.W.X 2: 1680 x 1050[średnie kl./s] AAx8, DirectX 11 Sandy Bridge (1155) 115 Bloomfield (1366) 109 Lynnfield (1156) 106 Thuban (AM3) 104  Wyniki są zgodne z przewidywaniami. Na szczycie najnowsza konstrukcja Intela, a najtańszy Thuban plasuje się na końcu. Jednak różnica kilkunastu klatek na sekundę przy średnich 100 klatkach na sekundę nie zrobi nikomu różnicy. Sięgnijmy więc po tytuły, które obciążą kartę graficzną w znacznie większym stopniu.  Mafia II: 1920 x 1200[średnie kl./s] AA on, APEX PhysX off Sandy Bridge (1155) 61 Bloomfield (1366) 59 Thuban (AM3) 59 Lynnfield (1156) 58  Mafia II: 1680 x 1050[średnie kl./s] AA on, APEX PhysX off Sandy Bridge (1155) 73 Thuban (AM3) 69 Bloomfield (1366) 68 Lynnfield (1156) 68  Znów łatwe do przewidzenia zwycięstwo Sandy Bridge, ale w wysokiej rozdzielczości, gdzie karta graficzna ma więcej do powiedzenia od procesora różnice są minimalne. Różnica rośnie w niższej rozdzielczości, ale niespodziewanie Thuban nie odstaje od starszych konstrukcji Intela.W naszych testach procesorów wykorzystujemy kartę Radeon HD 5870 i w benchmarku Mafia II w rozdzielczości 1680 x 1050 i wyłączonym wygładzaniem krawędzi, Phenom II X6 1100T uzyskał wynik o 2 klatki na sekundę gorszy od Core i7 960 i 9 klatek na sekundę gorszy od Core i7 2600K.  Metro 2033: 1920 x 1200    [średnie kl./s] AAA, DirectX 11, DOF off Sandy Bridge (1155) 43 Thuban (AM3) 41 Bloomfield (1366) 40 Lynnfield (1156) 39  Metro 2033: 1680 x 1050[średnie kl./s] AAA, DirectX 11, DOF off Sandy Bridge (1155) 51 Thuban (AM3) 46 Bloomfield (1366) 46 Lynnfield (1156) 44  Metro 2033 i ponownie zadziwiająco wysoka pozycja sześciordzeniowca AMD. Metro 2033 musi "lubić" procesory AMD. W wysokich rozdzielczościach wpływ procesora na generowanie grafiki maleje i różnica 2-3 klatek na sekundę to praktycznie granica błędu pomiarowego. Niemniej w każdym teście Sandy Bridge plasuje się na pierwszym miejscu. 

Najnowszą wersję benchmarka firmy Futuremark do mierzenia ogólnej wydajności opisaliśmy szerzej w naszym artykule. Zachęcamy wszystkich użytkowników do dzielenia się wynikami swoich komputerów w tym programie w dziale Benchmarki. W testach w tym benchmarku teoretycznie platforma oparta na 1366 powinna mieć przewagę, bo jako jedyna pracowała w konfiguracji z 6 GB pamięci RAM (3 x 2GB).PCMark 7: PC Mark Score (wynik ogólny)[punkty] więcej = lepiej Sandy Bridge (1155) 4705 Bloomfield (1366) 4252 Lynnfield (1156) 4232 Thuban (AM3) 3910 Najnowsza platforma średniego segmentu, czyli Sandy Bridge (1155), nie tylko przebija konkurencję (AM3) swojego poprzednika (1156), ale i platformę najwyższego segmentu Intela (1366). Intel ma ogromne środki na opracowywanie i wprowadzanie na rynek najnowszych technologii, co znajduje swoje odbicie w wydajności ich produktów. W ciągu najbliższego miesiąca w tym rankingu powinny jednak namieszać procesory AMD Bulldozer.  Socket AM3+ PCMark 7: Lightweight Score[punkty] więcej = lepiej Sandy Bridge (1155) 4391 Bloomfield (1366) 4147 Lynnfield (1156) 3910 Thuban (AM3) 3737 W tym teście zmniejsza się wpływ karty graficznej na wynik, niemniej kolejność zostaje zachowana. Przewaga Sandy Bridge nad Bloomfieldem nieco topnieje. PCMark 7: Productivity Score[punkty] więcej = lepiej Sandy Bridge (1155) 4403 Bloomfield (1366) 3789 Lynnfield (1156) 3547 Thuban (AM3) 3536 Wedle PCMark 7 takie operacje jak przeglądanie stron WWW, edycja tekstu czy skanowanie dysku będzie przebiegać najszybciej na platformie opartej na Sandy Bridge. Lynnfield i Thuban uzyskują niemal identyczny wynik. Socket LGA 1155 PCMark 7: Creativity Score[punkty] więcej = lepiej Sandy Bridge (1155) 4553 Bloomfield (1366) 4406 Lynnfield (1156) 4397 Thuban (AM3) 3970 Przechodzimy do obróbki obrazu, wideo i operacji na plikach mutlimedialnych. Wszystkie platformy Intela sprawdzają się znakomicie, AMD nieco odstaje. PCMark 7: Entertainment Score[punkty] więcej = lepiej Sandy Bridge (1155) 4948 Bloomfield (1366) 4568 Lynnfield (1156) 4520 Thuban (AM3) 4212 Test Entertainment składa się głównie z operacji na grafice 3D przy wykorzystaniu DirectX 9 oraz 10, a także konwersji filmów. Żadnych zmian w peletonie.Socket LGA 1156 PCMark 7: Computation Score[punkty] więcej = lepiej Sandy Bridge (1155) 4964 Bloomfield (1366) 4536 Lynnfield (1156) 4145 Thuban (AM3) 3270 Na tym etapie program zabiera się ostro za konwersję wideo. Sandy ponownie nie daje konkurentom szans, a Thuban pomimo sześciu rdzeni wypada raczej blado. Ze względu na wykorzystany chipset w platformie 1155 (P67) do głosu nie dochodzi technologia Quick Sync, a mimo to przewaga jest duża. PCMark 7: System Storage Score[punkty] więcej = lepiej Thuban (AM3) 4422 Bloomfield (1366) 4401 Sandy Bridge (1155) 4390 Lynnfield (1156) 4272 Testy z wykorzystaniem dysku przynoszą niemal identyczne wyniki. Osoby wykorzystujące w swoich platformach dyski talerzowe muszą się liczyć ze znacznie niższymi ocenami. Socket LGA 1366Nasi czytelnicy sygnalizowali, że obecna wersja PCMark 7 w niektórych konfiguracjach podaje całkowicie nieprawdopodobne rezultaty, dlatego do wyników tego programu należy podchodzić z pewną dozą ostrożności. W testach nie spotkaliśmy się z dużymi anomaliami, niemniej sposób naliczania punktacji PCMark 7 - podobnie jak jego poprzednika, czyli PCMark Vantage - może budzić wątpliwości. Obliczanie ogólnej wydajności komputera jest jednak zadaniem znacznie bardziej skomplikowanym niż na przykład tylko procesora.

Intel i AMD mają zupełnie inne podejście do problematyki podstawki pod procesor. O ile AMD stara się jak najdłużej utrzymać jedną podstawkę pod procesor oraz kompatybilność z wcześniejszymi i późniejszymymi modelami, tak polityka Intela jest dokładnie odwrotna. Intel bardzo często zmienia podstawki pod procesor, równocześnie wprowadzając na rynek oddzielne gniazda dla poszczególnych segmentów (np. segment wydajny to podstawki 1366 i 2011, a mainstream to 1156 i 1155). Często wprowadzając na rynek następną generację procesorów, Intel uszczęśliwia nas kolejną podstawką. Oznacza to, że chcąc kupić nowszy procesor zwykle musimy wymienić również płytę główną. Nie jest to regułą, bo płyty z podstawką 1155 dla Sandy Bridge obsłużą również nadchodzące procesory Ivy Bridge, chociaż nie we wszystkich przypadkach. Wbrew pozorom wprowadzanie coraz nowszych podstawek ma również swoje zalety, bo starsze płyty mogą nie wykorzystywać pełnego potencjału nowych procesorów. Wymieniając płytę na nową zwykle otrzymujemy też nowe technologie, do których nie mieliśmy bezpośredniego dostępu na starszym sprzęcie (np. nowe mechanizmy oszczędzania energii, USB 3.0, czy też SATA III).W przypadku AMD jedna płyta główna może służyć dosłownie latami, ponieważ może obsługiwać coraz nowsze modele procesorów, równocześnie pozostając kompatybilną wstecz. Najnowsza podstawka AMD o nazwie AM3+ umożliwia obsługę najnowszych procesorów Bulldozer, których jeszcze nia ma na rynku, ale równocześnie możemy zainstalować na niej procesory przeznaczone dla podstawki AM3 (Athlon II i Phenom II). Z kolei na płytach AM3 możemy liczyć na update BIOS-u, który umożliwi działanie Buldożerów.Efektem jest oczywiście to, że dostępnych jest znacznie więcej platform Intela niż AMD. Obecnie na rynku można wyróżnić cztery główne platformy, z czego tylko jedna należy do AMD (za to jest platformą z podstawką uniwersalną) i aż trzy do Intela. Celowo piszemy tu o głównych platformach, a nie o najpopularniejszych, dlatego, że wciąż duża rzesza użytkowników ma płyty wyposażone w starsze modele podstawek, które nie są (lub są w znikomym stopniu) już wspierane przez producentów, takie jak 775 (Intel) oraz AM2/AM2+ (AMD).W ninejszym artykule porównaliśmy wydajność czterech różnych platform. Przypominamy, że nie jest to porównanie płyt na zasadzie "która lepsza", bo pochodzą one z różnych segmentów. Dla testów wydajnościowych nie ma znaczenia, czy wykorzystaliśmy płytę z danym chipsetem za 700, czy 1000 zł - różnica tkwi w wyposażeniu. Czy któraś z platform znacząco dominowała w naszych testach?Bez niespodzianekNie jest żadną niespodzianką, że najlepiej wypada platforma najnowocześniejsza, czyli 1155. Od dnia premiery wiemy, że świetnie spisuje się ona w grach, a procesory Sandy Bridge pozwalają na wyciśnięcie kilku klatek na sekundę więcej w grach, nawet w porównaniu do najpotężniejszych procesorów poprzedniej generacji.Jeśli chodzi o gry, nie ma mowy o diametralnych różnicach - przy użyciu mocnej karty graficznej wszystkie procesory sprawdzały się bardzo dobrze. W bardzo wymagających grach takich jak Metro 2033 czy Mafia II większa różnica pomiędzy procesorami jest widoczna w niższych rozdzielczościach - wtedy bowiem procesor ma więcej do roboty. Przy Full HD nie jest ona aż tak widoczna.PCMark 7 wskazał na większą przewagę platformy Sandy Bridge, ale wobec wyników tego programu należy pozostać nieco sceptycznym. Trudno uwierzyć w taką przewagę 1155 nad platformą 1366, dodatkowo wyposażoną w 2 GB pamięci RAM więcej, podobnie jak w kolosalną przewagę procesorów Intela nad sześciordzeniowcem AMD w teście składającym się głównie z konwersji wideo.Nie ulega wątplwości, że 1155 jest wydajniejsza od swego poprzednika, czyli 1156, ale posiadacze platformy opartej na procesorach Lynnfield na pewno nie powinni mieć żadnych kompleksów. Jest to wciąż nowoczesna i bardzo wydajna platforma. Przy wykorzystaniu sprzętu tej klasy użytkownik będzie miał zapewniony komfort działania przy użyciu każdej z naszych testowych platform.Wejdź na: Rankingi użytkowników Ranking kart graficznych Ranking laptopów