amb00

18 + - 2012-01-13 17:02

Wynik różnicy wydajności robi wrażenie, ale wydajność bulldozera już nie.

suntzu

4 + - 2012-01-13 17:08

Nie rozumiem czemu AMD tak skąpiło... procesor mógłby być hit-em, a jest kitem. Stworzenie procesora 4 rdzeniowego/4modułowego powoduje nie wielki spadek wydajności. Co oznacza, że w procesorze wiele mocy się marnuje.

karer

1 + - 2012-01-13 22:42

Stworzenie 4 rdzeniowego proca ktory ma 4 moduly wzgledem 8 modulowego moze nie daje wielkiego spadku wydajnosci. Jednak spadek kosztow produkcji jest ZNIKOMY dlatego nie wazne czy moc sie marnuje. Wazne ze jest znacznie tansza.

Piontas

12 + - 2012-01-13 17:09

można by było przetestować gry, zobaczylibyśmy wtedy co by było lepsze w zestawie komputerowym by Komputronik za 4tys, w końcu 2 pierwsze miejsca zajęły zestawy oparte na buldku :)

wildthink

9 + - 2012-01-13 17:41

Syntetyczne testy to się nadają tylko do bicia rekordów, wydajność w realnych zastosowaniach jest ważniejsza. Zamiast Sandry dajcie parę gier, trochę aplikacji do obróbki obrazu, coś z CAD

Czajson

10 + - 2012-01-13 18:28

To są testy mające zamydlić oczy po ostatnim konkursie :) Dlatego też testy są tylko syntetyczne. Jak jest w grach można się przekonać na łamach bardziej profesjonalnych zagranicznych portali.

JackHammer

8 + - 2012-01-13 19:20

Hehehe +1 Jak przejżałem temat o wydajności komputerka za 4K który wygrał to niezła wojna była ;)

hrabin

1 + - 2012-01-13 21:09

do góry

Bakak

1 + - 2012-01-14 08:53

Jest info że to tylko wstęp do wiekszego artykułu, pożyjemy zobaczymy nie ma co się pieklić.
Po za tym problemem buldogów jest mała ilość jednostek FPU i to ona obniża ich wydajność. AMD powinno wypuścic te procki albo z wieksza ilościa FPU, albo z bardziej rozbudowanymi tymi "modułami".

Czajson

1 + - 2012-01-14 09:28

Testy gier będą jak opadną całkowicie emocje po konkursie :)

mutissj

5 + - 2012-01-13 17:17

Zdecydowanie za mało testów, nie tylko ja chciałbym zobaczyć prawdziwą wydajność tych FX'ów w środowisku 3Dmarka06/11 oraz w paru dobrze zoptymalizowanych gierek.

Mam nadzieję że będzie druga część tej recenzji.

Morgi

-5 + - 2012-01-13 17:28

hehe
Widac tam gdzie liczy sie wielki cache i szybszy kontroler jeszcze daje rady, ale tam gdzie trzeba liczyc na rdzen to deklasacja przez byly kit firemkowy czyli fenomek. Pamieta caly swiat, ze klamcy zapowiadali wzrosty ipc, a sa lipy.

Boncorek

5 + - 2012-01-13 17:30

Teraz jeszcze porównanie FX-4100 do Phenoma II X4 w grach i będzie jeszcze fajniej.

JackHammer

4 + - 2012-01-13 19:19

Phenom II x4 to za wysokie progi :P

buba008

0 + - 2012-01-13 17:38

takie porównanie jest bez sensu powinno się odbyć z łatką do win 7. Tak to wszyscy wiemy jaką wydajnośc mają oba peocesory

magutowski

2 + - 2012-01-13 18:37

Czemu nie ma w grach.

JackHammer

2 + - 2012-01-13 19:22

Bo do gier ten procesor się nie nadaje.

Morgi

-3 + - 2012-01-13 22:09

Nadaje sie, chociaz wypada najslabiej z obecnie produkowanych, bo taki ma feler.

jewgienij

1 + - 2012-01-13 22:28

Wlasciwie, to do niczego sie nie nadaje. Czy te dwumodulowe wersje sa szybsze od dziadka q6600 ?

sculi

7 + - 2012-01-13 18:43

Zapomnieli dodać: Sponsor porównania - komputronik ;p

Puasky

-1 + - 2012-01-13 18:55

Mnie to akurat nie przeszkadza ;)

JackHammer

2 + - 2012-01-13 19:19

Hahahaha!

Danielo

4 + - 2012-01-13 18:58

Proszę bardzo testy w grach.

http://www.behardware.com/articles/842-20/amd-fx-8150-and-fx-6100-bulldozer-arrives-on-am3.html

http://www.behardware.com/articles/842-21/amd-fx-8150-and-fx-6100-bulldozer-arrives-on-am3.html

http://www.behardware.com/articles/842-22/amd-fx-8150-and-fx-6100-bulldozer-arrives-on-am3.html

Fx przegrywają z Core i3.

karer

-2 + - 2012-01-13 22:46

No faktycznie a obciazenie procka w tych grach siegnelo wogole 40%? Jesli nie to co to za test? Powinny byc odpalone ze 4 gry na raz na tym procu a nie pojedynczo.

Czajson

3 + - 2012-01-14 09:47

Grasz w cztery gry na raz? Po co Ci obciążenie proca w 100%? Pobór prądu chcesz zbadać?

karer

0 + - 2012-01-14 14:27

Bo jesli nie obciazamy procesora to nie ma znaczenia czy jest on szybki czy wolny. Rownie dobrze mozna testowac najwolniejszy procesor FX i powiedziec ze jest superwydajny bo ma tyle samo FPS co najszybszy procek od AMD.

Czajson

0 + - 2012-01-15 11:37

Takie środowisko o którym piszesz da błędne wyniki. Jeśli odpalisz kilka testów syntetycznych i jedną grę to OK, ale jeśli odpalisz kilka gier to grafika zacznie kuleć i wyjdzie, że procesor ma wydajność dyskwalifikującą go do grania.

karer

1 + - 2012-01-15 14:56

Widze ze kolega niebardzo wie jak dziala karta graficzna. Gdy mamy wlaczone 20 gier to karta obsluguje tylko te gry ktore sa zmaksymalizowane. Gdy minimalizujemy taka gre to jedynie logika oparta na procesorach jest w ruchu. To jest po prostu ekonomia bo po kiego grzyba karta ma generowac obraz ktory nie jest wysietlany?

kopec23

2 + - 2012-01-15 13:48

Zadaj sobie pytanie: co tobie jako konsumentowi da test na włączonych chociażby 2 grach na raz? Czy w takich warunkach używasz komputera w domu?

Odpowiedź jest bardzo prosta: nie i dlatego nie interesuje mnie czy gra obciąża procesor w 1% czy w 100%, dla mnie ma działać i w połączeniu z kartą graficzną mieć jak największą wydajność.

W przypadku zastosowań profesjonalnych odpowiednie będą oczywiście inne testy, ale do gier właśnie taka - prosta - procedura ma sens.

karer

0 + - 2012-01-15 14:55

Nie wiem do czego ty uzywasz komputera. Osobiscie zwisa mi czy mam 80 czy 60 FPS w grze. Roznice natomiast mi robi to ze jak gram i chce na szybko wlaczyc film do dekodowania to musze zminimalizowac okno, wlaczyc program i zmaksymalizowac s powrotem taka gre. Liczy sie czas reakcji na MOJE polecenia a nie na polecenia pamieci ram czy karty graficznej. To o czym ty mowisz to rzedy predkosci ktore czlowiekowi nie robia roznicy.

Czajson

0 + - 2012-01-16 00:25

A to o czym Ty piszesz dla zdecydowanej większości przeglądających benchmark nie ma żadnego znaczenia. Dlatego jesteś klientem niszowym.

QaziG

-4 + - 2012-01-13 19:03

po co próbujecie mydlić oczy ludzią ?
wszyscy wiedzą że buldki to padaka i nawet żadne łatki im nie pomogą !

JackHammer

3 + - 2012-01-13 19:21

To przypomina stare czasy jak były plakaty propagandowe za czasów komuny i II wojny światowej.

sapphire9550

6 + - 2012-01-13 19:31

LudziĄ? Tak jak "nie wierzyć własnym oczĄ, przyglądając się tak pięknym kwiatĄ oraz ich doniczkĄ"? :P

dominox

3 + - 2012-01-13 20:45

Uważaj, może nie zauważyć różnicy :)

JackHammer

26 + - 2012-01-13 19:34

Może to głupota co teraz powiem ale poproszę redakcję www.benchmark.pl jako że jesteście profesjonalnym serwisem to zróbcie test konfiguracji komputerowej z (Phenomem II x4 960T i kartą graficzną HD6950) vs (FX-4100 i HD6950) jak i (i3 2100 HD6950) oraz (i5 2400 z HD6950)

Aplikacje które byłby by testowane to:
- GTA IV Episodes from Liberty City
- Mafia II
- Crysis 2 (z łatką DX11)
- Skyrim
- Batman Arkham City (DX11)
- Battlefield 3
- Call of Duty MW3
- Dirt 3
- Deus Ex - Human Revolution

I wszystkie gry testowane żeby były w rozdzielczości 1920x1080 z wszystkimi opcjami graficznymi włączonymi i AA maksymalna wartość. Apeluję do redakcji o przeprowadzenie takiego testu. Żeby nie było nie ma tu jakiś złośliwości z mojej strony czy coś to jest tylko propozycja artykułu na główną który ma nakierować czytelnika co wybrać.

hrabin

5 + - 2012-01-13 21:13

prośba o powyższy test sałą się testem dla redakcji... hehe brońcie się, kochana redakcjo, profesjonalnym podejściem ;)

losarturos

3 + - 2012-01-13 22:12

Dokładnie o to chodzi. Proszę o porównanie FX-6100 do odpowiadających mu cenowo: najdroższego i3 i najtańszego i5. Wtedy będzie widać jaki procek się najlepiej nadaje i do czego.

Emisariusz

-3 + - 2012-01-13 22:13

Jak to co wybrac ? Poczekac do kwietnia na premiere IVY Bridge, wydac raz a porzadnie wiecej kasy ( 200 zl wiecej ? ) i sie przez 2 lata nie zastanawiac nad procesorem...

Jak ja kocham jak ludzie sie zastanawiaja jak tu zaoszczedzic a po roku juz zaczynaja zalowac bo wydajnosc juz nie ta sama...

2 lata temu kupilem i5 750 do tej pory jest to jeden z lepszych procesorow, teraz jednak sie skusze i kupie procesor o 2 generacje nowszy :)

To tak samo jak z Windowsami - zawsze sie kupuje co druga generacje ( 98, Xp, Win 7 )

karer

-2 + - 2012-01-13 22:49

Wow niezle. "Zawsze sie kupuje co druga generacje" czy to oznacza ze producent ma co druga generacje wydawac w formie DOS7.0 zeby sie nie napracowac? W koncu i tak kupia nastepna.

Emisariusz

2 + - 2012-01-13 23:18

Której czesci zdania nie zrozumiales ? zastanow sie, z doswiadczenia jesli chodzi o Windowsy:

Win98 dopracowany
Win200 za szybko wypuszczony
WinXp dopracowany
Vista chlam
Win 7 nastepca win Xp
Win 8 - wszystko na nowo pisane moja prognoza ? niestety chlam, zanim zostanie wprowadzone milion poprawek to juz MS zacznie robic Win9

Ja tak robie od 15 lat i jakos sie nie zawiodlem, co do procesorow to tak sie akurat zebralo, ze SB nie kupilem bo po co ? IB kupie bo warto juz zainwestowac w lepszy procek. Poprzedniego procka mialem c2d bo tak samo uwazalem: Lepiej wydac raz a wiecej o te 2-3 stowy niz sie zastanawiac za chwile nad tym "czy mi pojdzie" juz nie mowiac "czy bede mogl pograc na max detalach ?".

A co ma do tego "staranie sie " producenta ? kupuje to co uwazam za sluszne - jak widac ludzie nawet jak jest chlam to i tak kupuja.... dziele sie swoja opinia, mozesz sie zgadzac lub nie ale jakies argumenty staraj sie przedstawic ... cokolwiek

karer

-2 + - 2012-01-14 00:42

Wiec twoje "zawsze" opierasz na 15 latach? Nie kpij sobie prosze bo nikt nie uwierzy ze jestes az tak glupi.

jewgienij

2 + - 2012-01-14 03:38

A co ty masz do Windows 2000? Chyba ci sie z ME popier...

ICE1979

0 + - 2012-01-14 11:18

Fakt z tymi generacjami jezeli chodzi o windy, ale mysle ze jest w tym wiecej przypadku niz braku staran microsoftu.
Nie zgadzam sie jezeli chodzi o procesory , ludzie ktorzy po premierze,(zreszta dzisiaj rowniez) kupili np I5-2500k lub I7-2600k raczej nie nazekaja a wrecz przeciwnie.Prawdopodobnie te dwa procesory bedzie warto kupic nawet po premierze ivy, ktore ma kosztowac tyle co obecne sandy a wiec sandy potanieje. Procesory te nie kosztuja "po 200zl" wiec z ich wydajnoscia jezeli potanialy by pewnei beda okazja i za rok.

ICE1979

0 + - 2012-01-14 11:18

Fakt z tymi generacjami jezeli chodzi o windy, ale mysle ze jest w tym wiecej przypadku niz braku staran microsoftu.
Nie zgadzam sie jezeli chodzi o procesory , ludzie ktorzy po premierze,(zreszta dzisiaj rowniez) kupili np I5-2500k lub I7-2600k raczej nie nazekaja a wrecz przeciwnie.Prawdopodobnie te dwa procesory bedzie warto kupic nawet po premierze ivy, ktore ma kosztowac tyle co obecne sandy a wiec sandy potanieje. Procesory te nie kosztuja "po 200zl" wiec z ich wydajnoscia jezeli potanialy by pewnei beda okazja i za rok.

Minimal

0 + - 2012-01-14 11:25

Zle mnie zrozumiales. Ja nie mowie ze Sandy Bridge sa zle, wrecz przeciwnie sa zarabiste. Akurat tak sie zlozylo, ze zaczalem myslec o upgradzie jakis miesiac temu i juz bylem na nie napalony. Ale doszla do mnie informacja ze wychodza IV i dlatego wole poczekac i kupic ta nowsza generacje :)

a co do kupienia drozszego sprzetu. Ja robie tak gdy mam xxx pieniedzy odlozonych juz i mam zamiar cos kupic ale widze ze do czegos o klase wyzej brakuje mi powiedzmy 20% ceny to wole jednak zacisnac zeby poczekac i kupic ta lepsza opcje :)

karer

1 + - 2012-01-14 14:30

ZAWSZE do czegos lepszego bedzie ci brakowac 20%... Taki swiat juz jest.

Czajson

1 + - 2012-01-15 11:31

I zawsze niedługo wejdzie następca ;)

ICE1979

0 + - 2012-01-15 23:16

NIestety to prawda, mozna czekac w nieskonczonosc bo po ivy jak bedziesz chcial zbudowac kompa, pewnie wyjda "niedlugo" nowe grafy od nvidi itd.

sapphire9550

2 + - 2012-01-13 23:26

Ja też poproszę takie porównanie, w szczególności interesuje mnie Phenom II X4 960T i FX-4100. :)

mutissj

1 + - 2012-01-14 01:03

Testu gier podejrzewam że nie będzie puki strona www.komputronik.pl istnieje, jeje.

pomidor

1 + - 2012-01-13 21:13

Czy to test sponsorowany przez Intela ?
Co prawda nie ma żadnego Core, ale wnioski i tak są oczywiste - z dala od AMD

karer

0 + - 2012-01-13 22:52

Testy faktycznie bez sensu troche. Nalezy pamietac ze procesory sa stworzone do wykonywania zrownoleglonych zadan. Oznacza to ze aby sprawdzic ich mozliwosci musimy odpalic renderowanie grafiki, dekodowanie filmu fullHD, przegladarke z 20 zakladkami i do tego dopiero mozna odpalic jakas gierczyne. AMD na swoich prezentacjach nie pokazuje ze ich produkt jest najszybszy w crysis10 ale ze jest wielozadaniowy. W normalnej pracy nikt przeciez nie ma wlaczonej gry i nic wiecej. Ja tam zawsze jak gre wlaczam to tylko jako odskocznie a w tle ciagle wszystkie programy siekaja procesor...

jewgienij

1 + - 2012-01-14 03:41

A ja miewam wlaczona gre i nic wiecej.

Morgi

0 + - 2012-01-14 08:46

Klamia i matacza, zeby wyszlo jak najlepiej dla nich. W normalnych warunkach wyszloby jak slabi sa, wzieliby dali na 24h zwyklemu uzytkownikowi i zdziwiliby sie ile w tym czasie zrobilby na Intelu a ile na konkurencji.

Czajson

1 + - 2012-01-14 09:49

Jesteś niszowym użytkownikiem dlatego nikt nie robi niszowych testów.

karer

0 + - 2012-01-14 14:31

Jesli jestem niszowym to dlaczego proce sa projektowane wlasnie pode mnie a nie pod odpalanie jednej aplikacji typu "gra"?

Czajson

0 + - 2012-01-15 11:35

Niszowy nie ze względu na pracę wielozadaniową tylko na granie z odpalonymi wieloma aplikacjami. Ja w czasie grania nie robię absolutnie nic więcej.

karer

0 + - 2012-01-15 14:58

Ja tez nie robie nic wiecej ale moj komputer mieli... Gre wlaczam w czasie wolnym czyli w momencie gdy musze na cos czekac. Czesto musze filmy renderowac a to zajmuje duzo czasu.

Czajson

1 + - 2012-01-16 00:28

Dla mnie czas wolny to czas gdy nie muszę robić absolutnie nic i mogę sobie w tym czasie robić co mi się podoba. To o czym piszesz to nie jest czas wolny. To praca w czasie której można zrobić coś jeszcze. Jak nie potrafisz tego rozróżnić, to spójrz w lustro - zobaczysz pracoholika.

hrabin

4 + - 2012-01-13 21:22

Panowie, ale smutna prawda jest też taka, że trzeba z czegoś żyć.
I nie bronie chłopaków z bencha, tylko opisuję rzeczywistość.

p.s. Marcin pewnie walnął drina przed pisaniem, dla uspokojenia sumienia. (przynajmniej chce w to wierzyć hehe;)

AreoPL

1 + - 2012-01-13 23:54

Zadziwiają mnie ludzie,którzy z Miszcza robią pokrakę.Fx-6100 gorszy od Phenoma?Niemożliwe...A jednak.Szczerze to najwięcej roli w grach ma Karta graficzna,warta zasraną kupę forsy i pamięć,żeby chociażby w Dirt'a 3 czy Rage pograć to nie obędzie się bez wydania chociażby 800zł -.-.

henry230

0 + - 2012-01-14 09:15

haha No to buldek pokazał moc nie ma co ,co do tego ze pisaliście ze nie ma gier bo to przez ten konkurs za 4k rozumiem konkurs był lipny i raczej tu chodziło o reklamę buldka niż najlepszej maszyny do 4tys,jak dla mnie to benchmark raczej woli zapomnieć o konkursie tym niż go przypominać dlatego też te testy co widzę raczej nie maja nic wspólnego z mydleniem oczu

Czajson

1 + - 2012-01-14 09:28

Jakby nie mydliły oczu, to byłyby wyniki z gier. A tak pokazali testy syntetyczne w których buldogi mogły coś pokazać. Właśnie dla mydlenia oczu.

Czajson

2 + - 2012-01-14 09:42

Nie wiem czy zauważyliście ale przy testach buldogów używają zawsze lepszych pamięci - 1866, 2000. Wiadomo, że buldogi radzą sobie lepiej z szybszymi pamięciami, ale... No właśnie. Tutaj zaczynają się schody. Jeżeli do kosztu platformy dołożymy koszt zakupu droższych pamięci (czasami dwukrotnie wyższy), to buldog ma jeszcze mniejszy sens. Z tego też powodu proponuję aby wszystkie testy odbywały się na platformach z 2x2 lub 2x4GB DDR3 1600.

NaQeR

-1 + - 2012-01-14 10:34

Jeśli "spychacze" miały być wydajniejsze od SB to coś czuje, że AMD pokusiło by się ocenę pokroju radka 7970. Był by szybszy ale kosztował by tyle co średnio wydajny komputer. Z drugiej strony może taką ceną radeona próbują się odkuć po Bulldozer'ach. Jakaś zgubna ta polityka "zielonych", no chyba, że to tylko moje odczucie.

ICE1979

0 + - 2012-01-14 11:22

Co ty za glupoty wypisujesz HD 7970 ma niemal identyczna cene jak GTX 580 a jest od niego wydajniejszy.

NaQeR

1 + - 2012-01-14 14:12

Gtx 580 2000 zł rad 7970 ok 2600zł. Btw nic nie wspominałem o 580 więc nie wiem po co to przytoczyłeś. Odrazu powiem nie staram się wywołać tu spamu nvidia vs amd tylko mówie, że stosunek cena/wydajność (czyli to w czym amd zawsze zamiatało) leci na łeb na szyję. Wcześniej była już nvidia która poświęciła cenę, temp, hałas na rzecz wydajności, teraz amd poświęciło cenę więc mam nadzieje, że nie odstrzeli im szajba i nie spodoba im się sprzedawanie super potworów które będą ciut szybsze od produktów konkurencji przy tym 2 razy droższe.

karer

0 + - 2012-01-14 14:33

GTX580 kosztowal w dniu premiery 2000zl? Bo chyba nie porownujesz ceny towaru ktory juz jest u schylku swojego zycia z nowoscia obarczona podatkiem od nowosci...?

Ladros

0 + - 2012-01-14 11:15

Ciągle owijacie w bawełnę. Zróbcie jeden, a porządny test, z najnowszymi grami i innymi testami jak tutaj.

benzene

1 + - 2012-01-14 12:17

Cinebench czy winrar lub media coder nie są testami syntetycznymi. Przestańcie ćwoki jęczeć, że nie ma gier. I bardzo dobrze, że nie ma bo człowiek mądry po tych testach jest w stanie przewidzieć który z CPU będzie odpowiedni.

karer

0 + - 2012-01-14 14:35

Syntetyczny test to nic innego jak test odpalony na tych samych danych ale na roznych platformach. Robi sie je z tego wzgledu ze wykonuja sie znacznie szybbciej niz testy odpalane na roznych danych. Jesli odpalamy na roznych danych to testy musza sie wykonywac tak dlugo, aby probka danych pozwolila jednoznazcnie oszacowac ze bledy pomiaru wynikajace z roznych zestawow danych sa bledami marginalnymi.

saddam

0 + - 2012-01-14 19:21

Sorry ale wyniki cinebench słabo przekładają się na realną wydajność renderingu, bo scena jest banalnie prosta żeby nie zatykać nawet najgorszych procków i faworyzować HT. Cinebench jest zaprojektowany jako test porównawczy. Podczas rzeczywistego renderingu rozbieżności z wynikami cinebench sięgają nawet 300%. Szczególnie w przypadku takich cieniasów jak lynnfield i arrandale.

reznor666

0 + - 2012-01-14 21:23

Nie rozumiem dlaczego robicie porownanie wydajnosci procesora 6-rdzeniowego z 3-rdzeniowym. :] Dajcie FX-8150 vs najszybszy Phenom II X4.

AreoPL

0 + - 2012-01-16 14:14

Czyś ty buraku nie widział amd phenoma 6x?To jest kurna 6 Rdzeni nie 3!A po 2 jakby wyglądał 3 rdzeniowy przy 6 rdzeniowym?Pomyśl i poczytaj na temat Phenoma II 6x -.-.

raffal81

0 + - 2012-01-15 01:09

WLasnie sobie sprawdzilem mojego PHENOMA x6 puszczonego na 3,5GHz
w CINEBENCH wynik 6.07 cyzli taktowany troche nizej a wydajny jak FX-8150 ;)

Szkoda ze nie ma porownania w jakis 2-3 grach, moze Panowie z redakcji uzupelnia fajnie by bylo ;]]

Pixel

0 + - 2012-01-16 00:17

Mam mieszane uczucia, a chciałem swojego wysłużonego i zasłużonego Phenom II 955 zamienić na FX 6100 lub nowszego FX 6200, w sumie jeszcze czekam na tą polepszoną edycje, ale czas pokarze co z tego wyjdzie.

AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T)	107
Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T)	75
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T)	74

AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T)	66
Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T)	59
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T)	44

AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T)	284
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T)	191
Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T)	85

AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T)	158
Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T)	141
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T)	106

AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T)	6
Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T)	5,8
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T)	4,1

AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T)	4256
AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T)	3372
Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T)	2991

Menu

Na topie:

Marcin Jaskólski | 2012-01-13

AMD FX-6100 vs Phenom II X6 - porównanie wydajności

Sandra 2011: Działania arytmetyczne (operacje stałoprzecinkowe)GIPS - wydajność wyrażana w ilości instrukcji wykonywanych w ciągu sekundy

Sandra 2011: Działania arytmetyczne (operacje zmiennoprzecinkowe)GFLOPS - wydajność wyrażana w ilości operacji wykonywanych w ciągu sekundy

Sandra 2011: Procesor - multimedia (liczby całkowite)MPix/s (megapiksele na sekundę)

Sandra 2011: Procesor - multimedia (liczby zmiennoprzecinkowe)MPix/s (megapiksele na sekundę)

Cinebench 11.5 x64: Test CPU[punkty] Renderowania za pomocą wszystkich dostępnych rdzeni/wątków

Media Coder x64: wersja 64-bit (5198)[sekundy] konwersja MPEG2 do x264

WinRAR 4 x64: test wydajności[MB/s] więcej = lepiej

True Crypt: szyfrowanie algorytmem AES[GB/s] więcej = lepiej

Czytaj dalej aktualności

(77)

Sandra 2011: Działania arytmetyczne (operacje stałoprzecinkowe)
GIPS - wydajność wyrażana w ilości instrukcji wykonywanych w ciągu sekundy

Sandra 2011: Działania arytmetyczne (operacje zmiennoprzecinkowe)
GFLOPS - wydajność wyrażana w ilości operacji wykonywanych w ciągu sekundy

Sandra 2011: Procesor - multimedia (liczby całkowite)
MPix/s (megapiksele na sekundę)

Sandra 2011: Procesor - multimedia (liczby zmiennoprzecinkowe)
MPix/s (megapiksele na sekundę)

Cinebench 11.5 x64: Test CPU
[punkty] Renderowania za pomocą wszystkich dostępnych rdzeni/wątków

Media Coder x64: wersja 64-bit (5198)
[sekundy] konwersja MPEG2 do x264

WinRAR 4 x64: test wydajności
[MB/s] więcej = lepiej

True Crypt: szyfrowanie algorytmem AES
[GB/s] więcej = lepiej