nazaropeth

0 + - 2010-04-17 17:07

Osobiście na to liczę. Dla Apple byłby to zdecydowanie korzystne nie tylko ze względu na kompletność platformy, ale też wsparcie deweloperskie od AMD. No i dodatkowo, doszłaby znaczniej mniej kłopotliwa instalacja OSX na PC :)

suntzu

0 + - 2010-04-17 19:58

Poza tym karty graficzne AMD na OSX sa znacznie szybsze

Mniej więcej jest tak

4850

suntzu

0 + - 2010-04-17 19:59

No i coś wcięło

4850 - 285- 4870- 4890 Taka jest kolejnosc wydajnosci:)

Rekuto

0 + - 2010-04-18 12:15

Nie wiem co Ty palisz ale spoko :)

suntzu

0 + - 2010-04-18 14:34

Karty AMD są znacznie wydajniejsze od NV. 285 jest mniej wydajny od 4870, ale jest troszku szybszy od 4850. Taka sytuacja w prawie wszystkich natywnych aplikacjach pod OSX.

playerdomo

0 + - 2010-04-18 17:17

dziecko, az dostalem bialej goraczki jak przeczytalem co za bzdury piszesz, po twoim charakterze pisma widac ze masz 12-14lat i nie masz pojecia o czym mowisz ...

HD4850 jest karta pokroju GTS250 a nie GTX285!!!
HD4870-GTX260 / =nowsze HD5770
HD4890-GTX275 / >HD5830
GTX285-HD5850-GTX470
GTX480-HD5870

tak mniej wiecej prezentuja sie polki cenowe

suntzu

0 + - 2010-04-18 18:30

No właśnie tak nie jest.

Widać, że nie miałeś maca. Nie wiesz jakie są realia. Na OSX karty AMD są dużo wydajniejsze. To zupełnie inna jest bajka.

AMD ma zupełnie inne stery na OSX dlatego są tak wydajne.

http://www.geek.com/articles/games/macpro-whats-better-ati-radeon-4870-or-nvidia-gtx-285-20090720/

Windowsowe testy dominacja NV Co jest oczywiste jest tak jak piszesz. Jednak to jest OSX

Mudbox
Final Cut Pro
FX Factory Core Image
Cinebench R10

---> We wszystkich tych testach ATI dominuje nam NV. Jedynie w Maya NV lepiej działa.

suntzu

0 + - 2010-04-18 18:37

Zamiast pisać nieprawdę wiedz, że połowe kart, które wymieniłeś nie będą działać.

Może i mam 12 lat. Ale widać wiem więcej od Ciebie:) Od Ciebie nauczę się stylu pisania, a ty od wujka google wiedzy.

erouz

0 + - 2010-04-17 17:34

no nie wrozmy upadku nVidia bo to by bylo bardzo zle dla nas konsumentow. wiecej konkurencji wiecej walki o rynek wiecej produktow mniej dyktatory

suntzu

0 + - 2010-04-17 20:01

NV przeszło restukturyzację w ciągu ostanich 3 lat.

Zamiast inwestować w GPU inwestują w SOFT i GPGPU. Dzięki temu mogą zarabiać wiecej kasy na profesjonalnych kartach.

Pamiętaj też, że soft to rzecz, która nic nie kosztuje. Nie ma wartości fizycznej. GPU trzeba wyprodukować, a koszt produkcji jak fermi jest ogromny.

bliszek

0 + - 2010-04-17 22:06

Daj spokój, a soft to produkuje się sam i za darmo?

suntzu

0 + - 2010-04-18 14:39

Oczywiście, że nie.... Ale taka sama sytuacja jest z GPU. GPU sam się projektuje? NIE.

Zrobienie jednego GPU 480 w A1 kosztowało koło 1000 dolarów.Nie pamietam dokładnie.

Sądzisz, że NV sprzedałoby jaką kolwiek kartę gdyby cena 480 była 2000dolców?

W przypadku softu te wszystkie problemy odpadają. NV wykorzytało swoją przewage technologiczną z czasów 8xxx i zajęło się sfera programowania.

Dexterr

0 + - 2010-04-18 22:04

Ale pierdoły piszesz.. spytaj się MS ile kosztuje napisanie Windowsa, spytaj Oracla i kosztowało napisanie bazy danych i wreszcie zobacz jakie są budżety w sumie prostych i nijak się nie mających do systemów operacyjnych gierek. Dziecko gogle da Ci tylko proste odpowiedzi na proste pytania do reszty trzeba inteligencji i doświadczenia.

suntzu

0 + - 2010-04-19 06:09

Pisz dalej bajki.
MS upadnie? NIE
Oracle? NIE

Sun, który robi sprzęt/soft i jest uzależniony od jego sprzedaży i fizycznych kosztów produkcji. TAK przejął go oracle.

AMD, które dotychczas musiało utrzymywać FABy modernizować je. Owszem tak 2008 strata 2mld dolarów.

Siemens komórki.... Firma, która robi sprzęt jest ściśle uzależniona od kosztów produkcji, a zysk zależy od różnicy ceny docelowej-(koszty produkcji+inne koszta).

Zobacz ile kosztuje zaprojektowanie CPU, GPU... Cena? Cóż wyobraź sobie sytuację, że NV robi tylko GPU. AMD robi karty graficzne o porównywalnej wydajności. NV robi fermi, kartę której koszt produkcji to 1000 dolarów, a konkurencja ma ten sam GPU, którego produkcja kosztuje 200 dolarów, a cena karty 500 dolarów.... Zaprojektowanie GPU kosztowało ogromne sumy.

... Załóżmy, że taka sytuacja i podobna utrzymuje się przez 2-3 lata. Co się dzieje z Nvidią upada.

... Podobne firmy konkurujące ze sobą Maxon (cinema 4d) i Side Effects Software robiące Houdini.

Obie firmy robią soft 3d. Koszt materiałów przy tych cena jest zerowy. Liczą się wyłącznie ludzie robiący soft vs ludzie projektujący GPU.

Załóżmy , że Cienma 4d kosztuje 900dolarów, a houdini 800 dolarów. Jaki zysk z sprzedaży mają firmy? Jedna ma 900dolarów, a druga 800 dolarów. Obie firmy mają przychód! Cena jest konkurencyjna.

Co musi zrobić NV by sprzedać produkt? Zejść z ceny do 600-700 dolarów. Zysk NV? Jaki zysk! STRATA. A kto zaprojektuje GPU??

kliop

0 + - 2010-04-19 08:47

Miszczu - mieszasz pojęcia, nie myl zysku z obrotem, nie używaj zamiennie w jednym zdaniu zysku i przychodu.

suntzu

0 + - 2010-04-19 16:03

Tak masz racje... Ale mi chodziło o to, że firmy sprzedające soft będą miały przychód zawsze i wszędzie. Nvidia gdyby sprzedawała GF w rewizji A1 miałaby straty na samej produkcji.

Dlatego w przypadku firm robiących soft zysk jest możliwy o ile koszty uzyskania przychodu sa mniejsze. W przypadku Nvidii dochodzą koszty produkcji przewyższające cenę towaru będzie zawsze starata. Dlatego producenci softu mają przewagę nad resztą. Sprzedają towar o braku fizycznej wartości. Nie martwią się cenami miedzi/stali/mocą przerobową TSMC czy uzyskiem wafla.

StGreg

0 + - 2010-04-17 18:15

Hmm... to by było bardzo dobre dla AMD. Dla Apple również, ponieważ otrzymali by kompletną platformę (cpu+nb+gpu) oraz wsparcie developerskie od amd i zapewne niższe koszty podzespołów. AMD zarobiłoby całkiem sporo więc mogli by przeznaczyć większe fundusze na badania, co zapewne przełożyłoby się na jeszcze lepsze układy od amd. No no, zobaczymy... mam nadzieje, że te plotki się potwierdzą. :)

wpisznick

0 + - 2010-04-17 19:00

Czy wam również się wydaje, że Apple od czasu końca PowerPC to nie to sami Apple co kiedyś?

the_bart123

0 + - 2010-04-17 20:11

a niegdys Ati produkujaca TYLKO sama swoje k. graf. to nie ta sama firma juz?

Ati--->AMD trzyma sie dobrze tylko ze poszlo na masowke

pamieta ktos k. graf. Martox? - nie pozwolili innym producentom produkcji swoich k. graf. i co teraz z ta firma jest?

Apple tez musi isc na masowke i isc po kosztach - bo bedzie kaplica z nia - coraz bardziej shit-owej jakosci wypuszaja produkty - to juz nie to co kiedys iPhone/iPod 1 w metalowej obdowie + szklo

cichy202

0 + - 2010-04-17 19:01

Powiem tak: AMD ma beznadziejna oferte mobilnych procków, więc zarówno iMaci jak i MacBooki stracą i to dużo. W Macach Pro gdzie liczy się tylko wydajność i nic więcej nic to nie zmieni - ciepła tyle samo i mocy niemal też tyle samo. Ceny Appli napewno nie spadną, a jeżeli chodzi jeszcze o zużycie energii to w nowych MacBookach Pro jest Optimus, który sory, ale też nie ma konkurencji, więc gdzie ta lepszość?

suntzu

0 + - 2010-04-17 20:07

Niezbadane są wyroki apple. Apple potrafi robić cuda:)

Mac to kompleksowe rozwiązanie. To głównie soft. Dzięki systemowi oszczędzania energii czas pracy na baterii jest 20-30% dłuższy nić 7.

Jeżeli Apple zrobi platformę AMD+AMD dzięki ogromnej optymalizacji może się okazać lepszą kombinacją od Intel+NV/AMD

Moim zdaniem procesory AMD mogłyby wzbogacić macbooki/maci pro.

Maci pro o 24 rdzeniowe platformy/ macbooki o procesory czterordzeniowe.

---------------------

Dexterr

0 + - 2010-04-18 22:06

Najbardziej cudowny i innowacyjny to Apple ma marketing.... i tyle. Dlatego tak się podniecasz tą firmą.

suntzu

0 + - 2010-04-19 06:13

Powiedział ten co maca nigdy nie miał.

Pisz dalej jak kiepskie są ferrari chodź nigdy nie jeździłeś nim. Czas pracy na baterii w OSX jest dłuższy o pare dziesiąt % niż W7. Ale to nie robi dla ciebie wrażenia.

Zon-k

0 + - 2010-04-17 19:23

Jeżeli AMD zrobi się potentatem rynkowym, to zacznie trzymać ceny jak to przez lata robiła nVidia, podstawa to zdrowa konkurencja...
Gdzie się podziali gracze typu S3/Matrox... Intel nadal sprzedaje najwięcej chipów graficznych, jest ciekawa sytuacja na rynku ;)

the_bart123

0 + - 2010-04-17 20:13

napisalem tobie gdzie jest Matrox wyzej w moim komentarzu :)

romeczek

0 + - 2010-04-17 21:54

Alians AMD i Apple na tą chwilę jest niemożliwy.
AMD po prostu nie ma sprzętu o wydajności odpowiedniej dla rozwiązań promowanych przez Apple. Pamiętajmy, że Apple zawsze pakowało do swoich maszyn najszybsze procesory. AMD sporo odstaje pod względem wydajności od Intela.
Dodatkowo nie ma odpowiednio wydajnych i energooszczędnych procesorów mobilnych. Tutaj przepaść między Intelem, a AMD jest jeszcze większa!
Nie wyobrażam sobie Macbooka z procesorem AMD. :)

the_bart123

0 + - 2010-04-17 22:16

ze niby to jakie najszybsze procesory i k. graf. apple stosowalo w macbook? te BADZIEWNE GF 330?? ta zintegrowana grafa intel???? ten proc i5??????

najszybsze procesory HA-HA

Pakujac tam grafe AMD - apple dostaje cichy-wydajny i tanszy uklad - juz widze to jakbys byl wlascicielem apple i dalej bys brnal tandemem intel + nV

cichy202

0 + - 2010-04-17 22:22

No jeżeli chodzi o laptopowe procesory, to niestety AMD nie am NIC do zaoferowania, głupi Core i3 tłucze każde mobilne cpu. A mobilne procki są nie tylko w macbookach ale też w imacach. I te dwie serie nie są do grania, choć imaci juz od dawna mają 4850 - oczywiście mobilne jako opcje. A MacBooki z założenia nie są do grania, bo po co? Najbardziej wymagające co wyszło na MacOS to COD4 a ten chodzi bez problemu na 9600m! Do Maca Pro też można FirePro zamówić, w Xserve są Xeony. Więc co by się nie stało to CPU od amd w każdym wypadku BĘDZIE wolniejsze i tu nie ma wątpliwości.

cichy202

0 + - 2010-04-17 22:24

Poza tym jaką polityke odnośnie kart graf. ma Apple widać po nowych MBP ten śmieszny GT330M nie jest taki śmieszny wcale, ale bardzo mnie bawi dawanie do niego 256 VRAMU, bo 512 jest tylko w najwyzszej wersji ;)

suntzu

0 + - 2010-04-18 18:43

No nie wiem....

Co jest lepsze 12 rdzeni intela? Czy 24 rdzeni AMD?
Tyle w serwerach.

Dexterr

0 + - 2010-04-18 22:11

Jak byś wiedział coś o serwerach to pewnie znany by był Ci fakt że są różne procki i maszyny do różnych zadań i ilość rdzeni nie jest tam kluczowa....

suntzu

0 + - 2010-04-19 16:05

Tak dlatego mamy takie marginalne procesory jak iltanium. MacPro/xServer są kierowane do typowych serwerowych zadań.

Aktualnie AMD przoduje, gdzięki niskim cenom i platformie wieloprocesorowej. Tej u intela wciaż brak. Nie ma 4-8procesorwych platform.

Kamecha

0 + - 2010-04-17 23:49

W zasadzie od dawna jestem szczerym wielbicielem AMD i ATI. Jednak jeśli chodzi o procesory mobilne to faktycznie AMD wypada tu bardzo słabo. W komputerach Apple, z uwagi na ich specyfikę, dobrze spisywałyby się świetne integry ATI (HD4200) ale nie widzę tam miejsce dla procków AMD.

PS: mobilny i5 to świetny procesor