Zobacz więcej w kategorii: internet | sieć, Wi-Fi, NAS
producenci: inny
Niemiecki sąd ukarał jednego ze swoich obywateli karą grzywny za fakt niezabezpieczenia routera Wi-Fi hasłem.
100 euro grzywny to bardzo rozsądny wyrok sądu, bo bez uszczerbku dla finansów samego
ukaranego, zwrócono uwagę na bardzo istotną kwestię - zabezpieczania dostępu do internetu oraz konsekwencji ignorowania tej czynności.
W takich sytuacjach - zdaniem niemieckiego sądu - bezmyślnie narażamy się na to, że ktoś za pośrednictwem naszego prywatnego internetu może dokonywać czynności nielegalnych. Zaczynając od tak powszechnych jak pobieranie nielegalnych plików, np. muzyki, poprzez rozpowszechnianie pedofilii czy oszustwa finansowe.
Sąd "zainteresował" się obywatelem właśnie za sprawą nielegalnie pobieranego pliku mp3. Ten udowodnił jednak, iż nie było to jego winą, gdyż w tamtym czasie przebywał... na wakacjach. Niezależnie od restrykcyjnego prawa antypirackiego sąd miał sporo racji - udostępnianie swojego internetu bez zapezpieczeń może mieć złe konsekwencje.
Źródło: AP
Zobacz także: |
Duża część tej winy ponosi producent sprzętu.
Większość routerów na starcie sieci WiFi nie posiada żadnych zabezpieczeń. Użytkownik który się na tym NIE ZNA i nie przeczytał instrukcji dokładnie nie będzie wiedział o braku zabezpieczeń. Dla niego ważne jest, że internet działa w komputerze przenośnym.
Wg mnie oprogramowanie routerów powinno być przygotowane na wprowadzenie hasła sieci bezprzewodowej podczas konfiguracji routera bez możliwości pominięcia tego kroku. Domyślne zabezpieczenie powinno być na poziomie WPA.
Druga opcja to wprowadzanie haseł dostępu do sieci Wifi. Coś na styl kluczy w grach komputerowych. Każdy router powinien mieć swoje losowe indywidualne hasło dostępu do sieci bezprzewodowej. Tylko, że to kosztuje i który producent będzie tak martwić się swoim klientem?
wpa dziala wolniej niz wep, sam korzystam z wep bo strony laduja sie szybciej
zawsze mozna to polaczyc z uwierzytelnianiem na mac'a
WEP można złamać w 5min przy odpowiednim ruchu sieciowym.
MAC? Sprawdzasz MAC'a ofiary i zmieniasz wpisujesz go na swoim sprzęcie. Trochę więcej zabawy ale nie ma problemu.
Najlepszym rozwiązaniem jest WPA2/PSK + MAC + wyłączenie SSID
Nawet zaawansowany użytkownik nie ma szans :)
To skoro jest tak jak mówisz, to na dobrą sprawę złośliwy sąd mógłby karać nawet za stosowanie zabezpieczeń WEP argumentując brakiem należytej staranności przy zabezpieczaniu sygnału WiFI... Pewnie doczekamy kiedyś i takich procesów :)
Niestety jest. Testowałem to na dwóch swoich routerach i niestety ale WEP to przeszłość. Zresztą wystarczy się przejechać po mieście skanując sieć wlan. 10% punktów dostępowych jest w ogóle nie zabezpieczona. Dlatego aby robić coś nielegalnego nie trzeba łamać żadnego zabezpieczenia.
Dzisiaj 90% nowych urządzeń ma możliwość szyfrowania na najwyższym poziomie.
O ile nie mam sasiada-hakera, to IMHO - wystarczy JAKIEKOLWIEK zabezpieczenie. Poza tym - niestety - jesli ma sie rozne urzadzenia podpiete przez WiFi to im lepsze zabezpieczenie tym wiecej problemow.
Meczylem sie chyba ze 3 miesiace z "wypasnym" WPA2, dlugim kluczem itd. - HP Pavillion, Xtreamer, HTC Diamond Touch - i co 3-4 dni "brak sieci" (i restart routera + wszystkich urzadzen i zabawa kilkanascie minut w konfiguracje (to samo haslo, ale w Xtreamerze trzeb wpisywac za kazdym razem przy konfiguracji)).
Zmienilem na WEP trzy miesiace temu i od tej pory nie pamietam gdzie jest router.
Byc moze akurat "ten typ tak ma" (Netgear WNR3500), ale nie chce mi sie wnikac. A skoro WEP dziala bez problemow, to tez nie chce mi sie wydawac kasy na nowy model (zalezy mi na Gigabit Ethernet wiec alternatyw jest niewiele i kosztuja raczej wiecej niz mniej).
Masz rację. Dużo urządzeń ma problemy z nowymi zabezpieczeniami. Dodatkowo masa użytkowników nie mający pojęcia na temat zabezpieczeń jedzie jeszcze np na Win XP z SP1 bądź SP2 gdzie nie ma możliwości działania sieci pod kontrolą WPA2 W takim wypadku nie ma innej możliwości jak np WEP. Jednak świadomy użytkownik zainteresuje się tematem i minimum jakie zrobi to np wyłączy SSID i filtr MAC. Wraz z WEP jest już mniej potencjalną ofiarą.
Rzucenie okiem co jakiś czas do panela administracyjnego routera i przejrzenie logów to nic strasznego, a można mieć oko na to czy ktoś nie korzysta z naszego internetu.
XP SP2 obsługuje WPA (WPA od SP3 wzwyż)
ale nie WPA2
Windows update KB893357 - WPA2 w WinXP. Ale może się pomylili w opisie.
This update to Windows XP provides support for Wi-Fi Protected Access 2 (WPA2), which is the latest standards-based wireless security solution derived from the IEEE 802.11i standard. It also contains Wireless Provisioning Services (WPS) Information Element support, which enables improvements in wireless network discoverability.
Jeżeli do głosu dojdzie zdrowy rozsądek to do takich spraw nie dojdzie. Idąc tym tokiem rozumowania można by udowodnić właścicielowi samochodu wyposażonego w łatwe do pokonania zamki, że jest winny potrącenia ze skutkiem śmiertelnym, które złodziej spowodował uciekając z miejsca wypadku...
podoba mi sie Twoje stwierdzenie "i nie przeczytał instrukcji dokładnie" - czyli wg Ciebie usprawiedliwia to uzytkownika? To tak jak z prawem - nieznajomosc prawa nie zwalnia nikogo z jego przestrzegania. I ze ktos czegos nie doczytal nie usprawiedliwia go. Natomiast zgadzam sie ze sprzet wifi na starcie powinien zadac konfiguracji zabezpieczen. I to na poziomie Wpa2/psk.
Nie, nic nie usprawiedliwia użytkownika. Bo jeśli ktoś jest nieświadomy to powinien zapoznać się z instrukcją. Jednak jak powszechnie wiadomo, tak się nie dzieje. Ludzie zaczynają się bawić na własną rękę, a potem na forach powstają tematy typu: "podłączyłem router i nie mam neta" - szybciej by rozwiązał sytuację czytając te kilka stron papierowej instrukcji, niż wypisywanie próśb na forach.
A ja wchodze do sklepu, dział ogrodniczy, i tam leżą widły.Co będzie jak ktoś dokona nimi czynności nielegalnych? Np. użyje do uprawy marihuany, tudzież napadu na bank.
Nie widzę, żeby wyrok utrzymał się w wyższych instancjach. Co za bzdura nakazywać komuś zakładanie hasła na Wifi :S
yep - tez uwazam, ze wyrok nie utrzyma sie w wyzszych instancjach, chyba ze w Niemczech istnieje prawo NAKAZUJACE zabezpieczanie punktu dostepowego.
Zreszta - chcialbym chetnie przeczytac uzasadnienie tego wyroku w oryginale - bo pewnie sie okaze ze bedzie to tak jak wtedy gdy Wania wygral na loterii w Moskwie rower...
Podobnie bylo w zeszlym roku z "sensacyjna" wiadomoscia, ze w niemczech nie mozna uzywac programow nawigacyjnych w telefonach - i jako przyklad podawano ze sad ukaral jednego goscia za uzywanie nawigacji w telefonie. Tylko ze w oryginale bylo jeszcze, ze gosc trzymal telefon w lapie i na tym zostal przylapany przez policje - tylko sie idiotycznie tlumaczyl, ze nie dzwonil ale korzystal z nawigacji. "Sie okazalo" ze tez nie wolno (podobnie jak SMS owania czy dzwonienia z telefonu w rece).
Natomiast nie ma problemu, jesli telefon jest w uchwycie i uruchomiony jest program nawigacyjny...
sąd ma racje. Potem po fakcie się okaże, że jakiś np. pedofil korzystał z internetu za pomocą twojego routera. Policja przyjdzie do Ciebie, a Ty będziesz płakać. Ciężko będzie się Tobie wytłumaczyć z tego faktu, a nie mówiąc już o tym, jak będą się zachowywać ludzie z twojej okolicy- jak się dowiedzą. Większość ludzi jest płytka. Gówno ich to będzie obchodzić, że np. zostałeś uniewinniony. Dla nich będzie pożywką, że byłeś zamieszany, a to będzie się ciągnąć za tobą, jak smród za dupą.
Więc tak jak pisałem sąd ma racje- DMUCHA NA ZIMNE
Jakoś na plażach nikomu nie przeszkadza jak pedofile oglądają sobie baraszkujące roznegliżowane dzieciaki.
Poza tym mało to polityków narażonych jest na kłamstwa o sobie? To dlaczego za pienądze podatników, czynią takie rzeczy w TV ?
Dlaczego ludzie w ogóle mogą mówić co chcą? Myśle że powini ci odciąć możliwość wypowiadania się na forum, bo boli mnie jak czytam twoje głupoty. Naraziłeś mnie na ból głowy. To gorsze niż oglądanie moich nagich fotek :)
trafny komentarz, zauważ, że młodzi rodzice nie tylko oglądają nagie, niepełnoletnie dzieci, ale również je dotykają! Taki rodzic-pedofil też powinien siedzieć według niektórych.
W cudownym kraju hamburgiera czyli USA w niektórych stanach jeśli dochodzi do rozwodu lub ojciec zostaje wdowcem i zostaje opiekunem dziecka MUSI zatrudnić opiekunkę inaczej jest traktowany jako pedofil i stawiany przed sądem. I co ty na to?
Amerykanie to durnie i idioci, od wielu pokoleń wstecz. Gdyby nie imigracja to przecież nie było by u nich żadnej nowoczesnej techniki...
"Jakoś na plażach nikomu nie przeszkadza jak pedofile oglądają sobie baraszkujące roznegliżowane dzieciaki."
A co? Ma napisane na czole- "jestem pedofilem"??? a może Ty wiesz jak rozpoznawać takich?
"Dlaczego ludzie w ogóle mogą mówić co chcą? Myśle że powini ci odciąć możliwość wypowiadania się na forum, bo boli mnie jak czytam twoje głupoty. Naraziłeś mnie na ból głowy. To gorsze niż oglądanie moich nagich fotek :)"
Głupi człowiek mówi co wie, a mądry wie co mówi.
Przecież jasna sprawa jest, że jeśli pedofil skorzysta z mego rutera i jest to zarejestrowane w logach. To łatwiej będzie wykryć zarówno strone na którą wchodził, jak i jest szansa że zostawił jakieś informacje o sobie.
A więc łatwiej będzie zlokalizować i znaleźć zagrożenie w postaci źródła zdjęć, niż w przypadku kiedy to ruter będzie zabezpieczony. A osobnik skorzysta sobie z podziemia.
A i tak nie są to rzeczy nie do złamania.
Czyli co? Jak ma wytatuowane to już mu nie wolno a jak nie ma to może?
Chyba teź pomyliłeś tematy, bo ja nie pisze o molestowaniu małolatów, tylko o zasadności szyfrowania ruterów.
tazik21, czyli jak wejdę to Twojego mieszkania bo je zapomniałeś zamknąć i będę udostępniał z Twojego kompa nielegalne pliki to też powinieneś pójść do więzienia? super prawo, nie ma co..
tazik nie kompromituj się. Nie wiem jakiej argumentacji użył sąd (choć nie wierzę aby przeszła w wyższych instancjach, bo "niezawisłość" w niższych i ich poziom jest strasznie dyskusyjna), ale twoja argumentacja jest przerażająca ("dmuchania na zimne", ciekawe tylko dmuchania kogo ?).
Lol - sad nie jest od "dmuchania na zimne". Sad ma wydac skazujacy wyrok, jesli zostalo zlamane prawo. Tyle i tylko tyle. sad nie ma nakladac grzywny czy zamykac kogos "prewencyjnie". Jesli by mial dmuchac na zimne, to powinien pozamykac wszystkich mezczyzn, bo kazdy ma przy sobie "potencjalne narzedzie gwaltu".
Zastanow sie co ty w ogole napisales?
Moze mnie g...o obchodzi kto poza mna korzysta z mojego punktu dostepowego? Place i robie tak, zeby mi bylo wygodnie. Jedyne konsekwencje jakie moge ewentualnie poniesc, to jesli OPERATOR wypowie mi z tego powodu umowe (niektorzy zamieszczaja klauzule, ze zabrania sie udostepniania podlaczenia do interentu poza gospodarstowo domowe ktore jest w umowie - najprosciej to zrobic szyfrujac dostep, bo przeciez nie postawie sobie olowianej sciany dookola podworka).
Oczywiscie - poufnosc, bezpieczenstwo itp. itd. - ale to juz MOJA sprawa. A mnie idac do sadu interesuje czy JA zlamalem ISTNIEJACE prawo czy nie. Tylko i wylacznie.
No dobrze,ja bede plakal,ale nie moga mi tego zabronic;]
tak jak UP,co z hotspotami?
Haker jak bedzie chcial to nawet do zabezpieczonej sie wlamie-.-
To tak jak by ukarali mnie za to ze nie zamknalem samochodu-boktos mogl wsiasc i kogos potracic-smieszne to conajmniej
Jak nie zamknę samochodu to też dostanę mandat?
Yep - to akurat zly przyklad, bo za to mozesz dostac mandat ;) To sie jakos nazywa - ulatwienie dostepu do samochodu osobom trzecim poprzez brak zabezpieczenia (zamkniecia) samochodu. Jesli ktos taki samochod uzyje i spowoduje wypadek, to tak - rowniez ty mozesz miec problemy...
To dobry przykład, zasada jest ta sama, ktoś korzysta z Twojej własności i dokonuje przestępstwa za jej pomocą. Nie widzę więc różnicy. Ani w przypadku dostępu do netu ani w tym nie powinno być kary dla właściciela. Jedynie, surowa dla tego, który się dopuścił przestępstwa.
Zgadzam się. Załóżmy, że Ci ukradną samochód. Złodzieja nie znajdą ale... udowodnią Ci że samochód był otwarty. Co wtedy? Brak samochodu + mandat? SIC!
To ZLY przyklad, poniewaz w kodeksie drogowym jest odpowiedni przepis:
"Art. 46.
1...4
5. Kierujący pojazdem jest obowiązany w czasie postoju zabezpieczyć pojazd przed możliwością jego uruchomienia przez osobę niepowołaną oraz zachować inne środki ostrożności niezbędne do uniknięcia wypadku."
Jest OKRESLONY przepis, i za jego zlamanie mozesz poniesc konsekwencje.
Jesli nie ma przepisu nakazujacego zabezpieczanie sieci WiFi, to nie mozna wysnuwac analogii.
Przykladem ilustrujacym artukul bylaby np. kara za pozostawienie lopaty w ogrodku, ktora przestwpca wykorzystalby potem do zakopania... dowodow. Nie ma przepisu zabraniajacego mi trzymania narzedzi na ogrodku. Nie musze ich trzymac w szopie pod zamknieciem. Nie musze zabezpieczac sieci WiFi (w sensie - nie mam takiego obowiazku prawnego). Wiec nie mozna mnie za to karac - tym bardziej "profilaktycznie" czy "dmuchajac na zimne".
Jest przepis nakazujacy zabezpieczenie pozostawianego samochodu - wiec mozna za to poniesc kare. I tyle. Dlatego napisalem, ze akurat samochod to zly przyklad.
Przyklad z samochodem jest extremalny moim zdaniem - jesli zostawisz otwarty samochod + kluczyki w stacyjce - nie wiem - skoczysz do kiosku po gazete i ktos ci w tym czasie wskoczy do samochodu i odjedzie to - po pierwsze - na 100% nici z KAZDEGO ubezpieczenia, a po drugie mozesz jeszcze poniesc kare wynikajaca z w/w punktu Kodeksu Drogowego.
Jak juz wspomnialem - JEST NA TO KONKRETNY PRZEPIS. I tak m4rcin - brak samochodu + mandat. Takie jest prawo. Nieznajomosc prawa nie zwalnia z konsekwencji.
Tak, ale to się nie bierze z powietrza. Bo samochód jest bezpośrednim zagrożeniem życia ludzkiego. Nie może też stać na luzie bo przechodzący pijak może się o niego oprzeć i stoczyć razem z nim i nie wiadomo gdzie. Stąd taki przepis. Gdyby ruter zabezpieczał szpital, to co innego. Ale ja ruterowi, nawet zabezpiecznonemu życia bym nie powierzył.
Tak, ale to się nie bierze z powietrza. Bo samochód jest bezpośrednim zagrożeniem życia ludzkiego. Nie może też stać na luzie bo przechodzący pijak może się o niego oprzeć i stoczyć razem z nim i nie wiadomo gdzie. Stąd taki przepis. Gdyby ruter zabezpieczał szpital, to co innego. Ale ja ruterowi, nawet zabezpiecznonemu życia bym nie powierzył.
Tym sposobem niedługo będziemy mieli państwo, w którym za przeproszeniem pierdnąć będziemy się bali, bo a to limit na CO2, a to cisza nocna, to znów zagrożenie wybuchem ;)
Nie - wlasnie dlatego uwazam, ze kara przedstawiona w artykule i wyrok jest absurdalny. Nie mozna kogos karac "prewencyjnie". Pewne rzeczy sa naturalne, jesli ktos rabie drzewo w ogrodku, wychodzi sie napic wody, a sasiad mu rabnie siekiere i uzyje do napadu, to trudno karac pierwszego za wspoludzial...
Niemniej - samochod jest pod pewnymi wzgledami wyjatkowy - i istnieje konkretny przepis na sytuacje ktora podales - wiec trzeba to po porstu przyjac do wiadomosci i tyle.
'za pośrednictwem naszego prywatnego internetu'
WoW,to juz wymyslili prywatne internety:O?
Chyba ze o internAt Ci chodzilo?
Jakubie,skoncz z pisaniem newsow,bo nadaja sie do brukowca,ale nie tutaj
Obawiam się, że tak łatwo się nie poddam, a skoro masz tak duże problemy z rozumieniem tekstu i trzeba ci wszystko rozbijać na proste zdania, to może rzeczywiście wróć do brukowców, bo widzę, że jesteś z nimi całkiem nieźle obeznany ;)
Jest to ogólnie trudna sprawa ale jednak stoję po stronie ludzi niezabezpieczających własne Wifi. Ja też mogę zabić człowieka nożem od sąsiadki. I co? Dają jej mandat, że nie zamknęła noża na klucz w szufladzie? Na 1. miejscu zawsze powinna być wolność człowieka i jeśli nie ogranicza wolności drugiego to nikt nie może go karać.
Tylko czekać, aż zaczną karać ludzi za nie zabezpieczenie kuchennego noża, bo ktoś mógłby nim zabić.
z nozem to troche przesada. Ale za zabezpieczenie posiadanej broni Ty odpowiadasz jako wlasciciel. Jak ktos sie postrzeli z Twojego np. pistoletu ktory zle zabezpieczyles - bedziesz mial problemy.
Czyli jeśli nie zamknę auta , które mi ukradną ,coś przeskrobią .,. ja dostane kare ze nie zamknąłem i się przyczyniłem ??
masakra
to jakieś wielkie nieporozumienie
Co za bzdura. Zniewolenie postępuje. Domagam się kary dla wszystkich palących bo sami siebie zatruwają. Konsekwencje tego są o niebo poważniejsze od niezabezpieczonej sieci WiFi. Już nie wspomnę że przy państwowej służbie zdrowia z a leczenie palących płacą niepalący.
Grinch: "Duża część tej winy ponosi producent sprzętu."
Czy ty się gipsu najadłeś??? Może jeszcze producent powinien wymyślić każdemu użytkownikowi oddzielne hasło? To, że ktoś się nie zabezpieczy to tylko i wyłącznie jego wina. A może analogicznie powinno się karać producentów samochodów w momencie jak kierowca nie kliknie zamka centralnego...
Po za tym sąd mógłby teko ktosia ukarać tylko jeśli komercyjnie udostepniał łącze... Nikt nie może mnie ukarać bo chodzę w rozwiązaych butach i narażam się na przewrócenie skutkujące uszczerbkiem na zrdowiu...
"rozpowszechnianie pedofilii"? BUahahahahahaha, co za idiotci hahaha :D
niedługo za OC będzie groziło kolegium za przyczynianie się do ocieplenie klimatu... które de facto jest podobnym picem na wodę co owe "przeciwdziałanie pedofilii"
Beznadziejny wyrok. To jak wynajmę komuś mieszkanie i okaże się, że ten ktoś zamorduje tam kogoś, to ja mam za to pójść do więzienia? Nie on piracił, więc nie powinien dostać żadnej kary. Co go obchodzi, że nie zabezpieczył swojej sieci? Jak ktoś ukradnie mój samochód i zabawi się w Carmageddon, to ja mam być winny? Chyba nikt nie ma obowiązku zabezpieczać swojej sieci. Mam nadzieję, że w naszym kraju nie ma tak "przenikliwych" sędziów.
Gdyby żył w prawdziwie wolnym kraju to nikt by się go nie czepiał. Co niektórzy już pewnie dawno zauważyli, że "wolność" w współczesnym świecie praktycznie nie istnieje. Gościu zapłacił za usługę i z dużym prawdopodobieństwem nie było w umowie z operatorem punktu, który nakazywałby mu zabezbieczenie dostępu do swojej sieci hasłem. Dobrowolnie wybrał możliwość na narażenie się na niebezpieczeństwo no ale o to chodzi, że miał do tego prawo i nikt nie może mu tego zabronić. Darmowe hot spoty są powszechnie dostępne więc nie wiem o co w ogóle tu chodzi. Co to za prawo ?
dobrze zrobili (uświadamiają przynajmniej tych co się nie znają i sami sobie szkodzą)
Dlaczego patrzysz na tą sprawę z takiej perspektywy ?. Uważasz, że jak zostawisz otwarty samochód to uprawnia to kogoś żeby ci go ukradł ?. Nie uważasz, że należy piętnować i karać złodzieja, a nie obu "zainteresowanych" ?.
Czy ktoś może mi wyjaśnić co to jest rozpowszechnianie pedofilii? Bo encyklopedia medycyny mówi, że pedofilia to pociąg seksualny do osób o nierozwiniętych trzeciorzędnych cechach płciowych. Tak więc pedofilia to nie jest ani czynność, ani żaden wytwór ani też żadna inna rzecz. Czyżby rozpowszechnianie pedofilii oznaczało rozpowszechnianie pociągu do małych dzieci???
z ostatnich 30 dni
odsłon: 159842
odsłon: 35607
odsłon: 34436
odsłon: 28423
odsłon: 26407
odsłon: 24763
odsłon: 22513
odsłon: 21590
odsłon: 18502
odsłon: 18311
odsłon: 18223
odsłon: 18136
odsłon: 17214
odsłon: 15835
odsłon: 15614
odsłon: 15419
odsłon: 14850
odsłon: 14489
odsłon: 13917
odsłon: 13425
odsłon: 13308
odsłon: 12345
odsłon: 11633