Procesory

AMD Bulldozer: oficjalna wydajność procesora

z dnia 2011-09-15
Paweł Maziarz | Redaktor serwisu benchmark.pl
152 komentarze Dyskutuj z nami

AMD oficjalnie porównało wydajność 8-rdzeniowego procesora Bulldozer, do konkurencyjnych układów firmy Intel.

Pomimo faktu, iż ostatnimi czasy można się natknąć na całą masę wyników wydajności procesorów AMD Bulldozer, to praktycznie wszystkie z nich są nieoficjalne. Oznacza to, że wszystkie z nich mogły zostać sfałszowane i nie należy im zbytnio ufać. Jak wiadomo, najbardziej wiarygodnymi rezultatami są te, które pochodzą prosto od samego producenta. Niestety dotychczas AMD wstrzymywało się od takich pokazów (przynajmniej tych publicznych), ale postanowiło to jednak zmienić.

Gigant z Sunnyvale zademonstrował wydajność 8-rdzeniowego układu (prawdopodobnie modelu FX-8150), w porównaniu do konkurencyjnych modeli firmy Intel. Pierwszy test polegał na konwersji 5-minutowego materiału H.264 w rozdzielczości SD, a uzyskany wynik zestawiono z 4-rdzeniowym procesorem z serii Intel Core i5 (prawdopodobnie z Core i5 2400). Układ AMD mógł się pochwalić wydajnością na poziomie 223 klatek na sekundę, natomiast Core i5 zaledwie 188. O 19% lepszy wynik Bulldozera niewątpliwie jest spowodowany większą liczbą rdzeni.
 

platformy testowe, na których porównano wydajność 8-rdzeniowego procesora AMD Bulldozer i konkurencyjnych procesorów firmy Intel
 

W drugim teście porównano, jak Bulldozer radzi sobie w konfiguracjach z wieloma kartami graficznymi. W tym celu wykorzystano dwa Radeony HD 6970 i uruchomiono test w grze DiRT3 w rozdzielczości 2560x1600 pikseli. Naprzeciw 8-rdzeniowego Bulldozera stanął 6-rdzeniowy/12-wątkowy Intel Core i7 980X. W przypadku procesora AMD, średnia liczba klatek na sekundę wynosiła 82,8, natomiast w przypadku Intela 80,9. Warto jednak zaznaczyć, że marginalnie wyższy rezultat Bulldozera niekoniecznie mógł być spowodowany jego większą wydajnością, ale także błędem pomiarowym.
 

Więcej o procesorach AMD:

Ten artykuł pochodzi ze strony benchmark.pl

Źródło: HardwareInfo

marketplace

Komentarze

152
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    No to kupuje AMD czekam na dostawy :)
    Intela znów kupie może za 8 lat.

    Jak jeszcze Europa będzie bo ostatnio nasz minister coś o wojnie wspominał :))
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    Niw ygląda to dobrze... FX8150 w turbo jest taktowany zegarem 4.2 Ghz, i5 2400 3.2, 3.3, 3.3, 3.4, średnio 3.3 Ghz. Przewaga buldożera w taktowaniu to 27%. Wychodzi na to że ośmiowątkowy buldożer jest gorszy o 8% od 4 wątkowego procesora intela zegar w zegar. Że będzie źle to było wiadomo, ale żeby aż tak?
    Zaloguj się
  • avatar
    No tak, porównanie 4 rdzeniowego intela do prawie topowego 8 rdzeniowego amd to jakieś nieporozumienie. Drugi test już jest bardziej miarodajny - i widać że przewaga jest marginalna. Co nie znaczy że nie kibicuję amd. Chętnie wymieniłbym obecne C2D na coś od amd
    Zaloguj się
  • avatar
    "W tym celu wykorzystano dwa Radeony HD 6970 i uruchomiono test w grze DiRT3 w rozdzielczości 2650x160 pikseli" Poprawcie tą rozdzielczość.
    Zaloguj się
  • avatar
    Mogli dać porównanie z i5 2500k. Poza tym porównajcie topowe procki intela i teraz wychodzące procki amd w programie CINEBENCH lub super PI
    Zaloguj się
  • avatar
    No raczej kompromitacja..
    Ta i5ka powinna byś zepchnięta na margines! przecież ma tylko 4jajka a buldok 8..

    To jakaś kompromitacja!!
  • avatar
    cos mi tu smierdzi... 4.2 ghz w AMD vs lekko poand 3 w intelu? i to ma byc sprawiedliwy test? do tego 4 rdzenie vs 8?
    Zaloguj się
  • avatar
    mój pII x6 1055t przy taktowaniu 2.8GHz osiąga w cinebenchu około 5pkt. Patrząc na specyfikację bulldożera, nową architekturę, sporo większą ilość pamięci podręcznej, ilość rdzeni i taktowania spodziewałem się po najszybszych buldożerach około 9pkt w cinebenchu 11.5. Jak nie będzie przynajmniej 8pkt to niestety ale bulldożer będzie wielkim rozczarowaniem.
    Zaloguj się
  • avatar
    Czyli jak by naprzeciw zamiast i5 2400 wystawić i7 2600K to AMD raczej by poległo, albo przynajmniej byłby remis.
  • avatar
    WoW!

    4-rdzeniowy AMD pobił 12-rdzeniowego Intela 980X! Co za moc.

    ;););)
  • avatar
    Że tak powiem biednie to wygląda.

    Już nawet nie chodzi o zegar i ilość rdzeni. Porównują wydajność najnowszego AMD do Intela ze średniej półki? Nawet nie wiem czy średniej...

    AMD w aplikacjach 2-4 rdzeniowyh padnie pod wpływem wydajności Inteli. W aplikacjach wielowątkowych... za mało ich jest by przeciętny zjadacz chleba mógł z tego skorzystać.
    Dla kogo te procesory?

    Buldozer ma być szybki, konkurencyjny, tani. Tak żeby Intel opuścił ceny!
    Zaloguj się
  • avatar
    Boże wy Mega Turbo Gamonie od kiedy Buldożery mają natywne 8 rdzeni !!!? I nie komentujcie, że 8 rdzeni vs 4 rdzenie bo autor tylko was wprowadza w błąd bo to nie jest Fx-8150 vs i5 2400 tylko pewnie Fx-8100. Bo to ma być porównanie procesorów w tych samych cenach co nie znaczy, że Fx-8150 kosztuje tyle co najsłabszy i5. No ludzie Buldożery maja 4 rdzenie plus odpowiednik intelowskiego HT
    Zaloguj się
  • avatar
    Nie da się ukryć, iż stwierdzenie "8 rdzeni vs. 4; jakie to niesprawiedliwe" jest dość chybione.
    Topowe Buldożery mają 4 główne rdzenie, zaś każdy z nich składa się z dwóch niekompletnych rdzeni.
    Jest to odpowiedz AMD na Intelowskie HT, tylko że w wersji fizycznej, nie programowej.
    ciekawy jestem jaka będzie realna różnica w wydajności dodatkowych wątków otrzymanych przez HT, a tych niepełnych rdzeni AMD.
  • avatar
    Tak sobie czytam początkowe komentarze, to nie da się ukryć podnoszą ciśnienie... upraszczając to AMD zrobiło procesor Bulldozer, który ma 4 rdzenie w pierwszej połowie jego budowy, ale w drugiej połowie rozchodzi się każdy rdzeń na 2 wątki i stąd mówi się, że posiada 8 rdzeni. Zostało zaprojektowane to wszystko sprzętowo. Proponuje poczekać i zobaczyć bardziej rozbudowane testy na wielu aplikacjach (w tym grach). Na pierwszy ''rzut oka'' to cena + różnorodność w budowie AMD z Intel'em będzie ciężka do rozgryzienia kto co lepiej i szybciej.
  • avatar
    Rewolucji nie będzie? ;)

    Z punktu widzenia gracza... nic się nie opłaca :P Właśnie dzisiaj mnie tknęła myśl "kupie coś mocniejszego od HD3870". Nawet znalazłem dwie fajne oferty, ale... wszedłem w premiery gier i... pusto :P Nawet Dungeon Siege II Okazało sie niewypałem, Wiedźmin II zawiódł, Duke zawiódł, a to co "w miarę dobre" działa na starym sprzęcie. Ja coś mocnego złożę znowu chyba dopiero po premierze nowego XBOXa. A póki co polecam wszystkim PCtowym graczom i fanom mocnego sprzętu poszukanie sobie nowego hobby ;)
  • avatar
    Wychodzi więc na to, że ludziki, którzy zdecydowali się na i5k zrobili dobrze, albo prawie dobrze. Ja ciągle czekam na premierę, choć mój entuzjazm trochę opadł... Straciłem nadzieję na coś świetnego ze strony AMD.
    Zaloguj się
  • avatar
    takie porównanie z mojej strony intel 980x cena ok 4k zł - amd fx 8150 przewidywana cena ok 750 zł a z tego co czytałem wynika że fx ma mieć odblokowany mnożnik i na konwencjonalnych chłodzeniach kręcić się powyżej 5ghz
    Zaloguj się
  • avatar
    Trolling is a art.
    Zaloguj się
  • avatar
    Nie rozumiem jednego.Dlaczego to AMD nie zrobiło i nie robi lepszych(wydajnych)procesorów od Intela czy chodzi o technologie?Czy po prostu o zdolniejszych inżynierów w firmie Intel...nie wiem
    Zaloguj się
  • avatar
    @Zrobili 8 rdzeniowego potworka a porównują go do czterordzeniowca ja rozumiem ,że chodzi o podobny przedział cenowy ale w takim razie po co te osiem rdzeni? Jak dla mnie to powinien być przynajmniej dwa razy wydajniejszy zresztą to nie ważne:)
  • avatar
    Niech AMD porówna do sandy bridge-e.
  • avatar
    Oficjalny test a procesor to(prawdopodobnie modelu FX-8150) WTF ? Gdzie tu oficjalność ?
  • avatar
    HA HA HA HA! Co za żal! Porównują ten "super" wydajny procesor do i5? On miał rywalizować z i7. Chociaż w zoptymalizowanym pod AMD DIRT3 wygrał...
    Zaloguj się
  • avatar
    Dla wszystkich troli marudzących, PCLAB w newsie dopisał coś takiego:
    "AMD nie ujawniło modeli oraz specyfikacji procesorów, ale twierdzi, że były to układy "podobnie wycenione""

    Tak więc nie wiem o co to skamlenie? Jeśli procek AMD będzie mocniejszy niż procek Intela w tym samym przedziale cenowym to nie ma co marudzić
    Zaloguj się
  • avatar
    Co ciekawe nl.hardwareinfo.com podaje, że test odbył się na dwóch Radeonach HD 6790, natomiast niektóre portale podają konfigurację 2x HD 6970. Co prawda na zdjęci można zobaczyć dwa "refereny" od AMD, ale nie sposób rozróżnić jakie są to modele.
    Sprawę można wyjaśnić też na podstawie uzyskanej płynności obrazu (~80 fps), którą można porównać z rezultatami Radeona HD 6990, a więc de facto dwóch Radeonów HD 6970:
    http://static.techspot.com/articles-info/403/bench/2560.png
  • avatar
    Nie ma co się podniecać, trzeba poczekać na porządne testy. Jestem pewien, że ekipa Benchmarka po premierze Bulldozera będzie siedzieć całą noc by jak najszybciej go przetestować i dać nam długi artykuł na ten temat.
  • avatar
    Niezłego bubla zaprojektowali i na dodatek jeszcze taki tendencyjny test. Nieznany model intelowskiego kastrata core i5 vs 8 rdzeniowy procesor w teście wielowątkowym. Dla dodania tej farsie powagi do testu w grze, w ktorej wiekszość rdzeni i tak leży odłogiem, dali intelowskiego six-core, ktory w gierkach na nic sie nie przyda. Ale zawsze brzmi to powazniej bulldozer vs 980X. Smiech na sali i kompromitacja. Mam nadzieje, że po premierze wyniki wydajnosci jakimś cudem zaskoczą nas pozytywnie.
  • avatar
    Ten sam news u konkurencji jest lepiej zredagowany ponieważ nie zawiera własnych domysłów autora... AMD nie podało jaki FX stanął w szranki ze niezidentyfikowanym i5. Taki test jest do bani...

    PS. AMD chyba już w okolicach czerwca wycofało się z określeń modułowych. Jak wiadomo BD zbudowany się z modułów. Na każdy moduł składa się jeden pełny rdzeń i jeden okrojony. Według tego topowe konstrukcje powinny być określane jako: 4 moduły obsługujące 8 wątków ale z marketingowego punktu widzenia lepiej wypada 8 rdzeni i tego będą się trzymać.
  • avatar
    Jakie tu głąby zaglądają to szkoda słów.

    Procek był testowany z I7 980X, który kosztuje 3900zł więc w 100$ cenowo wygra AMD i to się najbardziej liczy.
    Zaloguj się
  • avatar
    Wczoraj kupiłem i5 2500k, zobaczymy czy będę tego żałował po premierze AMD.
    Zaloguj się
  • avatar
    z ostatecznym werdyktem i tak trzeba poczekać do premiery i testów na portalach
  • avatar
    Czekajmy na porządne testy. Z DiRT3 to się zgadzam ale może właśnie o to im chodziło żeby wykorzystać tylko jeden rdzeń czyli zrobić pojedynek jeden na jednego. Niech lepiej sprawdzą jeszcze wydajność na Battlefield: Bad Company 2 bo korzysta na pewno z 4 rdzeni i może więcej lub niech nawet wykombinują Battlefield 3, a wtedy będzie wiadomo jaka jest wydajność w grach.
  • avatar
    Dziwi mnie ze ludzie przejmuja sie tak bardzo cena procka ktorego kupuje sie raz na dwa lata... wydajesz 750zl i masz spokoj. szczypac sie o 200 zl jest naprawde dziwne :P


    Zaloguj się
  • avatar
    Technicznie rzecz ujmując DBD można uznać za procesor 4 rdzenie 8 wątkowy. Beta Widnows 8 uznajde FX-a właśnie w taki sposób

    "BD is physically a 4 core 8 thread part.

    It has no coldbug

    Samples can bench at 5+ on stock cooler, 6+ on phase change and 8.4 on lhe.

    And most important of all SATA works"

    To marketing AMD potraktował watek jako rdzeń i moim zdaniem to był błąd
  • avatar
    Miałem AMD od czasu k5, potem Athlona (bajka) i zawsze byłem bardzo zadowolony. Teraz ma dwurdzeniowego Intela, też jestem zadowolony, ale szału nie ma. Ci którzy myślą, że po przesiadce złapią Pana Boga za nogi, bardzo się mylą. PRAWDA JEST JEDNA: za te same pieniądze zestaw od AMD zawsze będzie szybszy od Intela. Zamiast wydawać kasę na procek i droższą pod niego płytę, wolę te pieniądze dołożyć do dysku SSD, i komputer wymiata. Dla tych co zaraz powiedzą, ale niektórzy mają kasę i kupią wszystko "najdrogse". Tylko tych niektórych z taką kasą jest mało. Większość to zwykli zjadacze chleba, którzy przy zakupie liczą każdą złotówkę. Najwięcej do gadania o wyższości Intela nad AMD mają ci którzy wywalili kupę kasy, a potem okazało się że ich komp wcale nie chodzi szybciej od kompa kolegi z AMD. Trzeba jakoś usprawiedliwić swój wybór, więc opowiadają niestworzone rzeczy o upadku AMD i tego typu brednie nietrzymające się kupy.
    Zaloguj się
  • avatar
    jak będzie 5% wolniejszy od i7 to będzie porażka a jak 5% szybszy to szał i euforia ogólnie. Wydajność/cena się tutaj nie liczy wcale... :(
  • avatar
    jak tak czytam komentarze to czuje, że jestem jakiś nienormalny, bo kupując sprzęt mam po prostu do wydania x pln gotówki i porównuję produkty które się w tej kwocie mieszczą, zamiast robić porównanie produktów "z tej samej półki"...
    Zaloguj się
  • avatar
    Jest tylko 2 klatki szybszy ?? ;p . . omg a to tylko i7 980x ;) widac ze to bedzie niewypał ;)
  • avatar
    http://www.skapiec.pl/site/cat/1/filtr/_0_4791,19620_0_0_0_0_0_0_0_800-1000

    Na skąpcu w ziołem przedział cenowy od 800 zł do 1000 zł:

    1.Intel Core 2 Duo E8600 936 zł (hahaa HIT!)
    2.Intel Core i7 870 970 zł
    3.Intel Core i7 950 990 zł
    4.Intel Core i7 2600 998 zł
    Poza
    5.Intel Core i7 980X 3000 zł (patologia)






    Zaloguj się
  • avatar
    Muszę przyznać, że duże jest to pudełko na herbatę :) Co oni jeszcze chcą tam zmieścić? Bulldozer będzie wymagał tak gigantycznego coolera do schłodzenia?
    Zaloguj się
  • avatar
    buldek nie jest prawdziwym 8 rdzeniowym procesorem, wie porownania tak naprawde wypadaja dosc dobrze
  • avatar
    Po prostu w fanboyowym rozumie intelowców(sam mam intela ale na sam widok loga nie trzęsą mi się nogi) nie mieści się to że porównując np karty graficzne w testach widzimy pojedynki w danych kategoriach cenowych. Powiedzmy że mamy porównanie gtx560 vs HD6870 to widzimy przede wszystkim słupki wydajności ew temperatury hałas itp a tylko jako ciekawostkę traktuję się ilość procesorów strumieniowych, jednostek teksturujących itp bo wiadomo że to 2 różne technologie i nie będzie to miarodajne. Liczy się wydajność/kasa!! I tak samo z prockami, podobnie jak większość normalnych użytkowników PC-tów mam gdzieś jak są zbudowane liczy się brutalna moc ;)
    Zaloguj się
  • avatar
    "Prawdopodobnie core i5 2400" Skąd się to wzieło, bo wiem że w komentarzach różnych portali, że procesor mógł być między core i7 2600k a core i5 2400 :P
  • avatar
    Jeśli wydajność tego buldożera będzie taka jak i7 sprzedaje swego phenoma2 x4 955 dodaję stówkę i biorę buldoga x4 lub x6 :D
  • avatar
    Widać Intel korzysta jak może, już widać wzrost cen i5 np. 2500k jeszcze w sierpniu można było kupić za okolo 700 zł tak teraz już ceny między 800-900 zł, jakby nie patrząc konkurencja musi być i trzymam kciuki ze Bulldozery beda mial zadowalajaca wydajnosc w przystepnej cenie a bedzie z korzyścią dla nas :)
  • avatar
    Czekałem na Bulldozera do początku maja w końcu cholera mnie wzięła i kupiłem Phenoma II 965 BE 4x 3.4 Gh. Patrząc z perspektywy czasu byla to super mądra decyzja bo na Bulldozera nie doczekał bym się do dzisiaj. Procek spokojnie kręci się do 4Gh i jak narazie wszystko dziala. Widząc wyczyny AMD strach pomyslec co będzie działo się na rynku za 2-3 lata. Monopol Intela w przedziale High-mid raczej pewny. Bulldozer jest chyba rekomendowanym procekiem do DN Forever.
  • avatar
    Ktoś wie, jaka to obudowa, ta ze skorpionem?
  • avatar
    AMD ma dwie opcje wg. mnie
    1. Wydać dobre procki za niską cenę, ale trzeba się napracować
    2. Wydać procki średnie,może niewiele wydajniejsze i czekać aż konkurencja podniesie ceny, przy czym później samemu wydać wtedy mocniejszą serię ale sporo droższą... nie podoba mi się to... :(
  • avatar
    Ludzie, ludzie...
    Przeciez widadomo od lat iz amd robi procki pod gry a nie pod obliczenia, w obliczeniach moc i5 - spodziewalem sie tego, Ale w grach prosze panstwa procesor ktory z tego co wiem ma kosztowac mniej niz 1000zl jest no rowni z prockiem za 4tys intela. Więc w moim przypadku nie ma co przeplacac amd dziękuje, do widzenia.
    Zaloguj się
  • avatar
    Nędza trochę. Jest jeszcze opcja, że do ostatniej chwili palą głupa i specjalnie zaniżają wydajność, żeby potem zaszokować - taki chłyt. Jednak szczerze w to nie wierzę, chociaż mam jakieś dziwne przeczucie, że coś knują.
  • avatar
    Kiepsko to jak zwykle wyglada, nie ma szans na ozywienie zombie, bo niby chodzi i je, ale na czlowieka nie wyglada.
  • avatar
    ale kpina porównanie Cpu w czymś co ich w pełni nie wykorzystuje no ale było nie było AMD dotrzymało słowa że będzie to konkurencja dla 980x :D taki widocznie ich punkt widzenia.

    Osobiście czekam jeszcze na testy Pac-mana i nie może zabraknąć emulacji Commodore 64 jak to możliwe proszę jeszcze o Quake 1 w 3way sli z 580 żeby dało rade :) Kto wie może tym amd płyty dvd nagrywają się równie szybko jak na 980x warto by sprawdzić :)
  • avatar
    Ale się ''dżecie'';-) Może AMD porównało wydajność swoich nowych CPU do ''odpowiedników'' cenowych konkurencji?! A po drugie wydajność ciut wyższa od Core i7 980X o dwie klatki to już coś :-D (błąd pomiarowy nie powinien tu mieć miejsca, bo mówimy o 2 klatkach/s, a nie o jednej czy 0,5). Myślę, że AMD i tak wygra cenowo, bo jeśli wydajność będzie na poziomie core i7 980x lub ciut wyższa, do tego w nieco niższej cenie, to będzie git ;-) Bo wtedy Intel będzie musiał zjechać z cenami a potem AMD i tak w kółko..., a my na tym skorzystamy :-)
  • avatar
    fanbojom intela normalnie zaraz zylka peknie:) Jak zwykle idiotyczne gadanie typu "niepoważne jest to że porównujemy 8 rdzeni do 4. " a to ze ten 8 rdzeniowy procesor(ktory w rzeczywistosci wcale 8 rdzeniowy nie jest) bedzie tanszy i wydajniejszy od inteli to juz nie ma znaczenia.
  • avatar
    ahhahahahah jaka kaszana !!!
  • avatar
    Ale bicie piany... Przede wszystkim będzie on dobrą alternatywą dla tych, którzy mają mobo z AM3+. Za niewielkie pieniądze, koszt samego procka, można będzie zyskać dodatkową wydajność.
  • avatar
    hahahahahaha.