Monitory

Do 2012 format 16:9 wyprze 16:10?

z dnia 2010-12-09
Jakub Kralka | Redaktor serwisu benchmark.pl
121 komentarzy Dyskutuj z nami

iiyama - znany japoński producent monitorów prognozuje zmierzch standardu 16:10 już do 2012 roku.

  Warto przeczytać:
 

Facebook odświeża swój design

Koncern póki co na sprzedaż narzekać nie może - spośród wszystkich swoich monitorów, około 20% szczęśliwych nabywców decyduje się na format 16:10. Dokładnie taki sam wynik firma uzyskała przed rokiem.

iiyama podkreśla jednak, że pomimo tych statystyk już wkrótce stanowczo zacznie dominować standard 16:9. W chwili obecnej na 16:10 decydują się przede wszystkim profesjonaliści, wykorzystujący komputer w sytuacjach biznesowych - podobnie jak w przypadku formatu 4:3. Przeciętny użytkownik komputera na takie sprawy nie zwraca jednak większej uwagi - twierdzi polski przedstawiciel koncernu, Mariusz Kuczyński.

Ten artykuł pochodzi ze strony benchmark.pl

Kuczyński dodaje również, że monitory z proporcjami 16:9 są tańsze w produkcji, a tego typu standard narzuciły nam telewizory. Dziś i tak większość filmów i gier tworzona jest pod ten właśnie format. Teorię firmy iiyama doskonale zdają się potwierdzać działania na rynku laptopów. Obecnie naprawdę ciężko na sklepowych półkach znaleźć laptopa innego niż z matrycą 16:9.

Źródło: Inf. prasowa

Polecamy artykuły:    
Karta do bicia rekordów - MSI GTX 480 Lightning
20 bezpłatnych aplikacji do Androida
Intel Core i7 970 - potwór wydajności w niższej cenie

 

marketplace

Komentarze

121
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    I znow kradna obszar roboczy grafikom (zwlaszcza amatorom, ktorych nie bedzie stac na profesjonalne np. Eizo).
    Nie podoba mi sie to.
    Zaloguj się
  • avatar
    do dziś się zastanawiam po kiego wała wyskakiwali z tym 16:10? od początku trzeba było wchodzić z 16:9 i byłby git majonez, ale przypuszczam że do niedawna produkcja tafli 16:10 była bardziej opłacalna więc po to zostały one wprowadzone, dla mnie 16:9 są bardziej przyjazne dla oczu (dlatego gram głównie w 16:9 z małymi czarnymi paskami u góry i u dołu ekranu mojego lcd 16:10)
    Zaloguj się
  • avatar
    "iiyama zostanie wyparta przez swoje halucynacje marketingowe?"

    Tak.
  • avatar
    Najlepsze są monitory 5:4. Inne są przy nich śmiesznie niskie. Żeby zamienić moją 19' na trochę wyższy monitor 16:9 musiałbym kupić 25' i do tego dużo szersze biurko.
    Zaloguj się
  • avatar
    Im bardziej panoramiczny jest format obrazu, tym większym jest oszustwem, pisałem już o tym. Im proporcje między bokami prostokąta dalsze są od 1:1 (a więc kąty między przekątnymi a bokami są dalsze od 45 stopni), bez zmieniania długości przekątnej, ZMNIEJSZA się powierzchnia. Wynika to z podstawowych funkcji trygenometrycznych, i aż mnie boli jak widzę, że panoramiczne formaty stały się standardem, chociaż są oszustwem.
    Monitor 21 calowy w formacie 4:3 ma większą powierzchnię niż 21 calowy 16:9, ale i tak to te drugie stały się popularniejsze. Dlaczego ? Bo producentom to na rękę. W reklamach podaje się i tak przekątne, a nie powierzchnię, więc wyjdzie taniej. A taniej nie znaczy lepiej. Raz, że formaty panoramiczne są dalsze od 'formatu' widzenia ludzkiego oka (chociaż ten nie jest prostokątem...), to dwa: są po prostu mniej wygodne.
    Zaloguj się
  • avatar
    Głupotą jest format 16:9. 16:10 jest imho najlepsze- nie rozciąga tak w starych tytułach (nie ma z tego powodu dyskomfortu, że wszystko takie szerokie), czytanie nawet pdf-ów jest wygodniejsze, bo można dać większe powiększenie i przez to większy obszar się wykorzystuje.

    Ponadto powiedziałbym, że 16:9 to format szerokokątny aniżeli panoramiczny jak 16:10

    "Obecnie naprawdę ciężko na sklepowych półkach znaleźć laptopa innego niż z matrycą 16:9." - kto szuka ten znajdzie, suche gadanie.

    "monitory z proporcjami 16:9 są tańsze w produkcji," - no tak i za to tak ździerają z ceną przy 16:10 tylko dla tych dodatkowych pixeli więcej, to jest conamniej śmieszne...
    Zaloguj się
  • avatar
    format 16:9 to jest porażka dlatego ja mój obecny monitor z formatem 16:10 się popsuje to następny też będzie w formacie 16:10
    Zaloguj się
  • avatar
    Czemu 16:10 a nie 8:5 ? Logika kazałaby skracać. A, tak, większe cyfry. Ta ideologia pasuje do jakże wspaniałych producentów tego sprzętu. Czekam na 1600:900. Nie rozdzielczość, a format.
    Zaloguj się
  • avatar
    Fuck.... Trzeba kupować póki produkują
  • avatar
    Wiedzialem ze 2012 to prawda :/
    Jestem wiernym zwolennikiem 16:10, i nigdy nie przerzuce sie na 16:9
    Zaloguj się
  • avatar
    bez kitu 16:10 jest najlepsze, nie wiem jakim trzeba być debilem żeby kupić monitor 16:9 hahaha
    Zaloguj się
  • avatar
    popieram zresztą wystarczy uruchomić allplayera w pełnej rozdzielczości monitora i film będzie wyświetlany na pełnym ekranie przynajmiej u mnie tak jest.
  • avatar
    lol i co będę musiał coś zrobić w blenderze i nie będę miał dobrego obszaru roboczego. Wole moje 21 CRT, jak zajdzie taka potrzeba można ustawić 2048x1536, standardowo pracuje na 1600x1200@100Hz bo nie męczy tak oczu.
    hmm za używany monitor dałem 250zł 3-4lata temu. teraz taniej jest kupić telewizor z 1080p o przekątnej ~50' niż monitor 30' 2560x1600.
  • avatar
    A ja mam starego, dobrego NECa CRT i sobie ustawiam rozdzielczość jaką mi się tylko podoba, bez żadnych skalowań, przekłamań kolorowych i innych cudactw :D
    Zaloguj się
  • avatar
    No i bardzo dobrze, w końcu zrozumieli, że nie ma sensu ciągnąć bezsensownego, samotnego 16:10, skoro wszyscy "duzi bracia" są produkowane w 16:9 (telewizory HDTV). Niech wszystko będzie na jednym standardzie, ja popieram :)
    Zaloguj się
  • avatar
    Szczęśliwie używam monitorów 1920X1200 i nim się rozlecą to standard 1080 odejdzie do lamusa albo do lamusów. Bzdet wymyślony dla konsolowców żeby mogli mieć te swoje słynne (mniej czy bardziej udawane) HD. Producentom w to graj bo mniejsza powierzchnia to większy uzysk matryc i większa kasa. Nie żyje bal!
  • avatar
    Format 16:9 to kupa, mam monitor z formatem 16:10 i jest OK. Jakby ktoś nie wiedział to 16:10 jest bliskie tak zwanej złotej proporcji, uznawanej za najlepszą proporcję w sztuce, architekturze i często jest spotykana w przyrodzie. A 16:9 wymyślono tylko dla filmów, których i tak ogląda się na 30-50 calowych telewizorach, a nie na 21" monitorkach. Więc po co na siłę pchają do monitorów tą proporcję? For money! Mam nadzieje, że przynajmniej potanieją dzięki temu monitory z 16:10.
    Zaloguj się
  • avatar
    Także posiadam monitor 16:10 i nie chcę widzieć na oczy 16:9. Za niski!
  • avatar
    Tna koszty i jeszcze wmawiaja, ze to dla dobra klientow. Szczyt bezczelnosci.
  • avatar
    Po opiniach co do proporcji od razu widac kto tutaj jest bezmyslnym dzieciakiem, ktory umie tylko pociskac "fire", a kto pracuje ;-)
  • avatar
    Małe laptopy i monitory powinny być tylko 16:10, a duże to już obojętne. Gdyby mi dali wybór między tańszy 16:9 21,5" , a droższym 16.10 22" to bez zastanawiania się wybiorę 22"
  • avatar
    Ja ostatnio musiałem dokonać wyboru i poprzeć go żywą gotówką . Wybrałem laptopa z C2D i matrycą 1680x1050 zamiast i5 i 1600x900. te 150px w pionie to jednak sporo.

  • avatar
    Dawno temu było sobie 4:3 (ew. 5:4) i się bardzo dobrze na tym pracowało, a i w grach nie było na co narzekać.

    Potem zaczęto kombinować z panoramami 16:10 i 16:9, jakby najważniejszym zajęciem przy komputerze było oglądanie filmów. Pech tylko że mnóstwo programów ma poziome paski tytułowe, menu, adresu, narzędzi, kart i statusu, do tego poziomy pasek systemowy ze "Startem", czy czymś podobnym i w efekcie może wyjść na to że w przeglądarce internetowej ledwie 2/3 wysokości ekranu jest dostępne na przeglądanie stron. Pasek systemowy to się niby da na pionowej krawędzi zaczepić (choć lista uruchomionych programów jest wygodniejsza na poziomym panelu), ale pozostałe nie bardzo można przekręcić.

    Na koniec efekt jest taki, że jak mi 19" CRT zdechnie ze starości, to nigdzie nie kupię monitora 4:3 ani 5:4 za rozsądne pieniądze, bo to znienacka "profesjonalny" format i bez 5000 PLN nie podchodź.
    Trzeba będzie szukać 22" a potem wkomponować go jakoś w mocno zabudowane biurko, które mam.
  • avatar
    Prawda jest taka, że jak się ogląda filmy na monitorze 16:10 to o tych paskach się po prostu zapomina i w ogóle nie przeszkadza, a dodatkowe piksele na prawdę bardzo poprawiają komfort.
    Zaloguj się
  • avatar
    1. do 2012 to iiyama z rynku z niknie bo stali sie producentem badziewia a kiedys stawialo sie ich kolo eizo. teraz produkuja tanizne ktora przegrywa w kazdym porownaniu z LG czy Samsungiem. nie wspominajac o NECu czy innych firmach ktore stykaja sie z czyms innym niz TN.

    2. Format 16:9 stal sie popularny bo debilom sie wciska ze beda ogladac film bez czarnych pasow na dole i gorze, niestety nie spotkalem sie z takim nowym filmem bo wszystkie sa zapisywane juz w formacie kinowoym cos pod 21:9 choc nie pamietam. na 16:9 to sobie mozna stare DVD ogladac. paski to czysta reklama i argument dla debili - beda go wyciagac bo nie ma zadnego innego uzasadnienia dla 16:9, placi sie wiecej za mniej.

    3. Format 16:9 jest totalnie beznadziejny jesli chodzi o czytanie (np plikow worda i pdf - nie chodzi o czytanie ksiazek bo czasem trzeba czytac cos powaznego jak instrukcje i schematy i konspekty ktore przesle nam kooperant) oraz przegladanie internetu bo tych linii miesci sie tam juz zalosnie malo i trzeba przewijac ta rolka w nieskonczonosc.

    beznadziejnosc tego zastosowania widoczna jest rowniez w grafice (photoshop, cad itp) gdzie belka zajmuje sporo. owszem 2 moniotor do palet jest ok ale, i tak brakuje wysokosci a nie szerokosci.

    4. Dla mnie to moniotor powinien miec stosunek przekatnych taki jaki ma arkusz papieru i to jest najbardziej optymalne rozwiazanie. no ale producenci musza czyms uzasadnic wlasne ciecia ekonomiczne a potem i tak sprzedac 16:9 w cenie 16:10...

  • avatar
    Do filmów Lepiej 16:9..do systemu brakuje niby tych 120px..ale to tylko 120..16:9 też dobre. Kwestia gustu i przyzwyczajeń.
  • avatar
    Generalnie - kwestia przyzwyczajenia.

    Jeśli pracuje się na 16:9, to ważne jest to, aby wszelkie paski zadań, panele, narzędzia umiesczać na lewej lub prawej krawędzi, aby oszczędzać pion -wtedy da się na tym pracować.

    Ale trzymanie takich interfejsów na dolnej czy górnej krawędzi to masochizm.
  • avatar
    Dramatyzujecie... przesiadłem sie z asus 20" 4:3 na iiyame 22" 1920X1080 i nic mi nie przeszkadza, obraz jest o wiele ostrzejszy przez większą rozdzielczość. W dodatku ledy daja ładne barwy, też na poczatku miałem obiekcje co do panoramy, ale blyskawicznie się przyzwyczaiłem.
    Zaloguj się
  • avatar
    Na monitorze formatu 16:9 nie uzyska się rozdziałki formatu 4:3 1600x1200 w starszych grach jak np. DOOM 3.


    Zaloguj się
  • avatar
    Oddaje glos na 4:3 i 5:4 :P
  • avatar
    Od siebie powiem tylko tyle, że mam lapka (prawie 2 lata) z 1440x900 czyli 16:10 i dla mnie taki format jest na plus i planuje kupić monitor też formatu 16:10 bo i więcej pikseli czyli powierzchnia robocza. i ogólnie jak patrze na 16:9 to mam wrażenie, że jest za bardzo szerokie takie nie proporcjonalne :)a paski od dołu i od góry w grach mi nie przeszkadzają :)

    Ale to tylko moje zdanie i każdy uważna inaczej i na koniec powiem tylko tyle, że powinni zostawić format 16:10 bo każdy może sobie bardziej indywidualnie dopasować:)
  • avatar
    Nie wiem jak wy ale ja wole jakos 1920x1200 rozdzialke a to chyba jest te 16:10. W lapie wyswietla mi sie ta rozdzialka jako domyslna ale na 17" monitorze to troche to wszystko jest za male :P Gry to juz inna bajka az milo na takiej pograc :)
  • avatar
    Mam 15" 1024x768 (4:3) i dwie sztuki 19" 1280x1024 {5:4) i do puki mi się nie rozlecą i nie zniknie możliwość kupienia używanego monitora 4:3/5:4 to nawet mowy nie ma, że na jakąś panoramę się przesiądę. A jak już używki zanikną na allegro to w ostatecznej ostateczności będą monitory 16:10, które jakimś tam kompromisem jeszcze są. Taki 24" 1920x1200 to całkiem dobre rozwiązanie. I panorama i dobra ilość pikseli w pionie. I można bez problemu włączyć grę nie obsługującą rozdzielczości panoramicznych z zachowaniem proporcji w 1600x1200. A te ostatnio modne 16:9 1980x1080 to nie wiem po co mi... O kant dupy z monitorem o proporcjach filmowych jak filmów na komputerze nie oglądam... Przecież do chol..y można by produkować monitory w różnych proporcjach. Nie każdy jest kinomanem i chce latać gałkami ocznymi z lewa na prawo i na odwrót.

    I tak...
  • avatar
    Mnóstwo ciekawych rzeczy tu wypisujecie... 16:10 - "złote proporcję" w takim razie współczuję, że masz sprawne tylko jedno oko autorze tego tekstu - złote proporcje to są 21:9, jeśli nie 24:9.

    Rozumiem jeszcze ludzi broniących swoich 16:10 za które dali po kilka-kilkanaście stówek, ale stwierdzenia, że na 4:3/5:4 gra się dobrze... No spoko, jak ktoś lubi widzieć mniej to ok :P

    I te problemy, że na 1920x1080 nie idzie nawet w systemie pracować, no rzeczywiście problem, na 1080 liniach się tak mało ikonek pomieści... :hahaha:
    Zaloguj się
  • avatar
    ciekawe kiedy wejdzie format 16:8(2:1)
    Zaloguj się
  • avatar
    Uwierzcie, grafikowi nie zrobi to różnicy...
    Nie pamiętam kiedy widziałem ostatni raz grafika który pracuje na 1 monitorze, oczywiście mowa o przynajmniej w miarę profesjonalistach.
    Jeden monitor 22-24" zdecydowanie bez różnicy czy 16:9 czy 16:10, oraz drugi również 16:9/10 ustawiony w pionie na którym ma narzędzia.
    16:9 jest tańsze w produkcji i to jest fakt. Wystarczy policzyć ile wyjdzie takich matryc z dużego wafla..
  • avatar
    Slysze ze ludzie wiecej placa za 1920x1200 ale ja jakos tego nie zauwazylem jak kupowalem lapa. Najwazniejsza byla grafa ktora do teraz sobie jeszcze radzi i to calkiem dobrze. Wodotryski dx11 mnie nie interesowaly bo prawie roznicy nie widze (bez urazania nikogo). Zamisat debatowac co jest lepsze lepiej dajcie mi namiary na matryce oled co by mi do lapa pasowala :) Pozdro
  • avatar
    ...a jaka będzie różnica w wyświetlaniu word'a? :P
  • avatar
    Jakże się cieszę, że mam Dell'a 2209WA 16:10 z matrycą IPS i nie muszę kupować badziewnej iiyamy.
  • avatar
    Ja używam Samsunga 2493HM w 16:10. Kilka miesięcy po zakupie tego monitora wyszły 2494HM już z 16:9. Masakra nie obraz.
    Mniejszy ekran, szeroki i niski. Co prawda w monitorach 24" to ujdzie ale już w lapku 16:9 to przegięcie pały ;)
  • avatar
    kupowalem ostatnio drugi monitor, wzialem na testy 24" 16:9 i okazalo sie, ze jest niewiele wiekszy od starego 22" 16:10. Do tego wymagania gier wzrosly, bo obsluzyc 1920 a 1680 to spora roznica... znowu mniejsza rozdzialka na 16:9 niesie za soba konsekwencje mniejszego ekranu niz 22", wiec kupilem kolejny 16:10 z 1680x1050 + pivot :P.
  • avatar
    A ja mam połaczone w poziomie 2 monitory, jeden 16:10 drugi 16:9 i daje rade :P
  • avatar
    Rozumiem ten procent grafików czy innych profesjonalistów i ich sceptycyzm odnośnie nowego, mniej komfortowego formatu.
    Ale nie mogę uwierzyć, że komentarze powyżej piszą właśnie tylko oni. Bo zakładając, że większość tutaj jest średnio-zaawansowanymi użytkownikami PC wykorzystującymi swój sprzęt do grania, filmów casualowych aplikacji to zaskakuje, że nagle ta większość okazuje się sentymentalnymi konserwatystami wychwalającymi 5:4. To jakiś koszmar i hipokryzja raczej.
    Pochwała dla 16:10 jest zrozumiała - każdy kto wymagał od PC ciut więcej ślinił się na zakup panoramy i modlił o spadek cen (tak 3,4 lata temu).
    A teraz nagle okazuje się, że tak wielu z Was tęskni za 5:4? A co w nim było takiego dobrego? Dla "przeciętnego użytkownika plus" panorama to same zalety i niech mi tutaj nikt nie wmawia, że gry są rozciągnięte bo prawie każdy tytuł po 2000 roku można łatwo dostosować do 16:10/9 a filmy mają "paski" ale co z tego jak obraz jest przecież większy i bardziej komfortowo się filmy ogląda.

    Czemu ja czuję, że tutaj jest dużo za dużo zwykłego narzekania i stania w opozycji do nadchodzących zmian niż konstruktywnej oceny (z całym szacunkiem dla profesjonalistów, których wymieniłem na początku i którzy faktycznie mają prze... :) ).
    Zaloguj się
  • avatar
    Ale hejt ;) Większość z was chyba nie kuma, że monitory i formaty sa do różnych zastosowań.

    Chcesz czytać:

    4:3 albo 16:9,16:10 z Pivotem

    Chcesz Grać 16:9

    Chcesz pracować 16:10, 4:3

    Filmy : 23:0, 16:9 nim bardziej płasko tym lepiej.


    Reszta jak DPI, wielkość zależy już od naszych preferencji i pomieszczenia w którym znajduje się TV/Monitor