Na topie

Intel chwali się wydajnością Core i9-7960X, ale niekoniecznie opłacalnością

Autor:

więcej artykułów ze strefy:
Procesory

Kategoria: Komputery Podzespoły Procesory Tematyka: Core i9 Intel Core X Procesory Intel Producenci: intel

W najbliższych tygodniach czeka nas pojedynek w najwyższym segmencie wydajnościowym. Intel już pręży muskuły i zapowiada Core i9-7960X.

  • Intel chwali się wydajnością Core i9-7960X, ale niekoniecznie opłacalnością
A A

Jesteśmy po premierze pierwszych procesorów Intel Core X, ale coraz większymi krokami zbliżają się kolejne, wydajniejsze jednostki Core i9. Intel postanowił tutaj uchylić rąbka tajemnicy i pochwalił się wydajnością 16-rdzeniowego modelu Core i9-7960X… no właśnie, tylko pytanie czy jest czym się chwalić.

Core i9-7960X to prawie najwydajniejszy model z nowej serii. Układ został wyposażony w 16 rdzeni/32 wątki - standardowo pracują one z taktowaniem 2,8 GHz, ale w trybie Turbo Boost 2.0 mogą przyspieszyć do 4,2 GHz, a w trybie Turbo Boost 3.0 Max aż do 4,4 GHz (w obydwóch przypadkach jest to częstotliwość dla dwóch rdzeni). Nie zapomniano też o odblokowanym mnożniku, więc entuzjaści mogą pokusić się o dodatkowe podkręcenie zegarów.

Oprócz tego udostępniono 16 MB pamięci podręcznej drugiego poziomu (L2), 22 MB pamięci podręcznej trzeciego poziomu (L3) i 4-kanałowy kontroler pamięci DDR4-2666. Współczynnik TDP oszacowano na 165 W, a zatem konieczne będzie tutaj zastosowanie odpowiednio wydajnego chłodzenia.

Model Intel Core
i9-7920X
Intel Core
i9-7940X
Intel Core
i9-7960X
Intel Core
i9-7980XE
Generacja Skylake-X Skylake-X Skylake-X Skylake-X
Rdzenie/wątki 12/24 14/28 16/32 18/36
Taktowanie bazowe 2,9 GHz 3,1 GHz 2,8 GHz 2,6 GHz
Turbo Boost 2.0/3.0 4,3/4,4 GHz 4,3/4,4 GHz 4,2/4,4 GHz 4,2/4,4 GHz
Pamięć L2 12x 1 MB 14x 1 MB 16x 1 MB 18x 1 MB
Pamięć L3 16,5 MB 19,25 MB 22 MB 26,5 MB
Kontroler pamięci 4x DDR4-2666 4x DDR4-2666 4x DDR4-2666 4x DDR4-2666
Kontroler PCIe 3.0 44 44 44 44
TDP 140 W 165 W 165 W 165 W
Cena $1199 $1399 $1699 $1999

Producent pochwalił się, że Core i9-7960X uzyskuje w benchmarku Cinebench R15 wynik około 3200 punktów. Warto jednak zauważyć, że procesor ma kosztować 1699 dolarów. Dla porównania, konkurencyjny, 16-rdzeniowy/32-wątkowy AMD Ryzen Threadripper 1950X osiąga tutaj niewiele gorszy wynik - około 3050 punktów, ale jest znacznie tańszy, bo jego sugerowana cena to „tylko” 999 dolarów.

Pozostało jedynie przypomnieć, że topowe procesory Core X mają zadebiutować 25 września (wtedy też ma pojawić się topowy, 18-rdzeniowy/36-wątkowy model Core i9-7980XE). Konkurencyjne Threadrippery mają trafić do sprzedaży już jutro (10 sierpnia). Wygląda więc na to, że jednostki Intela ponownie obejmą pozycję króla wydajności, ale już niekoniecznie króla opłacalności.

Źródło: Intel

Intel Core i9-7960X

Cena od 7 090.00 do 7 622.46

Zobacz wszystkie oferty

Odsłon: 5060 Skomentuj newsa
Komentarze

45

Udostępnij

Procesory w marketplace

  1. Dudi4Fr
    Oceń komentarz:

    9    

    Opublikowano: 2017-08-09 11:52

    O ile Ryzen konkuruje z mainstreamem Intela, to ThreadRiper zniszczy całkowicie ofertę intela w HEDT jeśli jutrzejsze testy okażą się tak dobre jak plotki i wycieki okrążające internet od kilku dni. Tylko jak wytrzymać do jutra!?

    Skomentuj

    1. ammarmar
      Oceń komentarz:

      -6    

      Opublikowano: 2017-08-09 21:46

      Ja to widzę inaczej - to dokładnie to samo co od wielu lat. Intel oferuje najlepszy sprzęt, AMD nadgania cenami.

      Ceny mają to do siebie, że można je obniżyć jeśli konkurencja będzie naciskać. Dystansu technologicznego natomiast nie naprawi się w dziale marketingu.

      Swoją drogą ciekawe, ile Threadripperów AMD będzie musiało sprzedać, żeby zarobić tyle, ile Intel na jednym SKL-X.

      Skomentuj

      1. supervisor
        Oceń komentarz:

        1    

        Opublikowano: 2017-08-09 23:49

        Nie koniecznie dużo więcej. Podobno koszt produkcji jednego chipu Zena jest śmiesznie niski, 80% to w pełni funkcjonalne 8rdzeniowce, a wykorzystują łącznie blisko 100% siliconu który schodzi z taśmy produkcyjnej.

        Skomentuj

        1. ammarmar
          Oceń komentarz:

          -3    

          Opublikowano: 2017-08-10 02:40

          Koszt produkcji jest śmieszny w obu przypadkach. Większość ceny procesora to wydatki na R&D, reklama oraz po prostu marża.

          Skomentuj

        2. ammarmar
          Oceń komentarz:

          -3    

          Opublikowano: 2017-08-10 03:02

          Udało mi się jedynie znaleźć informacje n/t 10 rdzeniowych i7 6950X. Poprzednia generacja, ale pewnie niewiele się zmieniło.

          Na 223 procesory na "waflu", średnio 139 było OK. Biorąc pod uwagę cenę wafla, wychodzi około 83$ za sztukę procesora, którego cena rynkowa wynosiła 1750$ przy premierze.

          https://www.fool.com/investing/2016/06/03/the-economics-of-intel-corporations-broadwell-e.aspx

          Podobnie jest w przypadku kart graficznych, chociaż tam koszt jest większy, ze względu na PCB, pamięci itd. Generalnie jednak koszt wyprodukowania nawet najdroższych, najbardziej skomplikowanych modeli oscyluje wokól 200$.

          Skomentuj

  2. jwq007
    Oceń komentarz:

    6    

    Opublikowano: 2017-08-09 12:51

    rynek zweryfikuje wszystko szybciutko

    Skomentuj

  3. Skeletor
    Oceń komentarz:

    -31    

    Opublikowano: 2017-08-09 13:16

    Pokaż komentarz zakopany przez użytkowników

    AMD jest jak Dacia Logan. Jest sporo taniej, tak samo wozi nasze dupsko, robi robotę. Ale niestety jest słoma i wioska na dzielni.

    PCMR zawsze z Intelem i Nvidią. Handlujcie z tym. Piriod.

    Skomentuj

  4. Reyqer
    Oceń komentarz:

    13    

    Opublikowano: 2017-08-09 13:35

    7900X potrafi throttlować bez podkręcania na dobrym chłodzeniu. Czekam na pokaz 16 i 18 jajek w glucie własnym :P

    Skomentuj

    1. r_e_s_e_t
      Oceń komentarz:

      1    

      Opublikowano: 2017-08-09 13:48

      Przyda się test z prawdziwego zdarzenie, w którym renderujesz z 20-30min.

      Skomentuj

    2. kitamo
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2017-08-10 09:14

      A dlaczego?

      Skomentuj

  5. Yukko
    Oceń komentarz:

    1    

    Opublikowano: 2017-08-09 14:44

    Pytanie do bardziej doświadczonych ode mnie:

    Jak mam Intel i5 2400 to na jaki procesor warto byłoby się przesiąść? O ile w ogóle. Te ostatnie nowinki są takie, że strach wymieniać na nowe modele.

    Skomentuj Historia edycji

    1. supervisor
      Oceń komentarz:

      3    

      Opublikowano: 2017-08-09 14:46

      Jeśli nie ma problemów z wydajnością, to nie ma co zmieniać.

      Jeśli są problemy z wydajnością, opisz jakie, w co grasz, i co na komputerze robisz.

      Skomentuj

      1. Yukko
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2017-08-09 14:51

        Procesor sam w sobie nie ma problemów.

        Obecnie mam GTX 660 i niby wystarcza do gier w które gram. Jednak nie zawsze i myślę o przesiadce na coś nowszego i lepszego jak GTX 1070 ale za niedługo będzie premiera nowych GPU Vega jak dobrze pamiętam. A na początku nowego roku wyjdzie gra co chcę mieć i lepszy sprzęt może być "konieczny".

        Skomentuj

        1. supervisor
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2017-08-09 15:04

          Jeśli GTX 660 wystarcza ci do gier w które grasz to nie potrzebujesz czegoś tak mocnego jak 1070 czy Vega. GTX 1060 czy RX 580 to dość mocny upgrade.

          Oczywiście, zależy to też od tego na jaką grę czekasz (ew. od rozdzielczości).

          Inna sprawa że ceny kart graficznch są niefajne w tej chwili.

          Skomentuj

    2. BariGT
      Oceń komentarz:

      2    

      Opublikowano: 2017-08-09 14:50

      Zalezy jaki masz budzet. Jesli taki jaki musiales zaplacic za obecnego kompa 6 lat temu to mysle, ze Ryzen1700 bylby dobrym wyborem. Jesli nie mozesz zyc bez Intela to 6-cio rdzeniowe Coffee Lake moga byc fajne. Jesli totalnie po kosztach to poszukaj NOWEGO 2600K i sobie go podkrec :D

      Skomentuj

      1. Yukko
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2017-08-09 14:55

        Na ten moment mi się nie spieszy. Takie pytanie przyszłościowe.

        Jednak 2600K jest niby tylko troszeczkę lepszy. Nie wiem czy ostatecznie warto.

        Ahh te dylematy D:

        Skomentuj

        1. mjwhite
          Oceń komentarz:

          -1    

          Opublikowano: 2017-08-09 16:27

          Za 2 tyg. wychodzi coffee lake, warto poczekać nawet jeśli nie na niego to może będzie jakiś ruch cenowy po stronie amd, walka trwa, warto poczekać na wszystkie premiery zapowiadane na ten rok i dopiero wtedy decydować.

          Skomentuj

          1. supervisor
            Oceń komentarz:

            1    

            Opublikowano: 2017-08-09 17:26

            Szczerze mowiąc, nie ma potrzeby kupować najnowszego CPU. Gier ograniczonych CPU można ze świecą szukać, chyba że masz 2x 1080Ti. Tym bardziej że starsze CPU dostaniesz po przystępniejszej cenie.

            Skomentuj

    3. Alovsskyy
      Oceń komentarz:

      2    

      Opublikowano: 2017-08-10 07:41

      Mam w drugim komputerze i7 2600k, podkręcona do 4.8GHz, daje radę w każdej grze. Polecam podkręcić, jeśli masz taką możliwość i Ci w zupełności starczy :)

      Skomentuj

      1. Czarnoskrzydly
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2017-08-11 08:48

        i5 3570@4,0Ghz , do wszystkich gier wystarcza , gdzie i tak zawsze wąskim gardłem jest GTX 970 , ale karty pokroju GTX1080 też spokojnie uciągnie.

        Skomentuj

  6. Silverstar
    Oceń komentarz:

    4    

    Opublikowano: 2017-08-09 15:42

    Wydajność wyższa o 3% a cena o 70% Brak słów...
    Test w Cinebench to ledwie chwila. Ciekawe jak długo wytrzyma przy maksymalnym obciążeniu...

    Skomentuj Historia edycji

    1. Himoto
      Oceń komentarz:

      2    

      Opublikowano: 2017-08-09 19:54

      ktoś liczył że jeśli 7960X to mocniejsza wersja poczciwego 7900X [liczono po podanym wyniku Cinebencha] to ustalono że przy renderowaniu natywnym w Cycles dużych projektów będzie o 2-5% wolniejszy od TR 1950X, pod warunkiem że oba wyniki z Cinebencha są prawdziwe i że 7960X zachowuje się podobnie do 7900X :).

      Zresztą każdy silnik renderujący zachowuje się inaczej, i jedne chodzą lepiej na Intelach [potrafią być lepsze od konkurencji o 20-30%] ale są silniki w których ta sama konkurencja potrafi te intele zostawić z tyłu [mimo ze w ostatnich latach to właśnie pod intela wszystko udoskonalano].

      Wyniki z cinebencha są fajne ale tylko przy krótkich pracach, tam gdzie CPU musi mielić scenę 5-10m albo 1-2h to już nie jest tak pięknie i dość często widać jak moc obliczeniowa w Intelach spada i to znacznie. Dlatego niektórzy brali AMD wcześniej, mimo ze w teorii CPU od AMD było porażką to przy długotrwałych renderach wcale mocno nie odstawały od Intelowskich odpowiedników cenowych.

      BTW chodzi plotka że do końca roku ma do Blendera i Cycles dojść łatka poprawiająca wydajność przy renderowaniu przez CPU AMD [chodzi o architekturę ZEN]. Jeśli dojdą te 2-5% które się przewiduje to taki 1800X nie ma żadnej konkurencji w Intelach :), zwłaszcza że już teraz idzie go dostać nowego za 1880-1935 PLN :), a po premierze Coffee Lake można się spodziewać kolejnego spadku o 1-3% ceny :).

      Skomentuj

      1. supervisor
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2017-08-09 20:48

        Aleś się rozpisał.

        I tak wszystko prawdopodobnie rozbije się o cenę.

        Skomentuj

      2. mat9v
        Oceń komentarz:

        -2    

        Opublikowano: 2017-08-09 22:17

        Tylko po co kupować 1800X skoro tą samą wydajność się z 1700 uzyska przez zwykłą zmianę ustawień w biosie? ;)
        Chyba że komp do firmy - tam z reguły nie wolno OC stosować.

        Skomentuj

  7. Geralt
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2017-08-09 15:56

    Pamietam jak ludzie tu marudzili na temat informacji na temat AMD :). Przypomnialo mi sie to jak zobaczylem na glownej pol temoatow z slowem intel :P. Juz sie mozna pogubic co oni wydaja;)

    Skomentuj

  8. mjwhite
    Oceń komentarz:

    3    

    Opublikowano: 2017-08-09 16:32

    słabe, bardzo słabe ze strony intela. jak ktoś pisał wyżej 3% wydajności za 70% ceny... mogli chociaż wybrać jakiś test gdzie wypadli by zauważalnie lepiej.

    Skomentuj

    1. DaviM
      Oceń komentarz:

      -2    

      Opublikowano: 2017-08-09 22:18

      Ciężko Ci przychodzi pisać takie rzeczy?

      Skomentuj

    2. mat9v
      Oceń komentarz:

      -1    

      Opublikowano: 2017-08-09 22:19

      Nom, dokładnie, mogliby Handbrake wybrać z jakimś gęstym profilem, wygrana byłaby dużo wyższa.
      Ale może test miał przemawiać do określonej grupy odbiorców i nie mieli większego pola manewru.

      Skomentuj

    3. suntzu
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2017-08-09 23:50

      Widzę, że dwóch pracowników działa jak należy i razem działają.
      Jak to miło po pracy sobie jeszcze móc pogadać w komentarzach.

      Skomentuj Historia edycji

      1. DaviM
        Oceń komentarz:

        1    

        Opublikowano: 2017-08-11 16:52

        Nie wiem gdzie pracuje kolega @mat9v, ale ja nie pracuję, a szczególnie nie pracuję dla kogoś (no chyba, że dla kogoś z rodziny to inna sprawa) - u mnie tylko i wyłącznie praca na własny rachunek i dla siebie (dla rodziny).

        Więc w najlepszym razie (gdyby @mat9v pracował w AMD) pomyliłeś liczbę pojedynczą z liczbą mnogą, bo tylko co najwyżej "jeden pracownik działa".

        A ponieważ masz zakurzoną tę swoją szklaną kulę i jej nie czyścisz, bo wolisz non-stop viewportować/renderować, to odczyty z niej masz błędne i podejrzewam, że również w stosunku do kolegi @mat9v jak zwykle sromotnie się pomyliłeś.

        Skomentuj

    4. Silverstar
      Oceń komentarz:

      1    

      Opublikowano: 2017-08-10 13:19

      @mjwhite
      Rzecz w tym, że takiego testu prawdopodobnie nie ma :)

      Skomentuj

  9. klosz007
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2017-08-09 16:59

    Intel nie stara się konkurować z AMD, on przede wszystkim stara się nie konkurować ze samym sobą, to jest ich priorytet #1. Nie może być dużo rdzeni dostępnych zbyt tanio bo ktoś kto powinien kupić Xeona mógłby stwierdzić że zaoszczędzi i kupi HEDT.

    Na zupełnie innym polu mistrzem takich marketingowych szachów jest Canon. Posiadacze lustrzanek Canona myślą że Canon chce i powinien konkurować z Nikonem a Canon przede wszystkim nie chce narażać na obniżoną sprzedaż swoich produktów z półki dla profesjonalistów.

    Skomentuj Historia edycji

    1. DaviM
      Oceń komentarz:

      -1    

      Opublikowano: 2017-08-09 22:17

      Intel być może wciąż wyznaje strategię typu "AMD nie ma, taka firma nie istnieje, a jak się pojawi, to na pewno nie z konkurencyjnym procesorem"

      Skomentuj

      1. kamild1996
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2017-08-10 08:56

        "AMD nie ma"
        A jak nawrzucali na slajdach, że Threadrippery (czy tam Epyci, nie pamiętam) to "dwa sklejone procki"?
        Już tej zasady raczej nie wyznają :D

        Skomentuj

      2. Silverstar
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2017-08-10 13:28

        @DaviM
        Intel to zwykły pazerny na kasę bałwan....
        Nie ma teraz startu do AMD pod żadnym względem...
        Intel opsrał się ze strachu...taka jest prawda :)
        Te niedorobione wielo rdzeniowce i platforma X299 to nic innego jak akt desperacji po tym jak AMD rozdeptało go w każdym niemal segmęcie rynku.

        Skomentuj

  10. kitamo
    Oceń komentarz:

    3    

    Opublikowano: 2017-08-09 23:37

    Ciagle ten cinebench i cinebench. Przy takich procesorach to ten test juz kompletnie nie ma sensu bo czas potrzebny na wyrenderowanie tej sceny to dosłownie kilka sekund.
    Co to ma niby zmierzyc?

    Jak juz test to powinien byc konkretny gdzie procesor zdązy sie rozbujać i coś pokaże.
    Niedlugo przelot w cinebenchu będzie trwał sekunde a dalej będa go wszyscy używać.

    Skomentuj

    1. suntzu
      Oceń komentarz:

      1    

      Opublikowano: 2017-08-09 23:52

      Ma sens jeśli chcesz testować wydajność w ultra prostych renderach. Tak samo POV-Ray, C-ray. na którym anandtech bazuje.
      Nawet blender nie daje rady, bo przy dużych scenach składanie trwa dłużej niż renderowanie.
      PO prostu trzeba testować w realnych zastosowaniach jak Arnold czy V-ray-> dwa dominujące rendery.

      Skomentuj

      1. kitamo
        Oceń komentarz:

        2    

        Opublikowano: 2017-08-10 00:08

        Tak istotne jest testowanie w realnych aplikacjach i testach ale cinebench jest po prostu testem ktory towarzyszy nam od lat.

        Problem jest natomiast taki ze im krocej trwa taki test tym mniej nam mowi o pracy samego CPU i dlatego powinien pojawic sie cinebench z grubszą sceną do renderowania chocby w 16x wiekszej rozdzielczosci tak by procesory zdązyły popracować na nim.

        Tez bym wolał by testowali np w czyms bardziej realnym ale z tym jak widac jest problem by wypozycjonować cos takiego wsrod testow.
        Cinebench dzisiaj jest juz dosc mało miarodajny jesli chodzi o przelozenie na realną wydajnosc.

        Skomentuj

      2. Himoto
        Oceń komentarz:

        1    

        Opublikowano: 2017-08-10 03:36

        Suntzu - Sam rodzaj silniku renderującego to nie problem może być i V-Ray, ale niech dadzą jakaś scenę w której te CPU będą musiały się pobujać z 10-30 minut, a wtedy zobaczysz że połowa tych procesorów spadnie o 1-3 pozycję :), bo na prostych łatwych renderach dają rade ale po rozbujaniu się zostają daleko w tyle.

        Pamiętam jak któryś agent na Youtube się chwalił że 7700K jest lepszy w Cinebanchu od Xeon'a [nie pamiętam już dokładnego oznaczenia chodziło o 8 rdzeniową jednostkę] a potem ludzie mu udowodnili że przy realnych dużych scenach i7 7700K renderował o 5-25% dłuzej, więc wiesz jaka jest miarodajność renderu który schodzi szybciej niż w 3 minuty :)

        Dlatego scenę w Cinebanchu powinni przebudować na znacznie cięższą do przeliczania.

        V-Ray, Arnold, POV-Ray, C-R%ay - wszystko fajnie i pięknie a jednak ja najczęściej spotykam się z Cycles i blenderem, więc realne wybranie czegoś stałego jest problematyczne bo każda grupa pracuje na czymś innym. Ostatnio nawet w jednej firmie robiącej mebelki na wymiar facet składał w blenderze szafeczki jako wizualizację :) na pytanie czemu blender odpowiedział że przeglądał oferty różnych programów ale później się okazywało że nie miały polowy potrzebnych mu elementów, a tak syn go nauczył podstawowej obsługi i zrobił mu bazę assetów, a jak czegoś brakuję to w ciągu tygodnia ma gotowca :). Klientom najczęściej na podglądzie pokazuję by nie tracić czasu na renderowanie :)

        Lecz muszę jednak przyznać że większość firm projektujących w okolicy, bazuję na CAD dekor i CAD kuchnie innych pochodnych CAD'a.

        Skomentuj

        1. mjwhite
          Oceń komentarz:

          2    

          Opublikowano: 2017-08-10 12:55

          Akurat dobrze trafiłeś bo to chyba @Suntzu na pclabie pokazywał jak są różnice pomiędzy procesorami przy renderach w tym samym programie ale z różną złożonością sceny(różny czas renderingu). Niestety teraz ma dla ciebie złe wieści. Bo to akurat ryzen wypadł dużo gorzej przy dłuższym renderingu, także akurat było odwrotnie niż ty mówisz.

          Skomentuj

          1. suntzu
            Oceń komentarz:

            2    

            Opublikowano: 2017-08-10 13:17

            Tak się działo w przypadku x265 (w sumie tez rendering). Gdzie źle dobrany test oraz parametry sprawiają, że może być lepszy np. wysoko taktowany 10 rdzeniowiec od niskotaktowanego 32 rdzeniowca.

            To opisywałem na labie, gdzie nawet 10 rdzeniowca nie wykorzystali.

            Skomentuj Historia edycji

          2. kitamo
            Oceń komentarz:

            1    

            Opublikowano: 2017-08-10 14:43

            pisałem o tym juz kilkakrotnie - w 3ds max/ maya w zaleznosci od uzytego renderera mamy rozne wyniki na roznych procesorach. Duzo zalezy od sceny. Co wiecej czesc pluginow ktore mozna wykorzystac w 3dsmax dalej woli mniej ale szybkich wątków i tego sie nie przeskoczy, jesli taki plugin stanowi znaczną czesc danej sceny to roznica moze byc bardzo duza.

            Co innego prosty cinebench a co innego realne zastosowanie.

            Skomentuj

        2. suntzu
          Oceń komentarz:

          -1    

          Opublikowano: 2017-08-10 13:23

          W przypadku 3d też ma znaczenie. Np. nowsze rendery używają AVX-a, mental ray używa od niedawna iGPU (ale jest płatny).

          Mało to by używać najnowszego rendera.
          By korzystać z AVX-a np. trzeba używać GI realistycznego...

          Innymi słowy długorenderująca się scena w POV-Ray nie sprawi, że będzie to pokazywało relacje, bo POV-Ray to stary program.

          Idź do platige masz 3ds z arnoldem + Vray-a...
          Najpopularniejszy jest dziś arnold/vray i mentalray (stary). Nie piszę o specjalistycznym softcie jak renderman.
          Tylko używany przez "masy".

          Do zastosowań CADowskich nie wiem czy nie wystarczy już czterordzeniówka. Te programy są wręcz zaadaptowane by z lapkiem iść do klienta i szybko przerobić jakąś scenę- coś dodać usunąć.

          Skomentuj Historia edycji

  11. kitamo
    Oceń komentarz:

    1    

    Opublikowano: 2017-08-10 09:54

    Coś się w końcu rusza jeśli idzie o ilość rdzeni. Zobaczymy jaki uzytek zrobi z tego oprogramowanie i kiedy

    Skomentuj

  12. Silverstar
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2017-08-10 13:29

    Ale jak widać na forum wierni fanboye Intela "walczą" uparcie dalej...;)

    Skomentuj Historia edycji

Dodaj komentarz

Przy komentowaniu prosimy o przestrzeganie netykiety i regulaminu.

Aby dodać komentarz musisz być zalogowany!