Na topie

Test 4x Xeon Platinum 8180 w Cinebench R15 - 112 rdzeni/224 wątki w akcji

Autor:

więcej artykułów ze strefy:
Procesory

Kategoria: Komputery Podzespoły Procesory Tematyka: Intel Xeon Procesory Intel Producenci: intel

Co prawda benchmark nie został przystosowany do tak rozbudowanych konfiguracji, ale platforma może pochwalić się nowym rekordem wydajności.

  • Test 4x Xeon Platinum 8180 w Cinebench R15 - 112 rdzeni/224 wątki w akcji
A A

Za nami premiera procesorów Intel Xeon Scalable, wśród których znalazł się 28-rdzeniowy/56-wątkowy Xeon Platinum 8180 – flagowy, serwerowy model w ofercie producenta. Jesteście ciekaw jak sobie radzi serwer wyposażony w cztery takie układy?

Serwis ServeTheHome przetestował pokazowy serwer Intela, który został wyposażony w cztery procesory Xeon Platinum 8180 (112 rdzeni i 224 wątki), a także 768 GB czterokanałowej pamięci RAM. Do testów wykorzystano benchmark Cinebench R15, który symuluje renderowanie sceny 3D.

W benchmarku Cinebench konfiguracja ta uzyskała wynik 9341 punktów, co klasyfikuje się jako nowy rekord wydajności w tym teście. Dla porównania konfiguracja z czterema procesorami poprzedniej generacji - Intel Xeon E7-8890 V4 (96 rdzeni i 192 wątki) uzyskuje w tym teście wynik około 8100 punktów.

Warto jednak zauważyć, że Cinebench R15 nie skaluje się zbyt dobrze z tak dużą liczba wątków, więc akurat w tym przypadku nie jest zbyt dobrym miernikiem wydajności. Przykładowo konfiguracja z dwoma układami Xeon Platinum 8180 i 384 GB pamięci RAM może pochwalić się wynikiem 6580 punktów.

Jak wypadają pojedyncze modele dla komputerów stacjonarnych? Najwydajniejszy model Intela (10-rdzeniowy/20-wątkowy Core i9-7900X) osiąga tutaj około 2150 punktów, natomiast konstrukcja AMD (16-rdzeniowy/32-wątkowy Ryzen Threadripper 1950X) już około 3050 punktów.

Źródło: ServeTheHome, HotHardware

Odsłon: 6278 Skomentuj newsa
Komentarze

25

Udostępnij
  1. raffal81
    Oceń komentarz:

    6    

    Opublikowano: 2017-07-15 08:42

    Robi wrażenie, wydajność jak i cena ;)

    Skomentuj

    1. Paweł Maziarz
      Oceń komentarz:

      7    

      Opublikowano: 2017-07-15 08:48

      No tak, jeden procesor $10 000

      Skomentuj

      1. speedy9
        Oceń komentarz:

        1    

        Opublikowano: 2017-07-15 09:26

        Cóż, czasami cena nie ma znaczenia. Wszystko zależy od tego jakie ma być zastosowanie danego serwera. W dużych firmach jest mniej zastanawiania się "dlaczego tak drogo? " i "czy można takiej?". Jak spełnia wymagania, to ok. Dwa lata temu projektowałem system BI, w którym były serwery wyposażone w 1,5TB RAM i topowe Xeony.

        Skomentuj Historia edycji

        1. drcocaina
          Oceń komentarz:

          2    

          Opublikowano: 2017-07-15 17:31

          Chciałbym poznać nazwę firmy, która nie liczy się z kosztami. To tak jakbyś napisał, że żadna firma nie szuka luki podatkowej lub korzystniejszego kraju na zgłoszenie działalności.

          Skomentuj

          1. kitamo
            Oceń komentarz:

            5    

            Opublikowano: 2017-07-15 18:48

            dlatego napisał CZASAMI.
            A mówiąc cena nie ma znaczenia nie oznacza że ktoś kupi produkt za sto miliardów który normalnie jest wart 2 tysiące.
            Po prostu koszt w tym przypadku nie jest priorytetem.

            Skomentuj

          2. tazik21
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2017-07-15 21:24

            zawsze jest :D

            Skomentuj

          3. MokryN
            Oceń komentarz:

            2    

            Opublikowano: 2017-07-15 22:11

            To nie chodzi ze sie nie liczy, ale czasem lepiej wydac $10000 na CPU i "miec z glowy" serwer na kilka lat. Dla firmy to nie tylko cena procesora ale cena projektu, ludzi, ustawienia systemu itd. itp. :).

            Skomentuj

    2. drcocaina
      Oceń komentarz:

      12    

      Opublikowano: 2017-07-15 09:19

      Ostatnia część ostatniego zdania robi największe wrażenie i to przy cenie ponad dziesięciokrotnie niższej niż bohater artykułu.

      Skomentuj

  2. DaviM
    Oceń komentarz:

    5    

    Opublikowano: 2017-07-15 09:06

    112 ale chyba rdzeni, a nie "112 rdzenie" (w tytule i w treści)...

    Skomentuj

    1. tazik21
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2017-07-15 21:23

      112 rdzenów

      Skomentuj

  3. Gniot
    Oceń komentarz:

    1    

    Opublikowano: 2017-07-15 09:38

    A pójdzie na tym Crysis ?

    Skomentuj

    1. sjozwiuk
      Oceń komentarz:

      -3    

      Opublikowano: 2017-07-15 10:11

      Co najwyżej Tibia przy ustawieniach low.

      Skomentuj

      1. mutissj
        Oceń komentarz:

        -1    

        Opublikowano: 2017-07-15 10:57

        a majnkraft?

        Skomentuj

    2. Michał 06
      Oceń komentarz:

      1    

      Opublikowano: 2017-07-15 20:37

      Panie nawet pong bez piłki na tym nie pójdzie :P

      Skomentuj

  4. kitamo
    Oceń komentarz:

    4    

    Opublikowano: 2017-07-15 10:39

    A ludzie spekulują dalej o smierci Intela z powodu Threadrippera

    Skomentuj

  5. papuas
    Oceń komentarz:

    4    

    Opublikowano: 2017-07-15 11:02

    poprzednia generacja 96 rdzeni - 8100 punktów
    obecna generacja 112 rdzeni - 9340 punktów

    Mam nadzieję, że benchmark nie jest miarodajny, bo oznaczałoby to regres.
    Przy takiej samej wydajności na rdzeń wynik powinien wynieść minimum 9450 punktów.

    Skomentuj

    1. kitamo
      Oceń komentarz:

      8    

      Opublikowano: 2017-07-15 11:22

      to nie skaluje sie 100%
      ten benchmark jest ogólnie mało miarodajny.

      Skomentuj

      1. Warmonger
        Oceń komentarz:

        1    

        Opublikowano: 2017-07-16 08:42

        Nic się nie skaluje w 100%. Mówi o tym tzw. prawo Amdahla.
        To już raczej od klienta zależy, co zamierza on skalować i jak to zmierzyć. Niektórzy chcą 4 rdzenie, inni - 100 rdzeni, a jeszcze inni - GPU.

        Skomentuj

  6. kitamo
    Oceń komentarz:

    2    

    Opublikowano: 2017-07-15 11:21

    "Warto jednak zauważyć, że Cinebench R15 nie skaluje się zbyt dużo z tak dużą liczba wątków"

    nie rozumiem, jak nie skaluje sie zbyt duzo? o co chodzi w tym zdaniu ? za dużo dużo

    Skomentuj Historia edycji

  7. Yaceek
    Oceń komentarz:

    4    

    Opublikowano: 2017-07-15 12:21

    ITS OVER 9000!!

    Skomentuj

    1. kitamo
      Oceń komentarz:

      1    

      Opublikowano: 2017-07-15 12:56

      https://www.youtube.com/watch?v=Q3mgUcaGg1E

      Skomentuj

  8. Michał 06
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2017-07-15 20:40

    Ja się pytam dlaczego nie tworzą gier na takie kombajny?oczywiście te gry byłyby swojego rodzaju ekskluziwami :P

    Skomentuj

    1. kitamo
      Oceń komentarz:

      2    

      Opublikowano: 2017-07-15 23:33

      dlatgo ze stworzenie oprogramowania na systemy wielordzeniowe jest trudne w przypadku gier.
      Duzo łatwiej jest tworzyć na 1 wątek niz na 8 wątków.
      Nie kazdą czynnosc na 8 czy 80 watkach wykonasz szybciej niz na 1.
      Zobacz cinebencha - on nawet jest ograniczony w tym wypadku i im więcej rdzeni tym słabszy jest przelicznik wydajnosci per rdzeń.
      Tu juz nawet widzisz że nie wynosi on 112 tylko znacznie mniej.
      Po pierwsze to sam test jest zbyt lajtowy na taką ilosc rdzeni zeby poznac benefit wynikający z tej ilosci.

      W przypadku gier jest podobnie.

      Skomentuj

      1. supervisor
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2017-07-17 01:45

        Co nie oznacza że powinni dać sobie spokój, ale to że potrzebujemy ułatwienia w tym kierunku. I nowych technologii poprawiających podział na rdzenie.

        Skomentuj

        1. kitamo
          Oceń komentarz:

          1    

          Opublikowano: 2017-07-17 23:53

          kasa i czas ma tu znaczenie niestety

          Skomentuj

Dodaj komentarz

Przy komentowaniu prosimy o przestrzeganie netykiety i regulaminu.

Aby dodać komentarz musisz być zalogowany!