Czy najszybszy HDD pokona SSD? Test SSD Patriot Torqx M28

typ tekstu: recenzja

Półprzewodnikowe dyski SSD coraz śmielej wkraczają na rynek. Za dosyć wysoką cenę otrzymujemy produkt z szeregiem zalet dotychczas niedostępnych dla zwykłych, magnetycznych dysków twardych. Wśród tych plusów najczęściej wymieniana jest bardzo duża szybkość dysków półprzewodnikowych w porównaniu do HDD.


	Wstęp
	Opakowanie i zawartość
	Patriot Torqx 128 GB SSD
	Montaż dysku
	Samsung F3 500GB
	Platforma testowa
	Testy syntetyczne
	Testy praktyczne
	Podsumowanie
	Komentarze

Ale czy naprawdę ta różnica jest tak kolosalna, że warto wydać na nie całkiem sporą sumę? Tego dowiecie się z poniższej mini-recenzji. Zapraszam do lektury!

Opakowanie i zawartość

Dysk dotarł do mnie w małym pudełku zabezpieczonym przez dwie folie bąbelkowe. Standardowo było one zabezbieczone taśmą KT, przez co miałem niemały problem z otwarciem bez uszkodzenia opakowania, potrzebnego do odesłania sprzętu po testach.

W środku znajdował się zestaw akcesoriów umożliwiający zamontowanie dysku w zatoce 3,5" oraz krótką instrukcję:

Oprócz informacji o instalacji dysku w obudowie / laptopie, znajduję się tam też krótka specyfikacja techniczna.

Patriot Torqx 128 GB SSD

Sam nośnik jest standardowych wymiarów 2,5" dysków np. do notebooków (99.88 x 69.63x 9.3 mm) i waży zaledwie 91g.

Na spodniej stronie urządzenia znajdziemy sygnałowe i zasilające złącza Serial ATA 2.0:

Na krawędziach obudowy znajdują się dwie plomby producenta, których zerwanie wiąże się niestety z utratą 10-cio letniej gwarancji.

Z tego powodu nie mogłem samodzielnie sprawdzić z jakich podzespołów został zbudowany dysk.
Wg portalu 'laptopmag.com' ten model wyposażono w kontroler Samsung'a S3C29RBB01 oraz 128MB pamięci typu DRAM jako pamięć podręczną - powinno zaowocować szybkim zapisem plików na nośnik, co z resztą sprawdzę kilka rozdziałów dalej.

Montaż dysku

Jak już wcześniej wspomniałem, nośnik jest standardowych wymiarów dysków 2,5", więc bez żadnego problemu możemy go zamontować w notebooku lub nawet netbooku. Nie ma z tym żadnych problemów, wszystko odbywa się tak jak w przypadku zwykłych HDD.

Oczywiście można go też zamontować w zwykłym 'PeCecie', ponieważ wraz z dyskiem otrzymujemy zestaw akcesoriów do montażu dysku w obudowie komputera. Niestety szyna umożliwiająca montaż dysku w zatoce 3,5" miała na tyle mały rozstaw otworów na śruby, że nie mogłem go zamontować w zatoce 3,5" w mojej obudowie (Cooler Master Centurion 534).

Z tego powodu byłem zmuszony skorzystać ze znajdujących się w mojej szufladzie kawałków blach umożliwiających montaż dysków 3,5" w zatoce 5,25". Co prawda wyglądało to dosyć śmiesznie, ale spełniało swoje zadanie ;).

Samsung F3 500GB

Żeby porównanie dysku półprzewodnikowego do tradycyjnego dysku magnetycznego miało jakikolwiek sens, trzeba wybrać odpowiedniego przedstawiciela rodziny HDD, gdyż nie sztuka pokonać 5-cio letni dysk o pojemności 80GB z interfejsem ATA.
Wybór padł na 500GB model z obecnie najszybszej serii dysków magnetycznych - Samsung SpinPoint F3 - a dokładnie na model HD502HJ.

Jest to dysk dobrze znany, polecany przez wielu forumowiczów i występujący na rynku od ponad pół roku, więc nie będę się o nim rozpisywał. W ramach przypomnienia - nośnik posiada 16MB pamięci podręcznej, a jego talerze kręcą się z prędkością 7200obr./min.
Nie przynudzając już dłużej zapraszam do głównej części recenzji.

Platforma testowa

Wszystkie testy zostały przeprowadzone na poniższej platformie testowej, której większość podzespołów została ufundowana przez redakcję benchmark.pl w ramach akcji "Ulepszamy Sprzęt Benchmarkowcom". Jej konfiguracja prezentuje się następująco:

Procesor	AMD Phenom II X4 940BE @3400MHz
Płyta główna	MSI KA790GX (AM2+; SB700)
Pamięć RAM	Corsair XMS2 2x2GB DDR2 800MHz CL5
Dysk twardy	Samsung HD322HJ 320GB 16MB sATAII (testy przy niesformatowanym dysku)
Obudowa	Cooler Master Centurion 534 Lite
Zasilacz	Chieftec GPS-500AB A 500W
Monitor	Dell 2209WA

Część testów została przeprowadzona pod kontrolą systemu Windows XP x86 SP2, a część pod Windows 7 x64 RC. Przejdźmy więc do następnego rozdziału.

Testy syntetyczne

Zaczniemy od testów syntetycznych w popularnych benchmarkach. Na pierwszy ogień pójdzie Crystal Disk Mark w wersji 2.2, testowany na systemie Windows 7:

O ile w przypadku odczytu widać zdecydowaną przewagę SSD, to przy operacji zapisu już nie jest tak różowo - sekwencyjny zapis wypadł minimalnie słabiej od HDD.

ATTO Disk Benchmark

Test został przeprowadzony na systemie Windows XP pracującym na dysku Samsung HD322HJ.

Tutaj zapis wyszedł już trochę lepiej, aczkolwiek w dalszym ciągu do deklarowanych przez producenta 200MB/s trochę brakuje.

AS SSD Benchmark

Tym razem test także został przeprowadzony na Samsungu HD322HJ pod kontrolą systemu Wndows XP.

Przy odczycie małych plików było widać druzgocącą przewagę nośnika SSD... która gdzieś się zgubiła w przypadku zapisu. Poza tym jaki widać w teście kopiowania, HDD dzielnie stawia opór w przypadku gier i programów.

HD Tune Pro

Test po raz kolejny wykonany na Samsungu HD322HJ i systemie Windows XP przy użyciu programu w wersji 3.00.

Tutaj niestety znowu trochę brakuje do deklarowanym przez producenta 220MB/s przy odczycie. Mimo to HDD nie wytrzymał presji ze strony SSD.

IoMeter

Test przeprowadzony na Samsungu HD322HJ pod kontrolą Windows XP. Na obu dyskach była założona jedna, 30GB partycja, która to została poddana serii testów. Sprawdzany był losowy i sekwencyjny odczyt oraz zapis na próbkach wielkości 4KB, 256KB, 2MB i 16MB.

W przypadku operacji sekwencyjnych odbyło się bez wielkich niespodzianek za wyjątkiem zapisu próbek 4KB - tutaj SSD nie dał rady i osiągnął prawie 3x gorszy wynik niż HDD.

Przy losowym odczycie dysk SSD bez trudu pokonał Samsunga F3, osiągając druzgocącą przewagę przy próbce 4KB. Sytuacja diametralnie się odwróciła w przypadku losowego zapisu, z którym dysk SSD z racji budowy i zasady działania pamięci NAND Flash miał spore problemy.

PCMark Vantage

Na sam koniec zostawiłem dosyć popularnego benchmarka firmy FutureMark - PCMark Vantage. Test został oczywiście przeprowadzony w systemie Windows 7 zainstalowanym na testowanych dyskach:

Przewaga punktowa jest ogromna i z pewnością zadowoli każdego maniaka benchmarków - jako ciekawostkę powiem, że sześć Barracud 7200.12 użytkownika o nicku 'multijumper' połączonych w macierz RAID nie dało rady pojedynczemu SSD ;)
Teraz przyjrzyjmy się poszczególnym wynikom składowym:

Dysk SSD zostawił w tyle Samsunga F3, jednak w teście Windows Media Center osiągnął prawie dwa razy gorszy wynik niż HDD. Test powtarzałem dwukrotnie, więc o pomyłce nie ma mowy.

Testy praktyczne

Sprawdźmy teraz jak spisuje się dysk SSD w codziennych zastosowaniach, jak i również przy instalacji systemu i gier.

Zacznijmy do instalacji systemu operacyjnego.
Mierzony był czas od zbootowania z płyty DVD aż do ukazania się pulpitu. System to Windows 7 x64 w wersji RC. Oto wyniki:

Jak widać różnica nie jest jakoś porażająco duża, gdyż wynosi tylko minutę i 12 sekund.
Sprawdźmy teraz jak będzie wyglądała sytuacja przy uruchamianiu tegoż systemu. Zainstalowane były na nim najpotrzebniejsze aplikacje jak MS Office 2007, NOD32 Antywirus, Firewall oraz sterowniki do karty graficznej i dźwiękowej. Pomiar obejmuje czas od wybrania systemu w Boot Manager'ze aż do całkowitego załadowania systemu i programu Word 2007 z autostartu.

Różnica jest całkiem spora, jednak jeżeli nie uruchamiamy komputera kilkanaście razy na dzień nie będzie ona zbyt odczuwalna.
Od włączenia komputera do ukazania się Boot Manager'a mija ok. 15s, więc całkowity czas uruchomienia komputera w obu przypadkach będzie trwał ponad minutę.

MS Office 2007

Test obejmuje czas instalacji pakietu w testowej wersji Enterprise w postaci pliku *.exe pobranego ze strony M$. Czas mierzony od ukazania się okienka z akceptacją ustawień i przejścia do instalacji aż do jej zakończenia.

Różnica jest duża i na pewno zauważalna.

Crysis Warhead

Zacznijmy od instalacji - tutaj pomiar obejmował samo kopiowanie plików przez instalatora, podobnie jak w przypadku MS Office.

Różnica jest taka, jakby jej nie było. Zobaczmy więc co będzie przy ładowaniu poziomów.
Pomiar obejmował samo ładowanie aż do "mrugnięcia" ekranu. Oto wyniki:

W przypadku oczekiwania na załadowanie się mapy te kilka sekund mają znaczenie, więc różnice te są z całą pewnością zauważalne.

Adobe Photoshop CS3

Przyszedł czas na programy. Zacznijmy od testu uruchamiania - pomiar obejmował czas od kliknięcia w ikonkę programu aż do załadowania aplikacji.

Różnice na pewno nie zauważalne, które równie dobrze można je potraktować jako błąd pomiarowy.
Sprawdźmy więc czy dysk SSD ma wpływ na komfort pracy w programie. Do tego celu użyłem 'benchmarka' przygotowanego przez ekipę portalu driverheaven.net, która tak naprawdę jest listą filtrów/efektów do wykonania na danym pliku graficznym.

Co prawda niewielki, ale jednak dysk SSD miał wpływ na wynik. Nie jest to może duża przewaga, ale jak najbardziej warta odnotowania.

Kopiowanie plików

Do testów kopiowania użyłem programu Copy Handler. Testy wykonałem na trzech grupach plików:

Bardzo małe - pliki poniżej 500KB z katalogu system32 (2211 plików; 250MB)
Średnie - katalog Sysnative - 2688 plików o łącznej wadze 1.15GB
Duży - obraz *.iso o wadze 6.09GB

Dosyć zaskakujący jest słabszy wynik SSD przy średnich plikach, lecz przypadku małych plików oraz obrazu *.iso ponownie widać jego przewagę nad HDD.

WinRAR

Test polegał na zmierzeniu czasu pakowania kilku grup plików za pomocą programu w wersji 3.80. Oprócz katalogu Sysnative testowałem na katalogu Fonts, katalogu z 366 plikami *.BMP o łącznej wadze 709MB oraz na 360MB filmie *.avi.

W przypadku bitmap i katalogu Sysnative widać wyraźną przewagę SSD, jednak przy serialu i katalogu Fonts różnica jest już mała.

Wielozadaniowość

Na samym końcu spójrzmy jak wygląda kwestia wielozadaniowości.
Test polegał na jednoczesnym kopiowaniu pliku *.iso o rozmiarze 6GB oraz kompresji 360MB pliku *.avi za pomocą programu WinRAR.

Różnica jest kolosalna... Na dysku SSD w przeciwieństwie do HDD nie było czuć, że wykonuje się dwie operacje naraz. Jako ciekawostkę podam prędkość kopiowania na HDD - całe 8,5MB/s!
Przejdźmy więc do podsumowania.

Podsumowanie

Jak zapewne zauważyliście dysk SSD oferuje znacznie szybsze uruchamianie systemu i programów, szybsze wczytywanie się poziomów w grach, pozwala na osiąganie wyższych wyników w licznych benchmarkach oraz zapewnia nieosiągalną dla HDD prędkość kopiowania plików i ich kompresji za pomocą programu WinRAR oraz całkowicie bezgłośną pracę. Ponadto możliwy jest jego montaż w notebookach.

Niestety, obecnie jego główną wadą jest cena, która kilkukrotnie (a nawet kilkunastokrotnie) przewyższa koszt zakupu zwykłego HDD, jak i stosunkowo mała pojemność. Niektórzy producenci wprowadzają tańsze modele mogące konkurować z HDD pod względem ceny, lecz mają one jeszcze mniejszą pojemność, więc pozwalającą jedynie na instalację systemu oraz kilku programów.

Entuzjaści oraz maniacy benchmarków - o ile dysponują odpowiednimi funduszami - powinni się zaopatrzyć w dysk SSD. Jednak wg mnie aktualnie zakup dysku SSD jest kompletnie nieopłacalny dla 'normalnego' użytkownika, ponieważ jego cena jest jeszcze zbyt wygórowana. Pozostaje nam jedynie czekać na spadek cen, a osoby spragnione wyższej wydajności mogą w tym czasie zaopatrzyć się drugi HDD w celu utworzenia macierzy RAID, która prawdopodobnie mogłaby rywalizować z SSD... ale to już temat na osobny artykuł ;)

Podsumowanie: Patriot Torqx M28 128GB SSD

Plusy:
Bardzo wysoka wydajność
Bezgłośna praca
Zestaw akcesoriów do montażu
Wydajniejszy niż HDD :P
Możliwość instalacji w notebooku

Minusy:
Cena !!!
Stosunkowo mała pojemność
Wspominałem już o cenie? :P

Ocena ogólna:
Wydajność:	świetna
Wyposażenie:	dobre
Głośność:	brak
Jakość wykonania:	bardzo dobra
Cena:	wygórowana
Moja ocena:
Orientacyjna cena w chwili publikacji artykułu: ok. 1500 zł

Podziękowania dla redakcji benchmark.pl za wypożyczenie sprzętu do testów.

Serdecznie zapraszam do oceniania i komentowania tej mini-recenzji. Na każde zadane pytanie postaram się odpowiedzieć w miarę moich możliwości. Jeżeli z jakiegoś powodu chcesz wystawić niską ocenę, prosiłbym o uzasadnienie tego w komentarzu.

_nick_

0 + - 2010-03-01 11:37

Piąteczka idzie ;) Dobry test.

Cobesh

0 + - 2010-03-02 13:14

Ta dobry test i jego część wykonana pod XP.
Dysk SSD i XP to delikatnie mówiąc nieporozumienie.

mICh@eL

0 + - 2010-03-02 13:56

Te testy to tylko benchmarki, do których potrzebny był pusty (czasem nawet bez partycji) dysk, a na drugim dysku miałem XP'ka.

A co do samego XP'ka i SSD - podczas normalnego użytkowania to tak, bo XP nie wspiera TRIM i innych funkcji, ale one mają tylko na celu ograniczenie efektu spadku prędkości zapisu na SSD... one nie mają wpływu na wynik w kilku benchmarkach ;)

Matek

0 + - 2010-03-01 11:40

@up
Dokładnie xD

Sławekpl

0 + - 2010-03-01 11:44

miło się czyta, dokładne i szczegółowe testy, ode mnie zasłużona piona :)

Rysioo

0 + - 2010-03-01 11:52

świetny test -> 5

niepojete

0 + - 2010-03-01 11:53

standardowo dla michaela ;-) klasa

fabiancol

0 + - 2010-03-01 12:06

Ode mnie również piąteczka leci. Mam tylko jedno zastrzeżenie. W teście prędkości wczytywania poziomów zamieniłeś kolory wykresów. Przy czytaniu recki przyzwyczaiłem się, że pomarańcz należy do SSD i pomyślałem, że dysk HDD jest szybszy. Ogólnie recenzję czytało się bardzo dobrze. Zasłużone 5.

mICh@eL

0 + - 2010-03-01 13:44

Masz rację, wśród tylu wykresów się pogubiłem i nie zmieniłem kolorów na takie jak w teście WinRAR'a ;)

Postaram się o korektę :)

mICh@eL

0 + - 2010-03-01 14:59

Już chyba jest okey :)

raflo87

0 + - 2010-03-01 12:15

biolog

0 + - 2010-03-01 12:55

dobra recenzja(5!). samym dyskiem jestem rozczarowany. jezeli juz zdecyduje sie na SSD to pewnie to bedzie Intel X25-E Extreme 32GB albo 100GB OCZ Vertex Limited Edition. Procentowo nie sa duzo drozsze od tego Patriot'a a wydaje sie, ze maja "modrzejsze" kontrolery.... ale pewnie zanim podejme decyzje bedzie juz na rynko nowa generacja SSD :D. pozdro

Room429

0 + - 2010-03-01 13:25

ode mnie też 5 :)

Maksym Słomski

0 + - 2010-03-01 13:49

5 :)

multijumper

0 + - 2010-03-01 14:07

Oczywiście pełna piąteczka dla autora za treść i oprawę ;) jednak dalej nie jestem przekonany do SSD, zwłaszcza biorąc pod uwagę cenę. Zbudowanie macierzy za pomocą tego rodzaju dysków to duży wydatek i zarezerwowany prawdopodobnie dla największych entuzjastów z bardzo grubym portfelem.

gigabyte

0 + - 2010-03-01 15:15

bardzo fajna recenzja ;D
5

Qpers

0 + - 2010-03-01 15:22

Pełne 5, świetna recenzja.

Dante

0 + - 2010-03-01 16:48

Jedynie żałować, że ten dysk nie kosztuje 500zł ;-).

Terrorek

0 + - 2010-03-01 17:20

no troche sie naprawocowałes i ogolnie spoko recka odemnie 5 ;D

kubbak

0 + - 2010-03-01 17:25

Poza jedną wpadką na wykresach IoMeter ("Total MBs per Second") wszystko w porządku - 5.

mICh@eL

0 + - 2010-03-01 19:53

Dałem taki tytuł jak w programie IoMeter - oto screen:

http://img691.imageshack.us/img691/2392/16msequential.png

kubbak

0 + - 2010-03-01 20:31

Wiem, sam go używam, tylko przy innych programach (jeżeli mają angielski UI) przetłumaczyłeś testy na polski a tu nie.
No i zamiast tego "Total MBs per Second" mogłeś dać np. "Zapis losowy" a jednostkę MB/s jak przy innych testach.

kubbak

0 + - 2010-03-01 20:33

Albo inaczej, Total MBs per Second nie jest nazwą testu tylko właśnie jednostką. Gdybyś przemnożył ilość operacji I/O przez wielkość próbki wyszło by właśnie te Total MBs per Second.

mICh@eL

0 + - 2010-03-01 21:00

teraz już wiem o co chodzi, masz rację, mój błąd :P

fabiancol

0 + - 2010-03-02 16:06

Teraz wszystko elegancko. Pozdrawiam

juggler

0 + - 2010-03-01 18:34

Przyczepię się tylko do bladych wykresów. Tekst jest dobry, sensowne testy. 5+ się należy, ale nie można :P

Warmonger

0 + - 2010-03-01 19:06

To już trzeci taki test z kolei, ale po raz pierwszy dobry :D Piąteczka się należy.

manioor

0 + - 2010-03-01 20:53

dobra recka, czyli wychodze z zalozenia ze nie warto wsadzac kasy w ssd gdzie zaoszczedzimy 0,4s na otwieraniu photoshopa czy 40 sec przy instalacji crysisa.

5 ode mnie.

TheSpeed

0 + - 2010-03-01 21:05

Gdyby zsumować czas potrzebny na zrobienie tych wszystkich testów to wyszła by chyba prawie doba :P
Zasłużone 5!

mateo1998

0 + - 2010-03-01 22:44

Brawo za pracę, jaka wykonałeś, zasłużona 5. Jednak nie zgodzę się z Tobą, że zakup dysku SSD jest kompletnie nieopłacalny. Fakt, że w porównaniu z HDD są cholernie drogie, jednak jeśli komuś naprawdę zależy na wydajności kompa, to są dobre dyski SSD 80GB w cenie 800-900 zł na których można postawić system + programy + kilka gier.

Dragon

0 + - 2010-03-01 22:46

Tytuł trochę nie za bardzo trafny bo klikając myślałem że będzie to porównanie jakiegoś Raptora 15K lub jakiegoś dysku na SAS a tutaj zonk bo to porównanie dysków na SATAII.

Sławekpl

0 + - 2010-03-02 04:45

fakt :) kolega mógł dodać, że chodzi o dyski 7200 obr/min
... hmm Raptor przecie biega na SATA II ;)

mICh@eL

0 + - 2010-03-02 14:06

Chodziło mi o zwykłe HDD (7200RPM, sATA), gdyż dyski SAS są znacznie droższe i wymagają osobnego kontrolera/drogiej płyty głównej z takim interfejsem. Takie coś mogłaby zrobić redakcja, gdyż ma większe zaplecze niż taki mini-recenzent jak ja ;)

Co do samego Velociraptora - odczyt liniowy ma słabszy (140 vs. 120 MB/s), poza tym jest w cenie takich SSD 80G, które go zjadają na śniadanie ;)

Celem tej m-r było pokazanie, że dyski SSD w codziennym użytkowaniu nie przyśpieszą systemu/programów na tyle, żeby płacić za nie tak duże sumy. F3 500GB kosztuje 175zł, a już niedługo kupuję drugi do RAID i nie omieszkam sprawdzić, czy tym razem SSD polegnie :P

Dragon

0 + - 2010-03-02 18:16

No rozumiem cel recenzji i się zgadzam z tym, że jak na razie nie warto inwestować w SSD (chociaż wydajność zachęca) ale jednak tytuł myli. Dyski na SAS są drogie ale Raptory na SCSI już można nabyć po dużo niższych cenach a i tak są szybsze niż F3 jak nie w transferach to na pewno w czasie dostępu.

mICh@eL

0 + - 2010-03-03 10:32

O ile wiem, to zwykłe płyty nie mają kontrolera SCSI na płycie ;)

A co do czasu dostępu - SSD ma 0,1ms oraz szybszy transfer niż Raptor i inne HDD 15k RPM, a cena wraz z kontrolerem byłaby na tym samym poziomie ;)

W tej m-r chciałem pokazać, że SSD mają wielką przewagę w syntetykach, lecz w praktyce już nie i taki HDD za 175zł wcale nie jest jakimś słabym ogniwem ;)
A obecna cena SSD jest IMO jeszcze za wysoka, jedynie maniacy i entuzjaści powinni po nie sięgnąć ze względu na wydajność :)

ZdzislawC

0 + - 2010-03-03 10:12

Hmmm... fajny artykul - ale ciagle za malo "zyciowych" testow - jedynie test Multitaskingu wyszedl poza 'srednia krajowa'...swoja droga co drugi dzien przeprowadzam podobne operacje zrzucajac sciagniete dane z SSD w laptopie na zewnetrzny HDD, trwa to okolo 15 min i w tym czasie instaluje jakis soft, edytuje fotki itd - na HDD musialbym zrobic sobie przerwe zeby nie przeszkadzac staruszkowi w mieleniu talerzami!
Wszyscy recenzenci upieraja sie przy Crystal Markach i innych IOmeterach - a te wyniki tak naprawde nic nie mowia o realnej wydajnosci systemu z SSD. Dlaczego np. zamiast pokazywac start Photoshopa nie zmierzyc czasu uruchomienia duzego projektu A4 300dpi o wadze np. 800MB :]

mICh@eL

0 + - 2010-03-03 10:22

niestety nie zajmuję się grafiką, więc nie mam żadnego 800MB projektu ;)

A co do testów praktycznych - jest instalacja i uruchamianie, systemu oraz programów, także kopiowanie i kompresja plików ;)

Benchmarki są po to, żeby pokazać, że pomimo wydawałoby się kolosalnej przewagi w nich, w codziennych zastosowaniach już nie ma takiej dużej różnicy :P

Zen...

0 + - 2010-03-03 16:32

Jeszcze pozostają dyski o szybkości 10000obr spięte w RAID bo takiego testu jeszcze nie widziałem :P Oczywiście 5 :)

_nick_

0 + - 2010-03-03 21:32

ale wtedy zapomnij o ciszy....

falcon6

0 + - 2010-03-03 16:38

Za taka kase to 2 x velociraptor w RAID i zostaje na dobre waciki dla pani a predkosci zblizone

Zen...

0 + - 2010-03-04 15:51

Mi tam głośne dźwięki nie straszne :D

Kenjiro

0 + - 2010-03-04 19:43

Bardzo dobry artykuł i test. Fachowo, konkretnie i bez owijania w bawełnę, oceniam oczywiście na pięć.
Szkoda mi tylko nadal nędznego przelicznika wydajności w porównaniu do ceny pomiędzy SSD i HDD. Współczynnik pojemność / wydajność również jest niezbyt wysoki. Z niecierpliwością czekam na stopniowe obniżki cen.

silentwind

0 + - 2010-03-05 09:21

hmm - a intelowski ssd nie jest lepszy - o ile wiem odczyt na nim sięgał 250 MB/s, zapis około 170 MB/s i cena była dość zbliżona. Bo ten SSD Patriota rzeczywiście nie powala.
Co do HDD to rzeczywiście najmocniejszy z dostępnych wziąłeś obecnie (źródło: http://dyski.cdrinfo.pl/najszybsze-dyski-twarde-zestawienie-top10 ).
Fakt faktem - opłaca się robić raid.

matej

0 + - 2010-03-05 18:58

No! I to jest recka :D 5

Saiya-jin

0 + - 2010-03-08 22:40

Ale Raid0 z F3 będzie już chyba szybsze.

czesio

0 + - 2010-03-09 10:07

no nareszcie wszystko na jednej stronie :D fajny arykuł >5

regist88

0 + - 2010-03-26 13:16

Najszybszy HDD - trochę przekłamania, ba najszybszy jest velociraptor...

mICh@eL

0 + - 2010-03-26 21:06

W odczycie liniowym? Wątpię...

A czas dostępu to nie wszystko ;)

regist88

0 + - 2010-03-30 15:23

Jednak masz rację - zwracam HONOR
Tu dla zainteresowanych test:
http://www.bit-tech.net/hardware/storage/2009/10/06/samsung-spinpoint-f3-1tb-review/1
Co prawda nie wszędzie F3 wygrywa...

Bany_krk

0 + - 2010-04-20 10:13

5 - ale nie nazywajcie Samsunga najszybszym dyskiem, najszybszy dysk to to http://www.tweaktown.com/reviews/2993/seagate_cheetah_15k_7_sas_2_0_6gb_s_600gb_hard_disk/index5.html

mICh@eL

0 + - 2010-04-21 15:49

Chodziło o zwykły dysk magnetyczny dla zwykłego śmiertelnika - nie każdy ma kontroler SAS oraz kasę na zakup takiego dysku ;)

Celem m-r było porównanie najszybszego dysku 7200RPM 3,5" sATA II i dysku SSD, niestety tytuł byłby za długi gdybym chciał to tam zaznaczyć ;)