Pojedynek wydajnościowy Windows XP i Windows 7

Już około 8 miesięcy minęło od premiery najnowszego systemu Microsoftu na PC, a mowa oczywiście o Windows 7. Czy jest on lepszy od swojego starszego brata (Kaina), wydanego już prawie 9 lat temu? W tej kwestii jest bardzo dużo zagadnień do rozstrzygnięcia. Część z nich to obsługa nowych technologii, takich jak DirectX 10 i 11, czy poprawna obsługa dysków SSD. Również o kwestii interfejsu by można dużo mówić. Między Kainem i Ablem jest jeszcze trzeci brat – Windows Vista (biblijny Set), ale stoi on raczej na przegranej pozycji.

Oczywiście po stronie starszego brata stoi duże dopracowanie, przez wydane już trzy Service Packi. Młodszy brat nadal figuruje jako system „goły” - bez Service Packów. Oczywiście Microsoft wydaje na bieżąco uaktualnienia do obydwóch systemów w postaci aktualizacji. Po stronie Windows 7 stoi doświadczenie Microsoftu, które zyskał po wydaniu poprzednich systemów.

W tym artykule skupię się na oferowanej wydajności w programach i grach. Który system może nam zagwarantować większą wydajność? Który system zapewni większą ilość FPS-ów w naszej ulubionej grze? Który system renderuje szybciej scenę 3D? A który szybciej konwertuje scenę wideo? Na te oraz inne pytania postaram się odpowiedzieć w tej minirecenzji. Zapraszam!

Platforma testowa:

Procesor: AMD Athlon II X2 240 @ 3,5GHz
Płyta główna: ASRock A785GXH/128M
Pamięć RAM: G.SKILL PI 1000MHz CL5 @ CL6
GOODRAM 800MHz CL5 @ 1000MHz CL6
Karta graficzna: AMD/Ati Radeon HD 4200 128MB+512MB @ 850/400MHz
Dysk twardy: WD WD3200AAKS
Zasilacz: OCZ MODXSTREAM PRO 500W

Obydwa systemy zainstalowałem na nowo, aby wyeliminować tak zwany problem „zaśmiecenia”. Systemy testowałem w wersji 32 bitowej oraz pracowały z tą samą wersją sterownika do karty graficznej – 10.2. Windows XP testowałem w wersji wraz z Service Packiem 3.

Programy

7zip

Wbudowany w program test szybkości pokazuje nam dosyć dużą przewagę „siódemki” nad „ikspekiem”. Oczywiście jeżeli weźmiemy pod uwagę to, że sprzęt ciągle pozostaje taki sam, a zmianę wydajności powoduje zmiana zaledwie systemu operacyjnego. Różnica sięga aż 5%.

Cinebench R10

Tu oba systemy mają prawie takie same wyniki, ale nieznacznie (o parę punktów) prowadzi XP. Oczywiście może to być sprawka błędu pomiarowego – niczego nie można wykluczyć. Różnica między systemami to zaledwie 0,1% w trybie 1CPU oraz 0,6% w trybie XCPU. Przy takiej małej różnicy ciężko powiedzieć, który system jest wydajniejszy w tej konkurencji.

Fritz Chess Benchmark

Fritz Chess Benchmark to benchmark, który testuje nasz komputer pod względem wszelkiego rodzaju operacji stosowanych przez komputer podczas gry w szachy. Wynik naszego procesora porównuje do Pentiuma III 1GHz. We Fritz Chess Benchmarku zdecydowana wygrana Windows-a XP. Oczywiście, jeżeli znowu weźmiemy pod uwagę pojedynek systemów, bez jakichkolwiek zmian w sprzęcie. Różnica między obydwoma systemami to aż 2%, a to dosyć dużo jak na różnicę między systemami operacyjnymi.

Super PI / mod 1.5 XS

Super PI to ulubiony benchmark Overclockerów i nie może go zabraknąć w żadnych zawodach overclockerskich – po prostu program legenda. Super PI sprawił nam niespodziankę – obydwa systemy liczyły próbkę 1MB w takim samym czasie. Natomiast w drugim teście na próbce 16MB wyniki nie były już takie same – tu wygrał Windows XP o prawie 2 sekundy. Co prawda na tle prawie 600 sekund wydaje się to nieporównywalnie mało, ale te 2 sekundy czasami mogą mieć znaczenie na zawodach overclockerskich.

TrueCrypt

Program TrueCrypt służy do szyfrowania danych na dysku twardym. Służą do tego trzy algorytmy – AES, Twofish oraz Serpent. Ja użyłem wbudowanego benchmarka i porównałem średnie prędkości szyfrowania dwoma metodami. W tym teście prowadzi o dziesiąte części megabajta na sekundę Windows XP. W pierwszym teście różnica sięga 0,5MB/s, co na tle prawie 90MB/s jest małą różnica, ale na tle różnych systemów jest to dużo. W drugim teście różnica to 0,4MB/s, co również na tle 26MB/s nie jest dużą różnicą, ale gdy okaże się, że porównujemy dwa systemy to już coś.

WinRAR

Drugi test archiwizera (pierwszym był test 7zip-a) i tym razem prowadzi XP. Różnica jest dosyć pokaźna – wynosi 44KB/s, co przekłada się na ponad 3,5% przewagę.

X264 Benchmark

W X264 Benchmarku wyniki są bardzo wyrównane, ale bardzo nieznacznie prowadzi Windows 7. W pierwszym trybie jego przewaga wynosi 1,09 fps, co przekłada się na różnicę 1%. W drugim trybie jest to zaledwie różnica 0,02 fps, co przekłada się na różnicę 0,08%. Takie znikome różnice mogą być wynikiem błędu pomiarowego lub wahania taktowania procesora.

Aplikacje 3D i gry:

3DMark 2006

3DMark 2006 to już benchmark legenda (podobnie jak Super PI). Jeżeli chodzi o wynik ogólny i składowe graficzne to prowadzi „siódemka” o nawet sporą ilość punktów. Procentowa przewaga przedstawia się następująco – 2,5% w ogólnym wyniku, 3% w składowej SM2.0 oraz 2,5% w składowej HDR/SM3.0. Natomiast jeżeli chodzi o składową CPU, to tu prowadzi wyraźnie Windows XP – o około 4%. Jako, że najbardziej liczą się składowe graficzne, to właśnie dla tego w wyniku ogólnym prowadzi Windows 7.

Unigine Heaven 2.0

Benchmark Unigine Heaven zasłynął z pierwszej w świecie benchmarków obsługi DirectX 11, ale oczywiście test da się uruchomić w trybie DirectX 9, 10 oraz linuksowym OpenGL. W tym benchmarku oba systemy idą „łeb w łeb” - żaden nawet minimalnie nie wystawia się na prowadzenie.

Batman Arkham Asylum

W Batmanie różnice są niewielkie – sprowadzają się do różnicy między minimalną ilością fps-ów. Właśnie w tej różnicy prowadzi Windows 7. W obydwóch testach ma o 1 klatkę na sekundę w minimalnej ilości fps-ów więcej. Jeżeli chodzi o średnią ilość to obydwa systemy oferują w tej grze identyczną wydajność.

Call of Duty Modern Warfare 2

W pierwszym trybie – w mniejszej rozdzielczości – mamy ciekawą sytuację. Jeżeli chodzi o średnią wartość fps-ów, to prowadzi „seven” - o cały jeden fps. Natomiast w minimalnej ilości fps-ów, więcej ich może zapewnić XP – aż o 2 fps-y. Myślę, że tu większy zysk odczujemy przy średniej ilości fps-ów, więc można powiedzieć, że Windows 7 wygrywa.

Jeżeli zaś chodzi o większą rozdzielczość to tu niewątpliwie prowadzi młodszy brat. O jednego fps-a w minimalnej i średniej ilości fps-ów – zawsze to coś.

Call of Juarez

Tu już nie mamy takiego problemu jak w przypadku Call of Duty. W obydwóch rozdzielczościach prowadzi Windows XP i tylko ta różnica jest widoczna w średnich fps-ach. Co prawda jest to różnica o zaledwie jednego fps-a, ale to zawsze coś.

Counter Strike-Source

Tym razem gra lepiej działa w Windows 7, co widać dosyć dokładnie. W niskiej rozdzielczości przewaga siódemki sprowadza się do większej ilości minimalnej liczby fps-ów – jest ich aż o 4 więcej.

W wyższej rozdzielczości różnica sięga średnich i minimalnych fps-ów – w obydwu przypadkach po 3 klatki.

FEAR

W niższej rozdzielczości wygrywa Windows 7 – o jedną klatkę na sekundę w średnich fps-ach. Natomiast w wyższej rozdzielczości sprawa jest już bardziej skomplikowana – w minimalnych wygrywa „seven”, a w średnich „ikspek” - w obydwu przypadkach o jednego fps-a. Myślę, że to właśnie XP zapewnia większą wydajność w tej rozdzielczości.

Grand Theft Auto IV

GTA IV to bardzo wymagająca gra, dlatego też postanowiłem przeprowadzić zaledwie jeden test w dosyć niskiej rozdzielczości i w najmniejszych detalach.

Tu także mamy ciekawą sytuację – XP gwarantuje wyższą liczbę minimalnych fps-ów, a „seven” średniej ilość fpsów. Ale jak już to w poprzednich testach rozstrzygnąłem – wygrywa w tym pojedynku Windows 7, oferujący większą liczbę średnich fps-ów.

STALKER Call of Pripyat

Ze względu na aż cztery tryby testowania wydajności w stalkerze, zajmijmy się na razie niższą rozdzielczością. W teście w dzień prowadzi Windows XP z większą ilością minimalnych fps-ów, ale w teście w nocy prowadzi o taką samą ilość (jednej klatki na sekundę) minimalnych fpsów Windows 7. Przyjmując, że dwa pierwsze wyniki się znoszą, decydujący wpływ mają pozostałe dwa testy. W teście w deszczu wygrywa „siódema” przewagą aż 3 klatki, ale o świcie wydajniejszy okazuje się XP zapewniając większą wydajność również o 3 fps-y w minimalnej liczbie fpsów i o 1 klatkę w średniej ilości fps-ów. O podsumowanie takiego testu bardzo ciężko - „suma sumarum” wygrywa Windows XP.

Jeżeli zaś chodzi o test w wyższej rozdzielczości to tu także nie jest łatwo i przyjemnie, ale gdy się głębiej przyjrzymy praktycznie wszędzie lepszą płynność animacji zapewnia Windows XP.

Unreal Tournament 3

Już na pierwszy rzut oka widać, że w tej grze lepszą wydajność oferuje Windows XP, oferując w obydwóch rozdzielczościach większy poziom minimalnych i średnich fps-ów.

Podsumowanie

Niewątpliwie Windows 7 odniósł wielki sukces osiągając bardzo dużą liczbę sprzedanych kopii, ale czy jest lepszy od ulubieńca ortodoksyjnych radykałów – Windows-a XP? W grach pojedynek jest bardzo zacięty – 3:3 z dwoma nie rozstrzygniętymi pojedynkami. Po stronie starego dobrego XP-ka stoi polski Call of Juarez, STALKER Call Of Pripyat oraz Unreal tournament 3. Na stronę nowoczesnej „siódemki” przeszedł Batman Arkham Asylum, Counter Strike Source oraz GTA4. Natomiast w Call of Duty Modern Warfare 2 i FEAR rozkład sił jest różny – zależny od rozdzielczości.

Jeżeli biorąc pod uwagę benchmarki graficzne to mamy 1:0 dla nowszej „siódemy” wraz z remisem w Unigine Heaven 2.0. Co prawda zdecydowanie lepiej w teście procesora prezentował się „ikspek”, ale bardziel się liczy moc karty grafiki, gdzie lepszy był młodszy brat. I to właśnie tą bardzo małą różnicą Windows 7 okazuje się minimalnie wydajniejszy od starszego brata.

W programach także żaden konkurent nie poddawał się zbyt łatwo, ale jednak lepszy okazał się Windows XP. Jego stosunek zwycięstw to aż 5:2. Zdarzały się bardziej zacięte sytuacje, na przykład jak w przypadku próbki 1MB w Super PI, jak i zdecydowane wygrane, jak na przykład w 7zip-ie.

Jeżeli chodzi o podsumowanie całego testu wydajnościowego to jest... remis. Wygrana XP w aplikacjach bardziej wymagających procesora i pamięci RAM oraz wygrana Windows-a 7 w grach i aplikacjach 3D. No cóż, taki wynik daje nam do myślenia, gdyż jeżeli więcej gramy to chyba lepiej wybrać Windows-a 7, ale i to nie jest do końca pewne – jedne gry „lubią” bardziej nowszy, a inne starszy system. No a jeżeli bardziej w naszej „maszynce” wykorzystujemy procesor i raczej mniej gramy to lepiej pozostać przy starszym bracie. Choć jest tu wyjątek – w teście kodowania wideo wygrał nowszy Windows, więc warto nad tym pomyśleć.

Są oczywiście inne rzeczy do przemyślenia, które wpływają raczej na korzyść nowszego systemu – takie jak obsługa DirectX 10 i 11. Oczywiście krążą w internecie programy umożliwiające uruchomienie gry w trybie DirectX 10 na XP, ale raczej nie polecam tego rozwiązania ze względu gdyż nie jest ono do końca legalne, a wydajność na pewno będzie niższa niż na „oryginalnym” trybie DX10.

Natomiast jeżeli ktoś „siedzi” dalej na Windows XP i zastanawia się nad przesiadką, to z jednej strony śmiało polecam ten system i odsyłam do recenzji opisujących go, a z drugiej warto jednak lepiej wydać te pieniądze na podzespoły komputerowe lub na nową grę. I tu także kryje się haczyk, gdyż jest coraz więcej gier nie obsługujący starszego Windowsa. Gdy jednak się ktoś zastanawia czy nowy system zapewni mu większą wydajność, śmiało mówię – minimalnie lepszą, ale tego nie odczuje i nie ma powodu, aby kupować nowy system.

doc_struś

0 + - 2010-06-22 21:57

Fajny test na który z resztą czekałem:) i potwierdził moje przypuszczenia odnośnie wydajności. Różnice są w zasadzie marginalne i jedyne na co trzeba zwrócić uwagę to DX bo głównie tym różnią się te systemy dla wielu osób. Ja na razie siedzę na XP choć chciałem zrobić upgrade, jednak na szczęście wcześniej sprawdziłem Win 7 na swoim kompie i okazało się że ma problem z mobo i dyskami. Na razie nie mam na modernizację i czekam do końca roku żeby złożyć nowe pudło na którym pewnie zagości 7. Daję 5 za test:).

pershing6

0 + - 2010-06-22 23:15

Testy dla gamerow XP a 7 sa dla mnie zawsze ciekawe.
Strasznie ubolewalem przesiadke na 7, ale jest to wygodny system, nieposiadam juz takiego obeznania jak w XP, ale na lapku wciaz jest...:)
Robienie testow na integrze to glupota imho, normalnie oddam na Ciebie glos w USB.
Tez polecialem po najmniejszej lini oporu i mam podobny zestaw, tylko ze dokupilem grafe...

Zen...

0 + - 2010-06-23 00:01

Szkoda ,że nie zrobiłeś testu z XP 64 :p

crazeey

0 + - 2010-06-23 10:33

Czyli na systemie, który już dawno umarł śmiercią naturalną?

Cobesh

0 + - 2010-06-27 01:19

Oj zdziwił byś się ile tych systemów jest dalej używanych.

rulonik

0 + - 2010-06-30 15:37

Windows XP nie umarł i nie umrze przez jeszcze jakiś czas. Sam go mam i wiem, że sporo moich znajomy jak na razie nie ma zamiaru przesiadać się na Win7.

lesiu1111

0 + - 2010-06-23 07:51

Bardzo fajna mini-recenzja i rzetelne podejście do tematu. Wyniki są takie, których się spodziewałem ale W7, pomimo braku lepszych wyników w benchmarkach i testach, sam w sobie pracuje płynniej i jest przyjemniejszy w obsłudze.
Zasłużone 5 za M-R.

Majkelp

0 + - 2010-06-23 09:44

Ode mnie rowniez 5, bardzo ladnie i ciekawie przeprowadzone testy.
Zastanawia mnie tylko jedno, test 3D Mark 2006.
Otoz, gdy zrobilem test u siebie na komputerze
WinXP SP3+wszystkie aktualizacje vs Windows 7 x64 Home Premium, to na Windowsie XP mailem ponad 2000 punktow wiecej niz na 7... Sterowniki do grafiki oczywiscie byly w najnowszej wersji.
Dalo sie zauwazyc iz 3D Mark 06 dziala lepiej pod XP.
To taka moja opinia oparta na doswidczeniu :)

Mr.Kriss

0 + - 2010-06-24 02:45

Miałem dokładnie ten sam efekt z 3DMark, znaczna różnica w końcowym wyniku. Poza testami odpalałem jeszcze m.in. Crysis Warhead, i normalnie na moim Q6600@3400 i EVGA 9800GTX+ nie dało się grać. Ustawienia detali dość wysokie, rozdzielczość 1280x1024. Podczas gdy pod XPSP3 EN gra normalnie śmiga aż miło. Sterowniki najnowsze, wszystko zaktualizowane, czysty system.

adbacz

0 + - 2010-06-23 10:51

Piąteczka za chęci:) Sam mam WIN7 na kompie a XP na lapku i jakoś oba systemy maja taką samą wartośc jak dla mnie. Oczywiście nie gram zbytnio ale konwertuje filmy i szczerze mówiąc to acer Celeron M 1.73 + 512RAM(W7) konwertuje film szybciej niż PC Sempron 2.2 AM2 + 1024MB(XP). Bardzo mnie to zadziwia;p

JacekM3

0 + - 2010-06-23 11:01

Fajny test, dużo pracy w to włożyłeś (dałem 5). Ponieważ między systemami jest względna równowaga, przy nowym komputerze wybrałbym Win7 64 bit. Dostałby przyspieszenia dzięki większej pamięci. No i starczyłby mi na kilka lat będąc nowoczesnym a XP powoli będzie coraz bardziej odstawało...

rafmar

0 + - 2010-06-23 15:03

Jak rozumiem, wyniki testów to są średnie z kilku pomiarów. Z ilu dokładnie ?

Różnica w Cinebech między 3079 a 3082 jest...żadna. Najlepiej byłoby przyjąć, że różnice mniejsze od np. 0.5% uznajemy za brak różnic.

Nie rozumiem różnic w fpsach. Skąd pewnosć, że między 15 a 16 różnica wyniosła 1? Przecież tutaj jest zaokrąglenie do części całkowitej. Może tam było 15.9fps i 16.0, z różnica 0.1 fps ?

Adeon

0 + - 2010-06-23 16:50

Ode mnie 5 punktów za pracę oraz -1 za nadinterpretację wyników. Różnice w wynikach rzędu 5% czy 2fps nie są istotne. Może w zawodach overclockerów jest to różnica kolosalna, ale w codziennym użytkowaniu nikt jej nie odczuje.

Widzący

0 + - 2010-06-23 17:44

No niby tak, ale jedno ale;-) Na W7U64 uruchamiam legalnie pobrane XP Pro w wirtualu i śmiga, w XP trudno uruchomić maszynę wirtualną z W7.
Więc jakieś przewagi W7 nad XP jednak są;-D

Adeon

0 + - 2010-06-23 19:48

W XP nie musisz odpalać żadnego trybu wirtualnego, żeby coś odpalić - wszystko śmiga aż miło. Jedynie wirtualnego DOSa w DOSbox jak Cię najdzie na jakieś antyczne gry :)

daerragh

0 + - 2010-06-23 19:32

Rozumiem, ze autor nie mial dostepu do przyzwoitej karty graficznej, jednak wiekszosc testow opiera sie tu na grach i przyzwoita karta graficzna mogla by troszke uwypuklic roznice pomiedzy tymi systemami.

Jak juz Adeon wyzej napisal, wyniki sa interpretowane troche na sile. Oczywiscie nie zmienia to samych wynikow. Liczby nie klamia. :)

Brakuje porownania do Win 7 w wersji x64. XP x64 jest zbedny, bo prawie nikt nigdy tego nigdy nie uzywal.
I nie widze niczego zlego w porownywaniu systemu x86 (XP) do x64 (7), ostatecznie chodzi przeciez o uzyskana wydajnosc.

A juz do pelni szczescia, brakuje mi tylko karty jakiejs karty NVidii... Slyszalem, ze sterowniki do GeForceow sa tak napisane, ze karty lepiej dzialaja na tych systemach.

Za brak sprzetu nie chce odejmowac punktow, jednak za strone softwarowa (brak x64) wg. mnie nalezy sie -1.

Pozdrawiam

4/5

daerragh

0 + - 2010-06-23 19:35

'....ze karty lepiej dzialaja na systemach 64 bitowych' mialo byc :)

-1 dla mnie ;p

daerragh

0 + - 2010-06-23 19:58

btw. Odpalilem benchmarki Fritz i WinRAR no moim laptopowym T7250 2.0 GHz. Wynik to 5.9 x PIII 1 GHz we Friztz i 1008 w WinRAR.

Wydaje sie niezlym wynikiem w stosunku do twojego kreconego na 3.5 GHz Athlona 240...

Gulczkwas1

0 + - 2010-06-23 20:46

przydał by się test na wolniejszym procesorze, te podkręcenie co najmniej niepotrzebne, ale ogólnie 7 daje radę choć na karcie od nvidii inaczej by to wyglądało

Gulczkwas1

0 + - 2010-06-23 20:46

przydał by się test na wolniejszym procesorze, te podkręcenie co najmniej niepotrzebne, ale ogólnie 7 daje radę choć na karcie od nvidii inaczej by to wyglądało

cinek-ziom

0 + - 2010-06-23 21:17

Bardzo dobra recenzja, widać że dużo pracy w to włożyłeś, jest dużo testów, wykresy są czytelne i przejrzyste.

Oczywiście 5

Deathstar

0 + - 2010-06-24 00:22

Wow... fajowa recka - oby tak dalej. 5

Dwd89

0 + - 2010-06-24 16:47

zapomniałeś o kilku istotnych aspektach

bootowanie systemu : Win XP ładuje się szybciej, szczególnie w wersjach przerabianych ;)

w XP masz lepszą kontrolę nad sprzętem i oprogramowaniem. Nic nie stara Ci się na siłe czegoś zmieniać (przykład: ustawienia sieci w Win 7 - Ty swoje, system swoje)

Sam użytkuje Win7 na stacjonarce przeznaczonej głównie do gier i filmów w wysokiej rozdzielczości, zaś Vistę na laptopie z przeznaczeniem do biura. Choć i gry na nim chodzą :)

I muszę stwierdzić że Vista jest lepsza od 7. Mimo iż również posiada kilka paskudnych błędów (przykład: czasem nie można się dostać do właściwości IPV4 w ustawieniach karty sieciowej ponieważ woła iż jakiś arkusz jest otwarty co okazuje się nie prawdą :( )

Jozio

0 + - 2010-06-24 23:39

tak a microsoft przez przypadek napisał że Vista była ich najgorszym systemem po 2000 ;)

Gasek

0 + - 2010-06-24 23:06

Fajny test, czyli jednak GTA4 wygrywa na Windows 7, lecz nieznacznie.

Gasek

0 + - 2010-06-24 23:06

Fajny test, czyli jednak GTA4 wygrywa na Windows 7, lecz nieznacznie.

Jozio

0 + - 2010-06-24 23:37

na tym sprzęcie ciężko ci może być potwierdzić że 7 jest na prawdę wydajniejsza i ma lepsze funkcję, aby sprawdzić wydajność xp vs 7 musiał byś mieć minimum 4gb ram ( oraz 8 ), procek 4 rdzeniowy oraz programy 64 bitowe ... inaczej test mija się z celem ;)

regist88

0 + - 2010-06-25 12:31

Piszę przecież że systemy były 32 bitowe, więc jaki sens jest dawania 4GB, a nawet 8GB pamięci RAM???
A co do procka to dlaczego aż 4 rdzenie by uwidoczniły różnicę 7 vs. XP?

zbik1

0 + - 2010-06-25 14:24

test komputerow biurowych?
zrobcie test tak jak czesc komentujacych proponuje i co ma lub bedzie mialo w domu

jakis quad + kart 5770 + 4gb ramu, standardowy komp do grania
i jaka jest roznica w predkosci najczesciej w polsce uzywanych systemow.
xp 32 i win7 64bit

Thorns

0 + - 2010-06-27 00:37

Jestem Pewien ze gdyby do testów dodano VISTE wyniki były by jak u 7 bo to odgrzewany kotlet.. osobiście użytkowałem Viste przez 1,5 roku i byłem bardzo zadowolony... xp sie chowal

Piciuu

0 + - 2010-06-28 00:34

"tak a microsoft przez przypadek napisał że Vista była ich najgorszym systemem po 2000 ;)"
Jozio a wiesz co to jest marketing?chyba nie w kazdym razie jestes jego ofiara:)
Oni nie powiedzieli tego by przyznac sie do bledow i pokazac ze tez sie myla (choc i takie odczucia zapewne tez chieli osiagnac) tylko po to by zwiekszac sprzedaz 7. Co od testow -roznice marginalne - 7 wygodniejsza itp. Xp jest juz naprawde stary i tylko totalny ignorant uzna go za system lepszy od 7.. zreszta za jakis czas xp umrze smiercia naturalna wiec..:)

Pokrakk

0 + - 2010-06-28 03:42

XP umrze śmiercią naturalną, gdy:

- gry zaczną wymagać więcej niż 3 GB Ramu (a w sumie 2 - bo tyle zdaje się, większość potrafi zutylizować maksymalnie jako aplikacje 32-bitowe),

- gry zaczną wymagać środowiska 64-bitowego,

- gry zaczną wymagać DirectX-a wyższego niż 9 (a jak do tej pory znam z takich jedynie Shattered Horizon i Just Cause 2),

- gry w DX10 i 11 zaczną chodzić wydajniej niż w DX9 lub oferując naprawdę znacznie lepszą grafikę niż te pisane pod starsze wersje bibliotek Microsoftu,

- i na koniec - wszystko powyższe stanie się masowym standardem a nie technologicznymi ciekawostkami dla entuzjastów.

Innymi słowy - do czasu premiery nowej generacji konsol (i zapewne w jeszcze jakiś czas później) WinXP będzie żył - przynajmniej jeśli chodzi o graczy.

regist88

0 + - 2010-06-28 13:29

HALO 2 też wymaga DX10

Pokrakk

0 + - 2010-06-28 23:09

Podobnie Mahjong w Viście - bo mniej więcej na takiej zasadzie jest promowane Halo 2.

bulbulek

0 + - 2010-06-28 10:45

Nie chcę Cie martwić, lecz 3.11 dopiero powoli zaczyna wymierać. XP pożyje minimum z 10 lat, o ile nie więcej.

Thorns

0 + - 2010-06-28 17:14

3.11 zaczyna wymierać ? chyba na emulatorach w komórkach kolego.. nie wiem w jakich ty kręgach się obracasz ale ja już nie znam nikogo kto by używał '98 a co dopiero 95. może przy jakiś komputerach tylko i wyłącznie do fakturowania.

bulbulek

0 + - 2010-06-28 19:51

Zapraszam do laboratoriów ;) Tam można spotkać 3.11, 95 czy 98. Są to komputery do określonych czynności. Jeśli spełniają swą funkcję to nie ma sensu wymieniać. Z resztą microsoft dopiero niedawno przestał wspierać 3.11, właśnie z tego powodu.

nieograniczony

0 + - 2010-06-29 13:46

komentarz usunięty - naruszenie regulaminu

rosłon

0 + - 2010-06-29 19:23

Dobrze by było gdyby DX 10 wychodził również na XP, ale w końcu kiedyś będzie się trzeba ,,przesiąść" na sevena.

dnetsky

0 + - 2010-07-01 09:22

Pamiętam jak przechodziłem z Win98 na Win2k i potem na WinXp
szybko i bezboleśnie aż się chciało pracować

tutaj różnicy niema

a wodotryski nikomu nie potrzebne zżerające procka
i prąd to niech się bujają

poza tym nie zauważacie jednej ważnej kwestii i tu przyznam rację userom Linuxa ... mianowicie

wpływ usera na nowy Win7 jest ograniczony
aż mnie trzepie jak Win7 po ustawieniu przeze mnie systemu
wie lepiej i po resecie ustawia po swojemu

:)