Karty graficzne

GeForce GT220 - mała rzecz a cieszy

opublikowano przez w dniu 2009-12-03

W moje ręcę trafiła do testów karta Sparkle GeForce GT 220. Jest to jedna z najnowszych konstrukcji oferowana nam przez Nvidię. Testowany model to model wyposażony w 1GB pamięci DDR2. Przed testami byłem bardzo ciekaw jak wypadnie na tle nieco bardziej już wysłużonego GT9600. Co wynikło z moich testów? Zapraszam do lektury. :)

  1. Wstęp
  2. Platforma testowa
  3. Porównanie kart
  4. Testy - 3DMark
  5. Temperatury
  6. Testy - Modern Warfare 2
  7. Testy - Sandra
  8. Podsumowanie

 

WSTĘP

GT 220 od Sparkle jest kartą, którą możemy nabyć jako nową już za 270zł. Co na pierwszy rzut oka skłoni do zakupu przeciętnego Kowalskiego? Ano właśnie pewnie cena. Jest ona dość niską, choć za tą samą cenę możemy kupić starszego GeForce GT 9600 tej samej firmy. Jest to karta, którą mam osobiście (choć od Gigabyte z chłodzeniem Zalmana), więc do niej właśnie będę odnosił wyniki GT 220, aby sprawdzić, czy karty są rzeczywiście na tym samym poziomie wydajnościowym (a na co mogłaby wskazywać cena). Co będzie kolejnym czynnikiem? Magia liczb! 1GB RAM najnowszego dzieła, w porównaniu do 512MB starszej konstrukcji - czy zrobi to jakąkolwiek różnicę? ;) Mało kto już zwróci zapewne uwagę (mówię o niedoświadczonych kupujących), że akurat GT220 od Sparkle posiada pamięć DDR2...Dziwny zabieg jak na nową kartę, nieprawdaż? Bardziej zaawansowani użytkownicy dostrzegą, że nowszą kartę wykonano w 40nm procesie technologicznym, GT9600 natomiast w 65nm, co powinno dawać niższe temperatury na nowszej konstrukcji. Czy karta faktycznie jest warta wydanych na nią 270zł? Przekonajmy się.


W pudełeczku z kartą znajduje się kupon zniżkowy na grę The Sims 3, pozwalający nabyć ją 20% taniej. Sam karta na pierwszy rzut oka prezentuje się...sympatycznie. Jest niewielkich rozmiarów, posiada białe, ładnie wykonane, acz niestety platikowe (może sprawiać wrażenie tandetnego) chłodzenie, które w praktyce okazuje się jednak dość przywoitym i, co najważniejsze, bardzo cicho pracującym. Szczerze mówiąc pierwsze co przyszło mi na myśl po zobaczeniu białego chłodzenia na karcie, to cały sprzęt zamknięty w czarnej obudowie, podświetlony na biało, co z kolei skojarzyło mi się z eleganckim komputerem przeznaczonym np. dla dziewczyny. Napewno prezentowało by się to dość oryginalnie. W każdym razie podchodziłem dość sceptycznie do tego jak chłodzenie będzie sprawdzało się w praktyce i czy pozwoli na jakiekolwiek OC karty. Na szczęście zostałem pozytywnie zaskoczony, o czym nieco dalej w recenzji. Karta posiada wyjścia DVI, D-Sub i HDMI, co czyni ją ciekawą propozycją do komputerów HTPC.

 

PLATFORMA TESTOWA
 

Procesor Core 2 Duo e8400 @3.0GHz
Płyta główna GA -P35-S3G
RAM 4GB (3.5GB) - 2 x 1GB Kingston HyperX 1066MHz + 1 x 2GB Patriot LLK 4 800MHz
Karty graficzne Sparkle GeForce GT 220 1GB DDR2 / Gigabyte 9600GT Zalman 512MB DDR3
Obudowa Tracer Inspire, bez pokrywy bocznej, w środku wiatrak wyciągający na tylniej ścianie 80mm

Warto zwrócić uwagę na fakt, iż na platformie testowej zainstalowany był Windows XP, także obie karty testowane były na DirectX 9.0c. W testach użyto najnowszych sterowników w wersji 195.62 WQHL.

 

PORÓWNANIE KART

Sparkle GT220 1GB DDR2

Nazwa kodowa rdzenia G216
Technologia wykonania 40nm
Liczba tranzystorów 486mln
Powierzchnia rdzenia 100 mm2
Maksymalne TDP 58W
Ilość jednostek ROP 8
Ilość jednostek TMU 16
Ilość jednostek SP 48
Wersja SM / DX 4.1/10.1
Częstotliwość GPU 625MHz
Wydajność zmienno przecinkowa 156.67GFlops
Częstotliwość pamięci 1562.5 MHz
Szerokość szyny pamięci 128-bit
Przepustowość pamięci 24.7 GB/s
Typ pamięci DDR2
Magistrala PCI-E 16x 2.0
Multi - GPU NIE

GeForce GT9600 Zalman 512MB DDR3

Nazwa kodowa rdzenia G94
Technologia wykonania 65nm
Liczba tranzystorów 505mln
Powierzchnia rdzenia 238 mm2
Maksymalne TDP 95W
Ilość jednostek ROP 16
Ilość jednostek TMU 32
Ilość jednostek SP 64
Wersja SM / DX 4.0/10.0
Częstotliwość GPU 650MHz
Wydajność zmienno przecinkowa 312GFlops
Częstotliwość pamięci 900MHz
Szerokość szyny pamięci 256-bit
Przepustowość pamięci 56.2 GB/s
Typ pamięci GDDR3
Magistrala PCI-E 16x 2.0
Multi - GPU SLI

 

TESTY

Domyślne zegary karty GT220 to 625MHz/1360MHz/400MHz (core/shader/memory). Do części testów została przeze mnie podkręcona do wartości 750MHz/1632MHz/560MHz, z którymi nadal pracowała stabilnie.

Na początek porównanie karty z kartą GeForce 9600GT. W oczy rzuca się pobór mocy. 58W GT220 to z pewnością niewiele przy 95W starszego modelu. Dla niektórych może mieć to znaczenie - nie każdy lubi płacić wysokie rachunki za prąd i część osób zwraca uwagę na TDP. Ponadto testowana karta posiada obsługę DirectX 10.1 i Shader Model 4.1.

Na samym początku postanowiłem wykonać test w najwyższej rozdzielczości na jaką pozwolił mi sprzęt w programie 3DMark06 przy AA ustawionym na 4 i Aniso na 16.



Wynik GT220 jest delikatnie mówiąc skromny - jedynie 2060 3DMarks, w porównaniu do 6445 GT9600 (przypominam, że karty można kupić w tej samej cenie). Oczywiście karta druga wydzielała wyższą temperaturę, ze względu na proces technologiczny, w jakim zostałą wykonana oraz pobierałą więcej mocy.

Po tym teście przyszedł czas na klasyczny 3DMarkowy test - 1280x1024 AA 0/Aniso 0. Do testu tego postanowiłem też dodać wynik podkręconego GT220. Standardowe zegary podniosłem do wartości 750MHz/1632MHz/560MHz. Co z tego wynikło? Czy wynik był zadowalający?




Cóż...Nie trzeba komentować faktu, iż ponownie 9600 znalazł się przed konkurentem, osiągając wynik 10700. Należy więc w tym momencie stwierdzić, że jeśli zależy nam na graniu wybór jest oczywisty. Mówiąc z kolei o wynikach GT220 nie sposób nie zauważyć blisko 30% wzrostu wydajności karty po OC. Z 4968 punktów wynik podskoczył aż do 6404 - to bardzo dobry wynik, biorąc pod uwagę fakt, że temperatura podkręconej karty była znośna - 64 stopnie w stresie (53 bez podkręcania), a wiatrak zachowywał się bardzo cicho. Nie spodziewałbym się tak cichej pracy bo tak niewielkim urządzonku, po którym spodziewałem się ogromnego wycia, z powodu niewydolności i niewielkiej wydajności.

Jeśli jesteśmy już przy OC karty, dlaczego by nie sprawdzić jak spisywać się ona będzie w najnowszej odsłonie Call of Duty - Modern Warfare 2?

Patrząc na wyniki w 3DMark06 można spodziewać się średniej wydajności w grze, a jak było naprawdę?


Na swoim komputerze bez problemu gralem na najwyższych detalach w rozdzielczości 1440x900 z AA ustawionym na 4. W testowanej misji uzyskałem zadowalające średnie 55fps. Ani razu FPSy nie spadły poniżej 29, co zapewnia bajecznie płynną rozgrywkę. Uruchamiając MW2 na GT220 miałem pewne obawy, a te... wkrótce zostały rozwiane. Na początku misji jedynie 19 fps przez kilka sekund później coraz lepiej. Podkreślam, że grałem na tych samych ustawieniach. W pewnym momencie (przy ostrzale pojazdu BTR liczba klatek spadła do 13, jednak była to chwilowa utrata wydajności). Z płynnością rzędu 23 FPS jak najbardziej dało się grać (a muszę w tym momencie powiedzieć, że nie cierpię "szarpanej" animacji i bardzo szybko bym się na tą zeźlił), co więcej grało się przyjemnie. Osoby, które chciałyby jeszcze bardziej poprawić szybkość wyświetlania akcji, mogłyby zmniejszyć AA na 2 i cieszyć się przyrostem FPS.

Na sam koniec kilka testów z Sandry, które zostawię bez komentarza - tym zainteresowani będą najpewniej osoby bawiące się w overclocking.

PODSUMOWANIE

Czy warto wydać 270zł na tą kartę? Odpowiedzieć musi sobie na to pytanie każdy z nas indywidualnie. Jeżeli potrzebujemy karty do gier, odpowiedź jest raczej oczywista: trzeba poszukać czego innego, bardziej wydajnego. Jeśli z kolei poszukujemy grafiki do komputera HTPC jest to strzał w dziesiątkę - dobra jakość, przy niskim poborze energii, niewielkim poziomie emitowanego hałasu (praktycznie niesłyszalny), i bardzo małej ilości emitowanego ciepła. Atutami napewno są wyjście DVI, D-Sub oraz HDMI - czego chcieć więcej do komputera tego typu? :) GT 220 jest naprawdę ciekawą propozycją, z której wiele osób zapewne zrobi dobry użytek, karcie więc wystawiam zasłużone 4.5.

  Moja ocena: Sparkle GeForce GT220 1GB
 
 

plusy:

Kompaktowy rozmiar
Niewielki pobór mocy
Wyjścia DVI, HDMI, D-Sub
Dobry potencjał OC
Ciche i dość wydajne chłodzenie


 
 

minusy:

Za tą cenę można kupić coś wydajniejszego

Orientacyjna cena w dniu publikacji testu: 270 złotych

 

Za udostępnienie karty do recenzji dziękuję pięknie redakcji Benchmark.pl, przepraszając jednocześnie za dość długi czas przygotowania artykułu ;)

marketplace

Komentarze

34
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    elegancja :D
  • avatar
    Recka w porządku, choć znalazło się w niej kilka literówek, no ale każdemu to się zdarza.
    Btw. w wykresie gry MW2 jest błąd - 2 razy dałeś maksymalne fps ;)

    Za recke tak 4,7 ;) Ale takich ocen nie mogę dawać więc 5.

  • avatar
    Szkoda ze tylko 1gra :/
    Ogolnie wszystko OK.

    dorzucasz 30zl i jest uzywany radek4850...
    Zaloguj się
  • avatar
    5, a karta bieeeda!
  • avatar
    dałem 5 ,ale pomyliłeś się: nie gt9600 tylko 9600gt :D Pozrdawiam
  • avatar
    Ja daje takie -4, bo znalazło się tutaj kilka mankamentów.
    Po pierwsze karta była testowana tylko w 1 grze i do tego według Autora wyświetlana przez kartę animacja(23kl/s!) była płynna ;d Wiem, że każdy próg płynności odbiera trochę inaczej, ale mówienie, że 23kl/s to płynna animacja jest śmieszne. Kolejna sprawa dotyczy pisania o gt220 jak o konkurencie gf 9600gt. Oczywiście na wstępie Autor napisał, że będzie porównywał testową kartę do swojej obecnej to mógł użyć innego określenia niż "konkurent", bo mimo tego iż obie karty są w tej samej cenie nazywanie ich konkurentami jest trochę nie na miejscu(bo po co nVidia miała by robić sobie konkurencje, a poza tym gt220 nie jest raczej przeznaczona dla graczy). Ostania rzecz do której się przyczepie to obecność kolejnego nić nie mówiącego przeciętnemu użytkownikowi benchmarka - Sandra. No i jeszcze pasuje popracować nad estetyką pracy bo według mnie kolory w ogóle ze sobą nie współgrają(chodzi mi o tabelki nie o wykresy :P).

    Pozdrawiam
    Zaloguj się
  • avatar
    Świetny tytuł. Reszta też jest ok, ale dam Ci tylko 4, bo na 5 musi być super (np 2-3 gry).
    Zaloguj się
  • avatar
    Dziękuję wszystkim za głosy i opinie :)
  • avatar
    Recka BDB daje 5 ;)
  • avatar
    recka fajana ode mnie 5- za małą ilość testów, jednak nie powiedziałbym, że "..mała rzecz a cieszy.." ja bym tutaj płakał płacąc 270zł za coś co ma wydajność na poziomie 8600GTS na b.podobnym sprzęcie uzyskałem w 3DMarku 06 7118pkt. http://service.futuremark.com/compare?3dm06=7403298. kupując tę karte robi się mimo wszystko krok w tył, uwzgledniajac wydajnośc.
  • avatar
    Piąteczka.