SSD

Testy syntetyczne

opublikowano przez Paweł Maziarz w dniu 2018-07-19

CrystalDiskMark

GOODRAM IRDM Ultimate 480 GB - CrystalDiskMark

CrystalDiskMark – Odczyt sekwencyjny 4 KB Q32T1
[MB/s] więcej = lepiej

Samsung SSD 970 EVO 500 GB 3567
Intel SSD 760p 512 GB 3137
GOODRAM IRDM Ultimate 480 GB 2776
Toshiba OCZ RD400 512 GB 2660
Crucial MX500 1 TB (SATA) 562,2

CrystalDiskMark – Odczyt losowy 4 KB Q32T1
[MB/s] więcej = lepiej

Toshiba OCZ RD400 512 GB 899,4
GOODRAM IRDM Ultimate 480 GB 854,4
Samsung SSD 970 EVO 500 GB 839
Intel SSD 760p 512 GB 680,1
Crucial MX500 1 TB (SATA) 405,5

CrystalDiskMark – Odczyt sekwencyjny
[MB/s] więcej = lepiej

Intel SSD 760p 512 GB 2652
Samsung SSD 970 EVO 500 GB 2382
Toshiba OCZ RD400 512 GB 1556
GOODRAM IRDM Ultimate 480 GB 1231
Crucial MX500 1 TB (SATA) 550,8

CrystalDiskMark – Odczyt losowy 4 KB
[MB/s] więcej = lepiej

Intel SSD 760p 512 GB 72,98
Toshiba OCZ RD400 512 GB 50,02
Crucial MX500 1 TB (SATA) 49,81
Samsung SSD 970 EVO 500 GB 44,38
GOODRAM IRDM Ultimate 480 GB 42,43

CrystalDiskMark – Zapis sekwencyjny Q32T1
[MB/s] więcej = lepiej

Samsung SSD 970 EVO 500 GB 2502
Toshiba OCZ RD400 512 GB 1574
Intel SSD 760p 512 GB 1542
GOODRAM IRDM Ultimate 480 GB 1524
Crucial MX500 1 TB (SATA) 482,7

CrystalDiskMark – Zapis losowy 4 KB Q32T1
[MB/s] więcej = lepiej

Intel SSD 760p 512 GB 772,6
GOODRAM IRDM Ultimate 480 GB 761,7
Samsung SSD 970 EVO 500 GB 745
Toshiba OCZ RD400 512 GB 713,1
Crucial MX500 1 TB (SATA) 359,5

CrystalDiskMark – Zapis sekwencyjny
[MB/s] więcej = lepiej

Samsung SSD 970 EVO 500 GB 2479
Toshiba OCZ RD400 512 GB 1519
Intel SSD 760p 512 GB 1495
GOODRAM IRDM Ultimate 480 GB 1144
Crucial MX500 1000 GB (SATA) 462,1

CrystalDiskMark – Zapis losowy 4 KB
[MB/s] więcej = lepiej

Intel SSD 760p 512 GB 262,8
Samsung SSD 970 EVO 500 GB 257,7
Toshiba OCZ RD400 512 GB 248,4
GOODRAM IRDM Ultimate 480 GB 153,4
Crucial MX500 1000 GB (SATA) 139,8

GOODRAM IRDM Ultimate całkiem nieźle radzi sobie na tle konkurencji, zwłaszcza jeżeli chodzi o operacje losowe w trybie Q32T1. Trochę lepiej mogłyby wypaść transfery sekwencyjne, bez dodatkowej głębokości kolejki.

AS SSD Benchmark

GOODRAM IRDM Ultimate 480 GB - AS SSD Benchmark

AS SSD Benchmark – odczyt sekwencyjny
[MB/s] więcej = lepiej

Intel SSD 760p 512 GB 2466,41
Samsung SSD 970 EVO 500 GB 2417,15
Toshiba OCZ RD400 512 GB 2107,19
GOODRAM IRDM Ultimate 480 GB 2010,79
Crucial MX500 1 TB (SATA) 518,86

AS SSD Benchmark – odczyt losowy 4 KB
[MB/s] więcej = lepiej

Intel SSD 760p 512 GB 50,37
Crucial MX500 1 TB (SATA) 43,22
Toshiba OCZ RD400 512 GB 42,95
Samsung SSD 970 EVO 500 GB 38,92
GOODRAM IRDM Ultimate 480 GB 37,19

AS SSD Benchmark – odczyt losowy 4 KB-64
[MB/s] więcej = lepiej

Samsung SSD 970 EVO 500 GB 1167,95
GOODRAM IRDM Ultimate 480 GB 882,77
Intel SSD 760p 512 GB 871,9
Toshiba OCZ RD400 512 GB 824,16
Crucial MX500 1 TB (SATA) 358,55

AS SSD Benchmark – odczyt, czas dostępu
[ms] mniej = lepiej

Intel SSD 760p 512 GB 0,024
Samsung SSD 970 EVO 500 GB 0,028
Crucial MX500 1 TB (SATA) 0,037
GOODRAM IRDM Ultimate 480 GB 0,045
Toshiba OCZ RD400 512 GB 0,064

AS SSD Benchmark – zapis sekwencyjny
[MB/s] więcej = lepiej

Samsung SSD 970 EVO 500 GB 2318,53
Intel SSD 760p 512 GB 1471,67
GOODRAM IRDM Ultimate 480 GB 1169,11
Toshiba OCZ RD400 512 GB 970,11
Crucial MX500 1 TB (SATA) 456,02

AS SSD Benchmark – zapis losowy 4 KB
[MB/s] więcej = lepiej

Intel SSD 760p 512 GB 177,03
Toshiba OCZ RD400 512 GB 163,54
Samsung SSD 970 EVO 500 GB 147,98
GOODRAM IRDM Ultimate 480 GB 119,15
Crucial MX500 1 TB (SATA) 109,24

AS SSD Benchmark – zapis losowy 4 KB-64
[MB/s] więcej = lepiej

Samsung SSD 970 EVO 500 GB 1315,39
Intel SSD 760p 512 GB 995,01
GOODRAM IRDM Ultimate 480 GB 705,49
Toshiba OCZ RD400 512 GB 689,2
Crucial MX500 1 TB (SATA) 294,09

AS SSD Benchmark – zapis, czas dostępu
[ms] mniej = lepiej

Intel SSD 760p 512 GB 0,022
Samsung SSD 970 EVO 500 GB 0,023
Toshiba OCZ RD400 512 GB 0,024
Crucial MX500 1 TB (SATA) 0,033
GOODRAM IRDM Ultimate 480 GB 0,042

W kolejnym teście GOODRAM IRDM Ultimate plasuje się pośrodku stawki nośników pod PCIe. Nie najlepiej wyglądają wyniki standardowych operacji losowych, ale przy większej głębokości kolejki wyniki są już znacznie lepsze.