AMD Vishera - test, cena, opinie

Premiera procesorów AMD FX drugiej generacji jest ważnym wydarzeniem. Niezależnie od sympatii czy antypatii względem firmy AMD, istotne jest, by procesory tej firmy były konkurencyjne i zachowały na rynku swoje miejsce. Dla użytkowników nie ma bowiem nic gorszego niż monopol. Przypomnijmy, że pierwsza generacja procesorów FX (Zambezi) oparta na rdzeniach Bulldozer nie została przywitana entuzjastycznie. Duży pobór energii (zwłaszcza po podkręceniu), słaba wydajność w aplikacjach jednowątkowych i wygórowana cena skutecznie przesłaniały zalety tych konstrukcji.Na naszych łamach prezentowaliśmy topowy procesor FX poprzedniej generacji, czyli AMD FX 8150, a także nieco niższy model - AMD FX 8120. Oba procesory były wyposażone w rdzenie Bulldozer. Do premiery procesorów Vishera przygotowała nas premiera AMD Trinity - APU wyposażonego w ulepszone rdzenie Piledriver.Dziś, tj. 23.10, AMD oddaje użytkownikom drugą generację procesorów FX, opartych na rdzeniach Piledriver, które stanowią poprawioną wersję rdzeni Bulldozer. Początkowo na rynku pojawią się cztery modele: Model Moduły/wątki Zegar/Turbo Pamięć L3 TDP Cena AMD FX-8350 4/8 4 / 4.2 GHz 8MB 125W 195 USD AMD FX-8320 4/8 3,5 / 4 GHz 8MB 125W 169 USD AMD FX-6300 3/6 3,5 / 4.1 GHz 8MB 95W 132 USD AMD FX-4300 2/4 3,8 / 4 GHz 4MB 95W 122 USD Czego mamy się spodziewać?CenaPremiera rozpoczyna się od ostrego ataku "zielonych", bo topowy model AMD Vishera, czyli 8350, został wyceniony na 750 zł (nie mamy jeszcze potwierdzonych cen na polski rynek dla pozostałych modeli). Przypomnijmy, że topowy model Zambezi (rdzenie Bulldozer) w dniu premiery kosztował ok. 960 zł, a więc różnica jest spora.KonkurencjaNowe procesory AMD FX mają konkurować z procesorami Intel Core i5, których topowym przedstawicielem jest obecnie Core i5 3570K.Poprawiona architekturaPrzy zachowaniu tego samego TDP nowa generacja procesorów FX ma być ok. 15% wydajniejsza, jak również cechować się większą energooszczędnością.Czy to jednak wystarczy? Przeciwnik jest mocny i ma wiele zalet, choć cena nie jego największym atutem.Tym razem na benchmarkowej arenie zmierzą się trzy procesory, w tym premierowy model AMD FX 8350. Jego przeciwnikami będą procesory AMD FX 8150 oraz Intel Core i5 3570K. Pozwoli to porównać nowe konstrukcje do poprzedniej generacji oraz zmierzyć się z najgroźniejszym procesorem przeciwnika w tym segmencie. Poniższa tabela przedstawia różnice pomiędzy tymi konstrukcjami: Model AMD FX 8150 AMD FX 8350 Intel Core i5 3570K Rdzenie(moduły)/wątki 4/8 4/8 4/4 Bazowy zegar CPU 3,6 GHz 4,0 GHz 3,4 GHz Zegar maks. Turbo 4,2 GHz 4,2 GHz 3,8 GHz Nazwa kodowa Zambezi Vishera Ivy Bridge Podstawka AM3+ AM3+ LGA 1155 Litografia 32-nm 32-nm 22-nm L1 Data Cache 128 KB pamięci (16 KB na rdzeń) 128 KB pamięci (16 KB na rdzeń) 128 kB (32 kB na rdzeń) L1 Instruction Cache 256 KB pamięci (64 KB na moduł) 256 KB pamięci (64 KB na moduł) 128 kB (32 kB na rdzeń) Pamięć podr. L2 8 MB pamięci (2MB na moduł) 8 MB pamięci (2MB na moduł) 1MB (256 kB na rdzen) Pamięć podr. L3 8MB 8MB 6MB Kontroler RAM dwukanałowy, 1866 MHz dwukanałowy, 1866 MHz dwukanałowy, 1333 MHz Instrukcje procesora SSE 4.2, AES, AVX, XOP (FMA) SSE 4.2, AES, AVX, XOP (FMA) SSE 4.2, AES, AVX Max TDP 125 W 125 W 77W Odblokowany mnożnik Tak Tak Tak Zintegrowana grafika Nie NIe Intel HD 4000 Cena od 680 do 940 zł** 750 zł* od 830 do 1030 zł** * sugerowana cena producenta w dniu premiery** ceny z dnia 21.10 (wraz z dniem dzisiejszym, tj. 23.10, ceny procesorów AMD FX pierwszej generacji powinny ulec obniżce)Już pierwsza generacja procesorów FX oparta na rdzeniach Bulldozer potrafiła dać popalić czterordzeniowym procesorom Core i5 w zastosowaniach wielowątkowych, ale gdy do akcji wkraczała mniejsza liczba rdzeni, to wtedy ukazywała słabości swojej architektury. Piętą achillesową Bulldozerów był też pobór energii. Pomimo poprawek w nowej generacji nie ma co liczyć na dogonienie Intela, który zdążył już zejść do 22-nanometrowego procesu produkcyjnego i jego układy cechują się znacznie niższym TDP. Procesory AMD mają więcej nowoczesnych instrukcji multimedialnych, jednak niewiele programów je wykorzystuje. Procesory Intela to również zintegrowana grafika, co wiąże się z akceleracją konwersji wideo (Quick Sync). Czy nowy ośmiordzeniowiec AMD (niezależnie od interpretacji charakteru modułów / rdzeni AMD FX, handlowa nazwa czteromodułowych procesorów FX to "8-cores processor"), okaże się ciekawą alternatywą dla średniego segmentu Intela? 

Na początek do akcji wkraczają nieśmiertelne benchmarki Futuremark. Poprzednia generacji AMD FX widocznie odstawała w wynikach od procesorów Intela. Pora, by Vishera pokazała pazurki. :-) Pozostałe procesory pracowały z RAM o taktowaniu 1333 MHz.3DMark 11:Performance – 3DMark Score[punkty] Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) 7896 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1866MHz 7838 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1333MHz 7768 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 7435  3DMark 11:Performance – Graphics[punkty] Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) 8226 AMD FX 8350 4-4,2GHz  – 1866MHz 8146 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1333MHz 8144 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 8139  3DMark 11:Performance – Physics[punkty] AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1866MHz 7376 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1333MHz 7155 Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) 7106 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 6207  3DMark 11:Performance – Combined[punkty] Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) 6968 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1866MHz 6589 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1333MHz 6374 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 5501 Intel wygrywa ten pojedynek, ale różnice nie są duże zarówno w teście ogólnym, jak i układu graficznego. W teście procesora (Physics) jedynie Bulldozer odstaje od peletonu. Jedynym testem, w którym Intel zdecydowanie góruje nad rywalami z obozu AMD jest test mieszany (Combined). PCMark 7 Proffesional – wynik ogólny[punkty] Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) 5489 AMD FX 8350 4-4,2GHz –1866MHz 4954 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1333MHz 4934 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 4516  PCMark 7 Proffesional – Lightweight[punkty] Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) 5462 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1866MHz 4779 AMD FX 8350 4-4,2GHz  – 1333MHz 4769 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 4500  PCMark 7 Proffesional – Productivity[punkty] Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) 5697 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1866MHz 4900 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1333MHz 4846 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 4428  PCMark 7 Proffesional – Creativity[punkty] Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) 6968 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1866MHz 6437 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1333MHz 6401 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 6204  PCMark 7 Proffesional – Entertainment[punkty] Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) 5456 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1866MHz 5006 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1333MHz 4943 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 4622  PCMark 7 Proffesional – Computation[punkty] Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) 6808 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1866MHz 6620 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1333MHz 6615 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 6043  PCMark 7 Proffesional – System storage[punkty] Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) 5298 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1866MHz 5235 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1333MHz 5216 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 5194 Drugi z benchmarków, tym razem mierzący wydajność ogólną, nie jest już tak łaskawy dla AMD. PCMark 7 zdecydowali "woli" mniejszą ilość silniejszych wątków, od dużej ilości słabszych. Jeśli chcesz sprawdzić na czym polegają poszczególne testy benchmarka PC Mark 7 zerknij do poświęconego mu artykułu.Wszystkich, którzy chcą porównać działanie swojego komputera do testowanej przez nas platformy zapraszamy do działu benchmarki. Znajdziecie tam linki do pobrania popularnych benchmarków, w tym PC Mark 7 oraz 3D Mark 11. Każdy zarejestrowany użytkownik może opublikować wyniki swojej maszyny.

Sandra idzie z duchem czasu, wykorzystując w swoich testach coraz to nowsze instrukcje procesora. Problem polega na tym, że ich wykorzystanie w programach użytkowych jest minimalne. Większość testów w programie Sandra wykorzystuje pamięć podręczną procesora, więc nie ma potrzeby wykonywania testów z różnym taktowaniem pamięci RAM - wszystkie procesory pracowały z domyślnym taktowaniem RAM 1333MHz. Sandra 2012: Działania arytmetyczne (operacje stałoprzecinkowe)GIPS - wydajność wyrażana w ilości instrukcji wykonywanych w ciągu sekundy OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) 127 AMD FX 8350 4-4,2GHz (4M/8T) 106 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 96 Intel Core i5 3570K 3,4-3,8GHz (4C/4T) 91  Sandra 2012: Działania arytmetyczne (operacje zmiennoprzecinkowe)GFLOPS - wydajność wyrażana w ilości operacji wykonywanych w ciągu sekundy OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) 86 AMD FX 8350 4-4,2GHz (4M/8T) 74 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 67 Intel Core i5 3570K 3,4-3,8GHz (4C/4T) 54 W testach syntetycznych Vishera wypada świetnie. Równie dobrze prezentuje się poprzednia generacja procesorów FX. Wiemy jednak, że testy syntetyczne nie zawsze potrafią oddać rzeczywiste możliwości procesora. Czteromodułowy AMD Vishera od środkaSandra 2012: Procesor - multimedia (liczby całkowite)MPix/s (megapiksele na sekundę) OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) 341 AMD FX 8350 4-4,2GHz (4M/8T) 296 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 265 Intel Core i5 3570K 3,4-3,8GHz (4C/4T) 165 Sandra 2012: Procesor - multimedia (liczby zmiennoprzecinkowe)MPix/s (megapiksele na sekundę) OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) 176 Intel Core i5 3570K 3,4-3,8GHz (4C/4T) 158 AMD FX 8350 4-4,2GHz (4M/8T) 150 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 137 Jeśli wierzyć odczytom Sandry, to w pierwszym teście wszystkie procesory wykorzystują instrukcje AVX, natomiast w drugim układy AMD sięgają już po FMA (FMA4 w przypadku Bulldozera i FMA3 w przypadku Piledrivera). Nie pomaga to jednak w prześcignięciu Intela w teście liczb zmiennoprzecinkowych.Gdyby wszystkie programy potrafiły wykorzystać wiele rdzeni i nowe instrukcje multimedialne, procesory AMD radziłyby sobie zdecydowanie lepiej. Niestety, programy potrafiące efektywnie wykorzystać nowe instrukcje można policzyć na palcach jednej ręki.

Procesor AMD FX został przetestowany w trzech ustawieniach: ustawienia domyślne (RAM 1333 MHz) ustawienia domyślne (RAM 1866 MHz) OC 4,8GHz (RAM 1866 MHz)

Pozostałe procesory pracowały z pamięcią RAM taktowaną 1333 MHz.7-Zip 9.2 x64 – test wydajności[MIPS] więcej = lepiej OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) 27053 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1866MHz 23584 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1333MHz 23480 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 20596 Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) 16034 W teście szyfrowania nie przewidywaliśmy żadnych niespodzianek - już poprzednia generacja AMD FX radziła sobie świetnie w tym teście, a AMD Vishera jest jeszcze bardziej wydajny. True Crypt: szyfrowanie algorytmem AES[GB/s] więcej = lepiej OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) 4,2 AMD FX 8350 4-4,2GHz (4M/8T) 3,6 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 3,2 Intel Core i5 3570K (4C/4T) 2,8  True Crypt: szyfrowanie algorytmem Twofish[MB/s] więcej = lepiej OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) 877 AMD FX 8350 4-4,2GHz (4M/8T) 779 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 615 Intel Core i5 3570K (4C/4T) 472  True Crypt: szyfrowanie algorytmem Serpent[MB/s] więcej = lepiej OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) 513 AMD FX 8350 4-4,2GHz (4M/8T) 432 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 371 Intel Core i5 3570K (4C/4T) 295 Podobna sytuacja ma się z testami szyfrowania. Nowa generacja przynosi wzrost wydajności, która i tak była bardzo dobra.

Cinebench był jednym z testów, który ukazał niespecjalnie wysoką wydajność architektury Bulldozer. Topowy model FX poprzedniej generacji osiągał niewiele lepszy wynik od Phenoma II X6 1100T. Firma AMD zadbała, by sytuacja się nie powtórzyła. Cinebench 11.5 x64 – renderowanie z pomocą wszystkich rdzeni/wątków[punkty] OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) 8 AMD FX 8350 4-4,2GHz (4M/8T) 6,9 Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) 6 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 6  Cinebench 11.5 x64 – renderowanie z pomocą jednego rdzenia/wątku[punkty] Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) 1,59 OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) 1,27 AMD FX 8350 4-4,2GHz (4M/8T) 1,11 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 1,02  Cinebench 11.5 x64 – OpenGL[kl./s] OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) 81,9 Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) 78,8 AMD FX 8350 4-4,2GHz (4M/8T) 72,7 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 62,7 Przy teście renderowania za pomocą wszystkich wątków, AMD FX 8350 jest wyraźnie wydajniejszy zarówno od swego poprzednika, jak i od Core i5 3570K - które zresztą osiągają identyczny wynik. Test pojedyńczego wątka ujawnia potężną moc rdzenia Intela. AMD FX ma jednak dwa razy więcej wątków w niższej cenie. W teście OpenGL również przedstawiciel Intela jest bezkonkurencyjny. Dopiero podkręcenie Vishera pozwala na prześcignięcie jego wyniku.Cinebench to jeden z testów, który z powodzeniem poddaje się próbie czasu. Porównajmy wydajność w renderowaniu za pomocą wszystkich wątków do procesorów w cenie do 1000 zł.Cinebench 11.5 x64 – renderowanie z pomocą wszystkich rdzeni/wątków[punkty] AMD FX-8350 6,9 Intel Core i5 3570K 6 AMD FX-8150 6 AMD Phenom II X6 1100T 5,8 Intel Core i7 960 5,7 AMD FX-8120 5,5 Intel Core i5 2500K 5,4 AMD Phenom II X6 1075T 5,4 Intel Core i7 870 5,4 Intel Core i5 2500 5,4 Intel Core i7 930 5,1 Intel Core i5 2400 5,1 AMD Phenom II X6 1055T 5 Intel Core i7 860 5 Intel Core i5 2300 4,6 AMD Phenom II X4 980 BE 4,3 AMD FX-6100 4,1 AMD Phenom II X4 965 BE 4 Intel Core i5 760 4 Intel Core 2 Quad 9650 3,7 AMD Phenom II X4 840 3,6 AMD A8-3870K 3,5 AMD Athlon II X4 645 3,5 AMD A8-3850 3,4 AMD Athlon II X4 640 3,4 AMD A10-5800K 3,2 Intel Core i3 2120 3,2 AMD A6-3650 3,1 Intel Core i5 670 3 Intel Core2 Quad Q8300 3 AMD FX-4100 3 6,9 to wynik, który osiąga Core i7 2600K, ale który jest też zdecydowanie droższy. Wzrost mocy obliczeniowej, jaki dokonał się na przełomie kilku lat jest wręcz zdumiewający - ale trzeba jeszcze umieć taką moc wykorzystać.POV-Ray 3.7 RC6 – renderowanie za pomocą wszystkich rdzeni[PPS – piksele na sekundę] OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) 1675 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1866MHz 1508 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1333MHz 1504 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 1302 Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) 1142   LuxMark 2.0: OpenCL CPU[SPS] próbki na sekundę OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) 495 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1866MHz 440 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1333MHz 428 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 379 Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) 353 Testy renderingu 3D w POV-Ray i LuxMarku (LuxRender) nie przynoszą żadnych niespodzianek. Wszędzie, gdzie do głosu dochodzi wysokie obciążenie wszystkich wątków, AMD FX 8350 rozkłada swoją konkurencję.

Wszyscy chętni do zanurzenia się w świat realizacji filmów łakomie patrzą na procesory wyposażone w dużą ilość rdzeni. To one zapewniają odpowiednio szybkie działanie profesjonalnych programów oraz oczywiście rendering gotowych projektów. Nie należy zapominać, że coraz częściej w tych zadaniach CPU jest wspierane przez moc GPU, ale to już temat na zupełnie inny artykuł.MediaCoder x64 - konwersja wideo do H.264[sekundy] mniej = lepiej OC AMD FX 8350 4,8GHz (4M/8T) 42 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1866MHz 45 AMD FX 8350 4-4,2GHz – 1333MHz 47 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 52 Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) 55 Konwersja wideo sprzyja wysokiemu wykorzystaniu wielu rdzeni i procesory AMD radzą sobie świetnie. Intel ma jednak asa w rękawie w postaci zintegrowanego układu graficznego i sprzętowego konwertera wideo, czyli technologii QuickSync. Nie zawsze można z niej skorzystać (np. z powodu chipsetu płyty głównej) i ma ona swoje ograniczenia, niemniej jest to atut, o którym nie można zapominać. Pomimo braku zintegrowanej grafiki, na platformie z procesorami AMD FX możemy zaprzęc samodzielne karty graficzne do sprzętowej akceleracji konwersji wideo. Sony Vegas Pro 12 64-bit: renderowanie wideo FullHD[sekundy] mniej = lepiej (akceleracja GPU wył.) OC AMD FX 8350 4,8GHz 809 AMD FX 8350 4-4,2GHz  – 1866MHz 931 AMD FX 8350 4-4,2GHz  – 1333MHz 944 Intel Core i5 3570K 3,4-3,8 (4C/4T) 949 AMD FX 8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 1079 W tym teście ośmiordzeniowe procesory AMD powinny błyszczeć, a jednak topowy Core i5 osiąga wynik niewiele gorszy od AMD FX 8350. Dlaczego? W teście wykorzystaliśmy rzeczywisty projekt filmowy o sporym skomplikowaniu. Niektóre efekty programu Sony Vegas Pro mogą obciążać wszystkie rdzenie w maksymalnym stopniu, a inne - jedynie w części. Przy dużym natężeniu różnych efektów czterordzeniowy Intel jest obciążany znacznie mocniej od ośmiowątkowych procesorów FX. Układy AMD mają więc jeszcze spory zapas mocy, podczas gdy czterordzeniowy Intel jest u szczytu swoich możliwości.

UWAGA! Wyników tych testów nie można porównywać z innymi. Symulacja została przeprowadzona wyłącznie dla sprawdzenia większej wydajności rdzeni Piledriver nad Bulldozer.Test ma na celu sprawdzenie różnic wydajnościowych w architekturach procesorów Zambezi (rdzenie Bulldozer), Trinity (rdzenie Piledriver bez L3) i Vishera (rdzenie Piledriver z L3).Założenia testu są proste: bierzemy trzy procesory, wyłączamy w nich Turbo i ustawiamy taktowanie na poziomie 3,8 GHz w procesorach Zambezi i Vishera wyłączamy połowę modułów, tak więc każdy egzemplarz ma dwa moduły /  cztery wątki

Nadeszła chwila prawdy - czy największe niedociągnięcie procesorów FX zostało poprawione? W naszym teście premierowym AMD FX 8150 po podkręceniu do 4,5 GHz potrafił pobierać zdrowo ponad 300W energii.Procesor AMD FX 8350 został przetestowany w trzech ustawieniach: ustawienia domyślne (RAM 1333 MHz) OC 4,6GHz (RAM 1866 MHz) OC 4,8GHz (RAM 1866 MHz)