AMD FX-8120 - test, cena, opinie

Jedną z wielkich zalet procesorów AMD FX miała być możliwość instalacji na płytach AM3 (biała podstawka pod procesor), jednak szybko okazało się, że producenci płyt głównych mają z tym niejaki problem - ilość płyt AM3 obsługujących Bulldozery jest skromna.Do wad procesorów opartych na rdzeniach Bulldozer można zaliczyć przeciętną wydajność w zastosowaniach jednowątkowych oraz stosunkowo duży pobór energii, zwłaszcza po podkręceniu. W tej recenzji chcielibyśmy się bliżej przyjrzeć właśnie podkręcaniu. Oczywiście nie będziemy próbować pobić rekordów częstotliwości działania przy równoczesnym wyłączaniu pozostałych modułów, ale sprawdzić potencjał podkręcania FX 8120 w warunkach domowych, efektywnie zwiększając jego wydajność przy zachowaniu poboru energii na rozsądnym poziomie.

W wynikach testów porównawczych znalazły się procesory, których średnie ceny znajdują się poniżej pułapu 1000 zł.Sandra 2011: Działania arytmetyczne (operacje stałoprzecinkowe)GIPS - wydajność wyrażana w ilości instrukcji wykonywanych w ciągu sekundy OC AMD FX-8120 4GHz - RAM 1866MHz 118 Core i5 3570K 3,4-3,8GHz (4C/4T) 109 AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 107 Core i5 2500K 3,3-3,7GHz (4C/4T) 104 AMD FX-8120 3,1-4GHz (4M/8T) 92 Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 75 AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 74   Sandra 2011: Działania arytmetyczne (operacje zmiennoprzecinkowe)GFLOPS - wydajność wyrażana w ilości operacji wykonywanych w ciągu sekundy OC AMD FX-8120 4GHz - RAM 1866MHz 70 AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 66 Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 59 AMD FX-8120 3,1-4GHz (4M/8T) 55 Core i5 3570K 3,4-3,8GHz (4C/4T) 54 Core i5 2500K 3,3-3,7GHz (4C/4T) 48 AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 44 Testy syntetyczne wskazują, że zyski z podkręcania są wymierne - należy to jednak zweryfikować w rzeczywistych aplikacjach. Konstrukcja rdzeni Bulldoze (2 x ALU i 1 x FPU na moduł) powoduje, że wyniki są nierówne. W zależności od tego czy procesor bierze udział w obliczeniach stałoprzecinkowych, czy zmiennoprzecinkowych, może osiągać wyniki lepsze lub gorsze w porównaniu do jednego modelu innego procesora.Sandra 2011: Procesor - multimedia (liczby całkowite)MPix/s OC AMD FX-8120 4GHz - RAM 1866MHz 309 AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 284 AMD FX-8120 3,1-4GHz (4M/8T) 238 AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 191 Core i5 3570K 3,4-3,8GHz (4C/4T) 175 Core i5 2500K 3,3-3,7GHz (4C/4T) 166 Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 85  Sandra 2011: Procesor - multimedia (liczby zmiennoprzecinkowe)MPix/s Core i5 3570K 3,4-3,8GHz (4C/4T) 218 Core i5 2500K 3,3-3,7GHz (4C/4T) 206 OC AMD FX-8120 4GHz - RAM 1866MHz 170 AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 158 Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 141 AMD FX-8120 3,1-4GHz (4M/8T) 134 AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 106 Test multimediów w dużej mierze wykorzystuje instrukcje procesora, stąd też słaby wynik Phenoma II X6 przy wykorzystaniu liczb całkowitych. O ile w testach stałoprzecinkowych AMD FX radzi sobie bardzo dobrze, to w zmiennoprzecinkowych procesory Intela są na topie. Sandra w wersji 2012 wykorzystuje już w tym teście instrukcje FMA4.Sandra w większości swoich testów wykorzystuje podręczną pamięć procesora, dlatego też zastosowanie szybszej pamięci RAM nie przyniesie zmian w wynikach.

W wynikach testów porównawczych znalazły się procesory których średnie ceny znajdują się poniżej pułapu 1000 zł.POV-Ray v3.7 RC6[PPS] Piksele na sekundę OC AMD FX-8120 4GHz - RAM 1866MHz 1446 AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 1223   Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 1139 AMD FX-8120 - RAM 1866MHz 1104 Core i5 3570K 3,4-3,8GHz (4C/4T) 1103 AMD FX-8120 3,1-4GHz (4M/8T) 1100 Core i5 2500K 3,3-3,7GHz (4C/4T) 945 AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 841 W teście POV-Ray nawet standardowo działający AMD FX 8120 radzi sobie naprawde nieźle - dorównuje Core i5 3570K, co jest świetnym wynikiem. Podkręcenie wszystkich rdzeni do 4GHz daje solidny wzrost wydajności. Cinebench 11.5 x64: Test CPU[punkty] Renderowania za pomocą wszystkich dostępnych rdzeni/wątków OC AMD FX-8120 4GHz - RAM 1866MHz 6,6 AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 6 Core i5 3570K 3,4-3,8GHz (4C/4T) 6   Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 5,8 Core i5 2500K 3,3-3,7GHz (4C/4T) 5,4 AMD FX-8120 - RAM 1866MHz 5,12 AMD FX-8120 3,1-4GHz (4M/8T) 5,1 Core i7 860 2,8-3,46GHz (4C/8T) 5 Phenom II X4 980 BE3,7 GHz (4C/4T) 4,3 AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 4,1 Core i5 760 2,8-3,46GHz (4C/4T) 4 Core 2 Quad 9650 3GHz (4C/4T) 3,7 Athlon II X4 645 3,1GHz (4C/4T) 3,5 Core i3 2100 3,1GHz (2C/4T) 3 Athlon II X3 454 3,3GHz (3C/3T) 2,8 Nowe procesory AMD nie lubią się specjalnie z testem Cinebench - topowy model FX osiąga wynik niewiele lepszy od Phenoma II X6 1100T. Kosztujący powyżej 1000 zł Core i7 2600K osiąga w tym teście wynik 6,9 punkta.True Crypt: szyfrowanie algorytmem AES[GB/s] więcej = lepiej OC AMD FX-8120 4GHz - RAM 1866MHz 3,6 AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 3,3 Core i5 3570K 3,4-3,8GHz (4C/4T) 2,8 AMD FX-8120 3,1-4GHz (4M/8T) 2,8 Core i5 2500K 3,3-3,7GHz (4C/4T) 2,4 AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 2,2   Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 0,8 Procesory AMD zawsze dobrze radziły sobie z testami szyfrowania. Wyjątkiem w tym konkretnym tescie jest stary Phenom II, który nie ma sprzętowego wspomagania szyfrowania (instrukcje AES). Po podkręceniu AMD FX 8120 osiąga 3,6 GB/s - dokładnie tyle co procesor Core i7 3820 (Sandy Bridge-E).True Crypt: szyfrowanie algorytmem Twofish[MB/s] więcej = lepiej OC AMD FX-8120 4GHz - RAM 1866MHz 720 AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 646   Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 566 AMD FX-8120 3,1-4GHz (4M/8T) 549 Core i7 960 3,2-3,4GHz (4C/8T) 514 Core i5 3570K 3,4-3,8GHz (4C/4T) 472 AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 434 Core i5 2500K 3,3-3,7GHz (4C/4T) 417  True Crypt: szyfrowanie algorytmem Serpent[MB/s] więcej = lepiej OC AMD FX-8120 4GHz - RAM 1866MHz 415 AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 383   Phenom II X6 1100T 3,3-3,7GHz (6C/6T) 378 AMD FX-8120 3,1-4GHz (4M/8T) 324 AMD FX-6100 3,3-3,9GHz (3M/6T) 256 Core i5 3570K 3,4-3,8GHz (4C/4T) 245 Core i5 2500K 3,3-3,7GHz (4C/4T) 235 Testy przy standardowych taktowaniach CPU i pamięci RAM taktowanej 1866MHz nie wykazały żadnych różnic, dlatego też usunęliśmy je z wykresów.Teoretycznie True Crypt, działając w pamięci RAM, powinien wykorzystywać szybszą pamięć RAM - w praktyce nie robi to żadnej różnicy. Dlaczego tak się dzieje? Nawet najszybsze procesory Sandy Bridge-E dzięki wsparciu instrukcji AES osiągają przy szyfrowaniu tym algorytmem szybkość nieco powyżej 5 GB/s. Tymczasem przepustowość dwukanałowej pamięci RAM 1333MHz wynosi ponad trzy razy więcej (w zależności od procesora i kontrolera - ten w procesorach Athlon II/Phenom II pozwala na przepustowość rzędu 13 GB/s, w AMD FX 16 GB/s, a Sandy/Ivy Bridge nawet 17-18 GB/s). Innymi słowy: TrueCrypt nie nadaje się do testowania pamięci RAM, ponieważ w żaden sposób nie może dotrzeć do granicy przepustowości nawet najwolniej taktowanych modułów DDR3.

W poniższych testach wykorzystaliśmy również topowy model AMD FX czyli 8150. Czy podkręcenie 8120 pozwoli znacząco prześcignąć najszybszy procesor tej rodziny?7-Zip 9.20 x64: test wydajności[MIPS] więcej = lepiej OC AMD FX-8120 4GHz - RAM 1866MHz 22494 AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 20689 AMD FX-8120 3,1-4GHz (4M/8T) 18152 AMD FX-8120 - RAM 1866MHz 18035 7-Zip jest z pewnością jednym z najlepszym archiwizerów na rynku. Nie dość, że jest darmowy, to świetnie wspiera wielordzeniowe procesory. Konkurencja w postaci WinZipa stara się co prawda wprowadzać innowacje w postaci obsługi OpenCL (kompresja jest równocześnie dokonywana za pomocą procesora i karty graficznej), ale jest to program komercyjny. Media Coder x64: wersja 64-bit (5262)[sekundy] konwersja MPEG do H.264 (MP4) OC AMD FX-8120 4GHz - RAM 1866MHz 166 AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 181 AMD FX-8120 - RAM 1866MHz 208 AMD FX-8120 3,1-4GHz (4M/8T) 211 MediaCoder wciąż pozostaje jednym z najlepszych darmowych konwerterów na rynku. Twórcy wciąż ulepszają swoją aplikację, jednak zaczyna w niej brakować wsparcia nowych instrukcji procesorów oraz kart graficznych innych niż NVIDIA GeForce.LuxMark 2.0: OpenCL CPU[SPS] próbki na sekundę OC AMD FX-8120 4GHz - RAM 1866MHz 427 AMD FX-8150 3,6-4,2GHz (4M/8T) 384 AMD FX-8120 - RAM 1866MHz 349 AMD FX-8120 3,1-4GHz (4M/8T) 342 OpenCL coraz śmielej wkracza do kolejnych aplikacji. Dzięki tej funkcjonalności obliczenia ogólnego przeznaczenia mogą być przeprowadzane zarówno na procesorze, jak i - równocześnie - na karcie graficznej. Pisaliśmy o tym między innymi w tych newsach: OpenCL: Adobe Photoshop CS6, Creative Suite 6 i WinZip 16.5 wykorzystują moc CPU i GPU OpenCL: akceleracja wideo w CyberLink PowerDirector 10 OpenCL: Sony Vegas Pro 11 - akceleracja GPU w programie do edycji wideo

W naszym teście wykorzystujemy oczywiście jedynie procesor (OpenCL CPU). Warto zauważyć, że LuxMark 2.0 jako jeden z nielicznych programów wykorzystuje podczas obliczeń równocześnie wiele kart graficznych, nawet jeśli są to konstrukcje różnych producentów (AMD + NVIDIA).

Przypomnijmy, że platforma testowa była wyposażona w kartę Radeon HD 7970 (zegary referencyjne). Testy przeprowadziliśmy w trzech ustawieniach: standardowe ustawienia procesora, RAM 1333 MHz standardowe ustawienia procesora, RAM 1866 MHz wszystkie rdzenie procesora podkręcone do 4GHz, Turbo wyłączone, RAM 1866 MHz

Wiele mówi się o tym, że procesory AMD FX niespecjalnie sprawdzają się w grach. Dowodem na to miałyby być testy wykonane w niskich rozdzielczościach (np. 1280 x 720) i przy potężnych akceleratorach graficznych, co pozwala na generowanie potężnej ilości klatek na sekundę (100-200 fps) i sprawdzenie jak procesor radzi sobie z kreowaniem geometrii.Owszem, Core i5 Sandy i Ivy Bridge będą miały widoczną przewagę w klatkach na sekundę nad procesorami AMD FX, ale głównie w przypadkach... gdy liczba klatek i tak jest większa niż potrzebna do płynnej rozgrywki. Gdy dochodzimy do okolic 60 klatek na sekundę w wysokich rozdzielczościach, różnice będą niewielkie (średnio 1-3 klatki na sekundę - oczywiście istnieją też wyjątki). Pamiętajmy również o tym, że coraz większa ilość gier potrafi wykorzystać moc wielordzeniowych procesorów (opowieści o tym, jak to gry nie potrafią wykorzystać więcej niż dwa rdzenie należało odłożyć między bajki już jakiś czas temu). Wiedźmin 2 EE v3.2: 1920 x 1080, ustawienia ultra[kl./s] uberpróbkowanie wyłączone OC AMD FX-8120 4GHz - RAM 1866MHz 70 44 AMD FX-8120 - RAM 1866MHz 65 39 AMD FX-8120 3,1-4GHz (4M/8T) 65 39   średnie klatki na sekundę minimalne klatki na sekundę Jako że niewiele gier potrafi wykorzystać efektywnie 8 rdzeni, jeśli zależy nam na szybszym działaniu gier na procesorach AMD FX, lepszy wydaje się pomysł podkręcania samym Turbo niż zwiększanie zegara bazowego. Pozwoli to na uzyskanie podobnej wydajności, przy mniejszym zużyciu energii.Z ciekawości sprawdziliśmy również działanie Wiedźmina 2 z włączonym uberpróbkowaniem (przypomnijmy, że karty graficzne poprzedniej generacji, czyli Radeony HD 6xxx oraz GeForce 5xx, do płynnej rozgrywki z ta opcją potrzebowały dwóch procesorów graficznych) i gra działała średnio z szybkością 32 klatek na sekundę (19 minimalnie).Wiedźmin 2 EE v3.2: 1680 x 1050, ustawienia ultra[kl./s] uberpróbkowanie wyłączone OC AMD FX-8120 4GHz - RAM 1866MHz 76 46 AMD FX-8120 - RAM 1866MHz 70 41 AMD FX-8120 3,1-4GHz (4M/8T) 69 40   średnie klatki na sekundę minimalne klatki na sekundę Dzięki wyższemu taktowaniu AMD FX osiąga widocznie lepsze wyniki w grach. Oczywiście taki potwór jak Radeon HD 7970 zapewni płynną rozgrywkę praktycznie w każdej grze. W niższych rozdzielczościach szybsza pamięć RAM może (ale nie musi) minimalnie zwiększyć szybkość działania gry.Total War: Shogun 2 - 1920 x 1080[średnie kl./s] - benchmark DX11 High OC AMD FX-8120 4GHz - RAM 1866MHz 73 AMD FX-8120 - RAM 1866MHz 70 AMD FX-8120 3,1-4GHz (4M/8T) 69  Total War: Shogun 2 - 1280 x 720[średnie kl./s] - benchmark DX11 Balanced OC AMD FX-8120 4GHz - RAM 1866MHz 108 AMD FX-8120 - RAM 1866MHz 96 AMD FX-8120 3,1-4GHz (4M/8T) 94 Test w grze Shogun 2 potwierdza starą prawdę, że im niższa rozdzielczość, tym większa rola procesora. Po OC wzrost wydajności będzie bardziej widoczny w takich rozdzielczościach jak 1280 x 720 czy 1680 x 1050. Oczywiście istotnym czynnikiem jest tu moc obliczeniowa karty graficznej - jeśli dotrzemy do kresu jej możliwości, podkręcanie procesora w niczym nie pomoże.Total War: Shogun 2 - 1280 x 1024[średnie kl./s] - benchmark DX9 CPU OC AMD FX-8120 4GHz - RAM 1866MHz 23,6 AMD FX-8120 - RAM 1866MHz 20,4 AMD FX-8120 3,1-4GHz (4M/8T) 20 Shogun 2 ma wbudowany benchmark CPU. Tym razem podkręcenie procesora nie przyniesie jednak spektakularnych różnic.

Nadeszła "chwila grozy", bo w tej chwili sprawdzimy, jak podkręcenie wpłynęło na pobór energii. Przypomnijmy że podkręciliśmy procesor do wartości 4 GHz (wszystkie rdzenie), mając nadzieję zarówno na widoczny wzrost wydajności, jak i rozsądne zwiększenie poboru energii. Nie ustawialiśmy ręcznie wartości zasilania procesora, pozostawiając ustawienia domyślne (Auto).Platforma testowa była wyposażona w wydajną kartę graficzną Radeon HD 7970. Komputer został zainstalowany wewnątrz obudowy Chieftec Libra LF-01B (5 wentylatorów 120-mm w standardzie) oraz kompaktowe chłodzenie wodne Corsair H80 (1 wentylator 120mm).Pobór energii platformy[W] Stan spoczynku 84 91 Renderowanie - 1 rdzeń (Cinebench) 134 137 Odtwarzanie FullHD (WMP) 139 145 Render. - wszystkie rdzenie (Cinebench) 204 242 Maksymalne obciążenie CPU (OCCT) 220 273 Maksymalne obciążenie GPU (OCCT) 333 340 Gra Shogun 2 1920 x 1080 DX 11 High 323 345   Standardowe ustawienia OC 4GHz Jak widać, nie taki straszny diabeł, jak go malują. Największy wzrost poboru energii obserwujemy naturalnie przy obciążeniu wszystkich rdzeni procesora. W teście OCCT CPU (maksymalne obciążenie procesora) jest to ponad 50W więcej, ale w podczas renderowania w Cinebench już tylko niecałe 40. Pobór energii podkręconego procesora jest jednak niczym w porównaniu do zapotrzebowania jednego z potężniejszych akceleratorów graficznych na rynku, jaką jest karta Radeon HD 7970.Jak widać na powyższym przykładzie, można w rozsądny sposób podkręcić Bulldozera, zwiększając widocznie wydajność procesora i równocześnie nie windując poboru energii. Podczas testów nie wykorzystywaliśmy żadnych dodatkowych technologii, które wspomagają zarządzanie energią, jak choćby EPU dostępne na płytach Asusa. Praktycznie każdy producent płyt głównych oferuje oprogramowanie wspomagające zarządzanie energią (np. Easy Energy Saver w przypadku firmy Gigabyte), które jeszcze bardziej zmniejszyłoby pobór prądu, więc warto pamiętać o takich rozwiązaniach.TemperaturyNa początku sprawdziliśmy jak standardowy radiator dołączony do zestawu poradzi sobie z procesorem działającym w domyślnych ustawieniach. Do maksymalnego obciążenia CPU wykorzystaliśmy program OCCT.Standardowe chłodzenie: po lewej spoczynek, po prawej maksymalne obciążenieOczywiście temperatura 13 stopni na rdzeniach w stanie spoczynku jest bzdurą - występuje tu odwieczny problem z czujnikami temperatury w procesorach AMD, które po prostu nie podają realnych wartości. Bardziej wiarygodne informacje poda czujnik zainstalowany w podstawce ("Procesor"). Jak widać standardowy (potocznie zwany "boxowym") radiator dołączony do procesora zapewnia 125-watowemu procesorowi odpowiednie odprowadzanie ciepła, jednak przy maksymalnym obciążeniu temperatury zbliżają się do maksymalnych określonych przez producenta. Chłodzenie wodne (maks. obciążenie): po lewej standardowe zegary, po prawej OC 4GHz Przy standardowych zegarach chłodzenie Corsair H80 sprawdza się świetnie. Przy OC 4GHz robi się jednak zdecydowanie gorąco. Warto ręcznie poeksperymentować z zasilaniem, by nieco obniżyć temperatury.