Czy karta za niecale 250zł poradzi sobie z nowymi grami? Recenzja Radeona HD 4650.

HD 4650 posiadajacy rdzeń RV730 ktory jest następca wysłużonego RV635, pomimo znacznie większej złożoności strukturalnej, cechuje się tylko nieznacznie większym rozmiarem (die size), który wynosi około 150mm2. Dla przypomnienia, powierzchnia układu RV635 jest niewiele mniejsza - 132mm2. Chip buduje 514 milionów tranzystorów, co jest ilością o ponad 1/3 większą od wspomnianego RV635 (378mln). Dobre podstawy do porównań to także technologia produkcji obydwu rdzeni, wynosząca 55nm.

W pudełeczku znajduje się płyta ze sterownikami, instrukcja instalacji napisana w 22 językach (znalazł się i nasz rodzimy), karta gwarancyjna, mała sterta "papierkow" i karta graficzna (taki dodatek ;D) . Sama karta prezentuje się dosc ubogo i niesmiało. Jest małych rozmiarów i posiada bardzo skromne chłodzenie, ktore (o dziwo) mile mnie zaskoczyło. Chłodzenie mimo małych rozmiarow działa bardzo sprawnie i dobrze chłodzi rdzeń karty, przytym jest prawie niesłyszalne.

Z drugiej strony jak Asus nie mogł dac zadnego chłodzenia na pamięć układu. Za takie rozwiązanie należy sie wielki minus. Ehh... oszczędnosc ;D Plusem jest posiadanie wyjścia DVI, D-Sub i HDMI, co czyni ją ciekawą propozycją do komputerów HTPC

Stres / IDLE

Temperatury Radeona HD 4650 nie sa zbtyt wysokie, karta w stresie rozgrzała sie maksymalnie do 62 stopni a trzeba zaznaczyc ze test byl powtarzany trzykrotnie.

 *Na platformie testowej zainstalowany był Windows 7 x64. W testach użyto najnowszych sterowników ATI Catalyst 9.9.

Na pierwszy ogien poszedł benchmark (znany chyba kazdemu) , mowa tu o programie 3DMark06, pracujacym w rozdzielczosci 1280-1024 z wylaczonym AA i Aniso.

3D Marks / SM 2.0 / HDR SM 3.0

Nie ma wątpliwosci ze karta jest z segmentu lowend'owych grafik, wynik Radeona HD 4650 nie powala na kolana. W 3DMark'u 06 spisal sie bardzo slabo, co widac na powyzszym wykresie.

Po zwykłym syntetyku przyszła pora na przetestowanie karty w prawdziwej grze. Pierwszy do testow podszedł Colin McRae: DiRT 2, ktorego oprawa graficzna zwala z nog (i siedzen), choc wymagania stawiane przez nowego DiRT'a nie sa zbyt wygórowane i znacznie nizsze niz pierwszej czesci.

1280-1024 High (No AA)[Maksymalny FPS / Minimalny FPS]

1280-1024 Medium (No AA)[Maksymalny FPS / Minimalny FPS]

1280-1024 Low (No AA)

[Maksymalny FPS / Minimalny FPS]

* test byl przeprowadzony wylacznie w rozdzielczosci 1280-1024, poniewaz gra działała w miarę płynnie a zmniejszenie rozdzielczosci skutkowało rozmazanymi teksturami.

W tym tescie Radeon wypadł bardzo dobrze i milo mnie zaskoczyl swoja wydajnoscia. W rozdzielczosci 1280-1024 z ustawieniami Low mozna smialo cieszyc sie gra ;D

Po testach na rozgrzanym piachu w DiRT'cie 2, przyszla pora na dwie gry TPP. Pierwszą z nich jest Resident Evil 5, ktory wypuscil swietny benchmark testujacy karty graficzne z roznymi ustawieniami w grze. Cały test przeprowadzony byl wylacznie w dx9. 

1280-1024 High (No AA)[Średni FPS]

1280-1024 Low (No AA)[Średni FPS]

1024-768 Low (No AA)[Średni FPS]

Niestety Resident Evil 5 w rozdzielczosci 1280-1024 (nawet przy ustawieniach Low) jest po prostu nie grywalny, marne 16 kl/s nie zapewnia dosc plynnego obrazu by moc myslec o jakiejkolwiek rozgrywce w tej rozdzielczosci. Na szczescie karta ratuje sie calkiem dobrym wynikiem w 1024-786 (rowniez przy ustawieniach Low), ilosc klatek wystarcza by cieszyc sie z eliminowania kolejnych fal wrogo nastawionych istot.

Na sam koniec do testow podeszla gra Gears of War, mimo ze PC'towa premiera miala miejsce w 2007 roku, Gears'si nadal potrafia zachwycac oprawa graficzna, jak i miodna rozgrywka (nie kazdemu moze sie podbac ale ja jestem wielkim fanem Gears'ow xD). Jak karta poradzila sobie w Biegach wojny ??

1280-1024 High (No AA)[Maksymalny FPS / Minimalny FPS]

1280-1024 Medium (No AA)

[Maksymalny FPS / Minimalny FPS]