GeForce 9800 GX2 czy Radeon 3870 X2?

Premierę 9800 GX2 przekładano trzy razy. Początkowo 18 marca, później 21, a następnie 25. Ostatecznie jednak w południe 17 marca dotarła do mnie informacja, że oficjalnie nVidia znosi embargo 18 marca. Do ostatniej chwili nie wiadomo było także, na jakich sterownikach będzie można prezentować wyniki testów.

To w pewnym sensie ukazuje, jak nerwowa atmosfera towarzyszy dziś premierom nowych produktów, jak bardzo zależy producentom na jak najszybszym pokazaniu ich światu i wypuszczeniu na półki sklepowe. Z drugiej strony cieszy dążenie do optymalizacji sterowników i chęć wyciągnięcia z karty maksimum jej możliwości.

A więc GeForce 9800 GX2 czy Radeon 3870 X2? OK, wiem że karty dość znacznie różnią się ceną - odpowiednio ~2000 zł i ~1400 zł, ale powiedzmy że chcę do swojego komputera zainstalować najlepszą dostępną na rynku grafikę, obie karty w ofercie każdego z producentów są szczytem ich technologicznych możliwości... a przynajmniej na najbliższy miesiąc albo dwa ;)

GeForce 9800 GX2 oparty jest na procesorach graficznych G92, nie jest więc nowością z punktu widzenia technologicznego, ale próbą sprzedania technologii SLI w jednym produkcie. Tym bardziej, że GX2 to nie dwuprocesorowa karta - jak w przypadku Radeona 3870X2, ale dwie złączone ze sobą (w kanapkę, jak to zwykłem nazywać) karty z segmentu 8800GTS. NVidia zaserwowała nam już takie rozwiązanie w czerwcu 2006 roku, a była to karta GeForce 7950 GX2.

czarne wygrywa, czerwone przegrywa ;)

na górze Radeon 3870 X2, na dole GeForce 9800 GX2

Tym razem całość jest ładnie opakowana w metalową puszkę, aby niepotrzebnie nie rozbudzać skojarzeń i wyraźnie dać do zrozumienia: oto monolit, jeden produkt, jedna karta graficzna.

Na każdej z kart GPU taktowany częstotliwością 600 MHz, oraz 512MB pamięci typu GDDR3@1000 MHz, szyną o szerokości 256-bitów.

Z punktu widzenia praktycznego, zważywszy na taktowanie rdzenia GX2, lepszą wydajność od GX2 na pewno mogą zaoferować dwie karty 8800GTS połączone w tryb SLI. Spójrzmy więc na ceny: GX2 kosztuje około 2000 zł, dwie karty 8800GTS można mieć za 1600~1800 zł.

Ale główna przewaga GX2 na zwykłymi kartami łączonymi w tryb SLI, to po pierwsze możliwość zainstalowania na platformie nie obsługującej trybu SLI. Po drugie możliwość zbudowania 'absurdalnie' potężnej maszyny do gier, wyposażonej w dwie połączone ze sobą karty GX2. Jednak czy nVidia ma sterowniki zoptymalizowane do takiego potwora i jak wiele aplikacji będzie w stanie czerpać wymierne korzyści - adekwatne do wydanych pieniędzy - tego jeszcze nie wiemy.

Zawsze można zbudować komputer do gier wyposażony w 4 karty graficzne, 8 GB ramu, dwa procesory czterordzeniowe, wydać na to kupę siana. To właśnie nazywa się "sprzętem dla fascynatów". Zupełnie inną kwestią jest przeliczenie tej wartości na realne korzyści w FPS'ach. Bo przecież tak naprawdę o nic innego tu nie chodzi, jak tylko o 'liczbę klatek na sekundę" na ekranie monitora.

Aby uruchomić GX2 trzeba bezwzględnie podpiąć wtyczki 6 pin i 8 pin. Po podpięciu dwóch 6 pinowych karta nie wystartuje. Radeon 3870 X2 wymaga podpięcia 6+6, a 6+8 tylko w przypadku podkręcania.

Pobór energii obu kart oscyluje na poziomie 200W. Do ich zasilania zalecany jest zasilacz o mocy co najmniej 550W. Prawdopodobnie na rynku i tak nie ma zasilaczy słabszych, wyposażonych we wtyczki zasilające PEG 6 i 8 pin.

* pobór energii całego komputera testowego - zobacz więcej na stronie Platforma testowa

Jak widać temperatury i pobór energii obu kart jest bardzo zbliżony. Dlaczego tak się dzieje?

Radeon X2 wykonany jest w nowocześniejszej technologii 55 nm, ale jego rdzeń pracuje z częstotliwością o 200 MHz wyższą niż GX2. Z kolei GX2 wykorzystuje tranzystory wykonane w procesie technologicznym 65 nm, ale GPU taktowany jest niższym zegarem - 600 MHz.

W 9800 GX2 inżynierowie nVidii poprawili kilka karygodnych błędów, jakie popełnili w poprzedniej kanapce - 7950 GX2. Tym razem karty odwrócone są do siebie "przodem", procesory mają jeden wspólny radiator, a dzięki temu chłodzenie jest równomiernie rozłożone na każdą z kart.

Pod względem gabarytów karty są niemal identyczne. GeForce 9800 GX2 waży 1.11 kg, Radeon 3870 X2 niewiele ponad 1 kg.

Faktem jest, że przesyłanie komputera z takimi kartami (np: przesyłką kurierską) bez odpowiedniego zabezpieczenia kart, może spowodować poważne uszkodzenia wewnątrz kompa. Jeśli więc zamawiacie zestaw wyposażony w takie grafiki, warto upewnić się, czy dostawca/sklep zadbał o odpowiednie zabezpieczenia.

Optymalizacja systemu dla GX2

Bardzo ważne, zanim zaczniemy testować lub cieszyć się wydajnością 9800 GX2. Zresztą nie tylko tej, ale generalnie rozwiązań multi GPU.

Do optymalnego działania karty w systemie Windows Vista, konieczne jest zainstalowanie albo Service Pack 1, albo wszystkich ważnych poprawek.

Najnowsza poprawka Microsoft o numerze 945149

Symptomy: W niektórych scenariuszach gry i testy porównawcze mają znacznie gorszą wydajność niż oczekiwana na komputerach z systemem Windows Vista. Ten problem występuje w sytuacji, gdy gry i testy porównawcze używają wielu kart wideo w konfiguracji LDA (Linked Display Adapter).

Przyczyna: Procesor grafiki (GPU) lub część łącza GPU mogą powodować małe opóźnienie planowania w nowym pakiecie DMA (Direct Memory Access). Dzieje się tak w przypadku, gdy pakiet DMA jest przesyłany do procesora GPU, który uprzednio przestał pracować, oraz jeżeli inny procesor GPU w połączonej konfiguracji jest bardzo zajęty. W niektórych scenariuszach znacząca blokada w jednym lub kilku procesorach GPU w połączonej konfiguracji zmniejsza oczekiwaną wydajność aplikacji.

Poprawka Microsoft o numerze 940105

W nowych systemach operacyjnych, takich jak Windows Vista, aplikacje są uruchamiane we własnej prywatnej wirtualnej przestrzeni adresowej. Zazwyczaj rozmiar takiej przestrzeni jest ustalony i wynosi 2 gigabajty (GB) w przypadku aplikacji 32-bitowych. Ilość dostępnej wirtualnej przestrzeni adresowej nie jest powiązana z ilością pamięci fizycznej na komputerze.

Każdy przydział pamięci, mapowanie plików lub biblioteka ładowane przez aplikację zużywają miejsce tej przestrzeni. Gdy aplikacja zużyje całą przeznaczoną dla niej przestrzeń, wszelkie dodatkowe operacje kończą się niepowodzeniem. Mimo że wszystkie aplikacje powinny być zakodowane w taki sposób, aby obsługiwać awarie przydziału pamięci, wiele aplikacji nie jest prawidłowo przywracanych do właściwego stanu po takich awariach. Dlatego w takiej sytuacji programy mogą być niestabilne lub przestać odpowiadać.

Dostępne gry i inne aplikacje graficzne często przydzielają pamięć wirtualną dla kopii zasobów pamięci wideo używanej przez aplikację. Aplikacja używa tej kopii do szybkiego przywracania wyświetlania w przypadku, gdy zawartość pamięci wideo zostanie utracona. Na przykład aplikacja używa tej kopii wtedy, gdy użytkownik naciśnie klawisze ALT+TAB lub przełączy komputer do stanu wstrzymania. Zazwyczaj wersja wykonawcza programu DirectX zarządza kopią w imieniu aplikacji, gdy aplikacja tworzy zasób zarządzany. Aplikacja może jednak również zarządzać kopią samodzielnie. Pamięć wirtualna używana przez kopię jest wprost proporcjonalna do zasobów pamięci wideo przydzielanych przez aplikację.

Nowoczesne procesory przetwarzania grafiki (GPU) mogą mieć 512 megabajtów (MB) lub więcej pamięci wideo. Aplikacje, które próbują korzystać z tak dużej ilości pamięci wideo, mogą używać dużej proporcji wirtualnej przestrzeni adresowej dla kopii swoich zasobów wideo tworzonej w pamięci. W systemach 32-bitowych takie aplikacje mogą zużyć całą dostępną wirtualną przestrzeń adresową.

Wraz z wprowadzeniem programu DirectX 10 i modelu WDDM (Windows Driver Display Model) nie jest już konieczne, aby aplikacja przechowywała kopię swoich zasobów w pamięci systemu. Zamiast tego menedżer pamięci wideo zapewnia, że zawartość każdego przydziału pamięci jest zachowywana między przejściami wyświetlacza. Z przyczyn zgodności system Windows Vista emuluje komunikat "urządzenie utracone" dla wersji programu DirectX starszych niż DirectX 10 w celu zapewnienia, że nie zmienią się zachowania interfejsu API właściwe dla aplikacji.

Aby dokonać wirtualizacji pamięci wideo, menedżer pamięci wideo w systemie Windows Vista przypisuje zakres adresów wirtualnych do każdego zasobu pamięci wideo. Ten zakres jest z definicji podobny do kopii tworzonej przez aplikację. Menedżer pamięci wideo zarządza jednak procesem wydajniej niż aplikacja. Używa on zakresu adresów wirtualnych, aby obsługiwać przejścia lub nadmierne zobowiązania pamięci wideo. Zakres adresów wirtualnych jest jednak zazwyczaj nieużywany w systemie, w którym dostępna jest duża ilość pamięci wideo. Dopóki ten zakres jest nieużywany, nie jest przydzielana dla niego pamięć fizyczna. Kopia pamięci systemu przechowywana w starszym modelu sterownika jest natomiast całkowicie wypełniana pamięcią fizyczną.

Jeżeli aplikacja utworzy swoją własną kopię zasobów wideo w pamięci albo używa programu DirectX 9 lub starszej wersji, wirtualna przestrzeń adresowa zawiera zakres zwirtualizowany przez menedżera pamięci wideo WDDM i kopię aplikacji. Aplikacje korzystające z graficznych interfejsów API starszych niż DirectX 10 oraz których docelowe procesory GPU mają duże ilości pamięci wideo mogą łatwo przekroczyć dostępną ilość wirtualnej przestrzeni adresowej.

Aby rozwiązać ten problem, firma Microsoft zmieniła sposób, w jaki menedżer pamięci wideo przechowuje zawartość zasobów pamięci wideo. Zmiana polega na tym, że stały zakres adresów wirtualnych nie musi być używany w przypadku każdej zwirtualizowanej alokacji. Dzięki temu tylko alokacje podlegające blokowaniu zużywają miejsce w wirtualnej przestrzeni adresowej aplikacji. Alokacje niepodlegające blokowaniu nie zużywają miejsca. Ta zmiana znacznie zmniejsza wykorzystywaną wirtualną przestrzeń adresową. Dlatego aplikacje można uruchamiać w konfiguracjach z dużą pamięcią wideo bez osiągania limitów.

Mimo że w wyniku tej zmiany zostaje zmniejszone zużycie adresów wirtualnych, nie powoduje ona zniesienia limitu 2 gigabajtów (GB) wirtualnej przestrzeni adresowej, do której wiele aplikacji samodzielnie uzyskuje dostęp. Aplikacje mogą osiągnąć limit również z innych przyczyn.

• procesor: Intel Core 2 Extreme QX9650 @ 4000 MHz (12 x 333)
• płyta główna: EVGA nForce 790i Ultra SLI
  - obsługa pamięci DDR3 1066/1333/1600/2000 MHz
  - obsługa szyny FSB 800/1066/133/1600 Mhz|
  - gniazda PCIe: 3x PCIe x16, 2x PCIe x1, 2x PCI
  - gniazda SATA: 7x SATAII
  - gniazda LAN: 2x 1Gbit
  
  
  
  
• pamięci RAM: Corsair DDR3 2x 1GB 1800MHz CL7 (7.7.7.20) DHX
  - przepustowość: 14,400 MB/s
  - radiator DHX - Dual-Path Heat Xchange + aktywne chłodzenie
  - do testów ustawione na 1600 MHz czasami 7.7.7.18
• dysk twardy: WD Caviar SE 16 500AAKS - 500GB
  - 8.9 ms, cache 16 MB,
  - prędkość 7200,
  - transfer 748 Mb/s, buffer to host 2400 Mb/s,
  - Serial ATA II,
  - nowoczene łożyska olejowe

Ustawienia w BIOSIE płyty głównej

Czyli na platformie którą od firmy Komputronik otrzymaliśmy do testów wraz z kartą 9800 GX2.

Sterowniki:
• ATi Catalyst 8.3
• nVidia ForceWare 174.53
• System: Windows Vista Ultimate SP1

W 3DMark06, w teście HDR/SM 3.0, rzecz jasna w wysokiej rozdzielczości, GX2 jest do 5% szybszy od Radeona.

W HL2 Episode Two, w trybie bez wygładzania krawędzi, lepsze wyniki uzyskuje Radeon, ale po włączeniu AAx4 i filtrowania Aniso x16, jego osiągi zacznie spadają, podczas gdy GX2 odnotowuje niewielką stratę w FPS.

W Crysis, najnowszym i najbardziej wymagającym tytule, wykorzystującym technologie DirectX 10, oraz co trzeba dodać - okraszonym logiem nVidii The Way It's Meant To Be Played (TWIMTBP), GeForce 9800 GX2 miażdzy Radeona. Średnia różnica w osiągach wynosi 50% .

W World in Conflict karta Radeon X2 dotrzymuje kroku 9800 GX2 jedynie w trybach bez wygładzania krawędzi. Po włączeniu AAx4 i filtrowania anizotropowego x16, wydajność Radka spada o połowę!

W Lost Planet GeForce 9800 GX2 osiąga średnio o 30% lepsze wyniki do 3870 X2.

Na dokładkę jeszcze rzut okiem na wyniki z benchmarka PT Boats i Call of Juarez. Tu również żadnych złudzeń.

Przeprowadziłem porównanie na super wydajnym systemie, ale chciałbym się teraz dowiedzieć, którą z tych kart lepiej wstawić do mojego domowego komputera. Jak duży wpływ na osiągi ma moc CPU i chipsetu, i czy faktycznie karta 9800 GX2 nie straci na osiągach na platformie nie wykorzystującej technologii SLI. Do tego posłuży mi moja standardowa platforma testowa, którą być może znacie już z zestawienia kart graficznych.

• procesor:
  Intel Core2 Duo E6400, podkręcony @ 2.6GHz, przez szynę FSB333,
• płyta główna: ASUS P5K Deluxe, chipset - intel P35
• pamięci RAM: Kingston 2x1GB DDR2 800 CL4
• dysk twardy:
  Seagate 320 GB Barracuda 7200.10 (16MB, Serial ATA II, zapis prostopadły)

W nawiasach za wynikiem zaznaczyłem procentową różnicę w stosunku do wyników na mocnej platformie.

Widać wyraźnie, że nawet składnikowy test HDR w 3DMark06 jest w pewnym stopniu uzależniony od mocy CPU. Na słabszej maszynie 9800 GX2 traci 17%, Radeon 12%.

Przy włączonym AAx4 moc platformy w zasadzie nie ma wpływu na wyniki.

Obiektywne wnioski: 9800 GX2 i 3870X2 oferują porównywalne osiągi

W przypadku testów HL2 ET na słabszej platformie obie karty tracą dość mocno na osiągach - GX2 aż 46%, Radeon niewiele mniej, bo tylko 37%. Ale dalsze wyniki z włączonym AAx4 i Anizo x16 pokazują coś zaskakującego. O ile spadek FPS w przypadku Radeona zatrzymał się na 1%, GeForce 9800 GX2 dalej mocno traci. Nie sądzę aby takie wyniki były spowodowane wyłącznie słabszym CPU, a raczej pozostałymi elementami platformy - chipsetem i sterownikami. Niewykluczone że w przypadku chipsetu Intela coś szwankuje, bo wygląda to tak, jakby karcie brakowało pasma do przesyłania danych. Pozostaje przeprowadzić jeszcze jeden test - słaby CPU+GX2 na płycie z chipsetem nVidii.

Obiektywne wnioski: Radeon 3870X2 jest nieco szybszy

Crysis bardzo ładnie ujawnia nam skalowanie obu kart z mocą CPU. Przy najwyższych ustawieniach VERY HIGH i najwyższej testowanej rozdzielczości 1920x1200, GX2 i X2 uzyskują takie same wyniki na słabej, co na mocnej platformie. Jedynie przy ustawieniach relatywnie najniższych, spadek FPS jest bardziej odczuwalny na GX2.

Obiektywne wnioski: GeForce 9800 GX2 jest wydajniejszy średnio o 40%

Przy okazji chciałbym odnieść się do niektórych komentarzy pod artykułem, krytykujących testowanie kart jedynie w wysokich rozdzielczościach. No wybaczcie moi drodzy :) ale jestem niemal przekonany, że gracz który kupuje kartę graficzną za 1300 lub 2000 zł, dysponuje monitorem 22 lub 24" z rozdzielczością natywną odpowiednio 1680 i 1920, i bynajmniej nie ma zamiaru uruchamiać na takim sprzęcie gier w rozdzielczości 1280x1024. Nie bardzo rozumiem sens testowania tak drogich kart w niskich rozdzielczościach.

World in Conflict to z kolei przykład gry, której wyniki FPS chyba w większym stopniu zależą od pozostałych elementów komputera, aniżeli karty graficznej. Z takimi grami w ciągu najbliższych lat także będziemy mieć do czynienia, więc niezależnie czy się nam to podoba czy nie, takie przypadki też trzeba rozpatrywać.

W trybie bez wygładzania AA obie karty tracą mniej więcej po równo - rzędu 60~70%. Przy włączonym AA Radeon X2 jest nieco bardziej odporny na spadek FPS.

Przy okazji wypada jeszcze wspomnieć, że osiągi X2 w grze WiC odrobinę poprawiły się na najnowszych sterownikach Catalyst 8.3 (głównie w trybie 1920x1200 VH + AAx4" teraz 17 fps, przedtem 13 fps )

Obiektywne wnioski: Bez wygładzania AA karty oferują porównywalne osiągi. Przy włączonym AAx4 GeForce 9800 GX2 jest wydajniejszy średnio o 45%

W Lost Planet zarówno GX2 jak i Radek X2 praktycznie nie odczuły w wynikach FPS zmiany platformy na słabszą. Tu warto wtrącić kilka faktów, które warto mieć na uwadze porównując wyniki obu chipów graficznych: Lost Planet pierwotnie napisany był na konsolę XBOX 360. 360-tka wyposażona jest między innymi w układ graficzny 'Xenos' (R500) wyprodukowany przez ATi. Jeśli ktoś narzeka na logo nVidii 'TWIMTBP' w grach których używamy do testów, powinien mieć też na uwadze, że tu niemal cała gra została zoptymalizowana pod chip jednego producenta.

Obiektywne wnioski: GeForce 9800 GX2 jest wydajniejszy średnio o 37%

PT Boats to test w którym GX2 ponownie bardzo mocno traci na słabszym CPU - aż 65%. Wyniki FPS Radeona X2 spadły jedynie o ~30%, dzięki czemu różnica w osiągach obu kart na tej konkretnej platformie testowej zmniejszyła się do 22%.

Obiektywne wnioski: GeForce 9800 GX2 jest wydajniejszy średnio o 22%

I na koniec kontrowersyjny Call of Juarez. Radeon 3870 X2 niewzruszony po zmianie plaftormy, GX2 traci niewiele, bo tylko ~7%.

I po raz kolejny chciałbym nawiązać do komentarza po pierwszej części artykułu. Zdaje się, że mamy wyjaśnioną zagadkę 'dziwnych' wyników w tym benchmarku. Wersja na której testujemy to 1.0. Na oficjalnej stronie od pewnego czasu dostępna jest nowsza wersja 1.3, w której Radeon X2 faktycznie uzyskuje lepsze wyniki, ale jak się okazuje tylko w trybie 1680x1050.

Tu chciałbym sięgnąć do historii tego benchmarka. Pierwsze demko Call of Juarez które pojawiło się w sieci - być może wielu z Was to pamięta - zostało skrytykowane przez nVidię, jako zoptymalizowane i faworyzujące układy ATi. Faktycznie w pierwszych testach, podczas premiery układu R600 karta ATi osiągała na wersji 1.0 lepsze wyniki (starcie 2900XT vs 8800 GTX).

Dziś na wersji 1.0, w pojedynku GX2 v X2 lepiej wychodzi nVidia, ale benchmark dostępny jest w nowej wersji 1.3, którego wyniki prezentują się jeszcze inaczej. Pytanie gdzie leży złoty środek? Czy nVidia sztucznie tak mocno zoptymalizowała sterowniki, że w benchmarku 1.0 osiąga wyższe wyniki? Czy wersja 1.3 tak samo traktuje obu producentów?

Na bardzo mocnym sprzęcie (CPU + nowoczesny chipset) GeForce 9800 GX2 jest bardzo wydajną kartą, od 30 do 50% szybszą od Radeona 3870 X2, co oznacza, że jej wyższa cena jest proporcjonalna do osiągów jakie oferuje.

Podsumowując wnioski z testów na 'zwykłej' platformie, są aplikacje/testy, w których obie karty oferują porównywalne osiągi - zwłasza w trybie 1680x1050, np: 3D06, HL2 ET, WiC, CoJ wersja 1.3. GeForce 9800 GX2 wykazuje bardzo dużą zależność od mocnego CPU (albo chipsetu nVidii), a w takim przypadku rzecz jasna lepszym wyborem byłby tańszy o około 40% Radeon 3870 X2.

Są jednak też takie gry i tryby ustawień, w których GX2 mimo słabszego CPU osiąga mimo wszystko wysokie wyniki, nawet do 40% lepsze od Radeona. Nie powinno to jednak dziwić, bo przecież jest kartą - przynajmniej na tę chwilę - droższą. Prawdę powiedziawszy niezroumiałe są dla mnie komentarze pod pierwszą częścią artykułu, w których niektórzy czytelnicy oburzają się z powodu wyższych wyników GX2 nad Radeonem.

I jeszcze trochę przemyśleń.

Po pierwsze, skoro producenci procesorów graficznych zaczynają stosować rozwiązania wieloprocesorowe, może to oznaczać dwie rzeczy: albo możliwości technologiczne faktycznie nie pozwalają im na tworzenie wydajniejszych układów upakowanych w jeden chip - w końcu nie można bez końca zmniejszać tranzystorów - albo wymagania graczy/twórców gier są tak duże i idą w tak szybkim tempie, że inżynierowe nie nadążają z projektowaniem coraz wydajniejszych układów, ratując się rozwiązaniami multi-GPU.

Po drugie, nVidia szykuje odświeżoną wersję procesora graficznego G92, którego produkcja planowana jest w procesie technologicznym 55 nm - aktualnie 65nm. Wszystko wskazuje na to, że układ pojawi się z końcem drugiego kwartału bieżącego roku.

Oprócz zmiany procesu wytwarzania, 'nowy' G92 liczyć może na aktualizację w postaci obsługi DirectX 10.1. Dotychczas 65-nanometrowego chipu używano do konstrukcji kart GeForce z serii 8800 i 9800. Wraz z szykowanymi zmianami liczyć należy się ze zmianą nazewnictwa serii, która bazować będzie na G92/55nm.

Opinie na temat kroków podjętych przez Nvidię są wyraźnie podzielone. Producentowi zarzuca się, że odświeża on architekturę tylko w obliczu przetrzymania okresu po premierze RV770. Wiadomo, że już za kilka miesięcy firma zaprezentuje nowe układy graficzne oznaczone jako G100, które faktycznie mają wprowadzić coś świeżego do świata kart graficznych. Nie da się jednak ukryć, że dla producenta zmiana procesu technologicznego oznacza tańsze koszty wytwarzania scalaków.

Wnioski: być może warto wstrzymać się z zakupem 9800 GX2, do czasu pojawienia się kart w technologii 55nm. Przypuszczam, że 55 nm układy będzie można taktować częstotliwością 650 MHz, a to oznacza jeszcze większą wydajność. Ewentualnie niższy pobór energii i mniejsze wydzielanie ciepła.

Po pierwszych testach i wrażeniach z użytkowania, kulturze pracy, oraz optymalizacji sterowników, karcie jestem skłonny przyznać rekomendację: