Zobacz więcej w kategorii: karty graficzne
producenci: nVidia
W sieci pojawiły się pierwsze, nieoficjalne wyniki wydajności karty graficznej Nvidia GeForce GTX 780. Model ten ma oferować ponad dwa razy większą wydajność od obecnego GeForce GTX 580.
Pomimo faktu, iż w ostatnich dniach pojawia się dużo obiecujących informacji o kartach graficznych AMD Radeon HD 7000, to Nvidia nie ma zamiaru odpuszczać głównemu konkurentowi. Już w przyszłym kwartale mają pojawić się pierwsze konstrukcje z nowoczesnym, 28-nanometrowym układem graficznym Kepler GK104. Najprawdopodobniej niedługo później gigant z Santa Clara wyda karty graficzne z flagowym procesorem Kepler GK100. Co zaoferuje konstrukcja z najwydajniejszym GPU firmy Nvidia?
Poniekąd na to pytanie odpowiada nieoficjalny slajd z wynikami wydajności karty graficznej GeForce GTX 780. Warto zaznaczyć, że informacje te są nieoficjalne i nie należy im do końca wierzyć. Dlaczego GTX 780, a nie GTX 680? Do końca nie wiadomo, ale możliwości jest parę.
Pierwszy scenariusz mówi o porzuceniu serii 600 (podobnie jak w przypadku GeForce 300) i przejście od razu do GeForce 700. Drugi, bardziej prawdopodobny, zakłada wydanie kart graficznych z serii 600, ale najwydajniejsza z nich (GeForce GTX 680) wykorzystywać będzie układ Kepler GK104, natomiast najwydajniejszą karta z kolejnej serii będzie mieć procesor Kepler GK100.
| Model | GeForce GTX 580 | GeForce GTX 780 |
| Seria | Fermi | Kepler |
| Układ graficzny | GF110 | GK100 |
| Taktowanie układu graficznego | 772 MHz | ? |
| Procesory strumieniowe | 512 | 1024 |
| Jednostki teksturujące | 64 | 128 |
| Jednostki ROP | 48 | 64 |
| Pamięć wideo | GDDR5 | GDDR5 |
| Ilość pamięci wideo | 1,5 GB | ? |
| Magistrala pamięci wideo | 384-bit | 512-bit |
| Taktowanie pamięci wideo | 4008 MHz | ? |
Testy wydajności karty GeForce GTX 780 przeprowadzono w siedmiu grach i jednym benchmarku, a porównano ją z modelem GeForce GTX 580. Na uwagę zasługuje fakt, iż testy przeprowadzono w rozdzielczości 2560x1600 pikseli pod kontrolą systemu operacyjnego Windows 7 64 bit i sterowników graficznych z serii 297, a na platformę testową składał między innymi się procesor Intel Core i7 3960X.
W każdym teście GeForce GTX 780 oferuje zdecydowanie większą wydajność od modelu GeForce GTX 580. W zależności od tytułu przewaga sięga od 70% (w grze Batman Arkham City) do 130% (w grze Crysis 2).
Więcej o kartach graficznych Nvidia GeForce 600:
Źródło: WCCFTech
Kart od "zielonych" nie kupuję od 3-4 lat ze względu na to, że musiałbym od razu zasilacz zmieniać i płacić więcej za prąd. Do tego za tę samą wydajność lub ciut gorszą mam 100zł czy nawet 200zł tańszą kartę od AMD.
Zaznaczam, że mi karta graficzna służy w sumie tylko do gier.
Też jestem podobnego zdania.
Choć nie zawsze tak jest. Np 8800GT był w swoim czasie najlepszą kartą od zielonych, która długo nie miała konkurencji w stosunku wydajność/cena.
GTX460 także zanim wyszedł HD6850 był jedną z najatrakcyjniejszych kart na rynku.
Obecnie kolejne karty zielonych są raczej średnio atrakcyjne pod względem wydajność/cena. Zachęcają więc marketingiem (swoim PhysX) który i tak prawdziwy gracz oleje.
no i tu się własnie mylisz ;) prawdziwy gracz niczego nie olewa, bo to tak jakbyś brał połowę produktu a nie całość gdzie połowa w sumie i tak Ci się nie przyda ... po coś ten physx jest a skoro jest to ma urozmaicać rozgrywkę ;) obydwie firmy oferują unikatowe rozwiązania a tak jak napisałeś "prawdziwy gracz" będąc nim raczej nie poskąpi 100 czy 200 zł na produkcie który ma mu przynieść maksymalną satysfakcję ...
jestem tego samego zdania. jeśli te wyniki będą miały pokrycie w rzeczywistości to zmienię czerwone na zielone :)
minimaliści nas zminusowali hehe ;)
Nieistotna jest opinia innych ważne jest to co "Ty" sam o tym sądzisz bo nikt inny na twoją decyzję kuna i tak nie wpłynie znacząco :)
sek w tym ze ten physx nie w nosi wielkich zmian w grafice, wiec jak dla mnie to wole miec te 100-200zl w kieszeni niz zaplacic za cos co dla mnie nie jest warte tych pieniedzy
No to nie jesteś prawdziwym graczem ; )
no właśnie prawdziwy gracz nie zwraca uwagi na takie pierdoły, jak spadający zgodnie z fizyka liść, czy odpryskujący tynk z ostrzelanej ściany. Są dużo ważniejsze rzeczy!
Dokładnie. "Prawdziwy gracz" ceni gameplay a nie na pierwszym miejscu stawia grafikę. Jakieś detale może sobie odpuścić. To raz.
Po drugie "prawdziwy gracz" zdecydowanie chętniej wyda te 100-200zł na kolejne dwie gry niż dołoży do technologii, która i tak niewiele wnosi.
gram od 1987 :) ale fakt nie jestem "prawdziwym graczem" :).
to niefortunnie dobrane określenie przez kolegę angelboya, sprowadziło dyskusje na niebezpieczne tory, bo to czy ktoś lubi fizykę w grach nie znaczy, że zacznie grać w crapy z physx bez gameplaya. to nie potrzebna dyskusja z tym "prawdziwym graczem". nie angażujmy się. ale pfysx jest fajnym dodatkiem dla mnie i lubię jak mi się dajmy na to skrzynka "rozpierdziela" mi się w sposób nie przewidywalny i nieoskryptowany.
Dokładnie!
"Prawdziwy gracz" ceni gameplay (w starożytnym = grywalność) bo kiedyś grafika nie miała znaczenia.
"Prawdziwy gracz" jest na garnuszku rodziców bo ci co już nie są, nie mają czasu aby być "prawdziwymi graczami".
"Prawdziwy gracz" jakieś detale (czasem większość) może sobie odpuścić, bo nie stać go na lepszą grafikę, a rodzice nie chętnie wydają setki jak nie tysiące na coś co z ich perspektywy tylko szumi przez większość dnia.
"Prawdziwy gracz" nie wydaje pieniędzy na gry, bo ich nie ma.
"Prawdziwy gracz" wszystkie swoje gry ściąga, czytaj piraci.
"Prawdziwego gracza" nie interesują nowe technologie, bo "wie" że one nic nowego nie wnoszą oprócz banera przy starcie gry.
Ulubiony kolor "prawdziwego gracza" to czerwony bo zielony wygląda lamersko i co dziwne kojarzy się z gorączką i wysokim rachunkiem za prąd.
Podobnie jak hrabin poniżej gram od dawna, gdzieś od przełomu lat 80-90-tych ale nie wiem kto to jest "prawdziwy gracz". Prawdopodobnie "prawdziwi gracze" urodzili się po 90-tym.
Physx nie wnosi nic do grafiki?Wszystkie efekty symki rozbite szkło papiery wszystko co można zniszczyć.Wyl a zobaczysz różnice albo właściwie nie zobaczysz.
Ile gier wykorzystuje PhysX? Jakieś 20? W dodatku wszystkie efekty z PhysX można stworzyć bez niej. Wszystko można zrobić np. w HAVOK. Więc dopłacać za coś co nawet nie jest wykorzystywane i w zasadzie jest nie potrzebne jest co najmniej dziwne.
Komentarz zakopany przez użytkowników pokaż
A wiesz jakby ta peleryna wyglądała liczona na havoku? Tak samo ładnie.
A wiesz że wtedy i posiadacze AMD i nVidiimoli by to włączyć?
Dodatkowo pewnie obciążenie sprzętu byłoby mniejsze.
Argumenty w stylu "co by było, gdyby nV albo AMD miało coś tam" są zupełnie od czapy i nie mają nic wspólnego z rzeczywistością :)
Cóż na razie nie widziałem nigdzie żadnych wielki popisów Havok engine(NA RAZIE,nie mam tyle kasy by kupować każdą grę z nim) . Ale to i tak kwestia wykorzystania silnika. PhysX generuje tylko dodatkowe efekty ale sądzę że jak ktoś by się przyłożył to mógł by go nieźle wymaksować. Może twórcy uważają ze nie są potrzebne takie bajery??
Choćby na odwrocie pudełka Obliviona jest znaczek "Havoka". Wbrew pozorom często widać to oznaczenie.
Matko boska, jak bym nie wiedział. Nie mam tyle kasy by sobie kupic wszystkie a to ze 150 tytułów pewnie będzie. Poza tym nie kazda gra moze być w moim guście. I co?? miałbym ją kupować tylko dla silnika fizyki??
PhysX działa zarówno na kartach ATI jak i NVIDII. Pod względem możliwości i kompatybilności ze sprzętem to jest taka sama biblioteka fizyczna jak Havoc, Newton czy Bullet. Różnica polega na tym, że pewne obliczenia PhysX jest w stanie przeprowadzić sprzętowo przy pomocy procesorów CUDA, przez co działa ona szybciej od innych tego typu bibliotek, chociaż Bullet od wesji 3.x ma mieć zaimplementowaną obsługę OpenCL. W przypadku, gdy PhysX wykryje kartę, która nie będzie miała CUDA, przerzuci on obliczenia na CPU co oznacza, że będzie wolniej, ale będzie działało. Geforce nie mają żadnego magicznego układu scalonego odpowiadającego za fizykę.
Ty uważasz, że niepotrzebne, a ja twierdzę, że warto czasem nacieszyć oczy efektami specjalnymi takimi jak np. wybuch samochodu.
Physx, niektorzy psiocza inni zachwalaja, ale jestem zdania ze lepiej cos miec niz czegos nie miec, ja wybralem NVIDIE ze wzgledu na "CUDE" akurat dla mnie jest to wazne, z drugiej strony na AMD mialem problemy pod LINUXEM, tak tak wiem byc moze moja znajomosc linuxa nie jest az tak biegla jak co niektorych z was, ale przynajmniej na NVIDI nie mialem zadnych problemow.
Widzę fanboje AMD minusują wszystkich którzy chwalą nVidie. Gratulacje dostaniecie leprze prezenty od mikołaja.
Tak, lepiej coś mieć niż czegoś nie mieć. Ale jeżeli do tego "posiadania" trzeba dopłacić to trzeba się teraz zastanowić czy warto.
Nie widzę bym musiał dopłacać do lepszej karty. GTX 560ti to cena i wydajność 6950 z tym że lepiej się kręci, GTX 570 to cena 6970 z tym że GeForce jest wydajniejszy. Pomiędzy 460 a 6850 bym się zastanawiał co wybrać lecz nowe modele przekonują za Nvidia
Szczerze zastanów się czy gdybyś sam za własną krwawice zarobił i odłożył to 1500zł na karte co byś kupił?6970 z referencyjnym chłodzeniem czy zbierał dalej na 580?Physix widzi się w jednej na 20 gier i po co płacić takim pijawom za coś czego i tak nie będziesz za często używał?! A apetyt na prąd to już inna bajka jak kogoś stać na szpan to stać go na rachunki.Nie próbuje nikogo zmuszać do zmiany poglądów bo dzięki podzielonej społeczności mamy to co mamy-konkurencje na rynku i ceny nie są może atrakcyjne ale nie są też kosmicznie wysokie.Można być prawdziwym graczem i używać kart AMD bo nie wszystkim przereklamowany physix jest potrzebny do szczęścia:) Osobiście jestem za wydajnością w niższej cenie bez podatku od physix i cuda,karta służy mi do grania,filmów nie do pracy więc jakoś specjalnie nie interesuje mnie stream czy cuda.
wow ! w 1 na 20 xD to ja nie wiem w co ty grasz bo chyba w przedpotopowe tytuły ;) obecnie prawie każda gra ma możliwość włączenia physx, wiesz grać w nowoczesne gry bez możliwości rozwałki terenu i niszczenia obiektów to tak jakby grać w klasyka - mario i rozwalać cegiełki żeby grzybka dostać xD obecnie realizm bierze górę w nowoczesnych grach więc physx jest jak najbardziej pożądany ;)
Radeony mają fajną opcję rozmywania krawędzi przez co nie widać ostrych pikseli i gdyby wprowadzili do swojej oferty physx to byli by dla mnie numerem 1 w rankingu kart ;)
PhysX nie ma wplywu na fizyke gry. Obecnie nie moze miec bo gry sa nastawione na multiplayer a tam bardzo wazne jest zeby fizyka gry byla identyczna na KAZDYM komputerze niezaleznie od ustawien graficznych ani zadnych innych. Tak wiec rozwalanie terenu nie jest zasluga psysixa....
wnioskując z Twojej wypowiedzi jeśli ktoś ma rozdziałkę 800x600 a ja mam 1680x1050 to będę musiał na multi dobić do niego ? głupota totalna ;) ustawienia graficzne to indywidualna sprawa każdego kompa ja mam physx a koleś z radeonem nie ma i co i przez to physx na multi zostanie wyłączony ? no proszę cię ;] świat multi rządzi się prawami graczy a nie własnymi ;) i to zależy od tego co twoja maszyna potrafi ;)
To nie physX odpowiada za destrukcję terenu. To że w grze możesz z RPG wybić dziurę w elewacji budynku nie jest zasługą PhysXa.
Takie rzeczy liczy silnik gry. PhysX jedynie zmienia charakterystykę efektów, ewentualnie dodaje więcej drobnych elementów. Jednak nie ma gry w której możesz zniszczyć ścianę i przez nią przejść a po wyłączeniu PhysX tego zrobić nie morzesz.
Tak więc zbyt chwalisz technologię nVidii. Ona tak naprawdę nie odpowiada za rozwój, więc hm... lekko go hamuje nie pomagając rozwijać czegoś dostępnego dla wszystkich kart.
nie odpowiada ? hmm to w takim razie prawie wszystkie artykuły i notki są kłamstwem w internecie :)
Szymon on nie rozumie różnicy pomiędzy silnikiem gry a silnikiem fizyki... Silnik gry to to wszystko co widzisz jak odpalisz gre,efekty,tekstury,bryły, nawet te przytoczone dziury w ścianach a silnik fizyki odpowiada za sposób w jaki dane cząsteczki,elementy poruszają się.Prosty przykład jak już jesteśmy przy RPG taki Sacred 2 obsługiwał physx i jedyną różnicą było to że z włączonym physx listki upadały inaczej być może dla kogoś bardziej realistycznie a spadki fps były kosmiczne xD
Tak, źle to ująłem. Oczywiście pisząc o silniku gry miałem na myśli zbiór wszystkich elementów go tworzących, łącznie z tymi fizycznymi.
PhysX można sobie włączać i wyłączać kiedy się chce, elementu, który odpowiada za fizykę w silniku gry nie da się wyłączyć.
Dlatego PhysX nigdy nie osiągnie większego sukcesu. Jego włączenie nie może zmieniać charakterystyki gry.
nie znam wiele gier które mają physX dla mnie PhysX jest tym co udźwignie każda karta
i też mam wrażenie że bez PhysX można zrobić te same efekty a nawet lepsze
dowód ?
BF3
to wyłącz physx w BF3 ;) powodzenia życzę :)
angelboy albo jesteś ślepy albo mało czytasz.Havok trzyma jakieś 9x% fizyki na rynku gier bo a) jest darmowy,b) nie zarzyna kompa a oferuje przyzwoite efekty fizyki w grach,c) chodzi tak samo dobrze na niezależnie jakiej karcie(chodzi mi o producenta). Dlatego nie wiem skąd bierze się twoja "gadka",fanboy czy jak xD
nie jestem fanboy'em bo miałem radeony ;) swoją drogą rozmawiamy o physx a nie jakimś HAVOK'u bo to jest odbieganie od tematu że tak to ujmę ... najlepszym jak dotychczas przykładem physx jest Mirror's Edge i Batman ;) wyłącz w nich physx i spróbuj osiągnąć to samo co na włączonym ;)
Od kiedy rozmowa o alternatywie jest odbiegnięciem od tematu? Ten "jakiś havok" jest wykorzystywany w 10x większej ilości gier niż ten pseudo "wspaniały physx". Do tego o ile dobrze wiem, to HAVOK wykorzystuje, i tu nie jestem pewien czy po prostu OpenCL, czy AMD Stream - ale wykorzystuje zasoby karty graficznej do fizyki. I jest równie dobry, jak ta rzekoma wspaniałość zielonych.
No ale racja... nie ma argumentów, to trza napisać, że się odbiega od tematu... i to nie ma nic z fanboystwem wspólnego oczywiście.
Ja również wybieram obecnie karty AMD, ze względu na to, że karty NV często mi się psuły + nie mam zamiaru płacić 200zł drożej za taką samą wydajność. Teraz to ewentualnie na 560Ti od NV mógłbym się skusić, bo jest naprawdę opłacalna, ale z drugiej strony 6950 prezentuje się równie dobrze. Jednak mam 5870, i raczej jej nie zmienię, bo jest naprawdę porządną kartą dającą sobie radę w 99% tytułów ;).
To nie jest odbieganie od tematu tylko dowodzenie,że się grubo mylisz w odniesieniu do tego jaki to wspaniały jest physx.Nvidia kupiła sobie physix tak jak AMD kupiło sobie ati,tylko że po takim zabiegu nvidia każe sobie doliczać 100-200zł za karty a AMD po prostu się rozrosło o produkowanie układów graficznych a ceny jakoś specjalnie nie skoczyły w góre.Bardziej im się Ati przydało do wydania całkiem fajnych APU:) W batmanie physx tylko zarzynał kompa w mirrors edge chociaż była śmieszna folia bo oglądając filmiki z porównania physx on/off to szyby rozpadały się tak samo tyle ze na physix leżały sobie na ziemi nie wpływając w żaden sposób na otoczenie(mogłeś przez kawałek szyby przejść jak duch)ale takie szczegóły pozostawiam do wychwycenia osobiście.Za folie w mirrors edge nie warto dodatkowo płacić 200zł za samą karte :) Ale jak ktoś ma za dużo kasy i lubi szpanować na prawo i lewo to jego sprawa :)
Przeczytaj jeszcze raz mój komentarz :P. Ja nigdzie nie wspieram PhysXa, sam jestem bardziej zwolennikiem AMD niż nV, chociaż fanboyem nie jestem, i jeżeli nV wypuści kartę dużo bardziej wydajną i jedzącą mniej prądu od konkurencji, a ja w tym czasie będę modernizował kompa - na co się nie zanosi bo HD5870 mi starcza - to nie będę miał oporu, żeby kupić zielonych. Dotychczas jednak wszystkie karty tego producenta jakimś dziwnym trafem padały mi zaraz po gwarancji, jedynie 6600 się trzyma w starym kompie.
Kryst85 - nie bawię się 3dmaxem :). Ale rozumiem Cię, dla programistów pewnie jest łatwiej w PhysXie. Jednak możliwości oba silniki mają podobne :)
A nie lepiej Do radka dokupić sobie jakiegoś starszego geforcea z CUDA i pobawić się z hybrid PhysX?? np gdzieś tanio skołować gtx 260. Oczywiście to propozycja dla tych co już mają kompa i rozważają jego drobne ulepszenie.
Ostatnio chyba na tomshardware czytałem test jak to się ma do fizyki w grach na przykładzie mafi 2.Pojedynczy 580 działał wydajniej niż 2x580 czy takie wynalazki jak 580+460,580+8800 itp.Nawet stare karty ageia w połączeniu czy to z gfami czy radeonami radzą sobie marnie z physx.Nvidia przejęła i rozwinęła sprawe z płynnością ale i tak wg mnie sam physx to strata kasy za mało gier z tym wychodzi,jak ktoś pracuje to cuda się przydają ale physx nie :)
Więc czemu physx wykorzystuje tak mało gier? Nie opłaca twórcom pisać gdyż duża część rynku ma Radeony które tego nieobsłużoną. Zadajcie sobie pytanie jak by wyglądał BF3 z Physx... każdy budynek rozpada się inaczej i wiatr ma wpływ na tor lotu kuli itp.
Mimo tego zę b3 nie ma physx to i tak zauważ ze kiedy strzelasz odległość ma ogromne znaczenie.Im dalej tym wyżej musisz celować aby wprowadzić kule na tor lekkiej paraboli żeby kogoś trafić.Z tymi efektami fizycznymi to raczej bym się wstrzymał bo od tego będzie zawsze arma.B3 to wg mnie jak na razie najciekawszy fps na multi daleko mu do symulatora walki,ale kto wie co pokaże b4;)
A ja zawsze myslalem ze prawdziwy gracz to ten ktorego interesuja gry a nie karty graficzne. Ja jestem prawdziwym graczem i sie do tego przyznaje. Nie gram oczywiscie w badziewia ktore mnie nie interesuja bo nie jestem jakims testerem. Detale obnizam do minimum bo potrzebuje jak najwiecej FPS i grafiki przejrzystej z jak najmniejsza iloscia efektow.
Prawdziwi gracze graja dla wynikow w grze a nie dla ladnej grafiki. Dla ladnej grafiki to graja casual playerzy.
Zmienisz sobie kiedyś karte na lepszą powłączasz przeróżne efekty i sam się przekonasz ze gry dzisiaj są tylko ładne,fabularnie i jeżeli chodzi o grywalność to mało jest "prawdziwych" gier na dzisiejszym rynku.Teraz gry robi się na sztuke,ma być ładna,krótka,zrobiona jak najmniejszym kosztem i sprzedać się w min 4mln egzemplarzy... Kiedyś włączało się takiego baldura 2 i grafa nie była najważniejsza bo gra była fabularnie genialna,teraz fabuły nie ma i zostaje tylko grafika...
amen bracie, ostatnio odpaliłem sobie wiedźmina, skyrim i jakieś tam inne rpg i żadna z tych gier nie wciągnęła mnie tak jak kiedyś Baldur czy Torment, nie wiem może to kwestia mojego wieku, a ta cała pompa wokół efektów graficznych itd. jakoś mnie nie obchodzi
Ja nie widzę sensu w ogóle kupowania kart powyżej 500zł wole raz w roku wymienić kartę za 500-600zł i grać na full detalach niż kupować kartę w cenie 2000zł która i tak w ciągu roku czy 2 też już będzie starym modelem. Z reszta w tych czasach klientów zielonych ubywa bo za znacznie mniejsze pieniądze można kupić coś czerwonego w podobnej wydajności.
Być może zostane nazwany "fanbojem zielonych" bo od zawsze kupuje karty od nVidii co nie znaczy że nie jestem w stosunku do nich krytyczny, ba nawet zgadzam się z opiniami że AMD czasami ma w swojej ofercie karty tańsze, wydajniejsze, chłodniejsze ale człowieku teksty w stylu "prawdziwy gracz...." to sobie daruj
Teoria z porzuceniem serii 600 jest prawdopodobna. Radeony będą miały już swoją siódemkę z przodu, może Nvidia też chcę mieć już siedem z przodu. Tak, aby dla laików nie wydawało się, że te modele są gorsze. Bo każdy laik stwierdzi, że 7 jest lepsze od 6.
Wyglada jak FAKE.
Po co w ogole umieszczacie plotki tego typu? przeciez wiaomo ze 99% tego czegos to sciema i fantazja jakiegos malolata. Chbya ze traktujecie to w formie humoru, chociaz sadzac po opisie - nie.
Było by pięknie, w końcu seria dobrze działająca pod DX11, a za chwilę pewnie nowego DX zaprezentują i gry dopiero wtedy zaczną wykorzystywać DX11 ;)
Jakkolwiek wydajny będzie GTX 780 czy GTX 680 to jedno jest pewne.
Słupki wydajności jakie nam serwuje nVidia przed premierą kolejnych układów należy od razu spalić i zakopać ;)
To nie są słupki wydajności sugerowane przez Nvidię tylko przez kogoś kto ma dostęp do tych kart - wczesnych próbek inżynieryjnych (albo jakiegoś "bajkopisarza").
BTW AMD też podawało oficjalne wykresy, w których Bulldozer wygrywał z i7 990X no a w praktyce okazało się, że nawet po mocnym OC brakuje mu do topowych procesorów Intela.
No cóż trzeba zacząć szukać nabywców na GTX580 bo coś mi się wydaje że to jednak nie ściema.1024 procesory strumieniowe+dużo lepsze GPU+odpowiednie sterowniki mogą dać taką wydajność.
Przez ostatnie lata było tak że gry na max detalach śmigały na styk na najlepszych kartach,teraz wszystko się odwraca i ciężko będzie znalezć tytuł który obciąży kartę w 100%.
ja bym zrobił grę z w miarę ładną grafiką, napisał dx11.1, physx, cuda no i napisał PC KILLER SYSTEM REQUIRMENTS a przy okazji skopał optymalizację i hit murowany. znów grafy były by na styk
Komentarz zakopany przez użytkowników pokaż
moim zdaniem cała seria 7000 zakopie to coś
Moim zdaniem was obu powinno się zakopać.
A moim zdaniem wszystko wyjdzie w praniu. Bo i tak jesteśmy zdani na łaskę twórców i ich "smykałki" do optymalizacji i maksymalnego wyciśnięcia mocy z kart( o ile będzie im się chciało).
Radeony przegrają pewnie o parę procent jeśli chodzi o wydajność, ale ich zakup będzie bardziej ekonomiczny. Taka równowaga. nVIdia droga, prądozerna acz mocna; AMD słabsze ale tańsze, i bardziej ekonomiczne.
Jeśli specyfikacja jest prawdziwa i taktowanie rdzenia nawet podobne to był by bardzo duży skok.
AMD wg.specyfikacji ilość jednostek strumieniowych zwiększyła o 1/3 czyli ogólna wydajność względem starej serii wzrosła o 30%.
Ale patrząc na ilość tranzystorów która wzrosła prawie dwukrotnie to patrząc na wyniki testów mocno poprawili teslacje.
Oby nie była do końca prawdziwa specyfikacja kart NV bo może to być mocny cios dla już dość mocno pobitego AMD pod względem CPU.
Odnośnie nazewnictwa - to było wiadome już od dawna, a bynajmniej łatwo było się tego domyślić. Seria 100, 300 to były OEM-ówki. Zresztą karty OEM z serii 600 chyba już nawet zaczęły wychodzić, więc tu nie ma się nad czym rozwodzić.
Wracając do wydajności - również jest to całkiem możliwe. GK100 to praktycznie 2x większy układ, niższy wymiar produkcji pozwoli zapewne na osiągnięcie nieco wyższych zegarów, do tego nowa architektura Kepler i dopracowane sterowniki, które również mogą dać nawet kilkanaście procent do wydajności (tak jak to było ze sterownikami Forceware 256). To pewnie będzie potwór pokroju GTX480, ale patrząc na nieoficjalne testy wydajności to będzie mógł z nim Radeon HD7990, a i tak nie wiem czy AMD podoła tej konkurencji.
Jeszcze jedna sprawa - ponoć najpierw wypuszczone miały być słabsze karty typu np. GTX760, GTS750, a dopiero później oczekiwany GTX780 (i IMO jest to dobra decyzja, bo nie będą musieli się męczyć z niskim uzyskiem tak jak to było z Fermim, a po dopracowaniu procesu będą mogli sobie pozwolić na takiego potwora). Także na początku będzie dominować HD7990, potem GTX780, potem HD8990 itd., więc równowaga zostanie zachowana ;)
nie ma szans by gtx780 przebilo 7990
Jeśli dane z drugiego wykresu się sprawdzą to najprawdopodobniej GTX780 będzie wydajniejszy. Ale pożyjemy, zobaczymy.
Z informacji od AMD wynika że 7970 będzie lepszy od 580 a więc 7990 jako że 2 procesorowy potwór może być potężniejszy od 780(mniejsze problemy z chłodzeniem). Ale pozyjemy zobaczymy. Zresztą 7970 wyjdzie dużo wcześniej niz kepler więc możliwe że już jakies nowsze wypuszczą.
Tylko wydajności Radeona 7970 nie możemy sobie przecież tak x2 pomnożyć, bo przecież nie zrobią karty pobierającej 500W! Wydajność Radka HD7990 może być maks. 50-60% wyższa od Radka HD7970, a to przy obecnych plotkach może być nieco za mało na GTX780. Ale mam nadzieję, że plotki się nie sprawdzą i Radek HD7970 będzie szybszy niż te marne 30% od Radka HD6970, o których się mówi. Bo to trochę słabo wygląda przy około 100% wzroście względem GTX580 u NVIDII, który i tak już jest szybszy od obecnych jedno-układowych Radków.
Powiem tak zauważ że od serii 5xxx radeony w każdym przypadku skaluja się lepiej niż karty nvidii przy konfigu multi gpu.Przy cf masz ok 9x% przyrostu wydajności,przy 2 prockach na jednej karcie będzie to mniejszy przyrost ale zapewniam ze więcej niż to Twoje 50-60%...
Właśnie dlatego sie skalują lepiej bo nvidia robi jednoprocesorowe potwory które po złączeniu w 2GPU pobierają gigantyczne ilości energii więc trzeba ucinać taktowanie... A z taktowaniem niestety idzie wydajność:/. Wszyscy chcieliby żeby było inaczej. Te 30% to oczywista bzdura która ktoś wyliczył z ilości operacji zmiennoprzecinkowej. Jak wiemy architektura sie przybliżyła do tej z Fermi, a więc jeśli by tak liczyć(jak te 30% koleś policzył) to 6970 jest o 8% wydajniejszy od 590GTX. Tak czy inaczej to jest oczywista bzdura bo 6970 jest słabszy od 580GTX. Tak więc zgodnie z plotkami jakie dochodzą i tak uważam że 7990 zmiażdzy 780 a to z tego powodu, iż łatwiej jest zrobić chłodzenie 2 rdzeni po 4,5mld procków niz dla jednego 6mld(licząc takie rdzenie CUDA jak są w fermi a pewnie będą tradycją NVIDII większe) wysoko taktowanego. Dlatego uważam że 780GTX będzie najpotężniejszą karta jednoprocesorową, ale do 7990 nie ma co startować.
Najpierw wychodzą TOP-owe konstrukcje a potem niższe modele, tak było od zawsze i tak będzie dalej, ponieważ słabsze konstrukcje budowane są z odpadków produkcyjnych(maja obniżone taktowania, zablokowane lub uszkodzone bloki)
Takie różnice te są, ale np. między GTX580 i GTX570. Wszystkie modele niżej (poza jednym wyjątkiem, który niedawno wyszedł) są oparte na innych układach. Dlatego najprawdopodobniej najpierw wyjdą niższe modele np. GTX760 oparty na GK104, a na GTX780/GTX770 oparty na GK100 przyjdzie nam troszkę jeszcze poczekać.
brat ma 570GTX i jakoś nie odczułem dużych rachunków za prąd jak dla mnie i nvidia i amd robią dobre karty ale jakoś za dużo problemów miałem z amd dlatego teraz kupuje nvidie.
lol ale ludzie kochają fejki i co jest smutne ze wierzą w nie, zwłaszcza w 130% przyrost wydajności.
Z tego co wiadomo po drodze przed serią gtx7xx będzie seria gtx6xx i co do tych wykresów mogę się zgodzić gtx 780 może być nawet 2 razy wydajniejszy ale najpierw nvidia wypuści Gtx 680 który będzie średnio 25% wydajniejszy. Wciągu ostatnich lat tak było, tak nie ma co liczyć na 100% większą wydajność
Wiadc od razu ze fake i to z prostego wzgledu. Jesli mamy wykres slupkowy to dlaczego nie mamy wykresu taktowania pamieci? Wszak zeby osiagnac takie wyniki na starej architekturze (nie zmienia sie wiec jest przewidywalna) trzeba zwiekszyc odpowiednio czesc parametrow. Po zwiekszeniu ROP itd zostaja tylko taktowania ktore mozna ustalic pod wzgledem wykresu slupkowego. Jak wyslicie ile wynosic by musialy taktowania? :D Taktowanie CPU nieznacznie mozna zwiekszac podczas gdy DDR5 znamy maksymalne taktowanie juz. Procesory strumieniowe nie sa wyznacznikiem wydajnosci w grach a jedynie obliczen wykonywanych przez karte graficzna.
Wykresy bylyby prawdziwe gdyby karta graficzna miala 3 razy wiecej ramu i z tego powodu obslugiwala jakas hiperrozdzielczosc w tych grach. 580 po prostu by sie dlawila na tych rozdzielczosciach ze wzgledu na mala ilosc ramu.
Ciekawe ile będzie miał VRAM taki GTX780, obstawiam że mniej niż 1792MB na pewno nie będzie miał;)
Dane są imponujące, 2x wydajniejszy od GTX580. Jeśli się to okaże prawdą to mamy niezła rewolucje na rynku GPU. Oby tylko pobór prądu nie podskoczył o 2x, bo jakoś mi się słabo widzi taki GTX780 z 3 wtyczkami 8 pinowymi;)
UWAGA! Jak masz 10-17 lat i jesteś na garnuszku u mamusi - nie czytaj dalej.
Niestety w kraju w którym prąd zaczyna się robić dobrem luksusowym (pośrednio w innych krajach UE też ale tylko w PL panuje takie ubóstwo a od nowego roku będą ZNOWU nowe stawki za prąd) kupowanie kompa do gier który oprócz jednorazowego zakupu pozbawi nas sporej gotówki to jeszcze później będzie miesiąc w miesiąc wysysał SPORĄ kasę z budżetu jest głupotą. Te karty są kierowane do naprawdę zamożnej grupy graczy. Wolę chyba ATI która w spoczynku będzie konsumować trzy waty prądu i będzie z półki cenowej ~700zł bo i tak zagram we wszystko w detalach high/med.
"Wolę chyba ATI" no to powodzenia życzę ;)
BTW ja kupiłem kartę za 550 zł. no i gram we wszystko w 1080p z co najmniej średnimi detalami, AAx8 (nawet CSAAx16 w Dirt 2-3) no i czasem Ambient occlusion się uruchomi :)
Co wy piszecie? Więcej prądu ciągną nowe układy GeForce niż Radeon? GTX 560ti ciągnie tyle co 6950 a gtx 570 tyle co 6970.
Nowe Radeony mają ciągnąć 300W!!!
Im chodzi o to że seria radeon 6xxx ciągnie mniej niż seria nvidii 5xx ale jeśli chodzi o nowe radeony to do puki sie kepler nie pojawi na 100% będą mniej ciągnąć
Z tego co dotychczas wiemy to 7970 ma większą wydajność z 1w niż poprzednie serie Radeona oraz GeForca. Zobaczymy co pokaże Kepler.
nie oszukujmy się radeon 6950 ciągnie mniej prądu zarówno w spoczynku jak i podczas pracy.
http://www.behardware.com/medias/photos_news/00/31/IMG0031300.png
http://www.guru3d.com/article/radeon-hd-6950-1gb-vs-geforce-gtx-560-ti-review/4
No większość nie wie co to oszczędność,bo za prąd nie płaci,
-tylko ich starsi czyli rodzice, a takie pisanie że GTX 560Ti jest na równi z Radkiem 6950 -jeśli chodzi o pobór WAT jest nie fer!!! w stosunku do wypowiadających się tu młodszych ludzi, po co wciskać im nie głupote -tyle w temacie
Ciekawe te testy - tam gdzie teselacja jest najbardziej wykorzystywana to GTX 780 powiększa przewagę nad GTX 580.
Mimo wszystko i tak trzeba będzie czekać na oficjalną premierę żeby oceniać przyszłe karty Nvidii.
(Sorry mała edycja)
No większość nie wie co to oszczędność,bo za prąd nie płaci,
-tylko ich starsi czyli rodzice, a takie pisanie że GTX 560Ti jest na równi z Radkiem 6950 -jeśli chodzi o pobór WAT jest nie fer!!! w stosunku do wypowiadających się tu młodszych ludzi, po co wciskać im tę głupotę -tyle w temacie
3 razy musiałem przeczytać oba twoje komentarze żeby coś z nich "wyciągnąć".
Popatrz sobie na testy:
http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Pobor_energii_i_temperatury-3578/strona/12984.html
W spoczynku nawet podkręcone karty GTX 560 Ti ciągną mniej z gniazdka niż HD 6970. W obciążeniu już różnica wynosi 33W na niekorzyść karty GTX 560 Ti ale przy tej półce wydajnościowej nikt nie patrzy na pobór energii.
Chcesz oszczędzać prąd? Zacznij korzystać z kart zintegrowanych - uwierz mi, że też pograsz.
Człowieku co ty porównujesz?? gf 560 Ti z hd 6970?? to zupełnie inna półka wydajnościowa. Wiadomo przecież że zalerzność mocy obliczeniowej, a poboru prądu jest nieliniowa, a wręcz nawet logarytmiczna( gdy uwzględnimy cechę poboru prądu jako cechę niezalerzną )
Gdzie ja pisałem coś na temat kart HD 6970? Cały czas chodzi mi o HD 6950.
to popraw tekst wyzej bo porownujesz zuzycie pradu 560ti do 6970, a nie 6950 jak piszesz teraz
A popatrz sobie na te testy
http://www.anandtech.com/show/4137/amds-gtx-560-ti-counteroffensive-radeon-hd-6950-1gb-xfxs-radeon-hd-6870-black-edition/6
Jak pobór mocy zmienia się wraz z inną aplikacją, która obciąża kartę graficzną, oraz jak wygląda pobór mocy w trybie Idle. I tak możemy się przerzucać testami z różnych portali.
Nie możesz tak uogólniać, bo ja np patrzę na pobór energii przy tej półce wydajnościowej. Obojętnie czy będę miał kartę od AMD czy od Nvidii, jeśli zaoszczędziłbym ogólnie te 50zł w ciągu roku na rachunkach, to będę zadowolony.
nie jestem do końca przekonany czy technicznie dadzą radę wrzucić aż 1024procki, może się okazać że będą jednak ciąć lub że opóźnienia premiery będą duże, choć jeśli karta faktycznie taka wyjdzie to jest duże prawdopodobieństwo, że będzie najwydajniejszą kartą 1gpu na rynku, zaś dla zwykłych ludzi będą zapewne modele słabsze i tańsze ale wystarczająco dobre
Każda nowa generacja kart Nvidii zwiększa dwukrotnie ilość rdzeni CUDA (128 w najlepszych kartach 8800, 240 w GTX 280/285, 480/512 w GTX 480/GTX 580). Niestety cały procesor GPU jest dość dużych rozmiarów i czasem jest problem z jego chłodzeniem.
Dla mnie równiez 1024 to kosmiczna liczba. Szczerze mówiąc lepiej chyba dla nas żeby sie to nie potwierdziło. Albo chociaż wyszła seria która nie będzie miała takiej ogromniastej ilości procesorów. I nie mówie tego z jakąs zlośliwością. Po prostu będzie tak jak z Fermi. Fermi miało opóźnienia i kosztowało drogo przez to że zawierało dużo wiecej tranzystorów niż konkurencja od AMD. Pochwalam ich CUDE bo wniosła bardzo dużo do grafiki 3D. Ale mimo to jak teraz wejdą renderery na OpenCL to będzie ciężki czas dla NVIDII. Bo najwiekszy układ AMD będzie posiadał "tylko"4,5mld a ten 780 będzie ich miał 6mld. Przez co prawdopodobieństwo uszkodzenia przy produkcji niesamowicie wzrasta... Wzrasta również przez to koszt produkcji takiego układu. Receptą może byc opóźnienie do lipca ich premiery... Ale to wcale nie poprawia sytuacji Nvidii. Bo 7970 będzie miało monopol.
Ale czy to trzeba od razu martwić się najwydajniejszą kartą GTX 680/780? A niech taki high end pobiera 1 KW z gniazdka wydzielając przy tym 100 decybeli. Na 100% nie kupię takiej karty (nie stać mnie) i ty chyba również więc czym sie martwisz?
Na pewno będą też inne karty mająca znacznie mniej (niż 1024) rdzeni CUDA. Ja mam 336 i jak na razie jestem zadowolony. Gdzieś za rok (gdy zacznie sie kończyć gwarancja) zmienię na coś w stylu GTX 760 (więcej niż 600 zł. raczej nie dam).
W sumie to ja nie mam ochoty zmieniac swojego radeonka 4650 do puki będzie chodził. No chyba że będe miał nadmiar kasy i kupie jakieś potężne APU od AMD(bo to co teraz jest jest o 4x szybsze od mojej grafiki gdyby liczyc GFLOPSy wiem że tak sie nie liczy ale jednak). Narazie tylko TDP tych APU odstrasza ale może gdy będą procki 32nm+28nmGPU to da sie te potwory do normalnego lapka wrzucić.
Należy znaleźć osobę odpowiedzialną za przeskoczenie nazwy GTX680 i serii 600, uderzyć ją pięścią bardzo mocno w bok głowy i wywalić z roboty. Myślę, że to jedyna sensowna rzecz, którą można napisać, bo nie widzę większego sensu spekulować o wydajności tego układu.
Dla tych co zasłaniają się „prądożernością” kart graficznych polecam wziąć kalkulator do łapki i policzyć czy to są takie znowu wielkie różnice. Poniżej przykład:
AMD Radeon 6950 vs. nVidia GeForce GTX 560 Ti – 33W na korzyść AMD.
Przyjmujemy, że gramy 8h dziennie (czyli karta przez 8h pobiera maksymalną ilość prądu co też prawdą nie jest ale jakieś ramy musimy narzucić).
8h * 30dni * 12miesięcy = 2880h * 0,033kW = 95,04kWh/rok
Co przy na przykładzie RWE Stoen daje (korzystając z tego kalkulatora http://ure.gov.pl/ftp/ure-kalkulator/ure/formularz_kalkulator_html.php) roczną płatność 118.93.
Należy pamiętać, że w tej cenie zawarty jest również abonament, koszty dostarczenia energii itp. (niektóre z nich płacimy, i tak korzystając z innych urządzeń).
Czyli:
118 / 12 = 9,8 zł na miesiąc… rzeczywiście kolosalna różnica.
kolego stoona coś ty tu pokręciłeś:) bardzo drogi prąd u ciebie jest :)
118,93 / 95,04 = 1,25136785
u mnie(dolnośląskie) 1kwh kosztuje ze wszystkim około 63gr,to co ty masz dwa razy droższy prąd?
pozdrawiam
Gdzie masz 30W na korzyść AMD? 6950 TDP 180W 560ti 170W (dane z benchmark) czyli 10W mniej bierze 560ti więc posiadając GeForca płacimy o 40zł mniej rocznie
Czy Ty wiesz czym jest TDP?
Thermal Design Power(Point) nie ma nic wspólnego z realnym poborem mocy, co więcej ten współczynnik w ogóle nie określa pobieranej mocy przez kartę/układ graficzny. Może doucz się najpierw, później wnioski wyciągaj.
Większe TDP większy pobór mocy, proste.
Bzdura, spójrz na testy realnego poboru mocy przez karty graficzne.
Definicję TDP całkowicie inaczej postrzega firma Intel, inaczej postrzega AMD, a jeszcze inaczej postrzega ją Nvidia. Więc porównywanie TDP kart dwóch różnych producentów mija się z celem, co dobitnie pokazują testy poboru mocy na każdym porządnym portalu o tematyce IT.
TDP jest bardzo ważne dla producentów laptopów, mają ogólny pogląd jak wydajny system chłodzenia trzeba zamontować aby odpromieniować ciepło z nagrzewających się układów. W skrócie TDP nie mówi im ile procesor lub karta mocy pobierze, a ile mocy wypromieniuje(ile trzeba będzie rozproszyć z układu scalonego).
Z tego co pamiętam TDP dla AMD jest to ilość energi którą wyprodukuje cały procesor gdy aktywne są wszystkie możliwe bramki (czyt. zmieniaja swój stan z 1 na 0 nonstop, czyli jeśli bramka jest taktowana 200MHz to przełączenie następuje 200milionów razy w ciągu sekundy). Takiego stanu nie da się utrzymać raczej w procesorze i jest on zupełnie teoretyczny bo przecież nie badają każdego procka... TDP dla intela jest to maksymalna realna moc wydzielana/pobierania(zgodnie z zasadą zachowania energii to moc pobierana i wydzielana sa równe tylko postacie sa inne). Szczerze mówiąc dla Nvidii nie wiem jak ona to liczy ale pewnie tak jak Intel. Swoją droga kiedys AMD tez stworzyło odpowiednik TDP tego od Intela bo marketingowo im nie wypalało to ich. Ale jakoś z tego zrezygnowali. Jak to sie przekłada na rzeczywistośc można sprawdzić w komparatorze kart graficznych. Tam jest tabelka gaming w której podaje sie rzeczywiste zurzycie energii. Dla tych kart które KOXsu podał to akurat zurzycie ejst 145W czyli równe. Ale dla 580 jest o 45W wyższe niż 6970 (której TDP jest o 6W wyższe niż 580) a dla 590 jest o 35W wiecej niż dla 6990 (której TDP jest o 10W wyższe).
Odnośnie poboru prądu nie przesadzajcie nie jest tak drogo jak już ktoś jest takim skąpcem i liczy każdy 1Wat to niech ograniczy granie lepiej jest zagrać na 3-4 godziny w tygodniu na w ful detalach niż np 20 godzin na niskich ustawieniach graficznych i niskiej rozdzielczości
Nie ma to tak jak HD 6870x2, cena około 1500 zł
Testy:
http://www.techpowerup.com/reviews/Powercolor/HD_6870_X2/17.html
Jeśli komuś szkoda to niech nie gra na full ^^
Szykuje się kolejny fermi, trochę obetną kartę przed premierą. Po 6 miesiącach wydadzą nową kartę na tej samej architektórze. nV ostatnio robi krok w tył a potem w przód - stoi w miejscu.
Widzę tylko że najniższy przyrost mamy w grach które są sygnowane logiem AMD radeon, ciekawe. Chodzi oczywiscie o AVP i dirt 3. Battlefield 3 to inna sprawa bo chodź posiada logo obu producentów kart to jeśli chodzi o czerwonych to pewnie bardziej przyłożyli się do ich procesorów.
A ja proponuje zakopać topór wojenny i poczekać spokojnie na karty zarówno AMD jak i Nvidii, to wtedy ocenimy ;) Poza tym w kartach graficznych nie tylko liczy się sama wydajność, ale i to - ile pobiera prądu (nawet mój gtx260 potrafi ładnie szarpnąć z gniazdka :-D).
Polać temu panu :)
Wyjdą karty, będą testy, wszystko się wyklaruje, a nie dogłębne spekulacje na podstawie slajdów o marnej wiarygodności.
Właśnie poczekamy na testy i zobaczymy. A właśnie coś dawno nie było testów optymalnych kart graficznych dla gier. chyba ostatni był MW 3. Cosik mnie ominęło?????????????
http://www.benchmark.pl/kontakt.html
Proszę. Tu możesz wyrazić swoje niezadowolenie.
Normalnie można by było napisać, wyjaśnić ,a nie dawać linka. Myślałem ze stać cię na więcej.
Ty masz problem, nie ja. Dla mnie "świat" komputerów nie ogranicza się tylko do portalu benchmark.pl.
Normalnie Amerykę odkryłeś, po prostu mam zaufanie do ich metodologii. Nie chce mi się ciągle wchodzić na strony amerykańskie, bo po całodziennych ćwikach na uniwerku mam już dosyć tego języka. Czemu się mnie czepiasz??Ja tylko otwarcie i grzecznie się zapytałem.
"otwarcie i grzecznie się zapytałem" -> "Myślałem ze stać cię na więcej"
Czy to tan trudno wejść na dwie strony anglojęzyczne? Jeśli tak to polecam portal naszych zachodnich sąsiadów :)
http://pctuning.tyden.cz/
Całkowicie się z tobą zgodzę- a propo czekania:). A Każdy komp potrafi szarpnąć gniazdkiem.
Czemu np nie dali shoguna 2 skoro też ma dx11, czemu nie dali anno 2070, Albo dragon age 2(wiem, skopana optymalizacja ale tak samo jest z AVP 3). Po prostu tak jak świat światem w jednych grach będą lepsze geforcey, a innych radeony. Normalka. A oni sobie po prostu z pomocą exela wybrali najlepsze wyniki.
Każdy nowy procesor czy to GPU czy CPU będzie żarł duuużo prądu. Nowe architektury projektowane przy pomocy zautomatyzowanych narzędzi mają znacznie więcej tranzystorów niż rozwiązania projektowane z pomocą ludzkiego mózgu. Radeony bazują jeszcze na starszych układach a FERMI jest świeżynką.
Albo Kepler to będzie zupełnie nowa architektura, nie mająca wiele wspólnego z Fermi, albo te wyniki to bzdura.
Ze specyfikacji wynika, że przy idealnym skalowaniu wydajność może być max 50% wyższa, przy założeniu, że taktowanie będzie identyczne (wąskim gardłem byłaby pamięć i jednostki ROP).
No chyba że Nvidia pójdzie po bandzie i znowu podniesie TDP - co umożliwi wyraźnie wyższe taktowanie.
Znalazłem fenomen robienia tych benchamrków (i tu nie tylko od zielonych), każda gra czy to bench umieszczny jest zamiast na dysku to na RAM-ie (jest różnica odczytu ~140 Mb/s, a ~3000 Mb/s). I robią ludzi w bambuko, że niby sprzęt świetny.
A co do wspomnianego wyżej PhysX, jest to przestarzały dodatek kupiony z 6 lat temu przez Nvidie i umieszczeny od tamtego czasu wyłącznie na niej. A jest to tylko jeden głupi sterownik... . To jest polityka zielonych, nie kupisz naszego sprzętu to tego nie dostaniesz, dlatego producentom gier się to nie spodobało i wybrali alternatywe HAVOC, która troszke gorzej chodzi na NVIDI (ze względu na tylko obciążający procesor PhysX). Ale to tylko moje zdanie..
NIE JESTEM FANBOY`EM!!!
Tylko, ze wszyscy zapominaja ze nV oferowala AMD udostepnienie standardow PhysX i przystosowanie go do akceleracji sprzetowej przez karty.
Amd ta propozycje odrzucilo.
Ciekawe . Może odrzucili propozycję bo nV chciało zbyt dużo kasy??
Z tego co pamietam to nie byly to jakies ogromne kwoty,
AMD odrzucilo ta propozycje bo chcialo przeforsowac swojego "swietnego" Havoka.
Ale co z tego wyszło? Havok należy do intela, a w grach można zazwyczaj spotkać implementacje havok'a 3, który jest dużo szybszy niż havok 1 ale za to operuje tylko na bryłach sztywnych. Sprzętowego havoka nie widziałem w żadnej grze, ani nawet nie słyszałem zeby gdziekolwiek był zastosowany. Nawet w 3d maxie i maya dalej jest stary havok 1 i 3 obok physx'a.
Niezłe bzdury. Jak coś to Havok i ten spotykany w grach to jedynie havok3, który nie jest akcelerowany na zadnym GPU. Implementacji sprzętowego havoka nigdy nie było w zadnej grze, ani nawet w profesioanlnych pakietach do tworzenia grafiki 3d i assetow gier.
Physx nie jest przestarzałym dodatkiem. Na dzień dzisiejszy jest najbardziej rozwiniętym silnikiem fizyki. Oczywiście nvidii można wiele zarzucić. Np. uśmiercenie dedykowanych akceleratorów nawet jakby współczesne bazowały na CUDA.
Problem physx'a polega na tym, że rynek gier pc jest zmarginalizowany, a konsole sa za słabe na zaawansowanego physx'a więc wykorzystywany jest tylko podstawowy w postaci rigid-bodies i rag-doll.
W obecnych realiach nie ma możliwości na uczynienie w fizyki częścią gry. Dlatego physx na pc to jedynie te latajace papiery i jakieś trójkąty.
Ha, jeszcze chyba nigdy nie było tak wczesnych przecieków przed premierowych ;-) (Wszak nowe GTX mają mieć swoją premierę około lata 2012... więc nawet w połowie nie wierzę w te ''ciekawe'' wykresy :-D
A nazwy pewnie zmienili, bo nijak ''koligowały'' by z HD 7000 - GTX 700 brzmi od razu lepiej od GTX 600 ;-)
Ach, cała nVidia (-:
Te wykresy to już legenda na necie, krążą już od czasów kiedy Nvidia sprzedawała GTX480 jako grile elektryczne. Podobno parę restauracji w US ma coś takiego że jak chcesz danie to gotują je przy tobie na GTX480 a ty w tym czasie grasz sobie np w jakąś wymagającą grę. ;)
Kolejny ciekawy artykuł pod którym pojawiły się tony komentarzy o wartości merytorycznej na poziomie spamu z biedronki...
Nvidii wierze bardziej. Projektant radeonkow klamie, mataczy i zakrywa prawde jak moze, byleby nie wyszlo ich amatorskie podejscie do rynku i technologii, naprawde ludzie powinni uczyc sie na bledach, ale niektorzy wola powoli ginac i tracac rynek go psuc.
eeeeee tam wole czerwonych tansi chociąz i lepsi ;)
To prawda-radek 6870 w komputroniku chodzi za 719zł i wydajnością jest porównywalny do 560ti zielonych, która chodzi za... 979zł. To jest powód, dla którego w większości dzisiaj składanych kompów do gier gpu jest od czerwonych, a nie zielonych.
A skad takie dane, o ile mi wiadomo do desktopa laduja 60% Nvidii, a to jest wlasnie ta karta ktora wspomniano. Najlepiej wlozyc do gier cos od 460 w gore, nie spuchnie przy teselacji, nadaje sie do fizyki.
Dane co do wydajności z komparatora: http://www.benchmark.pl/komparator-gpu.html [do tego radek ma mniejsze zużycie prądu].
Jeśli chodzi o to, jak często karty lądują w desktopach, to z danymi 55% ATI, 45% NVIDIA spotkałem się już gdzieś (w przypadku kompów składanych w 2011; niestety, nie mogę ponownie tego znaleźć). Poza tym, zauważyłem, że coraz więcej ludzi zaczyna się przełamywać do ATI. Mam wielu znajomych i w momencie, gdy kartę wymieniali w przeciągu tego roku, w 80% mają radeony. Osobiście, też kiedyś inwestowałem w NVIDIĘ, ale teraz przełamałem się do radków i nie żałuję. Po prostu za mniejsze pieniądze mam większą wydajność-dlaczego by nie skorzystać? Kolejną prawidłowość, którą zauważyłem (to tylko moje obserwacje) jest to, że głównie osobami z geforce'ami są osoby, które kupują gotowe komputery, a nie składają same. Zauważyłem, że w gotowcach częstsze są NVIDIE niż Radki (słyszałem teorię osoby zajmującej się sprzedażą i konfigurowaniem gotowców: "Po prostu ludzie nie znający się na wnętrznościach PC, wolą mieć jasny numerek 5X0, bo łatwiej im skojarzyć, jak jest z wydajnością tej karty i ile jej brakuje do topowej").
o kolejna karta która nie wniesie niczego nowego do gier które w 90% sa portowane z konsol, jedynie entuziaści cyferek w benchmarku oraz lubujacy sie w rozdziałce 2560x1600 czyli jakis 1% graczy bedą mieli zabawe reszta nie powinna się w ogóle interesować tematem a tak swoją drogą ciekawe czy PS4/X720 wystartują w czasie gdy na rynku bedzie już Radeon HD 8xxxx i NVIDIA Maxwell wtedy może być już ciekawie
Jak to nic nie wniesie. Prosty przykład, jakie układy graficzne są w konsolach dzisiejszej generacji? Nvidii i ATI, tak? A gdyby w czasie projektowania tamtych konsol układy graficzne były 2 razy wolniejsze, to jaką oprawę graficzną byśmy dziś mieli w grach na PC?
Także taki "wyścig zbrojeń" producentów kart graficznych ma ogromne znaczenie dla rynku, dlatego że im lepsze układy zostaną stworzone, tym lepsze będą parametry konsol nowej generacji. A konsole następnej generacji za parę lat będą nam wyznaczały "granicę" oprawy graficznej, tak jak teraz się dzieje dla większości gier multi-platformowych.
Dla tego GPU gry są jedynie dodatkiem. Tak samo jak Fermi, Kepler został zaprojektowany jako układ do zastosowań profesionalnych, HPC i ogólnie GPGPU.
Jak karta ma coś wnieść nowego do gier skoro rynek gier PC jest zmarginalizowany? Do gier mogą wnieść coś nowego najwyżej developerzy.
Ktoś sobie jaja robi z tym wykresem 'nvidia confidential', a tutaj od razu wojna fanboyów i troli. Nieźle macie nawalone w czaszce. Ten serwis nieźle się stoczył.
Chodziło mi o to, że różnica w architekturze musiała by być porównywalna do tej pomiędzy GTX2xx a GTX4xx.
Natomiast z dotychczasowych przecieków wynikało że Kepler to ma być udoskonalony Fermi przeniesiony do procesu 28nm.
Jeśli to drugie będzie prawdą to szczerze wątpię w tak duży przyrost wydajności. Bardziej spodziewam się różnicy podobnej do przejścia między serią HD4xxx a HD5xxx. tam też mieliśmy wszystkiego x2 i przejście na 40nm:
http://www.techpowerup.com/reviews/ATI/Radeon_HD_5870/30.html
Osobiście uważam, że Kepler będzie właśnie ewolucją a nie rewolucją w stosunku do Fermi(tak jak HD4xxx->HD5xxx). Stąd moje wątpliwości co do tak dużego wzrostu wydajności w stosunku do poprzednika.
Jako posiadacz 3D Vision... czekam na nowe nvidie. Radków nie kupię, bo nie obsłużą 3D w mojej wersji systemu. A grać w 3D lubię... SKyrim, Batman, czy SW:Tor wyglądają zupełnie inaczej :)
I zanim zakopiecie, że niby 'fanboj", albo ten, co kupuje "niepotrzebne wymysły"... lubię grać w 3D. Sam zarabiam na komp i na rachunki za prąd. Chcę grać w 3D, t to jest mój wybór i za moje pieniądze i wam nic do tego :)
Taki ładny dzionek, aż by się trochę pofanbojowało :)
I tak jakby na benchmark.pl ukazała się sonda którą firmę bardziej cenisz NVIDIA czy AMD w kwestii GPU, to ciekawe kto by wygrał ?
Ostatnio znajomy który ma w kompie zamontowanego Radeona miał problemy z odpaleniem Rage. Jak nie pojawiały się czarne trójkąty, to czarne kwadraty i taka zabawa....
U mnie nie było żadnych problemów, bo ja mam zamontowane GPU takie zielone, ohydne, na dodatek mam efekty PhysX przy których włączeniu jest ryzyko uszkodzenia kompa, a i jeszcze moje duzo prądu i jest głośne.
Dlatego chyba lepiej kupić Radeona, przecież te zabawy z normalnym graniem (patrz błędy w wyświetlaniu obrazu ) to jest taka atrakcja, przedsmak prawdziwej zabawy.
W ogóle Radeony są tanie, zimne jak lód i bardzo opłacalne, bardzo energooszczędne. A i jeszcze mają wysoką wydajność, zwłaszcza w grach wykorzystujących teselację. Mają doskonałe sterowniki.
O czymś zapomniałem ?
A no tak, zapomnniałem o konsolach !
Od razu muszę kupić zestaw PlayStation 3 i XboX360 razem z Uncharted !
Zrobię interes życia !
Nazwa skok z 2xx na 4xx teraz 5xx na 7xx.
Ta wydajność wymiecie świat kart w posagi
Może NV chce w ten sposób wyróżniać która seria ma mniejszy proces technologiczny i nową architekturę, a która tylko zmiany kosmetyczne? seria 4xx dawała duży skok w stosunku do serii 2xx dlatego i w nazewnictwie skok aż o 2 stówki. Potem seria 5xx któa byłą tylko rozwinięciem serii 4xx dlatego w nazewnictwie mniejszy skok - tylko o stówkę. Teraz będzie duży skok wydajnościowy więc 7xx a potem pewnie będzie seria tak samo jak siedemsetki w 28nm (która będzie stanowiła tylko rozwinięcie i skok wydajnościowy do 20%) a nazwa zapewne GTX 8xx.
Szkoda tylko ze majac pc, przeszedlem w tym roku 3 gry na emulatorze WII i gamecube, + limbo na xboxa, god of wara i bayonette.
Na pc dalej nie ma w co grac. Gry na szynach i strzelanki dla ludzi o iq 100
Jeżeli karta zaoferuje taką wydajność to wreszcie wyszła grafa którą zmienię i wysłużona 8800Ultra pójdzie na emeryturę, siostrze się przyda do simsów :D. Taki podobny skok w wydajności był właśnie z 7800 na 8800, czemu więc dziś przy okazji nowych grafik Nvdii nie miał być taki. Jeżeli karta będzie 2 razy wydajna jak 580gtx to wreszcie Crysis będzie grywalny na wszystkich ustawieniach jakie zechce a bardzo lubię tą grę :). Jak cena nie przeskoczy 2500zł to kupi się. Co do dyskusji o radeonach to ja jakoś nie jestem przekonany do kompatybilności ze starymi grami a też nowe często robią problemy o których się czyta aż za często, zawsze od rivy tnt miałem karty Nvidii i zawsze byłem mega zadowolony,
Ehh czcze gadanie. Tego tematu nei da się przegadać. Koniec kropka. Ja kupuję karty od NVIDII, bo mam mnie jproblemów ze sterownikami i lubie ten 'przereklamowany' PhysyX. I tyle i po co takie rpzerzucanie się argumentami. I nie, nie dam za kartę 1500, bo szkoda mi pieniędzy, wolę sobie tapicerkę w aucie wyminić, ale za swojego 460 nie musiałem tyle dawać, a jestem zadowolony.
pozdrawiam
Szkoda, że nie ma informacji w jakim trybie testowane były te gry. Dx9 czy dx11, prawdopodobnie dx11, bo wszystkie testowane gry obsługują ten standard, ale jak nie ma napisane to do końca nie wiadomo. Jak to ma mieć taką wydajność to cena patrząc na gtx580 za 2200-2500 to chyba będzie jakieś 3500-4000 zł. kto to kupi? 1 na 100 Polaków? 1 na 1000? Te dane wątpię, żeby się potwierdziły po premierze kart.
Niech sobie będzie jaka chce i tak będą zalegać sklepowe półki bo mało kto kupi te karty a gtx580 góra do 100zł będzie tańszy.
A ja mam gdzie Nvidie, mam dosc jaj ze sterownikami ich kart sieciowych na nszotrze, ot co. (fajny byl co prawda model 7600 gs od palita :>)
a kalkulowal ktos z was w ten sposob ze dajac za ta karte okreslona cene odbije sobie na rachunkach za prad? co prawda spadek zurzycia pradu nie bedzie odczuwalny gwaltownie ale czas odstawic do lamusa pradozerne zasilacze potwory 800W czy wieksze i wystarczy 500W a z czasem gdy w dol pojda jeszcze procki z technologia to bedziemy musieli zaczac w te strone kombinowac :D
A nie zauważyłeś, że co nowa generacja kart, to topowe modele żrą coraz więcej? Zobacz ile wiecej żre prądu taki GTX 580 w stosunku do wiekowego już 6800 Ultra. A procesy technologiczne coraz mniejsze są. Myśle, że taka tendencja będzie się utrzymywała, skoro skok wydajności między generacjami kart ma się utrzymać.
Te słupki nawet jak są prawdziwe, to i tak wiem że prędko karty nie zmienię.
A dla speców od marketingu nv "wielkie" brawa, wiadomo że ładniej wygląda "2x większa wydajność" niż niepotrzebne 200 fps zamiast 100 :D
Jeśli nvidia wykorzysta wcześniejszą premierę 7970, to może zaryzykują i obniżą ceny kart, żeby uzyskać większą sprzedaż. Co jak co, ale nowego radeona nie kupię dopóki nie zobaczę gtx 700 vs hd7000 :D
z ostatnich 30 dni
odsłon: 159957
odsłon: 94853
odsłon: 35761
odsłon: 34475
odsłon: 28458
odsłon: 26437
odsłon: 24787
odsłon: 22600
odsłon: 21640
odsłon: 18690
odsłon: 18534
odsłon: 18164
odsłon: 17239
odsłon: 15853
odsłon: 15628
odsłon: 15437
odsłon: 14890
odsłon: 14509
odsłon: 14010
odsłon: 13437
odsłon: 13404
odsłon: 12690
odsłon: 12379
Benchmark to jeden z najstarszych i największych serwisów technologicznych w Polsce.
Redakcja mieści się w Poznaniu, niemniej współpracujemy z dziennikarzami i entuzjastami komputerów z całego kraju.
Serwery w chmurze
zapewnia e24cloud.com
Grupa Komputronik S.A.
K24.sk |
K24.cz |
Karen.pl |
Komputronik Biznes |
Komputronik Korporacja |
Komputronik Dystrybucja
Copyright ® 2012 benchmark.pl
