czapelka21

1 + - 2011-06-21 12:18

I bardzo dobrze! Liczy się wydajność a nie marka :)

Piotrek_P

0 + - 2011-06-21 12:25

Ładnie skaczą te rekordy wydajności. Pewnie jak by się bardzo mocno postarali to mogliby jeszcze wydajniejszego zrobić.

regist88

0 + - 2011-06-21 12:34

Dziwne, ale chyba się nie znam. Przecież taki HD 6990 ma wydajność 5,1 TFlopsa, a więc zdecydowanie wyższą niż taki SPARCxxxxx - nie mówię tu już o profesjonalnych kartach. Dlaczego do najlepszego serwera nie wsadzą 65k takich AMD FirePro, Nvidia Tesla, czy innych Intelów Knight Ferry?

Bany_krk

0 + - 2011-06-21 12:47

zróbmy proste obliczenie, taki GTX580 ma 512 rdzeni CUDA i wydajność 1581 GFlops, czyli każdy pojedynczy rdzeń ma w zaokrągleniu 3GFlops wydajności, a w dodatku jest ograniczony jak tylko się da, by zmieściło się ich jak najwięcej; takie procesory super nadają się do operacji mnożenia i działań na macierzach, ale w standardowych obliczeniach wypadają słabo

Intel Knight Ferry jest czymś pomiędzy, tzn rdzeni jest więcej, ale nie aż tak dużo jak w kartach graficznych i nie są one tak bardzo obcinane, przez co sumarycznie każdy pojedynczy rdzeń trochę wolniejszy od tego w standardowym CPU, ale jest już ich na tyle, żę mogą pracować jak GPU

regist88

0 + - 2011-06-21 12:59

Rozumiem, że wszystkie profesjonalne karty graficzne odpadają z tego samego powodu co GTX 580?

Bany_krk

0 + - 2011-06-21 13:02

w końcu Tesla to nic innego jak GeForce z inna nalepką i trochu innymi sterownikami

Irrlicht

0 + - 2011-06-21 13:25

I trochu pamięci i trochu podwójnej precyzji i trochu chłodzenia ...

Ogólnie to Tesla w obliczeniach się ma do GF tak jak składaki z Media Marktu do maszyn wielu tutejszych forumowiczów - niby z grubsza to samo, ale jednak niewielu by się chciało zamienić, chyba że ostatnie 3 lata nic nie dokładali do maszyny.

Amitoza

0 + - 2011-06-21 18:39

Gdyby w Knight corrnerze liczyć rdzenie jak AMD, to mieli byśmy ich 50*16+50 ;) - 50rdzeni i każdy ma 1 skalar i SIMD 16vec. Więc 850 ;)

Co do wydajności w DP, to knights corrner ma oferować 650Gflops. Tesla ma 515Gflops, a firestream oferuje 544Gflops.

Dla porównania nadchodzący bulldozer 16core przy 2Ghz będzie oferował 256Gflops - podobnie 8rdzeniowy SB. - więc te GPU nie mają jakiejś ogromnej przewagi zważając na to, że mają blisko o 1/3 więcej tranzystorów i TDP na poziomie 200W, czyli prawie 2x większe.

TheRedGuy

0 + - 2011-06-21 13:45

Bo flop to jeden z wielu WYZNACZNIKÓW wydajności (dość surowy na dodatek). Masz jeszcze operacje stałoprzecinkowe i inne cuda, o samej architekturze sprzętu nie wspominając.

Dla porównania to jakby w autach po np. pojemności silnika stwierdzać, które jest lepsze.

Dla przykładu w świecie gpu.

Radeon HD 4770 - 960 GFlops
GeForce GTX 280 - 933 GFlops
GeForce GTX 550 Ti - 691 GFlops

Radeon najlepszy tak?

Fr3aKy

0 + - 2011-06-21 14:59

tak, najlepszy, gdyby gry pod niego optymalizować :P

Amitoza

0 + - 2011-06-21 18:17

tylko, że w newsie mowa o DP, a Ty tutaj podajesz marną wydajność w SP.

W DP Quadro 6000 (Fermi) ma 500Gflops.

TheRedGuy

0 + - 2011-06-21 20:40

Czytaj dokładniej co komentuję. Dla tego przykładu SP jest wystarczające. I ma to udowodnić tylko, ze flop to jeden z wyznaczników wydajności nie jak się niektórym wydaje jedyny!.
Nie dość tego przy superkomputerach podaje się wartości surowe nie utrzymywane. Więc to co mają "naprawdę" to tylko mała cząstka wartości surowej.

Kolejna sprawa, obrazuje to tylko i wyłącznie wydajność jednostek FPU.

A używanie Flop'ow do określenia wydajności w powszechnych zastosowaniach (nie naukowych), kompletnie mija się z celem bo operacje stałoprzecinkowe wiodą tu prym.

Amitoza

0 + - 2011-06-21 22:13

Bzdura. Po pierwsze przykład wcale nie jest dobry, bo są zastosowania w których to radeon jest lepszy - np kryptografia. Druga sprawa - w wydajności superkomputerów nie podaje się surowej mocy, tylko moc po odpaleniu Linpacka. Teoretyczna moc jest tylko dodatkiem. Tianhe1A ma 2,5Pflops, a moc szczytowa teoretyczna to 4,7PFlops. Jednak pod uwagę brana jest tylko ta pierwsza realna.

W czym wiodą prym operacje stałoprzecinkowe? Renderowanie 3d, dekodowanie filmów/muzyki, gry. W zasadzie sa one wykorzystywane w podobnym stopniu.

Poza tym Ocenianie wydajności procesora po samym MIPS też jest bez sensu, bo nie pokaże to realnej wydajności. Innymi słowy tak na prawdę ani FLOPS, ani MIPS oddzielnie nie pokażą wydajności układu w realnych zastosowaniach. - najlepszym przykładem jest tu ARM cortex A9 który ma niby 2,5MIPS na takt, a w realnych zastosowaniach jest sporo słabszy od atoma czy bobcata, które maja także około 2,5MIPS na mhz.

Amitoza

0 + - 2011-06-21 22:14

"W czym wiodą prym operacje stałoprzecinkowe? Renderowanie 3d, dekodowanie filmów/muzyki, gry. W zasadzie sa one wykorzystywane w podobnym stopniu."

tutaj wkradł się skrót myślowy - te wymienione zastosowania bardzo mocno operują na FPU.

TheRedGuy

0 + - 2011-06-22 01:11

I do tego właśnie "pije", same flop'y to tylko jeden z "czynników" składających się na całą wydajność. I bez przesady z radeonami przykład miał być w świecie gierek, a to, że dodajesz odwrotna sytuacje z szyfrowaniem tylko potwierdza fakt ile warte jest określanie wydajności w samych flopach, mips itp. (mips -Meaningless Indicator of Processor Speed ;)).

Przykłady sobie darujmy, operacje stałoprzecinkowe to przeżytek... :P

kumodoushin

0 + - 2011-06-21 21:49

Ten komputer jest zbudowany na procesorach RISC, a zatem jest to coś innego niż x86 od Intela czy AMD (CISC). Inna architektura i w pewnych zastosowaniach można sporo zyskać.

Gasek

0 + - 2011-06-21 12:34

To pierwsze zdjęcie to wizualizacja czy faktycznie tak wygląda ten najszybszy komputer (w wizualizacji)

FamilyGuy

0 + - 2011-06-21 12:58

Wygląda lepiej:

http://static.frazpc.pl/cms/2011/06/k-computer.jpeg

Irrlicht

0 + - 2011-06-21 13:11

Przyjemny sprzęcik. Pewnie pozostanie #1 przez parę wydań, jak kiedyś Earth Simulator (który teraz się nawet do 500 nie łapie, bo go wypchnęły klepane od sztancy IBM i HP).

Żadnego cudowania z CUDAmi, qsub skrypt z "mpiexec -np 548352" i lecimy ;-) A raczej lecą np. cząstkowcy z symulacjami bazującymi na Monte Carlo, bo już do liczenia np. potencjału grawitacyjnego w symulacji kosmologicznej to i tak trzeba się będzie ograniczyć do skromnych 2k rdzeni.

Swoją drogą ciekawe jaki po roku używania będą mieli dzienny przerób zasilaczy, wentylatorów i całych płyt? Pewnie na 3 zmiany będą śmigać wkoło tej maszyny na małych rowerkach i wymieniać moduły.

Irrlicht

0 + - 2011-06-21 13:20

Nasi mają #80 (Cyfronet, rozbudowany), #163 (TASK, rozbudowany), #364 (NK.pl) i #480 (QXL), czyli nieźle jak na kraj, w którym przedstawiciele rządu potrafią zapytać "a po co nam superkomputery?".

Chiny_X

0 + - 2011-06-21 13:41

Taka wydajność przy TDP

Chiny_X

0 + - 2011-06-21 13:42

mniejszym od 50W, nie wiem czego ucięło tekst

Amitoza

0 + - 2011-06-21 18:52

jaka taka? 128Gflops? Tyle ma 4rdzeniowy SB z AVX przy 2 GHz (czyli taki sam zegar). A tak się składa, że intel produkuje 45W modele SB z zegarem 2,3Ghz (z turbo dla 4 rdzeni do 3Ghz), więc jak dla mnie 50% wyższa wydajność przy zbliżonym TDP ;]

KamiKAzeDBC

0 + - 2011-06-21 13:51

A kiedy zrobią proce do domu? Była by trzecia firma.

P.S. A o grafice tam nie myślą?

dybuk

0 + - 2011-06-21 14:42

Odpowiedz jest prosta. Nie zrobia "proców do domu" bo najzwyzczajnie byłoby strasznie mało nabywców. Architektura SPARC i x86(x86_64) nie sa zgodne, czytaj nie uruchomił byś systemu Windows. Na Linuksie, *BSD mogłbyś sobie pracować, ale patrzac na to jak popularne sa te systemy masz strasznie mały potencjalny rynek zbytu.

Amitoza

0 + - 2011-06-21 18:16

Najszybszy? No proszę, co za nowość ;) już 4ro rdzeniowy SB osiąga przy takim samym zegarze 128Gflops (czyli tyle ile Venus), a pracują z zegarami na poziomie 3,5Ghz, co nam daje 224Gflops - oczywiście z AVX - w przypadku FP128 mamy tylko 112 Gfops. Wrześniowe serwerowe 16rdzeniowe bulldozery będą osiągać przy takim samym zegarze co ten sparc aż 256Gflops przy FP128/AVX128/AVX256, a 8 rdzeniowe SB przy tym zegarze 256Gflops AVX256 i 128Gflops w FP128/AVX128.

Amitoza

0 + - 2011-06-21 18:20

Poza tym nic dziwnego, że taka wydajność. - w końcu jest tam pół miliona rdzeni, a taki na przykład jaguar (czysty X86) z 3 miejsca ma 2,5x mniej rdzeni K10.5. Zaś Tianhe-1A ma ponad 3x mniej rdzeni.

infinitimind

0 + - 2011-06-22 00:52

A nie mogli by kupić po prostu jednego PS3 na nim robić obliczenia? Słyszałem że Cell to procesor wyprzedzający naszą epokę o 100 lat ;)

Amitoza

0 + - 2011-06-22 01:25

o milion. Cell to jeden rdzeń klasy PPC i 8 przyklejonych jednostek wektorowych(SEP) z bodaj power4(?). Cell wyprzedzał, ale nie aż tak mocno. Niby wydajność zmiennoprzecinkowa na poziomie i7 6core czy no ale nic dziwnego - w końcu jest 8 128bitowych jednostek wektorowych.

A o "przyszłościowości" cella świadczy to, że jest produkowany już tylko do PS3 i dalej nie będą go rozwijać ;)