Procesory

AMD pozwane za procesory FX - producent zawiera ugodę z klientami na 12,1 mln dolarów

opublikowano przez w dniu 2019-08-28

Po kilku latach dochodzenia swoich praw, poszkodowani mogą ubiegać się o rekompensatę - producent zgodził się wypłacić odszkodowanie w wysokości 12,1 mln dolarów.

Kilka lat temu firma AMD została pozwana przez klientów za nieprawidłowy sposób nazewnictwa procesorów FX. Po czterech latach sprawa w końcu dobiegła końca, a producent zdecydował się zawrzeć ugodę z poszkodowanymi.

Procesory AMD FX

Przypominając, chodzi o układy z rodziny Bulldozer - producent zastosował tutaj konstrukcję modułową (CMT/CMP - Clustered Multithread), gdzie na dwa rdzenie przypadają dwie oddzielne jednostki obliczeń stałoprzecinkowych (ALU) i jedna wspólna obliczeń zmiennoprzecinkowych (FPU). Otrzymaliśmy zatem coś o funkcjonalności pomiędzy tradycyjnym wątkiem a rdzeniem. Więcej na ten temat pisaliśmy w recenzji FX-8150.

AMD FX - slajd
Procesory AMD FX były reklamowane jako pierwsze 8-rdzeniowe modele dla komputerów stacjonarnych

Problemem okazało się nazewnictwo procesorów. Producent reklamował swoje procesory jako pierwsze 8-rdzeniowe modele dla komputerów stacjonarnych, podczas gdy nie oferowały one pełnej funkcjonalności tylu rdzeni. W 2015 roku niezadowoleni klienci wytoczyli pozew zbiorowy przeciwko firmie AMD.

Pozew przeciwko AMD

Na początku 2019 roku, sąd w Kalifornii przyznał rację klientom – zauważył on, że większość tak samo rozumie rdzeń, jako jednostkę mogącą wykonywać obliczenia stało i zmiennoprzecinkowe. Sprawa toczyła się dalej.

Ostatecznie AMD zdecydowało się jednak zawrzeć ugodę z poszkodowanymi. Producent zgodził się wypłacić klientom odszkodowanie w kwocie 12,1 mln dolarów, co oznacza, że każdy może ubiegać się tutaj o rekompensatę w wysokości 35 dolarów (to trochę ponad połowa tego o co walczyli pozywający). Prawo do rekompensaty przysługuje tym, którzy kupili procesor za pośrednictwem strony AMD oraz klientom z Kalifornii.

Źródło: TheRegister

marketplace

Komentarze

16
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    W takim razie procesory bez FPU są zero rdzeniowe.
  • avatar
    Jeśli przyznać rację stronie składającej pozew, to wszystkie 486SX i starsze, Motorolle MC68020 i starsze miały liczbę rdzeni = 0, czyli nie miały rdzeni wcale. Modułowe FX-y miały 8 rdzeni (CPU) lecz jedynie 4 koprocesory (FPU) co było nietypowe, lecz to wciąż 8 fizycznych rdzeni.

    Osobną sprawę jest że taki marketing AMD był wtedy chybiony, wystarczyło reklamować FX-y 8000 jako układy 4-rdzeniowe a zostały by lepiej przyjęte przez rynek.
    Zaloguj się
  • avatar
    Samo Integer(ALU i AGU) to jeszcze nie Rdzeń.

    Moduł Bulldozer/Piledriver to moim zdaniem rdzeń tyle że o innej konstrukcji niż tradycyjny jak np Zen.

    Moduł BD/PD
    L1-I 64KB 2-Way
    4 dekodery x86
    2x 2ALU i 2AGU(CMT)
    2x L1-D 16KB 4-Way(CMT)
    FPU 2x 128bit(SMT)

    Rdzeń Zen
    L1-I 64KB 4-Way
    4 dekodery x86
    3ALU i 2AGU(SMT)
    FPU 2x128bit(SMT)
    L1-D 32KB 8-Way

    Rdzeń Haswell
    L1-I 32KB 8-Way
    4 dekodery x86
    4ALU i 3AGU
    FPU 2x256bit
    L1-D 32KB 8-Way

    Moim skromnym zdaniem Moduł BD czy PD to po prostu rdzeń tylko zamiast jednego bloku Integer z 4ALU i 4AGU są dwa bloczki z 2ALU i 2AGU z tym że pojedynczy wątek ma dostęp tylko do jednego bloczku. AMD po prostu zgrupowało w jednostki wykonawcze Integer w dwa mniejsze bloczki a co za tym łatwiejsze w projekcie niż jeden szeroki przez co wykonywał dwa wątki.
    Zaloguj się
  • avatar
    Eh, kolejna sądowa bzdura.

    Czy jest w ogóle technicznie możliwe, że wystąpi sytuacja, że bezpośrednio po sobie zostaną wykonane dwie operacje zmiennoprzecinkowe w ramach jednego wątku, niby jak to w asemblerze napisać, jak zawsze po fadd będzie jakieś move (wiadomo, kolejkowanie działa tak, że w czasie gdy jeden wątek robi move drugi może wykonywać operacji zmiennoprzecinkowe).

    Ponadto, w grach i domowych zastosowaniach, w 99,9% przypadków gdy jeden wątek będzie wykonywał operacje zmiennoprzecinkowe (fadd/fdiv etc.), drugi będzie prawie zawsze robił jakieś obliczenia na liczbach całkowitych, lub operacje na pamięci...
    Zaloguj się
  • avatar
    Ciekawe ile skasowali prawnicy za wygraną sprawę i prawnicy za przegraną ze strony AMD, mogli odrazu odpalić po 100 dolców i było by po sprawie.
  • avatar
    Ale bzdura , skoro procesor jednoczesnie potrafi wykonac dwie operacje to jest dwu rdzeniowy jesli wykonuje dwie operacje naprzemiennie to jest jedno rdzeniowy dwu watkowy , to nie amd reklamowalo buldozery jako 4 rdzeniowe 8 watkowe tylko uzytkownicy nazwali je 8 rdzeniowymi bo tak wykonywaly zadania a ze to byly slabe rdzenie to juz inna bajka.
    Zaloguj się
  • avatar
    A już przez kilka linijek myślałem, że załapię się na odszkodowanie :-P
  • avatar
    Po prostu AMD wykonało rdzeń Bulldozer(moduł) z innym podejściem do wielowątkowości niż SMT Intela ale odbyło się to kosztem wydajności pojedynczego wątku a i w wielowątkowości nie błyszczał i dość często rdzeń CMT przegrywał rdzeniem Intela i wyłączonym SMT.
  • avatar
    Ówcześnie według przecieków/plotek AMD planowało układ komodo z 5 Rdzeniami CMT Bulldozer/10 wątków, zapewne by wygrać z Intelowskimi 4 rdzeniami SMT/8 wątków. Z jakiegoś powodu taki chip nigdy nie wyszedł. Pewnie był by to spory kawałek krzemu i spory pobór energii a pojedynczemu wątku by to nie pomogło.
  • avatar
    No a dlaczego jęczycie, że co, jak można ukarać AMD? Dobrze, niech sądy hamują taki beztroski marketing, milony Ghz z sumowania częstotliwości dla każdego rdzenia czy nawet wątku, tysiące rdzeni, które potem okazują się po prostu wątkami, niech producenci wiedzą, że zbyt wybujały marketing może się potem odbić czkawką.
    Zaloguj się
    -2