Na topie

G-Sync 4K HDR - monitory marzeń jeszcze w tym miesiącu w sprzedaży

Autor:

więcej artykułów ze strefy:
Monitory

Kategoria: Komputery Peryferia Monitory Tematyka: 4K ASUS ROG G-SYNC HDR Producenci: Acer AOC ASUS

Swoje modele planują wydać firmy Acer, AOC i ASUS. Na zakup takiego monitora będą mogli sobie pozwolić tylko nieliczni.

  • G-Sync 4K HDR - monitory marzeń jeszcze w tym miesiącu w sprzedaży
A A

Monitory G-Sync 4K HDR to chyba jedno z największych marzeń komputerowych graczy... niestety póki co pozostaje ono niespełnione. Wprawdzie pierwsze takie modele zaprezentowano już na początku ubiegłego roku, ale ich premiera została mocno opóźniona. Wygląda jednak na to, że nowe konstrukcje w końcu trafią do sprzedaży.

Co takiego wyjątkowego w nowych monitorach? Przede wszystkim zastosowanie matrycy 4K HDR o odświeżaniu 144 Hz, która dodatkowo wspiera funkcję synchronizacji obrazu Nvidia G-Sync. Połączenie to powinno dać niesamowite wrażenia w grach (co zapewne docenią najbardziej fanatyczni wyznawcy filozofii PC Master Race :) ).

Informacje o sklepowej premierze, w rozmowie z serwisem KitGuru, potwierdziła firma Nvidia – pierwsze takie monitory mają trafić do sprzedaży jeszcze w tym miesiącu. Wiadomo, że na rynku pojawią się trzy takie modele: ASUS ROG Swift PG27UQ, Acer Predator X27 i AOC Agon 3 AG273UG (wg naszych informacji, ten trzeci pojawi się trochę później - dopiero pod koniec roku).

Acer Predator X27

Ceny nowych monitorów jeszcze nie zostały potwierdzone, ale z całą pewnością na takie modele będą mogli sobie pozwolić tylko nieliczni. To jednak nie wszystko, bo płynne wyświetlanie obrazu 4K 144 Hz wymaga też odpowiednio wydajnego (a więc też drogiego) komputera. Cóż, nikt nie powiedział, że spełnianie marzeń będzie tanie...

Źródło: KitGuru, inf. własna

Odsłon: 6853 Skomentuj newsa
Komentarze

64

Udostępnij

Monitory w marketplace

  1. Smuga
    Oceń komentarz:

    4    

    Opublikowano: 2018-05-16 15:10

    Jak dla mnie granie na monitorze innym niż 21:9 jest już niewykonalne, trzeba tego choć raz spróbować. Co do samych monitorów wyżej - 4k w ponad 100 klatkach jest jak najbardziej wykonalne w większości tytułów (choćby 2x 1080 Ti, nie wspominam już o Titanach) dla osób które za taki monitor gotowe są dać grube tysiące.

    Skomentuj

    1. rlistek
      Oceń komentarz:

      -1    

      Opublikowano: 2018-05-16 15:43

      Dla mnie granie na monitorze innym niż 240hz jest już niewykonalne. Też trzeba spróbować, żeby docenić, niemniej 21:9 jest może i spoko w casualówkach, ale do competitive jakoś tego nie widzę.

      21:9 to powinny być telewizory, przynajmniej jako alternatywa do 16:9 bo przecież wszystkie filmy są w tych proporcjach. Idealne by też były do wyświetlania relacji z twitcha z jednocześnie wyświetlonym chatem z boku. Jak ktoś nie ogląda telewizji to 16:9 w telewizorach to pomyłka jakaś przecież.

      Skomentuj Historia edycji

      1. mgkiler
        Oceń komentarz:

        3    

        Opublikowano: 2018-05-16 17:34

        Wszystkie filmy?

        Avatar jest w 16x9.
        Matrix jest w 16x9.

        Prawie wszystkie filmy animowane są w 16x9.

        Prawie wszystkie seriale są w 16x9.

        Zobacz jak głupio wygląda Avatar w 2.35:1. Nie rozumiem co ludzie widzą w tym 2.35:1. Poucinane wszystko tylko:
        http://i287.photobucket.com/albums/ll158/il_siu/avatar6.jpg

        I podobnie Matrix:
        http://cdn.avsforum.com/1/18/185f451d_vbattach22898.jpeg

        Skomentuj

        1. czorcik696
          Oceń komentarz:

          2    

          Opublikowano: 2018-05-16 17:50

          Nie mówiąc już o Netflixie :) Rozumiem jednak zwolenników 21:9, tak jak i tych co wolą 16:9 lub 4:3, bo każdy lubi to co lubi i nie powinno się z tym walczyć, zwłaszcza, że dzisiejszy rynek zaspokaja praktycznie każdą zachciankę...

          Skomentuj

        2. rlistek
          Oceń komentarz:

          1    

          Opublikowano: 2018-05-16 17:55

          Łał, Avatar i Matrix. Szkoda, że zapomniałem ich obejrzeć kolejny raz w tym tygodniu. I tydzień wcześniej, i dwa też...
          To może jeszcze do filmów 4:3 wrócimy, co?

          No wybacz, lwia część filmów jest jednak w 21:9. Nie każdy ogląda seriale. Ja dla przykładu nie oglądam żadnych. Poza tym zdecydowanie wolałbym mieć raz kiedyś pasy po bokach na te kilka wyjątków, niż praktycznie cały czas czarny ekran na górze i na dole.
          Ja tam telewizorów 16:9 likwidować nie chcę - chciałbym, żeby po prostu był wybór i ci co preferują 21:9 też mogli sobie taki kupić. Tego wyboru niestety obecnie brakuje, a wydaje mi się, że nie jestem jedynym, który wolałby takie proporcje w TV. A co śmieszne monitorów 21:9, których akurat sensu nie widzę (dla mnie), jak grzybów po deszczu, eh... -.-

          Skomentuj

          1. ammarmar
            Oceń komentarz:

            2    

            Opublikowano: 2018-05-16 18:49

            Monitory 21:9 jak najbardziej mają sens, bo komputery potrafią dostosowywać wyświetlany obraz do podłączonego monitora.

            A telewizory 21:9 sensu nie mają, bo wyświetlają materiał źródłowy w takiej postaci, w jakiej został nagrany.

            To oznacza, że poza filmami kinowymi (i wcale nie wszystkimi), nic dobrze by się na takim TV nie wyświetlało. Już w tej chwili jest problem, bo wiele materiałów archiwalnych jest dostępne wyłącznie w proporcjach 4:3 i ich wyświetlanie na telewizorach 16:9 jest problematyczne.

            Do pasków na górze i na dole ludzie są przyzwyczajeni, poza tym są one często użyteczne, bo np. na czarnym tle dobrze wyświetla się napisy. Czarne pasy po bokach TV to po prostu zmarnowana przestrzeń.

            Skomentuj

          2. rlistek
            Oceń komentarz:

            2    

            Opublikowano: 2018-05-16 19:40

            Ale (podejrzewam, że) są ludzie jak ja, którzy potrzebują TV tylko i wyłącznie do filmów kinowych i ewentualnie twitcha, bo telewizję, seriale, netflixy itd. mają gdzieś. Ja bym chciał, żeby było przynajmniej 21:9 na kilka modeli 16:9, żeby każdy mógł sobie kupić co potrzebuje. Nikomu przecież nie będę wciskał tego czego nie chce czy nie potrzebuje. Ja rozumiem, że ludzi co chcą 16:9 jest więcej, ale nie chce mi się wierzyć, że popyt byłby tak mały, że zaprojektowanie modelu czy dwóch na serię w proporcjach 21:9 było by nieopłacalne.

            Skomentuj

          3. kitamo
            Oceń komentarz:

            -1    

            Opublikowano: 2018-05-16 20:44

            A sprawdz Panie rlistek dlaczego format 16:9 jest tak popularny. Zaznaczam że ma z tym cos wspólnego T. Edison.
            Sprawdz co, potem poszukaj kim był Powers i dlaczego już w czasach telewizorów 4:3 w kinach stosowano zupełnie odrębne formaty.
            Potem dowiedz się dlaczego format 35mm stał się w kinie tak bardzo poularny i gotowe.

            Jest masa filmów przystosowana dla 16:9 co wynika z uzycia niektórych kamer (choćby imaxowych), i dlatego masz niektóre filmy gdzie znika i pojawia się panorama.

            Co jest jednak najważniejsze to fakt ze ludzkie oko ma taką konstrukcje że bliżej mu do 16:9 (a wlasciwie do 4:3) niż do 21:9.
            Ale radze poczytać troche historię formatów bo jest ciekawa i przestaje się nagle głupoty w internetach pisać.

            Skomentuj

          4. rlistek
            Oceń komentarz:

            3    

            Opublikowano: 2018-05-16 21:50

            Nie wiem co ta do rzeczy twoja historia formatów, skoro niemal wszystkie kinowe filmy i tak wychodzą w formacie 21:9. Który format jest lepszy dla przeciętnego ludzkiego oka nie interesuje mnie ani trochę, bo mi chodzi jedynie o to by móc sobie wybrać TV to formatu w którym wydawany jest kontent, który ja bym chciał na tym TV oglądać. Tylko tyle i aż tyle.

            Skomentuj

          5. kitamo
            Oceń komentarz:

            -1    

            Opublikowano: 2018-05-16 23:47

            Przeciez wyraźnie napisałem Ci wyżej zebys zapoznał się z tymi zagadnieniami i przestaniesz nagle dyskutować bo zrozumiesz z czego to wynika i dlaczego TV mają 16:9 i stwierdzisz ze bez sensu gadasz.
            Nie , wszystkie nowe filmy nie wychodzą w formacie 21:9, przejdź się do kina i poznaj historię formatów to będziesz wiedział że głupoty gadasz.

            Skomentuj

          6. mgkiler
            Oceń komentarz:

            -1    

            Opublikowano: 2018-05-17 10:06

            kontent jest często wydawany wieloformatowo.

            Poczytaj co technika Pan & Scan.

            Inną techniką jest nagrywanie oryginalnego kontentu w 16x9, a potem wywala się górę i dół by sztucznie zrobić 2.35:1, a w wersji do TV wywala się lewo i prawo by zrobić 4x3.
            Przez co w wersji 4x3 widzisz więcej u góry i na dolę niż w 2.35:1, a w 2.35:1 widzisz więcej na lewo i na prawo, a za to mniej u góry i lewo.
            Ale orginalny pełny kontent w którym widzisz wszystko masz w 16x9.
            Wiele filmów tak właśnie było nagrywanych.

            Przykład:
            https://qph.ec.quoracdn.net/main-qimg-83b5235de83453af6eff974b3c32a726-c

            Wiem, że przykład stary, ale wiele nowych filmów też tak jest nagrywanych, ale ciężko mi znaleść screena z netu na szybko.
            Tyle, że nie wycina się już do wersji TV do 4x3 tylko zostawia 16x9.

            Nie mówiąc już o tym, że format 2.35:1 jest denerwujący bo ludzkie oczy nie widzą tak szeroko i wkurza oglądanie takiego wąskiego paska.

            Skomentuj Historia edycji

          7. AndreoKomp
            Oceń komentarz:

            1    

            Opublikowano: 2018-05-17 11:42

            @mgkiler
            Po to jest zwiększana rozdzielczość ekranów, żeby siedzieć przy nich coraz bliżej. Jeśli chcesz siedzieć przy ekranie w takiej odległości, żeby go wzrokiem ogarniać, to nawet rozdzielczość Full HD będzie Ci niepotrzebna, nie mówiąc już o UltraHD. Przy ekranie UltraHD należy siedzieć bardzo blisko i po obrazie się rozglądać tak samo jak to się robi w rzeczywistości. W tym momencie format 21:9 jest bardziej przyjazny dla człowieka, bo w rzeczywistości wygodniej nam się rozglądać na boki niż góra dół. Bez rozglądania się po ekranie to nadaje się tylko format 4:3 i rozdzielczość 1024×768 byłaby w 100% wystarczająca.
            Trzeba iść z duchem czasu, a nie stać w miejscu.

            Skomentuj

          8. anarchist
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2018-05-17 13:13

            Nic nie trzeba... nic...

            Chcesz to idziesz, nie chcesz nie idziesz. To takie proste. Sam o tym decydujesz. No chyba, że nie masz swoje zdania to ktoś z zewnątrz zadecyduje.

            Skomentuj

          9. Adrian Waleczny
            Oceń komentarz:

            -1    

            Opublikowano: 2018-05-17 14:34

            Dokładnie, mieć swoje zdanie, ale niektórzy lubią chyba być sterowani, albo iść z duchem czasu.

            Skomentuj

          10. AndreoKomp
            Oceń komentarz:

            1    

            Opublikowano: 2018-05-17 18:12

            @ anarchist
            Jeśli chcesz cały czas oglądać filmy to trzeba. TV o proporcjach 4:3 już nie kupisz, a nawet jak byś taki jeszcze miał, to co to za oglądanie filmu w proporcjach 21:9 na takim TV :/. Dramat! Jedyne o czym decydujesz to czy chcesz oglądać nowe filmy czy nie. Na nic innego wpływu nie masz. Możesz sobie tylko ponarzekać czemu jest tak, a nie tak jak byś Ty chciał. Tak jest w każdej dziedzinie życia.

            Skomentuj

          11. anarchist
            Oceń komentarz:

            1    

            Opublikowano: 2018-05-17 20:35

            Nie mierz wszystkich swoją miarą. Dramat to jest jak jest wojna, kataklizm, ktoś Ci umrze albo nie masz co do garnka włożyć a nie pasy w filmie. Straszne rzeczywiście...

            Swoje zdanie mam i nie uważam, że jak coś jest to mam obowiązek z tego korzystać. Chciałeś mnie chyba skrytykować i Ci nie wszyło. Tak się składa, że uwielbiam obraz CRT a przy tym nie jestem maniakiem rozdzielczości, fpsów, gsynków i innych, dla mnie, zbędnych rzeczy.

            Filmy:
            - W jednym pokoju mam CRT 29" 4:3 (sypialnia)
            - W salonie LCD 50" 16:9 (tylko w sumie dla gości)
            - W pokoju "zabaw" CRT 21" 4:3 i PDP 42" 16:9.
            Najrzadziej oglądam na LCD a najczęściej na CRT. Są pasy... i co. Jakość dla mnie feonemalna.

            Kompy:
            - Do pracy mam kompa z 3 monitorami LCD o 3 różnymi matrycami. 24" IPS 16:10, 19" PVA 5:4 i 21,5" TN 16:9. Do lapka mam 21" LCD IPS 4:3.
            - Do gier używam i na nic nie zamienię CRT 17" 4:3. Mi wystarczy 1024x768. Nie potrzebuję UHD + pierdyliona fpsów. Wystaczy mi z 25 fpsa a a jak więcej to ok. Jak nie to też ok. Po prostu mnie to nie jara. Dostałem to cudo za darmo i nie zmienię na "najlepszy" nawet współczesny monitor. Kie kupowałem rzeczy dla mnie zbędnych tylko dlatego żeby iść z duchem czasu. Mam w d*pie ducha czasu. Mam kilka nowszych wyświetlaczy: w salonie oraz do pracy bo tam spełniają swoją rolę w zamierzony sposób oraz kilka starszych do celów rozrywkowych bo wolę ich obraz i tyle. A że korpo sprzedają teraz inne wodotryski to niech sprzedają. Jak mi się CRT spali to mam zapasowe dwa :) Pomyślałem o tym kiedyś że pewnie nie będa kiedyś dostępne, bo chcę aby było tak jak ja chce i tak u mnie jest. I nowe filmy oglądam i stare też. I nowsze gry i starsze. Po mojemu :)

            A więc... nic nie trzeba. Można... ale nie trzeba. Ty jesteś panem swojego losu lub dasz zapanować komuś innemu jak nie chcesz nim być.

            Skomentuj Historia edycji

          12. AndreoKomp
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2018-05-17 22:51

            Jest takie powiedzenie. Można bawić się bez alkoholu, ale po co się męczyć. Ja bym się męczył gdybym miał oglądać film o proporcjach 21:9 na ekranie 4:3. Wolałbym tego filmu nie oglądać, a czas spędzić inaczej. Tak samo bym się męczył przy graniu z 25 klatkami na sekundę. To jednak nie ważne. Najważniejsze, że Ty jesteś zadowolony z takiego oglądania i takiego grania. Zatem niech służą Ci ekrany CRT jak najdłużej.

            Skomentuj

          13. anarchist
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2018-05-18 07:38

            Ważne żeby decyzje podejmować świadomie. A jakie one będą to indywidualna sprawa.

            Skomentuj

          14. anarchist
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2018-05-18 13:27

            Fakt. Moja wizja jest tania. Taka miała być. Nie mam dużych potrzeb materialnych. Nie muszę ich mieć.

            Natomiast obraz CRT i PDP lubię w przeciwieństwie do LCD. I jak by LCD były za darmo a CRT za 700PLN to wolałbym kupić ten CRT.

            Uważam, ze niema przymusu. Nie musze robić na pierdoły, na których mi nie zależy bo duch czasu, bo inni to mają, bo wypada, bo coś tam. Jak uważam, że coś ma sens czy wartosć to z chęcią to nabędę. A jak nie to mi to zbędne i nie będę sobie tym głowy zaprzątał. Jeśli w coś osiągnęło zadowolojąca mnie jakość nie mam potrzeby jej podwyższania. Tak po prostu.

            Materialnie jestem spełniony. Mam wszystko co bym chciał mieć. A to czego nie mam najpewniej mi nie potrzebne skoro nie mam. Nie mam w tym aspekcie kompleksów. Nie zazdroszczę nikomu nic. I takimi pierdołami nie mam potrzeby się dowartościowywać. Nie znasz mnie to nie oceniaj, bo może to ty masz jakąś presję związaną z kompleksami jeśli juz o tym mówisz.

            Nie rozumiem świata w którym trzeba mieć coraz więcej i więcej, i nowsze. Po kiego. I tak za rok wyjdzie nowsze a potem znowu i można na to zapi*przać całe życie a i tak w piachu się wyląduje.

            Tyle.

            Skomentuj Historia edycji

          15. anarchist
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2018-05-21 07:54

            Być może jestem radykalny. Trudno. Nie mam zamiaru całe życie gonić króliczka, po to tylko by go gonić. Ustawiam sobie granice i jak spełnię swoje kryterium to jest spełnione. W 90% gier mogę grać przy 18fps. Więc 25 czy 30 w tym wypadku to zachcianka. Tym bardziej nie będę się bawił w monitory 150hz i 4k żeby potem zasuwać na sprzęt który to uciągnie. Nigdy mnie nie jarały mega rozdzielczości. 1024x768/1366x768to szczyt moich oczekiwać. Są większe i uważam, że w pracy się to bardzo dobrze przydaje wle w grach i filmach jest mi to zbędne.

            Jestem osobą sceptyczną i na świat patrzę krytycznie. Generalnie nie podoba mi się on i wolę się od niego izolować. Jeśli uznam, że coś ma sens to ok. A jak nie to mojej sympatii już nie zyska. Wspomniany czytnik mam. Chwalę sobie. Bardzo fajna rzecz. Ale np tel. mam z fizyczną klawiaturą. Mam też smarta ale tylko do neta. Uważam, że do sms i dzwonienia to jest zbyt frustrujące. Wolę rower od samochodu, mimo że ludzi samochody jarają jak nie wiem co. Dla mnie to tylo problematyczny kawałek blachy z silnikiem.

            Obraz CRT lubię. Jest dla mnie naturalny. Ma głębie kolorów. Ma czerń. Tego nie oferuje żadne LCD. Tam obraz w filmach czy grach jest sztuczny i taki "płaski". Pozbawiony głębi. Na CRT nawet film w kiepskiej jakośći wygląda ok. Na LCD widać wszelkie defekty. CRT ma 1024x768 a nie jakieś hiper rozdzielczość. Nie muszę robić na przęt aby grać we wszystko na wysokich ustawieniach w zadowalającej mnie płynności obrazu. Tu jakość pokrywa się z ekonomią.

            Uważam, że nie muszę mieć wszystkiego. Nie mam z tego powodu kompleksów. Jak bym miał to bym o CRT nie pisał. Jestem osobą skromną. Chcę sobie spokojnie, bezpiecznie żyć beż żądnych schizów i parcia na szkło. NIe potrzebuję 16k, 500fps, 1024hz, 87". Jak bym już czegoś chciał to wymienić CRT na OLED ale taki 19" 1366x768. I to by było git.

            Skomentuj

          16. anarchist
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2018-05-28 17:39

            Króliczka można gonić całe życie i tak się go nie dogoni, bo ciągle będzie uciekał. Było 60hz. Wymyślili 120Hz. 144Hz. Chyba 240Hz jest. Kupię 240Hz to będzie 500Hz. Potem 1000. Nie mówiąc już że do tego potrzebny jest sprzęt aby to ogarnąć. Więc więcej kasy, więcej zasuwania a i tak ktoś wymyśli jakiś nowszy wodotrysk. Gonienie za tym po prostu nie ma sensu. Ja sobie ustaliłem, że mam wymagania takie takie i takie. Odpalam coś i to spełnia moje wymagania. Po prostu sepełnia i działa i jestem happy. Rzadko to wymaga poprawek i modernizacji. I uważam, że to dobra wizja :)

            Skomentuj

          17. kitamo
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2018-05-17 15:04

            @mgkiler nie robi się już tego w ten sposób.
            Uzywa się kamery co najmniej 4k albo nawet zapisuje się obraz w 6-8k ale proporcje są zawsze zgodne ze standardem ustalonym bardzo dawno temu.
            później robi się mastering i osobny format stosuje się w kinie, osobny w TV a osobny dla UHD.
            To co jest na UHD jest dostosowane do 16:9 albo zostawiony jest format nieco szerszy po to by widz nie stracił za dużo boków.
            Dlatego masz kilka filmów w których uzyto roznych kamer i przy masteringu zdecydowano ze np. ujęcia z kamer imax sa w formacie 16:9 a pozostałe w nieco szerszym - widać wtedy charakterystyczne znikanie panoramy.

            Duzo tez jest remasterowanych filmow z 35mm i tu tez masz panoramę.
            Ekrany UHD są standaryzowane i mimo ze nie mają 4096 w poziomie to mowi się na nie 4k bo mają możliwość odtworzenia kontentu 4k który i tak jest przystosowany do UHD.

            Ciekawym zabiegiem jest tez stosowanie kamer o szerszych formatach gdzie proporcje są jeszcze dziwniejsze formaty i tak np. w Nienawistnej ósemce albo Dunkierce było 70mm.

            Dlatego niektóre filmy wydaje się w formacie 35mm, imax albo czasami 70mm.
            Wszystko to jest uzależnione od projektorow w kinach bo nie każdy projektor jest w stanie poradzić sobie z każdym formatem - dlatego masz dedykowane kina Imax.

            To jest wlasnie powód dla którego sa takie dziwne standardy i w TV większość filmow masz z panoramą. Wynika to z fakty standaryzacji i to podczas masteringu decydują czy cały film będzie panoramiczny czy tez będzie mieszany.
            Wiele produkcji przeznaczonych tylko do telewizji jest bez panoramy - seriale, netflixowe filmy itp. bo nie są przeznaczone dla kinowych proporcji.
            Dlatego format 16:9 jest tak popularny wlasnie bo ma DOMOWE zastosowanie.

            Kinowe filmy trzeba zmasterowac dla proporcji domowych odbiornikow.

            Wyobrazasz sobe teraz ze dystrybutor będzie wydawał 3-4 wersje osobno zmasterowanego filmu pod rozne formaty bys mogl wybrać wlasciwy dla swojego telewizora bo ja nie.

            Skomentuj Historia edycji

          18. AndreoKomp
            Oceń komentarz:

            1    

            Opublikowano: 2018-05-17 17:57

            @kitamo
            Szkoda, że problemu filmów o proporcjach 21:9 nie rozwiązano przy wprowadzaniu standardu UltraHD. Była okazja i można było to zrobić tak jak przy przejściu z 4:3 na 16:9. TV UltraHD byłyby w proporcjach 21:9 i nośniki Blu-ray UltraHD również oferowałyby obraz w proporcjach 21:9. Nowe filmy oglądałoby się świetnie na TV 21:9, można by było grać na takim TV w proporcjach 21:9, a wszystko inne o proporcjach 16:9 oglądałoby się z czarnymi pasami po bokach.
            Pozostając przy proporcjach 16:9 w TV UltraHD mamy taką sytuacje, że ludzie kupują takie TV, a i tak nie siadając przy nich w odpowiedniej odległości, by cieszyć się większą rozdzielczością. Źle się ogląda obraz, który nie ogarniasz wzrokiem na wysokość. Najlepiej to widać w przypadku monitorów. Ludzie chętnie pracują na dwóch monitorach ustawionych obok siebie i bardzo chwalą sobie granie na monitorach o proporcjach 21:9.
            Może coś się zmieni na plus przy TV 8K. Na dzień dzisiejszy wszystko pozamiatane.

            Skomentuj Historia edycji

      2. AndreoKomp
        Oceń komentarz:

        2    

        Opublikowano: 2018-05-17 02:30

        @rlistek
        Z moich obserwacji wychodzi, że 8 na 10 nowych filmów, które decyduje się oglądać ma proporcje 21:9. Zatem ja również chętnie kupiłbym TV 21:9. Jest jednak problem. Ekrany o proporcjach 21:9 mają rozdzielczość 2560x1080, a filmy które wychodzą na Blu-ray mają rozdzielczość 1920x1080 (bez czarnych pasów ok. 1920x820). Zatem na dzień dzisiejszy każdy film o proporcjach 21:9, żeby był wyświetlany na TV 21:9 na całym ekranie, musiałby być skalowany. Moim zdaniem żeby był sens zakupu TV 21:9, filmy musiałyby wychodzić na Blu-ray w nowym standardzie 21:9 czyli rozdzielczości 2560x1080. Osobiście liczyłem, że taka zmiana proporcji na nośniku nastąpi wraz z wyższymi rozdzielczościami, ale niestety tak się nie stało. Płyty Blu-ray UltraHD nadal w proporcjach 16:9 mimo, że filmy w większości mają proporcje 21:9. Jedyne rozwiązanie na dzień dzisiejszy to zakup TV odpowiednio większego lub umieszczenie TV na uchwycie, który daje możliwość przysuwania TV bliżej widza.

        Skomentuj

        1. kitamo
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2018-05-17 08:46

          To samo tyczy się filmów UHD. Po prostu jest on dostosowany do ekranów UHD i tyle.

          Skomentuj

      3. Cacek93
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2018-06-12 18:36

        Nie ironizuj już :P
        120Hz jest już wystarczające w większości wypadków, 240Hz daje przewagę już tylko w baardzo małej ilości przypadków, przy 180 stopniowych flikach dopiero różnica robi robotę.
        I nie chodzi mi tutaj o jakaś modę na Hz, cała wina leży po stronie upośledzonej technologii LCD, wcześniej każy CRT wyciągał 90-100Hz, a potem nastąpił "progres" na 60...

        Skomentuj

    2. st4lk3r
      Oceń komentarz:

      5    

      Opublikowano: 2018-05-16 19:36

      Kupiłem monitor 35 cali 3440x1440 21:9 i jest naprawdę niesamowity, nie wróciłbym do 16:9 i mimo, że 4K w 34 calach były wyraźnie tańsze, wolałem UltraWide :)

      Skomentuj

      1. Blejd
        Oceń komentarz:

        1    

        Opublikowano: 2018-05-16 19:41

        Asus PG35VQ i ACER X35 maja być na VA.

        Skomentuj

        1. Smuga
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2018-05-17 14:50

          Mi się już nie chciało czekać, kupiłem AOC AG352UCG, świetny za tę cenę.

          Skomentuj

      2. DzikiWariat
        Oceń komentarz:

        1    

        Opublikowano: 2018-05-17 12:29

        Od 2 lat jestem właścicielem Della U3415W i też nie wyobrażam sobie powrotu do 16:9/10. Na początku niektóre gry jak Overwatch itp. miały wyłączoną obsługę 21:9 ze względu na "nieuczciwą przewagę" ale jednak z tego zrezygnowali (masz szersze pole widzenia). Ze świecą szukać tytułów które nie obsługują 21:9 a nawet wtedy da się to podrasować (Skyrim, Fallout). Na 16:9 patrzę teraz jak inni na 4:3.

        Skomentuj

    3. AndreoKomp
      Oceń komentarz:

      1    

      Opublikowano: 2018-05-17 12:48

      @Smuga
      Ja z kolei kilka razy zagrałem na TV i kinie domowym i już nigdy nie wrócę do monitora. Dźwięk 5.1 w grach to coś pięknego. W połączeniu z dobrym kinem domowym i dużym TV... bajka :).

      Skomentuj

  2. Wasek
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2018-05-16 15:13

    Nareszcie! :)

    Skomentuj

  3. mutissj
    Oceń komentarz:

    -2    

    Opublikowano: 2018-05-16 15:22

    @ 4K 144Hz,

    ciekawe czy 2x GTX1080Ti w SLI da radę w nowych grach

    Skomentuj

    1. Dudi4Fr
      Oceń komentarz:

      2    

      Opublikowano: 2018-05-16 15:47

      W jakiś starszych albo lżejszych tytułach 2 dadzą rade (o ile jest dobre wsparcie SLI), ale do pełnego 4K@144fps stabilnie
      na jednej karcie trzeba bedzie poczekać na 3080Ti pewnie.

      Skomentuj

      1. czorcik696
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2018-05-16 17:51

        ...a i tak zagrasz tylko w stare tytuły, bo wymagania wciąż rosną.

        Skomentuj

  4. xfire25
    Oceń komentarz:

    -5    

    Opublikowano: 2018-05-16 15:30

    "Spełnienie marzeń"... marzenia to coś na co czekasz latami, a nie dowiadujesz się wczoraj, że istnieje 4k i kupujesz jutro.

    Skomentuj

    1. Paweł Maziarz
      Oceń komentarz:

      6    

      Opublikowano: 2018-05-16 15:38

      W sumie na te monitory już czekamy drugi rok ( ͡ʘ ‸ ͡ʘ)

      Skomentuj

      1. xfire25
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2018-05-18 11:40

        I jeszcze te łzy szczęścia po zakupie monitora... prawda?

        Skomentuj

    2. kitamo
      Oceń komentarz:

      -4    

      Opublikowano: 2018-05-16 21:04

      jeśli są ludzie których marzeniem jest taki monitor to ja tylko zastanawiam się jak bardzo słabe musi ich życie że marzą o czymś o czym marzyć nawet nie trzeba.

      Skomentuj

      1. krzemien95
        Oceń komentarz:

        4    

        Opublikowano: 2018-05-17 00:45

        Jedni marzą o monitorze, inni o samochodzie, kolejni o normalnym domu, a niektórzy o jedzeniu... Na różnym "poziomie" życia ludzie mają różne potrzeby. Zamiast gadać głupoty tylko po to, aby pogadać, lepiej zamilczeć i też o czymś pomarzyć, bo jak słabe życie musi mieć ten, kto marzeń nie ma...

        Skomentuj

        1. kitamo
          Oceń komentarz:

          -3    

          Opublikowano: 2018-05-17 01:40

          Nie zrozumiales kompletnie tego co napisałem.

          Skomentuj

  5. Dudi4Fr
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2018-05-16 15:40

    PG27UQ można już zamawiać w sklepach w Niemczech i Francji: 2499€

    Cena trochę boli ale jak zawsze z nową technologie trzeba zapłacić podatek od nowości.

    Osobiście dalej czekam na PG35VQ, z ostatnich informacji wynika że trafi do sklepów Q3 tego roku.

    Skomentuj

    1. lucullus
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2018-05-16 18:24

      Ceny miały być 2.000 Eur... Nie ma to jak szaleć :P

      Skomentuj

      1. Dudi4Fr
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2018-05-17 00:20

        Nie do końca, miało być 2k$ MRSP w USA + 20% VATu we Francji oraz "stówka" dla sklepu i voilà 2500€ się znalazło.

        Skomentuj Historia edycji

    2. Blejd
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2018-05-16 19:33

      Obstawiam że wyjdą pod koniec 2018 albo na początku 2019r.

      Skomentuj

  6. Tito1987
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2018-05-16 16:26

    Ciekawe czy później pojawią się tego typu monitory z rozdziałką 2k? 4k mnie jeszcze nie interesuje.....

    Skomentuj

  7. Pietrrokov
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2018-05-16 16:33

    Szkoda tylko, że nie mam sprzętu który obsłużyłby ten monitor...

    Skomentuj

    1. rlistek
      Oceń komentarz:

      6    

      Opublikowano: 2018-05-16 17:02

      Ah, nie martw się.
      Tego monitora też nie masz :)

      Skomentuj

      1. czorcik696
        Oceń komentarz:

        2    

        Opublikowano: 2018-05-16 17:54

        Widzisz? Był problem, nie ma problemu xD

        Skomentuj

  8. Draghmar
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2018-05-16 17:58

    Wolałbym jednak 1440p, zeby móc te 144Hz wykorzystać w pełni

    Skomentuj

    1. kitamo
      Oceń komentarz:

      5    

      Opublikowano: 2018-05-16 21:12

      Wydaje mi się że ewentualnie Ty jesteś tak głupi że nie masz pojęcia o tym że na ekranie 2160p rozdzielczość 1440p jest skalowana nieprawidłowo.
      A weź podziel 2160/2 i sprawdz czy na bank będzie 1440p.
      Ojjj cos nie tak?
      Pozniej weź kup sobie monitor 4k i spróbuj odpalić 1440p bo widać ze dalej smigasz na FHD bez pojęcia o tym jakie sa problemy z interpolacją i skalowaniem.

      Skomentuj

    2. AndreoKomp
      Oceń komentarz:

      1    

      Opublikowano: 2018-05-17 12:40

      Na monitorach CRT tak można było robić. W ekranach LCD zawsze ustawia się rozdzielczość nominalną, czyli tą maksymalną. Ewentualnie można ustawić rozdzielczość dwa razy mniejszą. Wtedy skalowanie jest w 100% prawidłowe, ale chyba nie po to kupuje się ekran z wyższą rozdzielczością, żeby korzystać z dwa razy mniejszej.

      Skomentuj

  9. kitamo
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2018-05-16 21:15

    Jak dla mnie to przydałby się taki monitor z HDR ale w 60hz.
    Nie gram w tytuły competitive by w ogóle interesować się większą iloscia fps. Oczywiście za 1/2 ceny tego modelu.

    Skomentuj

    1. Cacek93
      Oceń komentarz:

      3    

      Opublikowano: 2018-05-16 23:31

      Na 120-144Hz nawet przyjemniej się smyra kursorem po pulpicie :) Nie zamieniłbym już się na 60Hz i z pewnością następnym monitor to będzie właśnie 32-35" ze 144Hz z 1440p lub 4K. Za kilka lat jak już się dorobię małej fortuny :P
      Jeśli w jakiejś grze mam 70-100 klatek to i tak robi robotę w porównaniu do 60Hz...

      Skomentuj

      1. kitamo
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2018-05-17 01:45

        A to to jest wiadome. Nawet i przewijanie stron jest plynniejsze i ogolnie wszystko fajniej wygląda ale czy plynniejsza praca kursora na ekranie jest warta by zapłacić 200-300% ceny za monitor?

        Wlasnie o tym wyżej napisałem - niektórym wystarcza 60Hz i nie mają potrzeby dopłacania do 144Hz.
        Chodzi o wybór.

        Ja nie gram na PC ale chciałbym mieć monitor 4k HDR tak by moc podłączyć do niego konsole.
        Standard HDMI i tak nie ustala 144hz tylko 60hz wiec po co mam przeplacac za monitor który i tak tego nie pokaze?
        Tak samo jeśli chodzi o gry na PC - nie grywam w gierki competitive gdzie wieksza ilość FPS przynosi realny zysk.
        Uzywam IGPU do grania w strategie czy raz na miesiąc w jakąs inna grę która się pojawi.
        Wole już dopłacić do dobrej matrycy, rozmiaru i dobrego HDR niż do 144Hz.

        Skomentuj

    2. Dudi4Fr
      Oceń komentarz:

      1    

      Opublikowano: 2018-05-17 00:22

      LG ma już "dość" tanie ekrany 4k60hz z HDR od jakiegoś czasu w okolicach 800€.

      Skomentuj

      1. kitamo
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2018-05-17 01:46

        no wlasnie LG nie bardzo lubie i czekam raczej na innych producentów

        Skomentuj

  10. decrypterie
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2018-05-16 21:17

    posiadam 2 titany Xp i w 1440p mam gwarantowane 150 do 200 fps na ultra we wszystkim i to pod warunkiem że sli się ładnie skaluje a więc zapomnijcie o 4k i 144hz w grach z najwyższymi ustawieniami gdzie jeszcze musiały by się skalowac a.z tym to różnie bywa .

    Skomentuj

    1. kitamo
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2018-05-16 21:34

      patrzysz na FPS w SLI a ja Ci mowie że framepacing masz zjechany i frametime :D
      To jest główny powód dla którego wyleczyłem się skutecznie z SLI ale zgadzam się z tym że faktycznie 4k i 144fps to odległa pieśn.
      Jednak obraz mimo wszystko jest bardziej stabilny na monitorze który wyswietla 144hz niż 60hz (niektórym robi to roznice).

      Skomentuj Historia edycji

  11. Gatts-25
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2018-05-16 21:57

    Kwestia przyzwyczajenia ,która może przynieść oszałamiające rezultaty.Sam ma zdanie na ten temat wyrobione mimo ,że mój monitor jest w proporcjach 16:9 ale gdy tak się przyglądam obrazowi 19:9 to zaczyna do Mnie przemawiać nawet trochę dłuższy ekran.Oczywiście uważam ,że 29:9 nadaje się tylko do symulatorów i tym podobnych albo dla grafików ale 21:9 , 22:9 czy nawet 23:9 może być do przełknięcia i wcale nie musi oznaczać koszmaru.

    Skomentuj

    1. kitamo
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2018-05-16 22:21

      kwestia zastosowania i tego jak komu jest wygodnie. Tu nie ma złotego srodka.

      Skomentuj

  12. xchaotic
    Oceń komentarz:

    1    

    Opublikowano: 2018-05-17 18:20

    27" to nie jest monitor marzen

    Skomentuj

  13. kampers
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2018-05-18 20:26

    Asus 27" LED 4K G-Sync PG27UQ
    3840x2160 IPS, 144hz, 4ms, 1000:1, HDR, HDMI/DP

    U mnie bedzie dostepny 6 czerwca 25k NOK - 11170 PLN Wow

    Skomentuj

Dodaj komentarz

Przy komentowaniu prosimy o przestrzeganie netykiety i regulaminu.

Aby dodać komentarz musisz być zalogowany!