Na topie

Ranking kart graficznych - aktualizacja

Autor:
redakcja

więcej artykułów ze strefy:
Komputery

Kategoria: Komputery Laptopy Karty graficzne

Odświeżyliśmy nasze zestawienie kart graficznych, które pozwoli niezaawansowanym użytkownikom PC oraz początkującym klientom, szybko i łatwo podjąć decyzje co warto kupić w określonym przedziale cenowym.

AA

www.benchmark.pl/t/karty_graficzne


AKTUALIZACJA: Ranking dostępny jest już z głównej belki nawigacyjnej


W jeden wykres zebraliśmy wszystkie dostępne aktualnie w sprzedaży kart graficzne - także modele archiwalne - oraz układy graficzne stosowane w notebookach. Karty ułożyliśmy pod względem ceny, oraz orientacyjnej wydajności.
Klikając na wybrany model karty graficznej otrzymasz więcej informacji - przykładowe wyniki wydajności, informacje techniczne, linki do testów i recenzji. Zestawienie będziemy aktualizować na bieżąco, dostosowując je do aktualnych średnich cen.

Zapraszamy do korzystania i przesyłania nam sugestii o co powinniśmy ulepszyć to zestawienie.
* kolejna aktualizacja: dodanie na wykresie przykładowych wyników z 3DMark 06 przy każdej karcie.
* kolejna aktualizacja: w encyklopedii każda karta otrzyma wyniki wydajności z 5 benchmarków - testy trwają




 

Odsłon: 20929 Skomentuj newsa
Komentarze

138

Udostępnij
    1. Kamil Myzia
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 14:11

      Cyrix już jest nieprodukowany od wielu, wielu lat.

      Skomentuj

      1. Mixtape
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-12-03 14:40

        Są tylko jego chińskie podróby ;D

        Skomentuj

    2. Ripper
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 16:31

      Nie wywołuj tolla z lasu!

      Skomentuj

  1. Stork
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 13:56

    GTX275>HD4890 ?

    Skomentuj

    1. Wojciech Kiełt
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 14:08

      no wiesz, trzeba wyciągać średnią ze wszystkich testów, nie da się oprzeć tylko na jednym wyniku

      Skomentuj

  2. kopczenko
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 14:00

    fajnie ale 480 kosztuje >1400zl
    hmm no nie wiem na nowszych sterach 460>285 pewnie

    Skomentuj

    1. Kamil Myzia
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 14:09

      Już zgłosiłem do poprawki.

      Skomentuj

  3. Lightning
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 14:02

    sporo kart nieuzupełnionych...

    Skomentuj

    1. Wojciech Kiełt
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 14:06

      na razie tylko te z przedziału "archiwalne"

      Skomentuj

    2. Kamil Myzia
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 14:06

      Projekt jest cały czas opracowywany. W tej chwili nanieśliśmy informacje z najnowszej rodziny kart HD 6000 i 5000, oraz GeForce GTX 400, 200 i 9000.

      Skomentuj

  4. SoundsGreat
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 14:05

    Lol, mam kartę dla entuzjastów, hahaha.

    Skomentuj

    1. Wojciech Kiełt
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 14:07

      a GTX 470 Twoim zdaniem nie jest taką kartą?

      Skomentuj

      1. SoundsGreat
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-12-03 14:51

        GTX470 czy nie 470, ja swoją nabyłem za 700zł, tak więc trochę mnie to rozbawiło.

        @down, źle mnie zrozumieliście :P

        Skomentuj

        1. Kamil Myzia
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2010-12-03 15:53

          No tak, ale mimo wszystko, GTX 470 należy do czołówki, jeśli chodzi o wydajność w nowych grach :). Czy jeśli byś ją znalazł, to już nie można jej zaliczyć do grona szybkich kart? :)

          Skomentuj

          1. SoundsGreat
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2010-12-03 16:53

            Szczerze mówiąc to w mojej ocenie, dla Entuzjastów są jedynie HD5970 i GTX580, może wariacje na temat 480tki typu Lightning, ale tutaj już wchodzę za bardzo w szczegóły, a to ma być tabelka dla mniej obeznanych.

            Skomentuj

    2. Kamil Myzia
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 14:10

      Czyli masz powód do dumy :). Naprawdę niewielu z nas może sobie pozwolić na tak wydajny, a zarazem drogi akcelerator graficzny.

      Skomentuj

    3. adivxv5
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 14:31

      Kiedyś wydałem 1400 za kartę graf. Wyszedł Crysis i nie było do śmiechu. HAHAHA. Dziecko.

      Skomentuj

  5. ironreiker
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 14:20

    ciekawi mnie dlaczego 4850 nie jest w tej samej klasie wydajności co gts250 przecież ich wydajnoś jest taka sama ogólnie rzecz przyjmójąc.

    Skomentuj

    1. Kamil Myzia
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 14:25

      Klasa wydajności - tak. Ale jeśli dokładnie przeanalizujesz testy wydajnościowe z gier, to jednak GeForce GTS 250 miał lepszą wydajność.

      Skomentuj

    2. Wojciech Kiełt
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 14:28

      Co do tego na pewno będzie dużo wątpliwości, ale wspólnie z zaawansowanymi czytelnikami ustawimy wszystkie karty tak, aby wszystkie te wątpliwości rozwiać.

      Nie jest naszym zamiarem "forsować" to zestawienie wg naszego widzi mi się, ale opracować jak najbardziej obiektywne zestawienie.

      Skomentuj

    3. Lightning
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 18:06

      Ale 4850 ma taką samą wydajność co 8800GT/9800GT - mam porównanie do karty kolego, zresztą w testach gier również ;)

      Skomentuj

      1. Szymon331
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-12-06 23:11

        Od dawien dawna wiadomo że HD4850 jest nie trochę ale wyraźnie szybszy od 8800GT. Wszystkie testy w internecie to potwierdzają. W niektórych testach HD4770 zrównał się z 8800GTwięc o poziomie 4850 można pomarzyć.

        Skomentuj

  6. Zen...
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 14:33

    kiedyś HD3870 w wersji Atomic był marzeniem każdego fana ATI ,a teraz nadal trzyma się w dziale wydajne ,a dwa w CF na bank by były w zakładce bardzo wydajne ,więc sprzęt wiekowy ,ale nadal bardzo wydajny ;p

    Skomentuj

    1. Szymon331
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-06 23:13

      Na tej karcie można zagrać we wszystko z detalami na high bez przesadzania z rozdzielczością. Brat jest zadowolonym posiadaczem tej karty. Nie dziwię się że jest zaklasyfikowany do tej grupy.

      Skomentuj

  7. Gakudini
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 14:36

    Szkoda, że GPH nie jest aktualizowane. Niedługo zaległości będą tak duże, że będzie można go zamknąć a szkoda, wielka szkoda.

    Skomentuj

    1. Wojciech Kiełt
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 14:40

      GPH przerobimy na nowy kod i będzie aktualizowane

      Skomentuj

      1. SoundsGreat
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-12-03 20:42

        Kiedy? ;>

        Skomentuj

      2. Gakudini
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-12-06 09:54

        Czekam niecierpliwie.

        Skomentuj

        1. Szymon331
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2010-12-06 23:14

          Ja też. Stare porównanie było świetne. Jeżeli całkowicie by znikło z benchmark.pl to zabrakłoby moim zdaniem 1/3 serwisu.

          Skomentuj

  8. krzysztoof
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 14:40

    Super zestawienie.

    Skomentuj

    1. adivxv5
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 14:46

      Dokładnie. Bardzo przydatne i między innymi dla osób pytających się "a co jest leprze?"

      Skomentuj

  9. jeomax.co.uk
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 14:45

    Dobry kawalek roboty. Proponowalbym podlinkowac go tu, gdzies w tresci zeby byl link do strony:

    http://www.benchmark.pl/zestawienie_gpu.html

    Wszystko bedzie w jednym miejscu, a dodatkowo zmobilizujecie sie do szybszego "przerobienia GPH na nowy kod i aktualizacji" ;)

    Skomentuj

    1. Kamil Myzia
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 15:54

      Tak, tak, to zestawienie będzie mieściło się na górnej belce, aby każdy miał do tego szybki dostęp.

      Skomentuj

  10. Spirit
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 14:46

    Jedno tylko moglibyście dodać. Mianowicie linie między cenami. Będzie moim zdaniem czytelniej.

    Świetnie to wygląda.

    Skomentuj

  11. Zen...
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 15:08

    @adivxv5

    Boże naucz się polskiego xD pisze się LEPSZE ,a nie LEPRZE xD

    Skomentuj

    1. Ripper
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 16:35

      Pisze się "LEPPERZE" ;-)

      Skomentuj

  12. jan Kowalski
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 15:11

    Chyba jednak zestawienie GPU jest bardziej czytelne. ;)

    No i gdzie 4870?!

    Skomentuj

  13. cyrix 133
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 15:13

    beznadziejny ten raknking!
    GTX 580 jest lepszy od hd5970
    GTX 470 lepszy od 5870
    GTX 295 znacznie wydjaniejszy od 5870

    co drugi radeon ma zawyzone miejsce w rankingu - artykul sponsorowany!

    Skomentuj

    1. Kamil Myzia
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 15:55

      Dziękuję za sugestię, przeanalizuję Twoje podpowiedzi.

      Skomentuj

      1. Ripper
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-12-03 16:36

        To był żart, prawda? ;-)

        Skomentuj

        1. Kamil Myzia
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2010-12-04 17:22

          :)

          Skomentuj

          1. Szymon331
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2010-12-06 23:16

            Ten uśmiech mnie rozwalił ;)

            Skomentuj

      2. SoundsGreat
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-12-03 16:55

        hahaha, piękne :D

        Skomentuj

    2. Lightning
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 16:49

      "GTX 295 znacznie wydajniejszy od 5870" no może nie znacznie, ale wydajniejszy
      Co do GTXa 580 i Radeona 5970 to ja bym te karty na jednej linii ustawił

      Skomentuj

    3. Spirit
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-04 12:14

      Hahaa:D Uwielbiam Cię gościu ;). Zmień dilera ;)

      Skomentuj

      1. cyrix 133
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-12-04 12:37

        O rany co szczyt elokwencji i mądrości wylewa się z Twoich upośledzonych komentarzy...

        Skomentuj

        1. Spirit
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2010-12-06 21:14

          Pisz do mnie jeszcze ;). Lubię analizować takie przypadki jak Ty ;).

          Skomentuj

  14. Zen...
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 15:17

    w twoim malym swice ten artykul jest sponsorowany :p

    Skomentuj

  15. jogin211
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 15:19

    beka bo mysle ze na 8800 bedzie mozna jeszcze pośmigać z rok-poltora na spokojnie

    Skomentuj

    1. Marcin Jaskólski
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 16:05

      W Arcanii: G4 8800 jest wymieniona w wymaganiach minimalnych...

      Skomentuj

      1. SoundsGreat
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-12-03 20:36

        Czyli można pośmigać:) Ja z Arcanią nie miałem żadnych problemów.

        Skomentuj

        1. Marcin Jaskólski
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2010-12-04 09:41

          Z tym śmiganiem G4 to bym nie przesadzał ;) chociaż może drugi patch coś zmienia w tej kwestii

          Skomentuj

          1. SoundsGreat
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2010-12-04 12:46

            Naprawdę już nie jest najgorzej, i nie chodzi mi o mój konfig, tylko właśnie o 9800GT ;)

            Skomentuj

  16. Michalexis
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 15:21

    Co z niereferencyjnymi typu:
    http://www.proline.pl/?p=GIGA+GV-N460SO-1GI

    Skomentuj

    1. Kamil Myzia
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 15:58

      Oparliśmy się tylko i wyłącznie na produktach standardowych. Modeli podkręconych jest całe mnóstwo. Np. GTX 460, który sprzedawany jest z przynajmniej o pięciu różnych częstotliwościach taktowania. Do tego dolicz sobie w zasadzie każdy chipset i pomnóż x3, lista modeli będzie przeogromna. Cały nasz diagram stałby się zupełnie nieczytelny.

      Skomentuj

  17. koloalien
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 15:23

    A gdzie jest GTS 450?

    Skomentuj

    1. Kamil Myzia
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 15:59

      Przeoczyłem? Wyślę zaraz poprawkę.

      Skomentuj

  18. sevae
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 15:35

    Powinno być:
    HD5750>HD4850
    GTS250=HD4850 (i ten GTS powinien spaść niżej)
    oba GTX460>GTX275
    GTX460 1GB>GTX285

    To tylko te które mocniej biją po oczach nawet bez tego:

    http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/Radeon_HD_6850_Direct_Cu/28.html

    A tam ogólna wydajność jednak jest robiona na podstawie wielu tytułów a nie kilku gierek.

    Skomentuj

    1. Kamil Myzia
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 16:01

      Przeanalizuję i wprowadzę poprawki. Dzięki.

      Skomentuj

      1. sevae
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-12-03 16:10

        Dla wszystkich którzy będą analizować nie zapominajcie że to procenty i dla przykładu:

        Karta X - 50%
        Karta Y - 100%

        Karta Y jest o 100% mocniejsza od karty X (Y jest jeszcze raz tak mocna jak karta X), a karta X jest słabsza od Y o 50% wydajności ale karty Y a nie swojej.

        Tak samo jest ze wszystkim porównywanym w "dół" na procentach. Część to rozumie a część może zapomniała (mi się zdarzyło) jak to jest porównywać na procentach :)

        Skomentuj

  19. saenq87
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 15:58

    Normalnie genialny pomysł :) Gratulacje
    Szczególnie Dla mnie wartościowy jest rozpis kart do laptopów bo w tych oznaczeniach to już się dawno pogubiłem

    Skomentuj

    1. Kamil Myzia
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 16:22

      Już zgłoszone do zmiany pozycji. Dzięki.

      Skomentuj

  20. Kamil Myzia
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 16:20

    Słuchajcie, to przygotowaliśmy szkielet złożony z prawie wszystkich desktopowych kart graficznych, jakie pojawiły się na przestrzeni kilku ostatnich lat. Nie jest on pozbawiony błędów. Dlatego jeśli w/g was, jakaś karta powinna być wyżej/niżej od drugiej i macie na poparcie swojej tezy link do jakiegoś artykułu/ów, to bardzo prosimy. Pomoże to nam dopracować ów zestawienie, a pewno pomoże mniej obeznanym w temacie akceleratorów graficznych.

    Skomentuj

  21. jeomax.co.uk
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 16:46

    Jeszcze dorzuce na pierwszy rzut oka :)

    1. Nie ma takiej karty, jak 9600 GS - ale domyslam sie z polozenia, ze chodzi o 9600 GSO/512 (niektore sklepy mogly miec GS w nazwie, a pewnie spowodowane to bylo bledna, krotka dlugoscia pola nazwy produktu).

    2. 8800 GS jest nieco nizej wydajnosciowo od 9600 GSO - wszak ich parametry pracy sa takie same.

    3. Tak samo jest z 9800 GTX i 9800 GTX+ gdzie w zasadzie chyba dowolnosc producentow w montowaniu chipa (55nm, 65nm) spowodowala lekkie zamieszanie. Niemniej obie te karty odkresla juz krecha "wydajne" / bardzo wydajne" i to moim zdaniem jest nieprawidlowe - albo nalezaloby obnizyc granice bardzo wydajnych do Radeona 4850, GeForce 9800GTX, 8800 GTX i 8800 GTS-512, albo ja podwyzszyc i wyrzucic z "bardzo wydajnych" 8800 Ultra, GTX 9800+ oraz GTS 250 - za czym raczej bym optowal osobiscie, bo GTS 250 dziwnie wyglada w grupie z GTXem 285, chocby na dwoch roznych krancach :)

    Skomentuj

    1. SoundsGreat
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 20:33

      1. Jest 9600 GS, 48 SP ma, coś wydajnościowo pomiędzy 8600GT a 8800GS/9600GSO.

      2. To jest to samo

      3. Lepiej bym tego nie ujął, zgadzam się w 100%ach, ileż można widzieć niemalże na szczycie wariacje na temat G92?

      Skomentuj

    2. Kamil Myzia
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-04 17:22

      9800 GTX pracował z prędkością rdzenia 675 MHz, zaś 9800 GTX+ - 738 MHz. Nie są to zatem karty o takiej samej wydajności. Jednak przepaści między nimi oczywiście też nie ma.

      Skomentuj

      1. jeomax.co.uk
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-12-06 22:28

        Zbiorczo do obu Panow powyzej:

        1) Tutaj wynikla moja niewiedza n/t tego bardzo rzadkiego modelu, ktorego karty mogli produkowac tylko nieliczni kooperanci nVidii - jak wyniklo podczas moich poszukiwan. Karta 9600GS faktycznie istniala (chyba tylko w gotowych zestawach jako OEM), jednakze jej parametry stawiaja ja o okolo 30% ponizej modelu 8800GS/9600GSO - wedlug komparatoa Benchmark.pl zreszta.
        Co sie tyczy wykresu, to ta karta powinna byc postawiona jeszcze nizej (G94-209A1), gdyz aktualnie lezy ona moim zdaniem na miejscu rzeczonej 9600GSO/512 (G94-210B1), choc ciezko powiedziec to dokladnie ze wzgledu na brak porownania Radeona 4650 i 9600GSO/512 (oznaczony jako 9600GSO+ w komparatorze).

        2) Wlasnie o tym pisalem, ze obie karty sa identyczne w wydajnosci, a na wykresie 9600GSO jest wyzej. Stockowe zegary maja takie same, jedynie niektorzy producenci 9600GSO mogli sobie sprzedawac szybsze modele (podobnie, jak XFX ze swoim AlphaDOg).

        3) Niestety, 9800GTX i 9800GTX+ cechuje *ten sam zegar*. Jak pisalem, to dystrybutzorzy wprowadzili zamet, serwujac na jednych kartach chip 55nm, a w drugich 65nm i nadajac im rozne zegary. nVidia jest jednak nieublagana i podaje to, o czym pisze, czyli te same zegary:

        http://www.nvidia.co.uk/page/geforce9.html

        Dlatego prosze rozwazyc obnizenie albo podwyzszenie kreski zgodnie z p.3 mojej powyzszej wypowiedzi, dla logiki.

        Skomentuj

  22. Ernest_sj
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 16:57

    Hd4770 jest minimalnie ale to minimalnie wolniejsza od hd4850, a juz na pewno jest szybsza od hd4830 więc jest sporo za nisko. Linków nie podaję bo wystarczy kliknąć na nie i z waszych wyników wychodzi.

    Pozdr.

    Skomentuj

  23. Cri5t
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 17:57

    U góry wpisane jest

    "Zebraliśmy w jeden wykres wszystkie dostępne aktualnie w sprzedaży kart graficzne, a także modele archiwalne."

    Powinno być tam "y" które zostało zjedzone ;)

    "Zebraliśmy w jeden wykres wszystkie dostępne aktualnie w sprzedaży karty graficzne, a także modele archiwalne."


    Ogólnie good job
    Pozdrawiam ;)

    Skomentuj

  24. Lightning
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 18:08

    9800GX2 również jest za nisko
    http://pclab.pl/art34932-5.html

    Nie żebym się sugerował testami 3DMark, ale poczytajcie sami jeśli macie wątpliwości ;)

    Skomentuj

    1. Lightning
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 18:09

      powinien być nad HD 3870 X2

      Skomentuj

    2. Kamil Myzia
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-04 17:25

      Karty segregowałem w/g swoich dawnych testów. Jeśli brak czegoś było w moim dorobku, spoglądałem na testy poszczególnych kart. Jednak w zestawieniu jest chyba ponad 100 układów, ciężko wszystko od razu dopracować.

      Skomentuj

      1. Lightning
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-12-04 18:02

        Rozumiem - kart jest mnóstwo więc można się pomylić, ale to jest akurat jeden z większych błędów - owszem 9800GX2 idealny nie był, ale ta karta przez kilka miesięcy siedziała "na tronie" wyprzedzając właśnie 3870 X2.

        Skomentuj

      2. Lightning
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-12-04 18:05

        Po prostu sugeruję, żeby umieścić te karty obok siebie ;) Zresztą lepiej będzie jeśli GeForce 9800GX2 znajdzie się nad Radeonem - cokolwiek zrobisz (o ile zrobisz) będzie dobrze ;)

        Skomentuj

  25. Piotrek_P
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 18:14

    A gdzie GTS 450 ? chyba, że jestem ślepy i nie widzę.

    Skomentuj

    1. Lightning
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 18:18

      nie ma i tyle

      Skomentuj

    2. SoundsGreat
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 20:40

      Wszyscy użytkownicy portalu Benchmark.pl w porozumieniu z redakcją stwierdzili, że ta karta jest tak wykastrowanym niewypałem nV, że nie jest godna by znaleźć się w tabeli :D

      Skomentuj

      1. cyrix 133
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-12-04 12:37

        i tak lepsza od radeonów 5700

        Skomentuj

        1. SoundsGreat
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2010-12-04 12:48

          Zgadza się, one też nie są godne, w ogóle wywalmy wszystko poniżej GTX470 :P

          Skomentuj

  26. arturro
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 18:22

    "Karty ułożyliśmy pod względem ceny (kolumna pionowa), oraz orientacyjnej wydajności (kolumna pozioma)."
    a nie jest przypadkiem odwrotnie?

    Skomentuj

  27. Lightning
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 18:22

    GeForce 9800 GTX jest wydajniejszy od Radeona 4850

    Skomentuj

    1. Lightning
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-03 18:23

      zapomniałem o linkach (kiedy w końcu edycja komentarzy?)
      http://pclab.pl/art32994-6.html

      Skomentuj

  28. mielcu3
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 18:39

    Czyli moje 4890 Toxic nadal do czegoś się nadaje :)

    Skomentuj

  29. Patrick.
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-03 19:12

    W GeForce 9400 GT jest błąd w ocenie benchmark.pl - napisane jest 2 razy "niski pobór energii" : P Hmm.. Tak patrze na moją GTX 260 216sp to bardzo wydajna karta : O

    Skomentuj

  30. CziKilla
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-04 02:55

    brak HD4870

    Skomentuj

    1. cyrix 133
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-04 12:38

      słabych kart nie wstawiają

      Skomentuj

      1. CziKilla
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-12-04 20:31

        ciesz się, że tępych czytelników nie usuwają

        Skomentuj

  31. Dante
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-04 07:14

    Nie jestem już użytkownikiem bmk, ale nie mogę patrzeć na to kłamstwo, które tutaj przedstawiliście.

    Karty Radeon serii 68xx mają rywalizować z kartami GTX 460, tylko i wyłącznie. Skąd to wiem? Z dokumentacji AMD oraz tego, że sam miałem kilka tych modeli.

    Dokładnie AMD zestawia kartę 6870 z GTX 460 1GB, a kartę 6850 z GTX 460 768 MB. Dodatkowo obie karty dostają po tyłku w Havenie 11 tesalacje na extreme od właśnie GTX 460. A WY stawiacie je ponad GTX 460, to jakiś żart?

    Rzygać mi się chce jak widzę, takie oszustwo. Dlatego jak pisał jeden z użytkowników, miejsca Radeonów 68xx są zawyżone, jak również 5850.

    I pomyśleć, że kiedyś ubóstwiałem ten serwis, a teraz jesteście jedną wielką papką marketingową, szkoda.

    "oraz początkującym klientom, szybko i łatwo podjąć decyzje co warto kupić w określonym przedziale cenowym." - chyba która pozwoli Nam(bmk) łatwo Was oszukać

    To, że piszę prawdę potwierdzą tylko te osoby, które miały te karty w rękach, ci co ich nie mieli, uwierzą temu oszustwu.

    Skomentuj

    1. Kamil Myzia
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-04 17:33

      Ty wnioskujesz z dokumentacji, a ja z przeprowadzonych testów w grach. Wybacz, ale benchmark Heaven, to żadna podstawa do wyciągnięcia wniosków na temat ogólnej wydajności całego układu graficznego. Tam badasz w głównej mierze wydajność podczas teselacji obiektów. Popatrz na recenzje, Radeon 6850 jest szybszy od GeForce GTX 460-1 GB.

      HD 5850 jest zawyżony względem jakiej dokładnie karty?

      Skomentuj

  32. Zwierzak
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-04 11:22

    GT240 to bardziej karta ekonomiczna niż wydajna.

    Skomentuj

    1. Dante
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-04 12:50

      Pudło ja mam wszystko AMD i kibicuje im od lat, a ty jesteś użytkownikiem 5 min i piszesz bzdety.

      Za to nie lubię kłamstwa, jakie jest tutaj przedstawiane. Nie miałeś kart w rękach to nie pleć bzdur. Zestawienie miało by sens jakby było rzetelne, ale co ty możesz wiedzieć o rzetelności, a bmk znam od samego początku.

      Skomentuj

    2. Dante
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-04 12:52

      jak się kupuje kartę za 1K to się chce by chociaż można było w DX 11 pograć, a w tym wypadku nie za bardzo się to uda.

      Dodatkowo zaprzeczasz temu co mówi konspekt AMD, gdzie jasno jest powiedziane gdzie w szeregu mają się znaleźć karty 68xx, ale co ty możesz o tym wiedzieć.

      Skomentuj

  33. PL-ayeR
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-04 13:00

    Czy na prawdę wydajność radeona hd3870 x2 jest na podobnym do gtx460 poziomie? Tego radeona ma mój kumpel i przyznam, że jestem zdziwiony jak dobrze radzi sobie z nowymi grami, co nie zmienia faktu, że gtx460 powinien być wydajniejszy, a i nie każda gra dobrze chodzi z crossfire, np. unreal tournament 3 chodzi u niego gorzej niż kompie z GF9600 i dużo słabszym prockiem.

    Skomentuj

  34. Lightning
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-04 13:16

    Radeon HD 4890 jest na poziomie GTX 275 czyli jest zbyt nisko w tym rankingu
    http://pclab.pl/art36063-19.html

    Skomentuj

  35. sevae
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-04 14:12

    Ja to widzę tak. Nie trzeba mi dziękować :)

    http://img703.imageshack.us/img703/4733/beztytuuhed.jpg

    Skomentuj

    1. Lightning
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-04 15:06

      -spore braki dobrych i popularnych kart
      -GTX 295 jest na równi z GTX 480
      -do porównania GTX 470 jest HD 5850
      -GTX 465 jest na równi z GTX 460 1GB
      -Radeon 4850 mało wydajny? YMBJ
      -Radeon 5830 jest na równi (kilka procent mniej wydajny) z GTX 460 1 GB
      -Radeon 6870 jest slabszy od GTX 470

      Ogólnie długo można by pisać

      Skomentuj

      1. sevae
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-12-04 15:17

        -spore braki dobrych i popularnych kart

        Mi za to nie płacą.

        -GTX 295 jest na równi z GTX 480
        Nie jest (chyba że o cenę ci chodzi).

        -do porównania GTX 470 jest HD 5850
        Co znaczy że jest do porównania? Mi wyszło że jest ciut wydajniejszy ale i droższy w Polsce.

        -GTX 465 jest na równi z GTX 460 1GB
        Zgodzę się.

        -Radeon 4850 mało wydajny? YMBJ
        Mam go i tak uważam.

        -Radeon 5830 jest na równi (kilka procent mniej wydajny) z GTX 460 1 GB
        A pokażesz jakiś test?

        -Radeon 6870 jest slabszy od GTX 470
        Słabszy o włos.

        Skomentuj

        1. sevae
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2010-12-04 15:36

          Tak lepiej?

          http://img98.imageshack.us/img98/9638/beztytuumjf.png

          Skomentuj

          1. sevae
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2010-12-04 15:50

            Wkradły się małe błędy...

            http://img146.imageshack.us/img146/4198/beztytuuufb.png

            Skomentuj

          2. Lightning
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2010-12-04 16:05

            Trochę, ale dalej "średnio" mi się podoba:
            -ceny nie mają nic do rzeczy
            http://www.nokaut.pl/karty-graficzne/karta-graficzna-xfx-geforce-gtx-295.html
            -GTX 295 jest wydajniejszy od GTX 480 w DX9 i DX10
            http://pclab.pl/art41241-11.html - nie żebym się sugerował 3DMark Vantage, ale poczytaj
            -przecież mówiłem, że GTX 470 jest na równie (2% wydajniejszy) od 5850
            http://pclab.pl/art41736-6.html
            -gdzie 9800GT?
            -Radeona 4850 mało wydajny? Chyba w Full HD
            -zbyt nisko 4890
            GTS 250 jest o 20% wydajniejszy od 4850

            Czepiać się dalej?

            Skomentuj

          3. Lightning
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2010-12-04 16:19

            Aha - bardziej się wczytałem
            "Radeon 5830 jest na równi (kilka procent mniej wydajny) z GTX 460 1 GB
            A pokażesz jakiś test?"
            Pokażę
            http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/3DMark_Vantage-3156/strona/10513.html

            Skomentuj

          4. sevae
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2010-12-04 16:24

            No pewnie. Czepiaj się. Może nie tak bogata ale lepsza tabelka wyjdzie niż oficjalna :P

            -GTX 295 jest wydajniejszy od GTX 480 w DX9 i DX10
            Posprawdzałem tu i ówdzie... chyba sterowniki się poprawiły dla 480. Zostawiam jak jest ale jak na nowszych sterach znajdziesz takie porównanie to zmienię.

            -przecież mówiłem, że GTX 470 jest...

            Mówiłeś to:
            do porównania GTX 470 jest HD 5850 [...] Radeon 6870 jest slabszy od GTX 470

            -Radeona 4850 mało wydajny? Chyba w Full HD
            Tak niefortunnie nazwałem kategorię. Chodziło mi o to, że te są jeszcze wydajne ale już mało :P

            -zbyt nisko 4890
            A gdzie ma być? Wyżej od HD5830 czy na równi z GTX275? IMO jest dobrze.

            -GTS 250 jest o 20% wydajniejszy od 4850
            Nie wydaje mi się.


            I tak zmieniłem bo to prawda.

            -gdzie 9800GT?
            Te co są wystarczą. Ja to robię tylko poglądowo.



            Skomentuj

          5. sevae
            Oceń komentarz:

            0    

            Opublikowano: 2010-12-04 16:26

            Ja już więcej nic nie zmieniam. Tak mi się podoba jak jest i jest dosyć obiektywnie.

            Skomentuj

  36. sevae
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-04 16:27

    Proszę :)

    http://img146.imageshack.us/img146/4198/beztytuuufb.png

    Skomentuj

    1. Lightning
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-04 16:45

      nie dotarło...
      -Radeon 4890 ma być na równi z GTX 275
      -Radeon 5830 pomiędzy GTX 460 1MB i GTX 460 1GB/GTX465
      -cała kategoria "mało wydajne" do mega poprawki - między GTS 250 a GT 240 jest przepaść
      -9800GT to zbyt popularna karta (w swoich czasach) by ją pominąć
      -4850 ma być na równi z 4770 (tak co do 5% można chyba zrobić błąd)

      Skomentuj

      1. sevae
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-12-04 17:12

        Zostawiam jak jest, zrób po swojemu własne.

        Odległość jednej karty od innej w pionie nie jest proporcjonalna do różnicy w wydajności (wyjątkiem jest HD5450). To co jest niżej w danej kategorii jest po prostu mniej wydajne, ale samego info jak bardzo nie ma. W kategorii bardzo wydajne są mae różnice a w mało wydajne duże i co z tego, chodzi tylko o uszeregowanie ich względem siebie.

        Skomentuj

      2. Kamil Myzia
        Oceń komentarz:

        0    

        Opublikowano: 2010-12-04 17:29

        Przecież 9800 GT widnieje w zestawieniu, jest na równi z 8800 GT. Sprawdź dobrze.

        Skomentuj

        1. sevae
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2010-12-04 17:39

          Ale to komentarz do mojego zestawienia :P

          http://img146.imageshack.us/img146/4198/beztytuuufb.png

          Skomentuj

        2. Lightning
          Oceń komentarz:

          0    

          Opublikowano: 2010-12-04 17:59

          Wiem - ale ja cały czas mówię o rankingu sevae

          Skomentuj

  37. ddeante
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-04 17:03

    Pomysł rankingu dobry, dla nie wtajemniczonych świetna pomoc, lecz samo wykonanie/format/przejrzystość pozostawiają trochę do życzenia.

    Skomentuj

  38. moorell
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-04 17:53

    Radeon-y serii 6XXX wspierają OpenGL w wersji 4.1.

    :) wiem, wiem - kto na to dzisiaj patrzy? (no, przynajmniej oprócz mnie...)

    Skomentuj

  39. Lightning
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-04 18:15

    Przyjrzałem się bliżej temu rankingowi - kart archiwalnych - mnóstwo błędów
    -1/5 tych "ekonomicznych kart" to pomyłka
    -GeForce 7950 GX2 jest "poniżony" - zero szacunku dla starego króla wydajności - zmiażdżył konkurencyjnego Radeona X1900 XTX który też powinien być wyżej

    W dalszych rankingach ciężko cokolwiek poprawić...

    Skomentuj

  40. samotny_wilk
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-04 19:54

    Kawał dobrej roboty! Dzięki!

    Skomentuj

    1. Lightning
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-04 19:56

      dobre to były intencje - za nie 5/5
      co do wykonania - średnia przejrzystość i sporo błędów - 3/5

      Skomentuj

  41. Dante
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-04 22:13

    Wiesz mnie nie podoba się tak wysoka pozycja 68xx, ja bardzo szanuje AMD, ale tutaj adekwatnie jest to odświeżona seria 58xx, różnice są nie tak duże, jak się je nam opisuje. W ogóle bym się nie odzywał, gdybym sam tych kart nie miał.

    Wg rankingu karty karta 6870 jest dla entuzjastów, przepraszam bardzo, ale ja żałuje tych entuzjastów co ją kupią. Jest ona obecnie za droga.

    Więc, jak można mówić iż 6870 jest lepszy od 460, jak zegary tych kart się różnią. Wystarczy kupić "Gigabyte GTX460 1024MB 256Bit OC" za 700zł by mieć kartę lepsza od 6870 za 999zł.

    Potem niedoświadczony, użytkownik ogląda takie zestawienie i widzi, aha, kupie sobie 6870 i będę miał kartę lepszą od 460, no prawie taką jak470. Uruchomia GTA IV i okaze się, że na maksa nie pogra. Zdaje sobie świetnie sprawę, iż GTA to najsłabiej zoptymalizowana gra, ale chyba bym się wściekł będąc entuzjastą i nie móc cieszyć się każdą grą na maksa.

    Uważam, że jak ceny nowych Radeonów spadną o 25 - 35%, to faktycznie będziemy mogli mówić o tym, że są warte swej ceny. Radeony są bardzo dobre jeśli chodzi o energooszczędność, ale to trochę za mało by stawiać je tak wysoko na dzień dzisiejszy. Dziwie się AMD, że takie ceny ustaliła, pozostaje mi czekać na układy Cayman.

    Nie uważam, iż karty 6870 i 5850 są kartami dla entuzjastów, bo nie są wystarczająco wydajne w stosunku do kart 470, które gwarantują nam maksimum wydajności, a entuzjasta nie ogląda się na rachunki za prąd.

    Skomentuj

  42. Dante
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-04 22:20

    Pamiętajmy także, że na runku jest sporo wariantów modeli i opieranie się tylko ja jednej sztuce dla każdej grupy modeli jest mało czytelne, bo można kupić karty o lepszych ustawieniach i dobrej cenie.

    Dodatkowo, jeżeli specjaliści z AMD sami otwarcie mówią, iż 6870 ma walczyć z 460 1GB(256bit), a 6850 z 460 768)192bit), to komu mam zaufać? Ludzią, który doskonale widzą, co stworzyli czy temu tekstowi:
    "Jesteśmy pozytywnie zaskoczeni nową generacją Radeonów 6800. Karty są wydajne i nie mają wygórowanych cen. " Z całym szacunkiem, ale za 1000zł to ja kupię kartę, która zjada na śniadanie 6870.

    A cenę 700zł(w większości sklepów 800zł) za model 6850 pozostawię bez komentarza.

    Skomentuj

  43. Gasek
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-06 17:27

    Bardzo dobra zmiana. Na moim 19" monitorze trzeba się nawywijać;D

    Skomentuj

  44. JoHnNy08PL
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-06 17:50

    No dla nubków spoko, tylko jak ja chciałem szybko porównać ile ROPów ma karta a vs b to trochę lipa teraz

    Nie można równolegle prowadzić dwóch działów? Jestem przekonany że "community" się tym drugim zajmie

    Skomentuj

  45. Lightning
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-06 17:54

    Dalej pełno błędów
    -GeForce 9800 GX2 zdecydowanie za nisko
    -GeForce GTX 295 również mocno poniżony
    -nie widzę GTX 450
    -brak dwurdzeniowych/dwuprocesorowych Radeonów 4850 X2 i 4890 X2
    -trochę za wysoko Radeon HD 4850
    za nisko GeForce 7950 GX2 i Radeon X1950 XTX - o starych królach nadal ktoś pamięta ;)

    Skomentuj

  46. Animator47
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-06 18:06

    Mimo bledow takie zestawienie to swietna sprawa dla laikow :)

    Skomentuj

  47. Kiziea
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-06 18:06

    Słabo to zrobiliście, nie możecie jakoś tego dostosować do monitorów 4:3? Przy 1280x1024 trzeba się na przewijać jak idiota.

    Skomentuj

    1. Lightning
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-06 18:11

      Jakkolwiek zrobią i tak będzie wieli niezadowolonych ;)
      Mimo wszystko mogliby obciąć najsłabsze karty graficzne (sprzed 4 lat i więcej nie licząc tych najwydajniejszych w tamtym okresie) ponieważ pełno tam błędów.

      Skomentuj

    2. JoHnNy08PL
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-06 20:24

      Nawet na 16:9 1920x1080 trzeba przewijać :P

      Skomentuj

  48. el_profeta
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-06 18:14

    Trzeba wyeliminować efekt gdzie dużo kart jest obok siebie gdyż dochodzi do takiego efektu jak z hd4890 gdzie jest zbyt nisko względem gtx 275. Poza tym żadna karta nie mogą leżeć dokładnie w tym miejscu. Proponuje dodać do nazw małe kropeczki które precyzyjnie ustawiają karty na tej płaszczyźnie, jeśli jakieś nazwy nachodzą na siebie lekko to wystarczy pociągnąć kreskę od kropki i na tej kresce podpisać kartę. Bo tak czytając wasze zestawienie można wyciągną za bardzo rozbieżne wnioski.

    pozdrawiam

    Skomentuj

  49. serek
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-06 18:20

    można dodać radka 4870

    Skomentuj

  50. luki44
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-06 18:25

    Ja widze w kartach gtx 580 i 480 ze jest napisane "ilość pamięci 1,5 TB" a powinno być 1,5 GB.Wiem ze sie czepiam ale ta karta by wtedy brała miliard wat i była tak wydajna ze crysis na rozdziałce 200000000p na full by poszedł.

    Skomentuj

    1. Paweł Maziarz
      Oceń komentarz:

      0    

      Opublikowano: 2010-12-06 18:26

      Nie ma to jak zwiększenie wydajności karty poprzez zwiększenie jej ilości pamięci ;]

      Skomentuj

  51. luki44
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-06 18:31

    Już zgłaszałem to przy komentach karty.

    Skomentuj

  52. Danketch
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-06 21:23

    jeśli się nie mylę to GF 9600GT pobiera max 95W a nie 65W jak to zostało napisane w linku do jego specyfikacji

    Skomentuj

  53. przemasM
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-06 22:10

    Nie zauważyłem, albo brak w tym nowym zestawieniu możliwość bezpośredniego porównania wyników testów 2 różnych kart. W starym zestawieniu można porównać a tu co?Już nie ma sensu? Przecież chyba nie każdemu starczy napis „dla entuzjastów” lub „Za słabe dla obecnych gier 3D”. Nowa koncepcja pokazuje w obrazowy sposób hierarchie teoretycznej wydajności oraz cen. Dla pełnego obrazu moim zdaniem powinna być również opcja obejrzenia, przeczytania wyników z najbardziej popularnych programów testowych kart graficznych. Dotychczas, jeśli szybko i skutecznie chciałem porównać kilka różnych modeli kart to korzystałem z waszego zestawienia. Fakty w postaci cyferek z poszczególnych testów szybciej dawały pełne rozeznanie. Teraz to klikanina, która nie przynosi zamierzonego efektu. Co do cen jak sami wiecie zmieniają się dość szybko. Więc moje pytanie. Za każdym razem będziecie przesuwać poszczególne modele do nowych pułapów cenowych? Ne sądzie, że tak będzie a więc ta części zestawienia szybko się zdezaktualizuje.
    Podsumowując na pierwszy rzut oka całość wygląda ok, ale dla mnie to przerost formy nad treść, co nie oznacza, że nie włożyliście w to sporo pracy. Z rzeczy na plus z nowego zestawienia to linki do artykułów o danej karcie. Dobrze, że mam panoramiczny monitor, bo nie obejrzałbym na jednym ekranie całego zestawienia

    Skomentuj

  54. Lightning
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-06 22:45

    Co do laptopów:
    -Radeon HD 5730 jest znacznie bardziej wydajny od GeForce 330/335M
    -Radeon HD 5750 w laptopie? Pierwsze słyszę
    -zarówno GeForce 330M jak i 335M są mniej wydajne od Radeona HD 5650

    Skomentuj

  55. Szymon331
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-06 22:57

    O, też mam kartę dla entuzjastów. Ciekawe jak szybką ją zdegradują ;)

    Skomentuj

  56. sido107
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-06 23:14

    B. dobry pomysł. Jednak jest jeszcze wiele do zrobienia.

    MI brakuje jednak jednej rzeczy - Dlaczego nie ma linków do naszych miniRecenzji !!! przydały by się, bo poco szukać opinii o dane karcie jak mozna preczytac miniRecenzję jednego lub kilku benchmarkowców.

    Skomentuj

  57. mrowczak
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-07 00:08

    Większość kart oznaczonych jako archiwalne, można dalej normalnie nabyć w sklepach... :D

    Skomentuj

  58. mrowczak
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-07 00:09

    Większość kart oznaczonych jako archiwalne, można dalej normalnie nabyć w sklepach... :D

    Skomentuj

  59. Cinas
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-07 10:53

    Gdybyście umieścili na tym ranking kart zintegrowanych to byłbym w 7 niebie :)

    Skomentuj

  60. djmakus
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-07 11:01

    a) podzieliłbym zestawienie na karty dostępne i archiwalne na dwie osobne podstrony
    b) są jeszcze sklepy sprzedające GTX260, GTX280, GTX295 czy 98GTX+? ja bym je umieścił już w archiwum jeżeli ma to być naprawdę "na czasie" zestawienie (bo resztki magazynowe raz są a raz ich nie ma)
    c) co do zestawienia ja to widzę tak:
    - R4890 jest pomiedzy GTX260 a GTX275 (na pewno nie jest na równi z pierwszym)
    - GTS 250 = R5750
    - R4770 powinien być zdecydowanie wyżej jak 96GT
    no i teoretycznie mozna spokojnie znaleźć R6870 ponizej 1k

    Skomentuj

  61. waxell
    Oceń komentarz:

    0    

    Opublikowano: 2010-12-17 16:09

    lubię wchodzić do tej zakładki i porównywać sobie karty, ale nie ma tu GTS'a 450

    Skomentuj

Dodaj komentarz

Przy komentowaniu prosimy o przestrzeganie netykiety i regulaminu.

Aby dodać komentarz musisz być zalogowany!