Komputery

Ranking kart graficznych - aktualizacja

opublikowano przez redakcja w dniu 2010-12-06

Odświeżyliśmy nasze zestawienie kart graficznych, które pozwoli niezaawansowanym użytkownikom PC oraz początkującym klientom, szybko i łatwo podjąć decyzje co warto kupić w określonym przedziale cenowym.

www.benchmark.pl/t/karty_graficzne


AKTUALIZACJA: Ranking dostępny jest już z głównej belki nawigacyjnej


W jeden wykres zebraliśmy wszystkie dostępne aktualnie w sprzedaży kart graficzne - także modele archiwalne - oraz układy graficzne stosowane w notebookach. Karty ułożyliśmy pod względem ceny, oraz orientacyjnej wydajności.
Klikając na wybrany model karty graficznej otrzymasz więcej informacji - przykładowe wyniki wydajności, informacje techniczne, linki do testów i recenzji. Zestawienie będziemy aktualizować na bieżąco, dostosowując je do aktualnych średnich cen.

Zapraszamy do korzystania i przesyłania nam sugestii o co powinniśmy ulepszyć to zestawienie.
* kolejna aktualizacja: dodanie na wykresie przykładowych wyników z 3DMark 06 przy każdej karcie.
* kolejna aktualizacja: w encyklopedii każda karta otrzyma wyniki wydajności z 5 benchmarków - testy trwają




 

marketplace

Komentarze

145
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Czekamy na opinie Cyrixa ;).
    Zaloguj się
  • avatar
    GTX275>HD4890 ?
    Zaloguj się
  • avatar
    fajnie ale 480 kosztuje >1400zl
    hmm no nie wiem na nowszych sterach 460>285 pewnie
    Zaloguj się
  • avatar
    sporo kart nieuzupełnionych...
    Zaloguj się
  • avatar
    Lol, mam kartę dla entuzjastów, hahaha.
    Zaloguj się
  • avatar
    ciekawi mnie dlaczego 4850 nie jest w tej samej klasie wydajności co gts250 przecież ich wydajnoś jest taka sama ogólnie rzecz przyjmójąc.
    Zaloguj się
  • avatar
    kiedyś HD3870 w wersji Atomic był marzeniem każdego fana ATI ,a teraz nadal trzyma się w dziale wydajne ,a dwa w CF na bank by były w zakładce bardzo wydajne ,więc sprzęt wiekowy ,ale nadal bardzo wydajny ;p
    Zaloguj się
  • avatar
    Szkoda, że GPH nie jest aktualizowane. Niedługo zaległości będą tak duże, że będzie można go zamknąć a szkoda, wielka szkoda.
    Zaloguj się
  • avatar
    Super zestawienie.
    Zaloguj się
  • avatar
    Dobry kawalek roboty. Proponowalbym podlinkowac go tu, gdzies w tresci zeby byl link do strony:

    http://www.benchmark.pl/zestawienie_gpu.html

    Wszystko bedzie w jednym miejscu, a dodatkowo zmobilizujecie sie do szybszego "przerobienia GPH na nowy kod i aktualizacji" ;)
    Zaloguj się
  • avatar
    Jedno tylko moglibyście dodać. Mianowicie linie między cenami. Będzie moim zdaniem czytelniej.

    Świetnie to wygląda.
  • avatar
    @adivxv5

    Boże naucz się polskiego xD pisze się LEPSZE ,a nie LEPRZE xD
    Zaloguj się
  • avatar
    Chyba jednak zestawienie GPU jest bardziej czytelne. ;)

    No i gdzie 4870?!
  • avatar
    beznadziejny ten raknking!
    GTX 580 jest lepszy od hd5970
    GTX 470 lepszy od 5870
    GTX 295 znacznie wydjaniejszy od 5870

    co drugi radeon ma zawyzone miejsce w rankingu - artykul sponsorowany!
    Zaloguj się
  • avatar
    w twoim malym swice ten artykul jest sponsorowany :p
  • avatar
    beka bo mysle ze na 8800 bedzie mozna jeszcze pośmigać z rok-poltora na spokojnie
    Zaloguj się
  • avatar
    Co z niereferencyjnymi typu:
    http://www.proline.pl/?p=GIGA+GV-N460SO-1GI
    Zaloguj się
  • avatar
    A gdzie jest GTS 450?
    Zaloguj się
  • avatar
    Powinno być:
    HD5750>HD4850
    GTS250=HD4850 (i ten GTS powinien spaść niżej)
    oba GTX460>GTX275
    GTX460 1GB>GTX285

    To tylko te które mocniej biją po oczach nawet bez tego:

    http://www.techpowerup.com/reviews/ASUS/Radeon_HD_6850_Direct_Cu/28.html

    A tam ogólna wydajność jednak jest robiona na podstawie wielu tytułów a nie kilku gierek.
    Zaloguj się
  • avatar
    Normalnie genialny pomysł :) Gratulacje
    Szczególnie Dla mnie wartościowy jest rozpis kart do laptopów bo w tych oznaczeniach to już się dawno pogubiłem
  • avatar
    dlaczego gtx 295 jest nizej od 4870 x2 czy 5870?
    Zaloguj się
  • avatar
    Słuchajcie, to przygotowaliśmy szkielet złożony z prawie wszystkich desktopowych kart graficznych, jakie pojawiły się na przestrzeni kilku ostatnich lat. Nie jest on pozbawiony błędów. Dlatego jeśli w/g was, jakaś karta powinna być wyżej/niżej od drugiej i macie na poparcie swojej tezy link do jakiegoś artykułu/ów, to bardzo prosimy. Pomoże to nam dopracować ów zestawienie, a pewno pomoże mniej obeznanym w temacie akceleratorów graficznych.
  • avatar
    Jeszcze dorzuce na pierwszy rzut oka :)

    1. Nie ma takiej karty, jak 9600 GS - ale domyslam sie z polozenia, ze chodzi o 9600 GSO/512 (niektore sklepy mogly miec GS w nazwie, a pewnie spowodowane to bylo bledna, krotka dlugoscia pola nazwy produktu).

    2. 8800 GS jest nieco nizej wydajnosciowo od 9600 GSO - wszak ich parametry pracy sa takie same.

    3. Tak samo jest z 9800 GTX i 9800 GTX+ gdzie w zasadzie chyba dowolnosc producentow w montowaniu chipa (55nm, 65nm) spowodowala lekkie zamieszanie. Niemniej obie te karty odkresla juz krecha "wydajne" / bardzo wydajne" i to moim zdaniem jest nieprawidlowe - albo nalezaloby obnizyc granice bardzo wydajnych do Radeona 4850, GeForce 9800GTX, 8800 GTX i 8800 GTS-512, albo ja podwyzszyc i wyrzucic z "bardzo wydajnych" 8800 Ultra, GTX 9800+ oraz GTS 250 - za czym raczej bym optowal osobiscie, bo GTS 250 dziwnie wyglada w grupie z GTXem 285, chocby na dwoch roznych krancach :)
    Zaloguj się
  • avatar
    Hd4770 jest minimalnie ale to minimalnie wolniejsza od hd4850, a juz na pewno jest szybsza od hd4830 więc jest sporo za nisko. Linków nie podaję bo wystarczy kliknąć na nie i z waszych wyników wychodzi.

    Pozdr.
  • avatar
    U góry wpisane jest

    "Zebraliśmy w jeden wykres wszystkie dostępne aktualnie w sprzedaży kart graficzne, a także modele archiwalne."

    Powinno być tam "y" które zostało zjedzone ;)

    "Zebraliśmy w jeden wykres wszystkie dostępne aktualnie w sprzedaży karty graficzne, a także modele archiwalne."


    Ogólnie good job
    Pozdrawiam ;)
  • avatar
    9800GX2 również jest za nisko
    http://pclab.pl/art34932-5.html

    Nie żebym się sugerował testami 3DMark, ale poczytajcie sami jeśli macie wątpliwości ;)
    Zaloguj się
  • avatar
    A gdzie GTS 450 ? chyba, że jestem ślepy i nie widzę.
    Zaloguj się
  • avatar
    "Karty ułożyliśmy pod względem ceny (kolumna pionowa), oraz orientacyjnej wydajności (kolumna pozioma)."
    a nie jest przypadkiem odwrotnie?
  • avatar
    GeForce 9800 GTX jest wydajniejszy od Radeona 4850
    Zaloguj się
  • avatar
    Czyli moje 4890 Toxic nadal do czegoś się nadaje :)
  • avatar
    W GeForce 9400 GT jest błąd w ocenie benchmark.pl - napisane jest 2 razy "niski pobór energii" : P Hmm.. Tak patrze na moją GTX 260 216sp to bardzo wydajna karta : O

  • avatar
    brak HD4870
    Zaloguj się
  • avatar
    Nie jestem już użytkownikiem bmk, ale nie mogę patrzeć na to kłamstwo, które tutaj przedstawiliście.

    Karty Radeon serii 68xx mają rywalizować z kartami GTX 460, tylko i wyłącznie. Skąd to wiem? Z dokumentacji AMD oraz tego, że sam miałem kilka tych modeli.

    Dokładnie AMD zestawia kartę 6870 z GTX 460 1GB, a kartę 6850 z GTX 460 768 MB. Dodatkowo obie karty dostają po tyłku w Havenie 11 tesalacje na extreme od właśnie GTX 460. A WY stawiacie je ponad GTX 460, to jakiś żart?

    Rzygać mi się chce jak widzę, takie oszustwo. Dlatego jak pisał jeden z użytkowników, miejsca Radeonów 68xx są zawyżone, jak również 5850.

    I pomyśleć, że kiedyś ubóstwiałem ten serwis, a teraz jesteście jedną wielką papką marketingową, szkoda.

    "oraz początkującym klientom, szybko i łatwo podjąć decyzje co warto kupić w określonym przedziale cenowym." - chyba która pozwoli Nam(bmk) łatwo Was oszukać

    To, że piszę prawdę potwierdzą tylko te osoby, które miały te karty w rękach, ci co ich nie mieli, uwierzą temu oszustwu.
    Zaloguj się
  • avatar
    GT240 to bardziej karta ekonomiczna niż wydajna.
  • avatar
    Wreszcie powrot starej metody opartej na wykresie a nie na nikomu nic nie mowiacym benchmarku co z dziwnego powodu rodzielil punktacje kart graficznych i za ch... nie mozna sie w tym polapac, zreszta mam nadzieje ze futuremark wyciagnie wnioski z tej glupoty (lepiej bylo jak tylko rodzielali GPU od CPU).

    Wielki plus za zestawienie kart do laptopow bo tam producenci juz tak zamieszali ze w ogole nie wiadomo co kupic i co np odtworzy film HD (niektorzy np puszczaja taki na TV LCD wiec bez zartow w stylu "co to za hd na 15,6""

    Dante, jak wielu innych fanboyow nvidi znow nie moze pogodzic sie z tym ze nvidia owszem wydaje wydajne karty graficzne ktore bija amd, ale tylko w teselacji ktorej prawie nigdzie jeszcze sie nie stosuje a zanim sie zacznie stosowac na powaznie to amd zdazy dojsc pewnie do kart R7xxx a i nvidia pewnie 7xx zaliczy. skonczcie panowie z pieprz....em o teselacji dopoki ktos jej nie zastosuje w grze o swiatowym zasiegu.

    owszem jest pare bledow na wykresie (sam jestem przekonany o tym ze GTX460 jest lepsza od 465, a i nawet 285 i nie wiele jej brakuje do 5850) i dla kazego beda tam pewne niewielkie roznice i zawirowania no ale ogolnie ciesze sie ze wrociliscie z tym wykresem, wreszcie jest przejzyscie.

    moze 1 propozycja: mozna np postawic karty nv i amd o podobnych wynikach obok siebie (chodzi o ten sam segment cenowy) a nie jedna pod druga gdy roznica w klatkach jest marginalna 1-4fps przy sredniej dla nich ok 60fps
    Zaloguj się
  • avatar
    Podsumowujac jeszcze, dla mnie najlepszy ruch na benchmarku od dawna.

    Moze jesze warto tak zrobic z procesorami AMD i Intela i tez wstawic je do belki na gorze?

    Wiadomo ze producenci moga sie oburzac no ale od tego jest ranking zeby ich moblizowac..

    tak tzymac.
  • avatar
    Czy na prawdę wydajność radeona hd3870 x2 jest na podobnym do gtx460 poziomie? Tego radeona ma mój kumpel i przyznam, że jestem zdziwiony jak dobrze radzi sobie z nowymi grami, co nie zmienia faktu, że gtx460 powinien być wydajniejszy, a i nie każda gra dobrze chodzi z crossfire, np. unreal tournament 3 chodzi u niego gorzej niż kompie z GF9600 i dużo słabszym prockiem.
  • avatar
    Radeon HD 4890 jest na poziomie GTX 275 czyli jest zbyt nisko w tym rankingu
    http://pclab.pl/art36063-19.html
  • avatar
    Ja to widzę tak. Nie trzeba mi dziękować :)

    http://img703.imageshack.us/img703/4733/beztytuuhed.jpg
    Zaloguj się
  • avatar
    Proszę :)

    http://img146.imageshack.us/img146/4198/beztytuuufb.png

    Zaloguj się
  • avatar
    Pomysł rankingu dobry, dla nie wtajemniczonych świetna pomoc, lecz samo wykonanie/format/przejrzystość pozostawiają trochę do życzenia.
  • avatar
    Radeon-y serii 6XXX wspierają OpenGL w wersji 4.1.

    :) wiem, wiem - kto na to dzisiaj patrzy? (no, przynajmniej oprócz mnie...)
  • avatar
    Przyjrzałem się bliżej temu rankingowi - kart archiwalnych - mnóstwo błędów
    -1/5 tych "ekonomicznych kart" to pomyłka
    -GeForce 7950 GX2 jest "poniżony" - zero szacunku dla starego króla wydajności - zmiażdżył konkurencyjnego Radeona X1900 XTX który też powinien być wyżej

    W dalszych rankingach ciężko cokolwiek poprawić...
  • avatar
    Kawał dobrej roboty! Dzięki!
    Zaloguj się
  • avatar
    nie wpatruje sie w to jak niektorzy i nie przezywam, ale skoro mowicie ze jest tam mnostwo bledow to pewnie tak jest. Zmierzam jednak do tego ze skoro to jest pierwszy obrazek to bledow nie dalo sie uniknac, ale mysle ze z czasem przy dajmy na to 5 wersji kazdy juz bedzie mial swoje karty umieszczone mniej wicecej tam gdzie by chciał.

    Rzeczywiscie umieszczanie kart o jednakiej wydajnosci (gdzie np roznica w wydajnosci to 1-2%) ati i nvidi ma sens.

    Dante nie stresuj sie dobrze wiem ze nowa seria 68xx nie bedzie najwyzsza seria amd i rzeczywiscie 460 jest za nisko (sam o tym pisalem), zgadzam sie rowniez z tym ze jest tam pare bledow (jak napisales- oszustw) bo jak wynika z mnogosci tekstow wiele osob ma zastzrezenia. Mysle jednak ze ogolny zamysl jest dobry i za jakis czas ujrzymy np 5 wersje tego czegos i kazdy bedzie mogl powiedziec ze jego wklad byl istotny.

    ja wiem ze ty czy inni zaawansowani uzytkownicy w domu maja mozliwosc testowania nie jednej a kilku kart za 1k, ale wiekszosc chcialaby zakupic cos dobrego w miare tanio bez zaglebiania sie w szczegolu pokroju co to jest ROP i ile tego ma byc? i dla nich jest ten wykres.

    Sposob w jaki opisales swoje spostrzezenia jednak byl przesadzony i stad moja uwaga o fanboyach, ktorzy zmiast wniesc cos do dyskusji to wkurwiaja innych bezsensowna wojna.

    Teselacja - podtrzymuje nie widzialem produkcji ktora teraz by ja wykorzystala i podejrzewam ze jak wyjdzie jakas to nawet 580 bedzie ciut za slaba.
  • avatar
    i dalej uwazam ze ani nvidia ani ati nie robia bledy w dzisiejszej strategii, ati ma dzis bardzo wydajne karty wiec nvidia podnosi poprzeczke probujac uciec wydajnosciowo w inne technologie i chce odbudowac/buodwac przewage bo nie da sie bez konca podnosic poprzeczki nie wykorzystujac innych metod niz te poznane lata temu. tyle w temacie

    Wykres to swietna rzecz dla sporej grupy ludzi i jesli tylko bledy zostana w znacznej mierze poprawione mysle ze bedzie bardziej unaocznial wydajnosc poszczegolnych kart. wobec tego czekam jeszcze na podobne z CPU. (choc wiem ze pewnie powinny pojawic sie rozne wersje bo jak by uwzgledniac teselacje w GPU to tez wykres musialby byc inny, a skoro jej nie ma w grach to jak uzasadnic istnienie tego wykresu) i tak samo z CPU, amd jest dobre w innym segmencie niz intel i tam pewnie tez trzeba by zrobic ze 2 inne wykresy bo wiadomo ze Cinebench to co innego niz Crysis a co innego niz kompilowanie materialu Video czy szyfrowanie... no i przecietnemu graczowi i tak gry pojda a profesjonalisci mysle ze na kompromis nie ida.

  • avatar
    Wiesz mnie nie podoba się tak wysoka pozycja 68xx, ja bardzo szanuje AMD, ale tutaj adekwatnie jest to odświeżona seria 58xx, różnice są nie tak duże, jak się je nam opisuje. W ogóle bym się nie odzywał, gdybym sam tych kart nie miał.

    Wg rankingu karty karta 6870 jest dla entuzjastów, przepraszam bardzo, ale ja żałuje tych entuzjastów co ją kupią. Jest ona obecnie za droga.

    Więc, jak można mówić iż 6870 jest lepszy od 460, jak zegary tych kart się różnią. Wystarczy kupić "Gigabyte GTX460 1024MB 256Bit OC" za 700zł by mieć kartę lepsza od 6870 za 999zł.

    Potem niedoświadczony, użytkownik ogląda takie zestawienie i widzi, aha, kupie sobie 6870 i będę miał kartę lepszą od 460, no prawie taką jak470. Uruchomia GTA IV i okaze się, że na maksa nie pogra. Zdaje sobie świetnie sprawę, iż GTA to najsłabiej zoptymalizowana gra, ale chyba bym się wściekł będąc entuzjastą i nie móc cieszyć się każdą grą na maksa.

    Uważam, że jak ceny nowych Radeonów spadną o 25 - 35%, to faktycznie będziemy mogli mówić o tym, że są warte swej ceny. Radeony są bardzo dobre jeśli chodzi o energooszczędność, ale to trochę za mało by stawiać je tak wysoko na dzień dzisiejszy. Dziwie się AMD, że takie ceny ustaliła, pozostaje mi czekać na układy Cayman.

    Nie uważam, iż karty 6870 i 5850 są kartami dla entuzjastów, bo nie są wystarczająco wydajne w stosunku do kart 470, które gwarantują nam maksimum wydajności, a entuzjasta nie ogląda się na rachunki za prąd.
  • avatar
    Pamiętajmy także, że na runku jest sporo wariantów modeli i opieranie się tylko ja jednej sztuce dla każdej grupy modeli jest mało czytelne, bo można kupić karty o lepszych ustawieniach i dobrej cenie.

    Dodatkowo, jeżeli specjaliści z AMD sami otwarcie mówią, iż 6870 ma walczyć z 460 1GB(256bit), a 6850 z 460 768)192bit), to komu mam zaufać? Ludzią, który doskonale widzą, co stworzyli czy temu tekstowi:
    "Jesteśmy pozytywnie zaskoczeni nową generacją Radeonów 6800. Karty są wydajne i nie mają wygórowanych cen. " Z całym szacunkiem, ale za 1000zł to ja kupię kartę, która zjada na śniadanie 6870.

    A cenę 700zł(w większości sklepów 800zł) za model 6850 pozostawię bez komentarza.
    Zaloguj się
  • avatar
    Bardzo dobra zmiana. Na moim 19" monitorze trzeba się nawywijać;D
  • avatar
    No dla nubków spoko, tylko jak ja chciałem szybko porównać ile ROPów ma karta a vs b to trochę lipa teraz

    Nie można równolegle prowadzić dwóch działów? Jestem przekonany że "community" się tym drugim zajmie
  • avatar
    Dalej pełno błędów
    -GeForce 9800 GX2 zdecydowanie za nisko
    -GeForce GTX 295 również mocno poniżony
    -nie widzę GTX 450
    -brak dwurdzeniowych/dwuprocesorowych Radeonów 4850 X2 i 4890 X2
    -trochę za wysoko Radeon HD 4850
    za nisko GeForce 7950 GX2 i Radeon X1950 XTX - o starych królach nadal ktoś pamięta ;)
  • avatar
    Mimo bledow takie zestawienie to swietna sprawa dla laikow :)
  • avatar
    Słabo to zrobiliście, nie możecie jakoś tego dostosować do monitorów 4:3? Przy 1280x1024 trzeba się na przewijać jak idiota.
    Zaloguj się
  • avatar
    Trzeba wyeliminować efekt gdzie dużo kart jest obok siebie gdyż dochodzi do takiego efektu jak z hd4890 gdzie jest zbyt nisko względem gtx 275. Poza tym żadna karta nie mogą leżeć dokładnie w tym miejscu. Proponuje dodać do nazw małe kropeczki które precyzyjnie ustawiają karty na tej płaszczyźnie, jeśli jakieś nazwy nachodzą na siebie lekko to wystarczy pociągnąć kreskę od kropki i na tej kresce podpisać kartę. Bo tak czytając wasze zestawienie można wyciągną za bardzo rozbieżne wnioski.

    pozdrawiam
  • avatar
    można dodać radka 4870
  • avatar
    Ja widze w kartach gtx 580 i 480 ze jest napisane "ilość pamięci 1,5 TB" a powinno być 1,5 GB.Wiem ze sie czepiam ale ta karta by wtedy brała miliard wat i była tak wydajna ze crysis na rozdziałce 200000000p na full by poszedł.
    Zaloguj się
  • avatar
    Już zgłaszałem to przy komentach karty.
  • avatar
    jeśli się nie mylę to GF 9600GT pobiera max 95W a nie 65W jak to zostało napisane w linku do jego specyfikacji
  • avatar
    Nie zauważyłem, albo brak w tym nowym zestawieniu możliwość bezpośredniego porównania wyników testów 2 różnych kart. W starym zestawieniu można porównać a tu co?Już nie ma sensu? Przecież chyba nie każdemu starczy napis „dla entuzjastów” lub „Za słabe dla obecnych gier 3D”. Nowa koncepcja pokazuje w obrazowy sposób hierarchie teoretycznej wydajności oraz cen. Dla pełnego obrazu moim zdaniem powinna być również opcja obejrzenia, przeczytania wyników z najbardziej popularnych programów testowych kart graficznych. Dotychczas, jeśli szybko i skutecznie chciałem porównać kilka różnych modeli kart to korzystałem z waszego zestawienia. Fakty w postaci cyferek z poszczególnych testów szybciej dawały pełne rozeznanie. Teraz to klikanina, która nie przynosi zamierzonego efektu. Co do cen jak sami wiecie zmieniają się dość szybko. Więc moje pytanie. Za każdym razem będziecie przesuwać poszczególne modele do nowych pułapów cenowych? Ne sądzie, że tak będzie a więc ta części zestawienia szybko się zdezaktualizuje.
    Podsumowując na pierwszy rzut oka całość wygląda ok, ale dla mnie to przerost formy nad treść, co nie oznacza, że nie włożyliście w to sporo pracy. Z rzeczy na plus z nowego zestawienia to linki do artykułów o danej karcie. Dobrze, że mam panoramiczny monitor, bo nie obejrzałbym na jednym ekranie całego zestawienia
  • avatar
    Co do laptopów:
    -Radeon HD 5730 jest znacznie bardziej wydajny od GeForce 330/335M
    -Radeon HD 5750 w laptopie? Pierwsze słyszę
    -zarówno GeForce 330M jak i 335M są mniej wydajne od Radeona HD 5650
  • avatar
    O, też mam kartę dla entuzjastów. Ciekawe jak szybką ją zdegradują ;)
  • avatar
    B. dobry pomysł. Jednak jest jeszcze wiele do zrobienia.

    MI brakuje jednak jednej rzeczy - Dlaczego nie ma linków do naszych miniRecenzji !!! przydały by się, bo poco szukać opinii o dane karcie jak mozna preczytac miniRecenzję jednego lub kilku benchmarkowców.
  • avatar
    Większość kart oznaczonych jako archiwalne, można dalej normalnie nabyć w sklepach... :D
  • avatar
    Większość kart oznaczonych jako archiwalne, można dalej normalnie nabyć w sklepach... :D
  • avatar
    Gdybyście umieścili na tym ranking kart zintegrowanych to byłbym w 7 niebie :)
  • avatar
    a) podzieliłbym zestawienie na karty dostępne i archiwalne na dwie osobne podstrony
    b) są jeszcze sklepy sprzedające GTX260, GTX280, GTX295 czy 98GTX+? ja bym je umieścił już w archiwum jeżeli ma to być naprawdę "na czasie" zestawienie (bo resztki magazynowe raz są a raz ich nie ma)
    c) co do zestawienia ja to widzę tak:
    - R4890 jest pomiedzy GTX260 a GTX275 (na pewno nie jest na równi z pierwszym)
    - GTS 250 = R5750
    - R4770 powinien być zdecydowanie wyżej jak 96GT
    no i teoretycznie mozna spokojnie znaleźć R6870 ponizej 1k
  • avatar
    lubię wchodzić do tej zakładki i porównywać sobie karty, ale nie ma tu GTS'a 450