» » AMD Athlon II X2 240 vs. Intel Pentium Dual Core E5200 – Wojna Secesyjna w świecie procesorów
regist88 | 2010-04-13

AMD Athlon II X2 240 vs. Intel Pentium Dual Core E5200 – Wojna Secesyjna w świecie procesorów

kategoria: procesory

typ tekstu: test

 

AMD Athlon II X2 240
vs
Intel Pentium Dual Core E5200
Wojna Secesyjna w świecie procesorów

 
Rozpoczęło się jakieś półtora roku temu gdy Intel wydał procesor dosyć tani, bo kosztujący wtedy jedynie 350zł. Mowa tu o Pentium Dual Core E5200. Dla wielu osób był to procesor marzenie – cena, wydajność, a przede wszystkim możliwości OC. Za nami również premiera Athlona II X2 240 (kosztujący na owe czasy około 300zł). Także ten produkt wzbudził o niektórych osób szybsze bicie serca – cena, wydajność, możliwości OC, energooszczędność i przede wszystkim obsługa pamięci DDR3. Oba procesory są najniższymi modelami w swojej serii, dzięki czemu są o kilkadziesiąt złotych tańsze. Jest to ważne dla osób, u których liczy się przede wszystkim współczynnik cena – wydajność. Warto zaznaczyć że ten segment jest bardzo ważny zarówno dla Intela, jak dla AMD, bo najczęściej z niego właśnie kupujemy procesory. Mniej ważny jest segment niższy (100zł – 200zł) oraz segmenty wyższe (400zł wzwyż), choć Intel znany jest z tego że lubi konstruować produkty z najwyższej półki – zarówno wydajnościowej, jak i cenowej. Za to AMD produkuje same produkty o bardzo dobrym współczynniku cena – jakość i nie koncentruje się na produkowaniu procesorów, dostępnych tylko dla użytkowników z odznaczeniem Hardware Guru na HWBOT.org.
Emocje i ceny trochę opadły, a wiele osób, których chce zmodernizować swój komputer wybiera właśnie te procesory. Postaram się wam odpowiedzieć kto wygrał tytułową bitwę oraz który procesor lepiej nadaje się na rozbudowę komputera. Zapraszam!
 
 
Zdjęcia
pudełko AMD Athlona II X2 240
 
pudełko Intel Pentium Dual Core E5200
 
 
 
procesor AMD Athlon II X2 240
 
procesor Intel Pentium Dual Core E5200
 
 
 
 
Testy
 
 
Platforma testowa AMD:
  • Płyta główna: ASRock A785GXH/128M
  • Pamięci: G.SKILL 2x1GB 1000MHz CL5
  • Dysk twardy: WD WD3200AAKS
  • Zasilacz: OCZ MODXSTREAM PRO 500W
  • System operacyjny: Windows 7 32bit
 

Platforma testowa Intel:
 
  • Płyta główna: MSI X48 Platinum oraz Gigabyte GA-EP45DS4
  • Pamięci: 2x 1GB DDR3 Kingson HyperX 1333 oraz 2x1GB Kingston 800MHz @ 1066MHz Cl5
  • Dysk twardy: Seagate Barracuda 7200.10 250GB oraz WD2500AAKS
  • Zasilacz: Chieftec oraz Chieftec GPS450A
  • System operacyjny: Windows Vista 32bit oraz Vista 32bit
 
 
Jako że głównym rywalem Athlona II X2 240 jest Intel Pentium Dual-Core E5200, to właśnie do niego go porównam. Część wyników testów dotyczących E5200 pochodzi z artykułu „Wielki test procesorów: nowe modele Intela E5200, E7300, E8600 i Q8200” dostępnym pod tym adresem, natomiast pozostałe wyniki zamieściłem dzięki uprzejmości mojego kolegi (który nie chciał się ujawniać).
 
 
Porównanie w teorii
 

Nazwa

Athlona II X2 240

Intel Pentium Dual-Core E5200
Nazwa rdzenia Regor Wolfdale
Domyślne taktowanie 2,8GHz 2,5GHz
Proces technologiczny 45nm 45nm
Liczba rdzeni / wątków 2/2 2/2
Pamięć L1/ L2/ L3 2x 64KB / 2x 1MB / brak 2x 32KB/ 2x 1MB / brak
FSB / HTT (domyślne) 200MHz 200MHz
Mnożnik 14 12,5
Obsługiwane pamięci DDR2, DDR3 DDR2, DDR3 (zależnie od chipsetu płyty głównej)
TDP 65W 65W
Premiera III kwartał 2009 III kwartał 2008
Cena (na dzień publikacji) 200zł 220zł
 
 
 
 
 
 
 
Jak widzimy różnic jest mało, ale są - Athlon ma dwa razy więcej pamięci podręcznej pierwszego poziomu oraz ma dodatkowo instrukcje SSE 4A i AMD-V (wirtualizacją). E5200 odbiega jeszcze od Ahlona taktowaniem - o 300MHz mniejszym. Widać także to że AMD wysunęło przeciwko Intelowi Athlona, a nie odwrotnie o czym świadczy rok różnicy między datami premier. Poza tymi niezgodnościami, wszystko jest takie same, więc przejdźmy do testów...
 
 
Podkręcanie
 
 
 
 
Mnie Athlona udało się wykręcić do 3892MHz. Ale w nie do końca na BOX'owym chłodzeniu – testy robiłem w grudniu, więc było trochę zimniej i skorzystałem z tego... Otworzyłem okno w pokoju na „full”, do tego wentylatorki na sekcję, pamięci i chipset i... pojechaliśmy. Napięcie jakim musiałem zasilić procesor doszło do 1,525V (to na screenie z CPUZ jest błędnie odczytane), jest dosyć duże i nie polecam nikomu zabawy na dłuższą metę z nim. Trochę wyglądało to jak zawody OC rodem z HWBOT'a, tyle, że bardziej budżetowe – brakowało śniegu :)
Jeżeli zaś chodzi o bardziej normalne OC, to doszedłem do 3705MHz na napięciu 1,4875V – także dużym, ale stabilnym. Właśnie na takim taktowaniu będę testować mój procesor w trybie OC.
Normalnie używam taktowania 3500MHz przy referencyjnym napięciu – 1,425V. Myślę, że takie taktowanie jest najlepsze, ze względu na brak degradacji procesora. Także procesor mniej się grzeje i do tego rachunki za energie są mniejsze :)
Najwyższy wynik taktowania na HWBOT.org wynosi 5866.2MHz w rywalizacji w CPU-Z, czyli nie do końca stabilnej, jeżeli zaś chodzi o w pełni stabilne taktowanie to wynosi ono 5390.2MHz.
 
 
Ze względu na to że E5200 nie posiadam, nie byłem w stanie zrobić jakichś większych testów podkręcania, więc będzie testowany w trybie OC, na taktowaniu 3,6GHz.
Najwyższy wynik nie do końca stabilny na HWBOT.org wynosi 6006.3MHz, a w pełni stabilny 5312MHz.
 
 
 
3D Mark 2006
 
 
 
 
W ogólnym wyniku procesory są mniej więcej tak samo wydajne. Sytuacja ta się zmienia dopiero po podkręceniu – Dual Core prowadzi o 8,5%, co jest dosyć lekką przewagą. Zysk z podkręcenia to 30% w przypadku Athlona i ~40% w przypadku E5200.
Procesory także idą „łeb w łeb” podczas porównania płynności wyświetlania animacji w poszczególnych testach. I znowu po podkręceniu Intel lekko prowadzi – 10% przy pierwszym teście i 6,5% przy drugim.
 
 
 
7-zip
 
 
Przy referencyjnych taktowaniach prowadzi AMD o 7%, zaś po podkręceniu oba procesory są mniej więcej, tak samo wydajne. Zysk z podkręcenia to 30% przy Athlonie i 40% przy produkcie Intela.
 
 
 
Cinebench R10
 
 
 
 
Podczas renderowania sceny z użyciem tylko jednego rdzenia, oba procesory mają prawie taką samą wydajność, Intel prowadzi o włos. Podczas gdy podkręcimy oba procesory znowu wydajniejszy okazuje się przedstawiciel Intela – tym razem zdecydowanie, o około 16%.
Większa różnica wydajności występuje przy renderowaniu, wszystkimi dostępnymi wątkami i rdzeniami – tu E5200 wygrywa o 8% na referencyjnych taktowaniach, a o 14% przy podkręceniu. Podkręcenie daje nam dodatkowe 31% wydajności w obu trybach w produkcie AMD oraz 50% i 40% dla Intela.
Spójrzmy jeszcze na skalowanie renderowania wieloma rdzeniami, w porównaniu do jednego rdzenia – widać że minimalnie Intel tu jest gorszy. Możliwe że AMD dopracowało swój produkt lepiej pod tym względem.
 
 
 
Fritz Chess Benchmark
 
 
Znowu przy referencyjnym taktowaniu prowadzi Athlon – o 8,5%, ale po podkręceniu wygrywa Dual Core o 11,5%. Zysk z podkręcenia to 31% w przypadku produktu AMD i aż 60% w przypadku produktu Intela.
 
 
 
SiSoftware Sandra
 
 
 
 
 
W pierwszym teście standardowo taktowany Dual Core E5200 wygrywa o prawie 16 % z Athlonem, Podczas gdy oba procesory podkręcimy, Intel prowadzi o 22,5%. Athlon, po podkręceniu staje się o 41% wydajniejszy, a Dual Core o 49,5%
W drugim teście z serii Processor Arithmetic, prowadzi AMD o lekko 1,5%, a gdy procesory podkręcimy na czołówkę wraca E5200, wyprzedzając konkurenta o prawie 10%. W drugim procesory są wydajniejsze o 33% - AMD i 48% Intel.
Testy z serii Multi-Media nie należą do ulubionych jednostek AMD. Tu zdecydowanie prowadzi Intel – przewaga sięga od 160% do 244%. Zyski z podkręcenia to odpowiednio 33% dla AMD i 44% dla Intela.
 
 
 
Super PI
 
 
Już od dawna wiadome jest, że w tej konkurencji Intel prowadzi. Na referencyjnych taktowaniach produkt Intela potrzebuje 20% mniej czasu, podczas gdy po podkręceniu ta różnica zwiększa się do 27%. Zysk z podkręcania wynosi 28% dla Athlona i 29% dla E5200.
 
 
 
WinRAR
 
 
Widać że w tym benchmarku wyniki są bardzo wyrównane, wręcz różnice są marginalne które mogą wynikać z błędu pomiarowego lub/i większego bądź mniejszego obciążenia systemu. Nie biorąc tych błędów pod uwagę w referencyjnych taktowaniach wygrywa Athlon, zaś po podkręceniu Dual Core. Zysk z podkręcenia to 22% dla produktu AMD i Intela.
 
 
 
X264 Benchmark
 
 
 
W pierwszym teście Athlon jest wyraźnie szybszy – o 12%, a po podkręceniu obu modeli o 6%. Podkręcenie daje nam dodatkowe 33% dla produktu AMD i 40% dla konkurenta.
W drugim teście nieznacznie wydajniejszy jest Intel E5200 – o 3%, po podkręceniu ta różnica zwiększa się do 7%. Zysk wydajności to 35% dla Athlona i 40% dla Dual Core.
 
 
 
Podsumowanie
 
Ewidentnie widać na testach przewagę Intela Dual Core E5200, dokładnie wynik wynosi 5:4 dla E5200, a po podkręceniu aż 13:2. Jest jedno "ale" – procesor Intela jest o 10% droższy. Po uwzględnieniu tego faktu i pomnożeniu wyników AMD przez 1,1 (aby wyrównać poziom cenowy), Intel prowadzi w zaledwie 4 testach, a AMD w 12, jeżeli chodzi o referencyjne taktowania. W podniesionych taktowaniach jest remis – 8:8. Wniosek z tego jest taki, że to jednak prowadzi AMD, bo liczy się nie tylko wydajność, ale także cena. Co z tego że procesor zapewni nam wręcz magiczną wydajność, a kosztuje 3 czy nawet 4 tysiące, jak to bywa z jednostkami Intela. Dla kupującego liczy się cena, no chyba, że ktoś nie kupuje, a dostaje i próbuje pobić światowy wynik – to co innego, ale te sytuacje w większości nas nie dotyczą. Dużym plusem ze strony produktu Intela jest podatność na podkręcanie. Wzrost wydajności często sięga 40%, co jest bardzo dobrym wynikiem, którym AMD się niestety nie może pochwalić. Dużym problemem procesora Intela jest skazanie na wyginięcie z powodu zakończenia wspierania podstawki 775. Producent już najprawdopodobniej nie będzie wypuszczać nowych chipsetów oraz procesorów, a to powoduje że stopniowo ona obumiera. Natomiast Athlon II X2 jest jak niemowlak – przed nim całe życie, bo podstawka AM3, jest jak Lenin – wiecznie żywa. Wszystkie procesory które dotychczas wyszły są kompatybilne z AM2+ (pamięci DDR2) oraz z AM3 (pamięci DDR3). Jedynie procesory które wyjdą za niedługo na jądrach Zosma i Thuban będą wspierać tylko AM3. Warto również wspomnieć, że niespodzianka od AMD nie ominęła Athlona II X2 240. Dokładnie chodzi o możliwość odblokowania mnożnika do 25 – otrzymujemy wtedy Opterona 1300. Co prawda rzadziej się o tej możliwości słyszy, niż na przykład odblokowaniu Phenoma II X2 550, ale liczy się fakt że da się coś takiego zrobić. Na mojej płycie niestety nie udało się tego triku zrobić.
 

Intel Pentium Dual Core E5200

plusy:
  • podatność na podkręcanie
  • wydajność
minusy:
  • cena
  • bliskie wyginięcie
 

AMD Athlon II X2 240

plusy:
  • wydajność
  • cena
  • obsługa zarówno DDR2 i DDR3 nie zależnie od chipsetu płyty głównej
  • możliwość odblokowania mnożnika
minusy:
  • brak
 


odsłon: 13235

ocena:

Komentarze

(58)

_nick_

0 + - 2010-04-14 12:24

Nie ma ani jednego testu w grach? Wyniki w benchmarkach zwykłemu użytkownikowi nie są do szczęścia potrzebne.

maybach

0 + - 2010-04-14 12:38

Zgadzam się. Syntetyki powinny wg mnie zajmować 1/4 testu,drugie 1/4 programy typu winRAR i jakiś profesjonalne programy a reszta gry ofc

_nick_

0 + - 2010-04-14 12:40

To chyba idealne proporcje ;)

Ale żeby tu były wyniki chociaż z dwóch gier...

bulbulek

0 + - 2010-04-14 12:48

Jeśli wydajność w grach jest najważniejsza dla użytkowników komputerów to ubolewam nad tym.

_nick_

0 + - 2010-04-14 12:52

Dla większości jest to najważniejsze, a dla kilku procent ważna jest wydajność kompresji, renderowania, przetwarzania obrazów.

Diana Socha

0 + - 2010-04-14 13:02

czuje się zaszczycona będąc kilku procentem :D

a z wykresów nic nie czaje :P wole jakoś te bardziej łopatologicznie tłumaczone ;)

maybach

0 + - 2010-04-14 17:50

Tu nie chodzi o to. Tylko, że jak będę miał 20fps zamiast 25 to niestety nie będę z tego zadowolony a jak winrar mi będzie rozpakowywał parędziesiąt sekund dłużej to nie zrobi to dla mnie prawie żadnej różnicy, na pewno nie takiej jak w grze.

tazik21

0 + - 2010-04-18 13:57

Tu są testy 240e vs e5200. oczywiście bez OC

http://www.anandtech.com/bench/Product/114?vs=66&i=27.28.30.31.32.33.34.35.36.37.38.39.40.41.42.44.45.46.47.48.49.50

juggler

0 + - 2010-04-14 15:11

Brakuje chociaż ze dwóch testów w grach. Ogólnie jest ok, bardzo fajnie napisane. Szkoda, że testy odbyły się na zupełnie innych platformach (RAM, dysk, system). Daję solidne 4.

Banan1989

0 + - 2010-04-14 15:22

ja swojego e5300 kupiłem za 209zł nie selekcjonowana sztuka i robi troszkę więcej niż 3,6ghz :D szkoda że nie miałeś możliwości przetestować go samemu

rainbrow

0 + - 2010-04-14 15:45

Popraw w pierwszej ramce "zależnie".Kuje w oczy :)

specjalized

0 + - 2010-04-14 16:06

z tą ceną to lekka przesada... 20zł to jakieś grosze są żeby się tym przejmować

nergal666666

0 + - 2010-04-14 16:22

procesor e5200 kosztuje 183zł a nie 220 i jest już mało dostępny ,jego następca e5300 z wyższym zegarem kosztuje około 220 zł ,więc czwegoś tu nierozumiem?????

19arek93

0 + - 2010-04-14 19:24

Athlona II x3 425 można dostać za mniej jak 260zł. Także grosze, a wydajność zdecydowanie wyższa. Do tego nowa platforma..

gigabyte

0 + - 2010-04-14 17:46

Brak testów w grach. Ogólnie to nie ma tego "czegoś" (jak dla mnie). 3

SoundsGreat

0 + - 2010-04-14 19:07

Dziwne to podsumowanie :P Jak dla mnie INtel jest ewidentnie lepszy przy czym droższy o grosze. Zwłaszcza że mamy już e5300 e5400... no i OC słabiutkie, bo mój e5300 zrobił stabilne 4,35GHz :)

19arek93

0 + - 2010-04-14 19:23

Jednak nie warto się w tą platformę pchać jeśli ktoś myśli nad upgradem w ciągu najbliższych ~2lat. Jak dziś zobaczyłem nowego Q9550 za.. prawie 1000zł to myślałem że padnę!

Oczywiście E5200 jest lepszy od Athlona II x2 240, ale to że jest na s775 stawia go na przegranej pozycji.

regist88

0 + - 2010-04-15 15:48

Dokładnie

SoundsGreat

0 + - 2010-04-16 16:56

Ale dla niektórych to właśnie ten e5300 jest efektem po upgradzie :) Nie każdy chce tracić pieniądze na blaszaku ^^

Dante

0 + - 2010-04-14 19:40

Nie wiem czy mój wzrok już nie domaga czy coś z czcionkami jest nie tak w niektórych zdaniach.
Naciągane 4, ale popraw trochę edycję tekstów:
"Także ten produkt wzbudził o niektórych osób szybsze bicie serca"

Podsumowanie mi się też nie podoba jakby czuć fanbojstwo jakieś. Różnice ceny są w tym wypadku marginalne, wystarczy dobrze poszukać.

marcin_kg

0 + - 2010-04-14 20:46

1,425 V przy 3500 MHZ uważasz, że przy takiej częstotliwości i takim napięciu rachunki za energię elektryczną będą niskie?
Hm VID Athlona 240 to 1,25 V u mnie przy standardowym taktowaniu chodzi na 1,775 V w pełni stabilnie, natomiast przy 3500 MHZ ma ustawione 1,275 V również w pełni stabilne. Płyty główne zawsze zawyżają napięcie na procesorze powinieneś o tym wiedzieć jak się bierzesz za podkręcanie poza tym częstotliwość szyny HT powinna być ustawiona jak najbliżej wartości standardowej czyli 2000.
Ogólnie recka taka sobie, żadnych testów w grach tego najbardziej brakuje.

sebik

0 + - 2010-04-14 22:08

tyle razy athlon przegrywa i żadnego minusa? troche niedorzeczne...
poza tym tak jak napisano wyzej zadnego testu wydajnosci w grach
reszta OK, 3/5

sebik

0 + - 2010-04-14 22:29

zapomniałem dodać, że platforma testowa jest zbyt zróżnicowana, przez co test nie jest wiarygodny

Promilus

0 + - 2010-04-15 17:12

Taaa, bo kupuje się procesory po to żeby mieć dłuższe słupki w sandrze czy cinebenchu ;)
Widać że w realnych zastosowaniach jak kodowanie x.264, pakowanie 7zip są to produkty praktycznie jednakowej wydajności. A jak się ocenia wydajność na podstawie testu w 3dmarku 06 (cpu) gdzie żaden procesor, nawet wypas i7 980x, nie zapewnia jakiejkolwiek płynności to trzeba mieć lekko nierówno pod sufitem :P

marcin_kg

0 + - 2010-04-15 01:47

Athlon przegrywa zazwyczaj minimalnie wiadomo, że zegar w zegar Dual Core Będzie wydajniejszy jednak te procesory nie zostały stworzone żeby zdetronizować intela, powstały po to by dać alternatywę w niższej cenie i bardzo zbliżonej wydajności.
Athlon II X2 pobiera mało prądu, ma dobrą wydajność, kręci się dobrze i do tego kosztuje tyle ile jeszcze nie tak dawno zwykły Sepmpron ja tu nie widzę żadnych wad.

generator

0 + - 2010-04-15 06:53

Typowa fanboyowska recenzja. Do autora nie przemawiały wykresy to sobie pomnozyl o 1.1amd i zadowolony do tego manipulacje cenowe, troche wstyd prosze Pana. Jakos nie widze wygranej amd w jakimkolwiek tescie. To co było jest w granicy bledu pomiarowego. A to i tak tylko przy szczęściu że autor puścił amd 100mhz więcej. Przy przegranej 15:0 o jaki wspołczynnik nalezało by pomnożyć wyniki amd żeby jednak to on okazał sie produktem bez wad?

robinsin

0 + - 2010-04-15 17:06

teraz to ty dałeś fanboyowską odpowiedź ;P

generator

0 + - 2010-04-15 18:01

Trudno :) No ale z tym określeniem troche przesadziłem przepraszam.

Krzysiek0389

0 + - 2010-04-15 17:51

prawda jest taka :D każdy woli dołożyć te 50zł i mieć lepszy procesor, a z drugiej strony 775 nie ma przyszłości ale jaka wydajność.. po co mi AM3 jak wydajności brak..

dual core i c2d stare ale rządzą :D

a chcecie tak porównywać to Athlon II X2 240 2.8GHz (2400pkt) a Athlon X2 5200+ 3.1GHz (2365pkt) w 3dmarku06 więc zajebisty postęp zrobili..

spavatch

0 + - 2010-04-15 18:34

Pieprzysz jak potłuczony. Fanboystwo bije na kilometr.

Krzysiek0389

0 + - 2010-04-15 18:41

że TY kupiłeś Athlona to nie moja wina ;/ nie no jestem Fanboyem bo wole dołożyć 50zł i mieć lepszą wydajność i OC :)

Promilus

0 + - 2010-04-15 19:14

Taaa...od kiedy to 3dmark jest wyznacznikiem czegokolwiek? Zobacz sobie choćby recenzje na egiełdzie to zobaczysz z czym walczy X2 240...i nie pieprz jak potłuczony.

Krzysiek0389

0 + - 2010-04-15 19:23

powtarzacie się :D no nie wiem ale intel dual core E6500 jest rywalem Phenom II X2 550 Black Edition i po OC i tak AMD dostaje baty :D już nie liczę E8400:)

a wy tylko klapki na oczach macie bo taniej, ale ktoś woli trochę dołożyć i kupić coś lepszego

już się nie wypowiadam bo widzę, że nie ma sensu (..)

Promilus

0 + - 2010-04-15 19:46

Ja nie jestem zwolennikiem płacenia 50% więcej za 10% więcej wydajności w aplikacjach które użytkuję. Ale jesteśmy w wolnym kraju, każdy wydaje ciężko zarobione pieniążki wedle własnego uznania.

spavatch

0 + - 2010-04-16 00:06

Lepszą wydajność i OC? Jesteś pewien, niebieski fanboyu?

spavatch

0 + - 2010-04-15 18:32

Nie wiem skąd autor wytrzasnął rewelacje o zgodności Zosmy i Thubana tylko z DDR3...

regist88

0 + - 2010-04-16 14:17

http://twojepc.pl/news_wiecej.php?id=20941
Tu na screenach na przykład..

regist88

0 + - 2010-04-16 14:20

I tu:
http://www.benchmark.pl/aktualnosci/AMD_Phenom_II_X6_-_znamy_kolejne_szczegoly-27530.html

benek432

0 + - 2010-04-16 00:26

Intel nie ma 2x1MB, tylko 2MB współdzielonej. Warto kupować AMD z choćby powodu nie płacenia złodziejowi intelowi :P
A tak na serio ten procesor miał służyć do prostych rzeczy połączonych z grafiką zintegrowaną AMD, co razem daje tani komputer do multimediów. Nikt go nie będzie przecież kupował jako monstrum do gier, od tego jest zupełnie inny przedział cenowy.

sebik

0 + - 2010-04-16 16:58

Złodzieje? Chyba kpisz... chcesz intela to kupujesz intela, nie chcesz to AMD i jaki problem? Na rynku procesorów zawsze prym wiódł Intel, przynajmniej dla mnie. Ja nie jestem fanboyem intela, ale kupuje ich produkty bo stawiam na jakosc, a nie cene.

benek432

0 + - 2010-04-17 01:23

Nie zawsze Intel był lepszy od AMD, po pojawieniu się K8 AMD i przed pojawianiem się C2D lepszymi procesorami mogło się pochwalić AMD. Niestety od pojawienia się C2D AMD zostaję w tyle, ale za to wynagradza to niskimi cenami i dobrymi platformami do multimediów.

Promilus

0 + - 2010-04-17 14:16

Od wejścia K7 do wejścia C2D lepszymi produktami były procesory AMD. Ile to czasu? 8 lat? A ile jak dotychczas są lepsze Core? 4? To bez przesady...

SoundsGreat

0 + - 2010-04-16 17:01

A dlaczego nie? Myślisz że każdy chce wydać na kompa 3 kzł? Bierzesz jeden z przedstawionych procesorów, dokładasz... 9800GT albo HD 4850 za 300-400zł, procesor podkręcasz i grasz spokojnie we wszystko.

bulbulek

0 + - 2010-04-16 17:23

Za taką wypowiedź możesz pójść pod sąd. Pomawiasz firmę o kradzież.

benek432

0 + - 2010-04-17 01:29

Chyba polowy :P Jak byś przeczytał 4 kolejne słowa to byś wiedział że poprzednie zdanie nie jest na serio.

ArivaldPL

0 + - 2010-04-16 13:44

Błąd w tabelce na początku. Pisze się "zależnie", a nie "zalerznie"

Kamecha

0 + - 2010-04-16 21:06

Pentium Dual Core ma cache L2 2x1MB? Nie wydaje mi się

marcin1ja1

0 + - 2010-04-17 12:16

Na różnicę między procesorami może mieć głównie wpływ platforma testowa. Z własnego doświadczenia wiem jak dużo daje dobra płyta główna i markowa pamięć. Dodatkowo testy były robione na innych systemach.
Co do syntetyków to czasami, jeżeli dana konfiguracja nie podpasuje syntetykowi to nie wiem jak byś chciał to i tak nic nie zwojujesz.
Dla mnie wiarygodnymi testami jest np. WinRar, kompresja filmu, kompresja muzyki, renderowanie obrazu czy parę gier dla ludzi, którzy używają kompa do grania.
Syntetyki to dobre tylko są jako olej do samochodu.
Jak dla mnie tylko 3.

agnus

0 + - 2010-04-19 08:21

Autor mógłby sięgnąć po słownik ortograficzny. Przestałem czytać na "zalerznie". Kuje w oczy. Podziękował za takie coś.

regist88

0 + - 2010-04-19 12:21

Nie jesteś pierwszy który to zauważył.
W zeszłym tygodniu zgłosiłem do poprawy.

BlackSmith

0 + - 2010-04-19 22:44

Od kiedy minusem dual core jest cena ? Cena jest wedlug mnie bardzo przystepna do wydajnosci. Moj dual core chodzi rewelacyjnie na oryginalnym chlodzeniu przy 3.9ghz.

golojg

0 + - 2010-04-20 14:39

nie wiem czy było wspomniane...
Test Athlona był robiony na AM2, na AM3 jest sporo lepiej i w tedy e5200 zostaje z tyły.
aha i niech ktoś nie pieprzy że AM3 jest droższe bo mniej więcej tyle samo wychodzi co s775 :]

djrafik

0 + - 2010-04-20 20:35

najlepsze quady na 775 są może 5-10 procent mniej wydajne od tak samo taktowanych i7, cena płyty na 775 o wiele mniejsza niż do i7 także co się bardziej opłaca, na pewno nie i7 ;P

czesio

0 + - 2010-04-20 21:30

tylko po co porównywać już leciwego intela ze szczawikiem ze stajni a-mydy? jakieś to takie bez najmniejszego sensu :(

madnes13

0 + - 2010-04-21 18:27

Może ze względu na to, że ten szczawik wyszedł po to, aby konkurować m.in. z intelowskim procesorem E5200.

czesio

0 + - 2010-04-21 20:12

no to tak trochę poniewczasie ;)

renholder1987

0 + - 2010-04-20 23:56

coś mało obiektywny ten test.Jak coś mam e5200 i daje rade na default zegarach

miomol

0 + - 2010-06-06 13:56

Mówcie co chcecie,ale AMD już nigdy nie wezme w łapska :)

dlaczego ?,już wyjaśniaj w 2008 miałem 2 komputery:

1.MSI K8NGM-V,AMD Athlon 64 3000+ 2GHz,512MB RAM,Integra gf 6100 64mb

2. Intel 943GML,Intel Celeron M 420 1.6GHz,512MB RAM,Integra GMA950

zgadnijcie jaki wynik ? intel od amd szybszy około 8%,więc droższa platforma na amd przegrała!,za amd w 2006 dałem 2000zł,za intela 1200zł,planuję kupno E5300(tymczasowo) potem Q8300 i zobaczymy co bedzie dalej pozdro :)

 
zgłoś naruszenie netykiety lub złe
zachowanie
Aby dodać komentarz musisz się zalogować

O autorze miniRecenzji

Nick: regist88

Imię: Paweł

Nazwisko: Maziarz

Wiek: 20

Status: redaktor

Punkty: 381

Specjalizacje usera:

  • karty graficzne
  • płyty główne
  • procesory

Ulubieni producenci usera:

  • A4Tech
  • AMD
  • AsRock

  pokaż więcej

Zobacz komputer usera:

  • nr 3.6
  • nr4@2
  • Ostatnie miniRecenzje
deamonix1 | 2012-05-22

Niedoceniany przez fora GIGABYTE GeForce GT430OC

kategoria: karty graficzne

Firma GIGABYTE wypuściła GeForce GT 430OC który bazuje na chipie - GF 108 - karta graficzna, która łączy w sobie wysokie osiągi i niską cenę.

więcejwięcej
 

ocena

1211

odsłon: 2676

HemaN | 2012-05-22

Wycieczka na Cape Verde, czyli Radeon HD7770 okiem użytkownika

kategoria: karty graficzne

Dla każdego entuzjasty sprzętu komputerowego wymiana elementów wychuchanej maszyny do niemalże święto.

więcejwięcej
 

ocena

218

odsłon: 1676

Diego_90 | 2012-05-21

PC Audio - JBL by Harman Jembe vs Logitech Z-520

kategoria: głośniki

Jak na tle najmocniejszego stereofonicznego zestawu Logitecha wypada najnowszy tego typu produkt JBL-a?

więcejwięcej
 

ocena

010

odsłon: 1134

TOP 10