Zgadzam sie z autorem.
Nowy Norton jest bardzo dobry!
I w dodatku lekki.

Ciekawe że w testach długoterminowych czołówka jest zupełnie inna

http://www.komputerswiat.pl/nowosci/bezpieczenstwo/2009/09/dlugoterminowy-test-antywirusow-mcafee-i-g-data-nadal-na-topie.aspx

Np Kaspersky, Norton - to końcówka stawki a tu proszę gwiazdek tyle co w gwiazdozbiorze Wielkiej Niedźwiedzicy.
Pewnie kto płaci za testy ten wygrywa

Nie wiem co palił autor - ale chcę namiar na jego dilera.

PO PIERWSZE :
Eset POSIADA pakiet Internet Security - nazywa się ESET SMART SECURITY. Wystarczy wejść na stronę www.eset.pl
Nie wiem skąd autorowi urodził się Eset NOD32 Smart Security? Za dużo zioła może?
Eset Smart Security to pakiet Internet Security zaś Eset NOD 32 to Antywirus. Wystarczy wejść na stronę producenta.

PO DRUGIE :
Filtr blokujący strony zainfekowane JEST, co więcej filtr ten jest zaimplementowany w podstawowym programie antywirusowym Nod 32. a funkcja jest i działa, bo sam doświadczyłem blokowania stron zainfekowanych.

PO TRZECIE :
MENAGER HASEŁ - to nie w programie ale w przeglądarce jest potrzebny, ja mam Operę i menager haseł działa.

Na koniec :

Eset Smart Security - to jeden z najlepszych programów na rynku, jest szybki i TANI. Ciekawą opcją jest możliwość upgrade z antywira NOD32 do Eset Smart Security - działa to tak, nie dość, że dokonujemy upgrade to jeszcze upgrade PRZEDŁUŻA nam czas licencji.

Kolejny sponsorowany artykuł - schodzicie na psy...

Jako support AVG na Polskę czego nie ukrywam nie będę komentował materiału. Robota moim zdaniem dobra, zestawienie dobre ale nie będę szafował prywatnymi ocenami poszczególnych części materiału.

Od siebie dodam tylko uwagę i proszę o korektę informacji o AVG:
"Najpierw pojawia się okno wyboru składników programu, gdzie wybieramy moduł do aktywacji i pluginy do zainstalowania w klientach pocztowych (obsługiwany jest Outlook i The Bat)."
Outlook i Bat owszem mają dedykowane skanery pozostałe aplikacje pocztowe mają Skaner uniwersalny, który działa z Thunderbird, Outlook Express, Windows Mail itp.

Szkoda, że zabrakło Comodo Internet Security. Sam artykuł przeczytam później.

jakiniekolwiek by pakiet wygrał - i tak będą zarzuty o łapówki;)

po prostu lepszy JAKIKOLWIEK pakiet niż żaden, ja ze swej strony polecam darmową wersję Aviry

Dokładnie.
Nie ma znaczenia co bu tu wygrało, jakie były by nasze oceny i rekomendacje, zawsze pojawi się ktoś z firmy której produkt nie znalazł się w podsumowaniu i anonimowo może narzekać że artykuł jest sponsorowany.

Przy okazji zapraszam wszystkich zainteresowanych do zamieszczania swoich własnych mini-recenzji pakietów Internet Security
www.mr.benchmark.pl

A czy widział ktoś testy i porównania z innymi antywirusami "dziecka" Microsoftu?

A mi brakuje testu Avasta...

Zgadzam się kolegą _nick_ , w zestawieniu zdecydowanie zabrakło darmowego Comodo Internet Security, tym bardziej, że właśnie można by przedstawić alternatywę (nawet jakby miała zająć ostatnie miejsce) do płatnych pakietów.

"Avira jest stosunkowo nowym produktem wśród skanerów antywirusowych"

Chyba się nie zgadzam :P

Avira mimo minusów i tak jest najskuteczniejsza i basta. Wersji darmowej używam od bardzo dawna.

Dobrze jest używać mózgu zamiast takich zamulaczy, a zachowane wolne zasoby zostawić na coś innego ;)

Spoko teścik.

A teraz przydał by się test DARMOWYCH antywirusów i firewalli!!!

Bo jednak zdecydowana większość użytkowników używa właśnie ich.

Całe te IS są przereklamowane. Narobili szumu o wirusach, a teraz każą ludziom kupować mulące pakiety za X złotych. Nie dajcie się nabrać :P

http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/ondret/avc_report24.pdf

szkoda że nie ma Comodo Internet Security bo by je rozłożył na łopatki :)

Brakuje COMODO... Naprawde powinniście zaktualizować o to rozwiązanie...

ESET Smart Security to jest najlepszy program na rynku, te wszystkie programy którym przyznaliście nagrody są delikatnie mówiąc NIC NIE WARTE. Artykuł jest ewidetnie sponsorowany także kompletnie straciliście na wiarygodności.

AVG Free i więcej do szczęścia dla domowego peceta nie potrzeba.

Wyniki raczej oczywiste, branża antywirusów od lat zdominowana przez dwóch producentów. Sam swego czasu przerzucałem się z Nortona na Kaspersky'ego, teraz skończyły mi się licencje i używam Avasta, ale miło wspominam czasy tamtych programów :)

Avira the best :)no i jeszcze za darmo :)

nie widzę avasta

Współczuję autorom, po ciężkiej pracy spotykają ich same oskarżenia o "sponsoring". Znam ten ból, też w branży siedzę, choć inny profil redakcji, też komentarze pod swoimi tekstami czytam.

Różnice między wyłapanymi wirusami są znikome. Do tego pakiety są jak szczepionki - działają na znane wirusy. Nowy się (prawie) zawsze przedostanie. Nie mówiąc o tym, że pakiet IS mózgu nie wyłącza - jak ktoś otwiera maile z Face'a "Jen Lopez sends you picture", albo łazi po ruskich stronach z crackami to sam na wirusa zasłużył :D

Brakuje mi w teście jednego - który program można kupić na stronie producenta i ściągnąć. Bo to jest znacznie wygodniejsze niż bieganie po sklepach :)

Z tego co się orientuję, to Avast dopiero przy wersji 5.X będzie miał pakiet typu Internet Security. Jak an razie w Becie jeszcze siedzi.

Jaka gówniana recenzja szajs taki jak norton tu zachwyca i gówno warty kasperski dla mnie liczy sie tylko eset reszta to gówno.

Ja korzystam z BitDefender 2010 inie narzekam, zdarzało mi się przynosić na pedrive robaki i zaraz po włożeniu do gniazda wykrył i usuwał mi je, wcześniej używałem Kasperskyego ale irytowało mnie to że on wciąż coś skanował.

Panie Bartłomieju,

GDATA używa dwóch silników i jednym z nich JEST AVAST a nie Avira jak Pan pisze..

Testowałem od wielu lat wszystkie wymienione przez Pana edycje i muszę powiedzieć że informacja na temat zajętości pamięci jest nie miarodajna. Powinien Pan sugerować się parametrem na temat szczytowego zestawu roboczego, liczby procesów (to jest ciekawa informacja dla użytkownika), oraz obciążenia CPU (to najciekawsze)...

Pisze Pan dużo o mechanizmach kontroli rodzicielskiej, czy o filtrach antyspamowych a w opisie programów pomija Pan istotne technologie proaktywne (choćby deepguard w f-secure, choc np. w przypadku nortona o Sonarze Pan wspomniał)

Pozdrawiam

Zabrakło alternatyw - jedyne darmowe pakiety IS (nawet w firmach co jest BARDZO ISTOTNE):
- FortiClient Standard Edition
- Comodo Internet Security
Z czego cały artykuł powinien mieć tytuł: Bezpieczeństwo: przegląd 12 PŁATNYCH pakietów Internet Security.
Gdyby miał taki to należałoby się 4-5 a tak to max 2.

a dlaczego nie został wymieniony skaner sieci WIFI w Pandzie??

Nie ma nic gorszego niż opieranie się na wynikach testów różnych organizacji, w tym przypadku av-camparatives. Do tego nie przeprowadzono testu darmowego pakietu COMODO, o którym pozytywnie pisze duża ilość internautów.
Przez to daję 4/5 - nie mam więcej żadnych zastrzeżeń do testu

http://www.matousec.com/projects/proactive-security-challenge/results.php

Fajny artykuł, widac spory wkład został włożony choć
wielu czytelników nie potrafi tego docenić,
sam jestem administratorem i moderatorem pewnego forum
więc wiem jak to jest, nie ma co się trolami przejmować,

a w ramach upierdliwości, proszę o korektę na stronie 16
następującego wpisu:"Kliknija aby powiększyć", na poprawnie brzmiące;

Pozdrawiam.

Ciekawy "artek" :) . W sumie to mogę się zgodzić . Na laptopie mam Nortona 2010, a na stacjonarnym Nortona 2009 i narzekać nie mogę . Szybko i przyjemnie, a do tego wogóle nie obciąża mi sprzętu i nie drażni bezsensownymi pytaniami. Jak już coś znajdzie to poinformuje że właśnie coś tam znalazł ale skasował i wywalił . Miałem w swojej karierze, Kasperskiego, G-Data, Avasta i Nortona i jak narazie norton najbardziej przypadł mi do gustu :)

Ciesze sie, ze w koncu jakis w miare obiektywny test. Na codzien uzywam Nortona Internet Security 2010 i rzeczywiscie to doskonaly pakiet. Dziala szybko i skutecznie i chyba o to chodzi

A ja od kilku dni zastanawiałem się nad zakupem jakiegoś IS'a :P
Myślałem właśnie nad NIS 2010 i po przeczytaniu tego artykułu tylko utwierdziłem się w przekonaniu, że wybrałem dobry soft :P

Rzeczywiście bardzo dobry kawałek tekstu :) Bardzo rzadko zdarza się, aby znaleźć opisowe porównanie pakietów IS pod względem ergonomii, interfejsu i funkcji jakie oferują. Do pełni szczęścia brakuje mi tylko cyferek (testu porównawczego 'sensu stricto'), ale i tak porządna robota :)
PS: Używam ESET SS 4 na PC (WinXP Pro; 3GB RAMu) oraz KIS 2010 na notebook'u (Vista x64; 4GB RAMu) i oba mogę pochwalić, z zaznaczeniem, że zgodzę się z autorem co do opisów tych dwóch IS. Smart Security ma braki w interfejsie i funkcjonalności, natomiast KIS jest chyba najbardziej zaawansowanym programem tego typu :)

Przez dwa ostatnie lata tylko da pakiety nigdy nie pozostawiały u mnie po sobie wirusów: Kaspersky i ESET. Reszta wcześniej czy później coś wpuszczała.

Test ok. Najbardziej przy tym ważna jest skuteczność i to jej powinno się poświęcić najwięcej miejsca. Potem obciążeniu systemu. Reszta to imponderabilia.

Osobiście używam G-data IS 2010. Wybór nieświadomy. Dostałem kilka sztuk rocznych licencji do ich przedstawiciela. Jestem bardzo zadowolony działa szybko i skutecznie dodatkowo bezproblemowo. Jedyny minus jaki znalazłem to taki że na standardowych ustawieniach nie posłuchamy radia internetowego. Gdata IS można kupić z linką Kensington w tedy nazywa się to Notebook Security w cenie ok 150 zł. Oczywiście jest też wersja z programem na pen drive i nosi nazwę Netbook Security.


Dla kupujących Kasperski IS:
polecam kupić dwie sztuki z pen drive 4gb 180 dni każda- wychodzi jakąś dyszkę taniej niż roczna licencja;>

Artykuł na razie przeczytałem jeden raz i to pobieżnie - skupiłem się tylko i wyłącznie na plusach i minusach produktów. Dwie rzeczy przykuły moją uwagę: "mało dodatków", "mała funkcjonalność".
1. "mało dodatków" wydaję się być chyba nie na miejscu. To tak jakby oczekiwać, że idąc do sklepu po chleb gratis dostaniesz masełko. To minusem nie powinno być, ale plusem przy pakietach bezpieczeństwa, które oferują różne bonusy.
2. "mała funkcjonalność" - to pojęcie ogólnikowe. Powinno być wykazane wprost czego temu programowi brakuje.

Porównanie funkcji pakietów powinno być zrobione zbiorczo, wszystkie obok siebie tak aby każdy mógł porównać wszystkie dostępne programy ze sobą bez dodatkowych ceregieli z obróbką tekstu (np. udostępniony arkusz kalkulacyjny).

Czy wykazanie Blokowania reklam, jako niezbędnego elementu Pakietu bezpieczeństwa (Podsumowanie) jest sensowne? Moim zdaniem nie, bo to nie jest jego rolą (co to ma wspólnego z bezpieczeństwem?)

W podsumowaniu są wykazane Funkcję unikalne. Dla mnie funkcja unikalna, to taka, która się nie powtarza, a tutaj kilka pakietów ma takie same funkcje: bezpieczne programy, monitory systemu, kasowanie plików. To powinno się nazywać Funkcję dodatkowe i tam należałoby dodać Blokowanie reklam.

I mam jeszcze jedno pytanie do redaktora i kolegów: Czy ktoś wie na jakiej zasadzie działa ochrona P2P lub komunikatorów?
bo dla mnie na pierwszy rzut oka, to jest chwyt marketingowy.

Z jednej strony szacunek za ogrom pracy włożonej w przygotowanie tekstu a z drugiej minus (kolejny już w całym chórze podobnych) od zadowolonego użytkownika COMODO

jak rzadko, kompleksowy, rzetelny opis tego co powinien posiadac pakietzabezpieczajacy - w stylu takim ze najwiekszy laik zrozumie. Co do opisu programow, przyznam sie ze skupilem sie na opisie Nortona, ktorego sam uzywam - i powiem ze gdyby Symantek chcial laurke sygnowana przez rzetelnych autorow - to moze sie do Was zglosic - konkretnie opisane co i jak. Ze swej strony dodam tylko ze warto wspomniec o mechanizmie zapamietywania hasel - drobny ficzer, ale jaki fajny.
Ps. podoba mi sie ze nie robiliscie swoich testow na swoich bazach wirusow, tylko oparliscie sie na AV comparatives - nie ma jak sie ktos siluje na bycie najlepszym specjalista na swiecie

Dobry art .... no i czasowo sie zgraliscie z moimi poszukiwaniami nowego antywira i zapory ;)

Pozdrawiam

Ciekawy artykuł. Obszerny i wydaje się bardzo rzetelny. Po raz kolejny utwierdziłem się w przekonaniu że zainwestowanie "paru złotych" na Nortona Internet Security 2010 to dobrze wydane pieniądze :)

Gratuluje fajnego testu!
Sam używam G data IS 2010 i jestem z tego programu bardzo zadowolony. Trochę nieścisłości wkradło się do opisu tego programu ale i tak uważam że co test to inny wynik. Wszystko zależy od testującego i jego preferencji. Ja stawiam na jakość czyli bezpieczeństwo na najwyższym poziomie kto inny na prędkość...itd.
Bardzo fajny test.

Pozwole sobie wyrazic moje zdanie:
Niewiem czy ktoś juz zrwrocil na to uwaga, (przebrnelem tylko przez polowe komentow :P)

O Słabości tegoz artykulu swiadczy przede wszystkim ilosc przetestowanych produktow.

Po drugie, kazda rozwazna osoba nie podejmuje decyzji widzac jeden artykul.

Byla jeszcze wzmianka o tym ze antywirus jest najwazniejszy w IS.... i tak jest !!!!, co mi z tego ze bedzie ladnie wygladac, skoro i tak mnie nie ochroni ?? Np Norton.... sliczny, juz "malo zerny" popularny, a jakos w wiekszosci testow jakosciowych, znajduje sie w okolicy 20 miejsca ??

Polecam zainteresowanym poprzegladac inne artykuly, np:
http://www.virus.gr/portal/en/content/2009-08%2C-10-august-05-september

Ten artykul o tyle jest dobry, ze moze posluzyc jako zweryfikowanie ktory IS a ktory antiwirus.
Jak na moj gust, pierwszemu lepszemu, ktory sie niezna, a chce miec ochrone z wygode, ciemno moge powiedziec Kaspersky

Całkiem ciekawy artykuł i napewno pomocny przy wyborze. Jedno małe ale w teście odnosimy się do pakietów Internet Security natomiast cena podana w teście Pakietu ESET to cena Antywirusa pakiet SMART Security jest droższy.

http://www.eset.pl/

http://www.sklep.dagma.com.pl/

prosze poprawić te dane

Test wyczerpujący i całkiem ciekawy, tylko dla mnie za mało liczbowych wyników, a za dużo subiektywnych opinii :). Poza tym są jeszcze inne pakiety, oprócz tu wymienionych, chociażby polski MKS_vir w wersji dom+ też jest pakietem Internet Security. Sam z niego korzystam na jednym kompie i w porównaniu z g-datą, którą mam na drugim pececie, chodzi sprawnie.

Ostatni wykres samych antywirusów pod windą7:

http://pclab.pl/news40259.html

Ja mogę podziękować autorowi bo niezły artykuł, ciekawy temat i ciekawy profil artykułu, jak i treść.
Ja daje 9/10

Wady:
- brak testów obciążenia procesora, bo nie jest sztuką kupować core xtreme i zamulać ciężkimi IS.
Dla przykładu moje testy przy Core duo E4400, otwieranie pliku Corela 315 MB:
- bez antywirusa i pakietu IS - 1:25 (minuta, 25 sek.)
- Awast włączony - 1:35,
- ESET Smart Sec. (IS) włącz. - 2:20 (tak 2 min. 20 sek :-(

Tak, więc warto się temu przyjrzeć w testach !!!

A dodam Szanownemu Gronu jeden test (w tych samych parametrach):
- Kasperski IS włącz. - 1:40 - hmm nieźle,

Na podstawie artykułu wziąłem go do testu 1 mc, a później pewno kupna. Niestety Eset po moim tescie obciążenia - po 1 dniu odinstalowałem bo nie dało się pracować. Natomiast, aby było śmiesznie w domu na Win 7, 64 bit nieźle się Eset sprawdzał już około 6 mc.

Mam wrażenie , że większość użytkowników jedzie na tzw. renomie. Od lat używają jednego produktu i nikt ich nie przekona , że może być inny lepszy. Sam widzę to po sobie. Do niedawna myślałem , że istnieje tylko Norton i Kasperski. Zawsze było wiadomo Kasperski super a np. Panda muli. Teraz postanowiłem zmienić przyzwyczajenia i po lekturze artykułu kupiłem Bit Defendera. Totalne zadowolenie. I za stosunkowo niewielkie pieniądze mam zabezpieczone trzy komputery - jeden mocny stacjonarny i da zwykłe lapki do pracy z VISTĄ. Nigdy wcześniej nie wiedziałem, że istnieje taka firma a tu proszę - po prostu trzeba było spróbować. Zainstalować - zapomnieć :)))

Dodam swoje dwa grosze. Od jakichs 2 miesiecy testuje KIS 2010 i niestety zawiodlem sie i to bardzo. O ile na poczatku wszystko ladnie i pieknie, laptop smigal az milo, to po pewnym czasie ( ok 2 tygodni ) zaczely dziac sie dziwne rzeczy. Zrywalo polaczenie, komputer zaczal strasznie mulic. Zaczalem sprawdzac wszystko o d A do Z, na poczatku karta sieciowa, router, a na koncu KIS. Okazalo sie, ze z niewiadomych przyczyn KIS sam z siebie ucinal mi ruch do takiego stopnia, ze zwykla stronka napisana w htmlu otwierala sie po kilkanascie sekund ( oczywiscie, wykluczylem inne czyniki, siec dzialala ok, inny laptop dzialajacy w tej samej sieci dzialal normalnie). Ok stwierdzilem, ze moze cos skopalem nie doszukalem sie jakiejs ukrytej konfiguracji, ale niestety pomimo kontaktu ze wsparciem KIS i wlasnym poszukiwaniem nie udalo sie usunac bledu.

Pozostalo jedno rozwiazanie, odinstalowac KIS 2010 i sprawdzic lapka na innym rozwiazaniu. Efekt koncowy, pewnie nie musze mowic, lap dziala tak jak powinien, nie muli, lacze nie jest ciete. Wszystko dziala jak powinno.

Zaczalem szukac i wyszukalem podobne przypadki, w ktorych nie wiadomo dlaczego KIS po prostu zamulal i cial lacze, bez zadnego wiekszego uzasadnienia. Dodam, ze lap pracuje na Turionie x2 z 3GB pamieci RAM, zainstalowany system to XP.

Na koniec moge powiedziec tylko jedno KIS2009 dzialal w miare OK, KIS 2010 NIET, dlatego nie polecam tego rozwiazania, zainteresowany tym artykulem sprawdze BitDefendera

Wyniki zgodne z oczekiwaniami i moimi testami.. no moze bitdefender to pewne zaskoczenie - stawialem na gdate jako 3ciego z wielkiej trojki. Szczegolne slowa uznania dla Nortona ktory kiedys byl zamulaczem a dzis to lider jakosci i szybkosci..

Kasperski prawie zawsze wygrywa, pozatym na bankujesz kupujesz w PKO. Można kupić go za 50 zł. :)

PANDY NIE POLECAM. Z resztą jej wyniki w zestawieniu nie powalają. Używałem tego programu dość długo. Parę lat temu był całkiem niezły. Teraz jest kłopotliwy, a w dodatku spowodował raz albo dwa wysypanie się Raida w moim komputerze.

Kaspersky i Norton w czołówce jak zawsze.Ja osobiście mam kaspersky'iego IS 2010 i zawsze był moim faworytem , ale wersja na 2010 rok jest jeszcze lepsza niż na 2008.Posiada on szereg opcji , które są bardzo rozbudowane.Nie ,,zżera '' dużo RAM'u , procesor używa minimalnie.Jeżeli ktoś ma pytania do tego programiku niech napisze:5292076 (gadu-gadu)

Jesli komputer nie jest podlaczony do sieci lokalnej a jest podlaczony wylacznie do internetu wtedy najlepszym rozwiazaniem jest router - nawet jesli to dotyczy jednego komutera. Szczegolnie w przypadku Neostrady itp badziewnych modemow.

Z hardware-owym firewallem nie laguje PC-ta. Wystarczy tylko jeszcze jakis anty-wirus i rozum. Sprzetowa sciana ogniowa w duzej wiekszosci routerow nie wymaga zadnej dodtakowej konfiguracji dla aplikacji stosowanych w domu/malej firmie - tylko podlacz kabel sieciowy, wpisz nazwe uzytkownika/haslo od ISP i smigaj. Idealne rozwiazanie dla laikow, ktorzy nie rozumieja co komputer od nich chce. Najwiekszym plusem oczywiscie sa koszty. Kupno routera raz na 5 czy 10 lat nie jest duzym obciazeniem. I mozna sporo zaoszczedzic kupujac tylko anty-wira zamiast sieczki pod tytulem Internet Security, za ktora trzeba slono placic.

Smutna prawda jest taka, ze 90-95% wirusow i innych smieci rozpowszechniania jest przez uzytkownikow, ktorzy nie mysla/nie maja wiedzy/maja gdzies bezpieczenstwo systemu. Dla takich delikwentow nawet najlepszy pakiet na rynku bedzie marnotrastwem czasu bo albo zablokuja sobie kompletnie dostep do sieci klikajac rozne okienka ktorych tresci nie rozumieja, albo odinstaluja go w 5 minut po zobaczeniu bo ich to przeraza. Oni z tego artykulu nic kompletnie nie wyciagna, a to ta grupa powinna sie edukowac najbardziej - i nie ma znaczenia czy to artykul sponsorowany czy nie.

sam używam od ponad 2 lat arcavira (nie jestem pracownikiem tej firmy) i nawet zużycie 250mb ramu mi nie przeszkadza (mam 4gb). ani razu w ciągu tych dwu lat nie miałem problemów z wirusami do tego stopnia, by potrzebny był reinstall systemu (jedyny znany mi przypadek wirusa który się rozpanoszył jako tako był "autorun.inf" gnieżdżący się na dyskach i uniemożliwiający ich odpalenie. pomógł live cd ubuntu ;) ).

kasperskiego używałem jeszcze hohoho temu i z tego, co pamiętam, to działał on skutecznie, ale na zasadzie:

if(jakikolwiek.nowy.plik.otwarty)
warn!

;d


avasta jako antywirusa odradzam.
reszty nie używałem, więc się nie wypowiadam.

co do artykułu:
takie rzeczy są potrzebne, czytałem jednak tylko opis arcavira i nie mogłem się oprzeć wrażeniu, że autor jest jakoś uprzedzony do tego programu. ; )