str nr 2 tekst pod pierwszym obrazkiem:
"Aby wprowadzić tą koncepcję System/360 w życie IBM opracował idę mikroprogramu"
literówka :)

Podziekowania dla testerow, bez nich test by sie nie odbyl:) Test jest ogromny i teraz chyba najwiekszy w internecie. Ale puki co pokazal to co kazdy wie, do gier najlepsze sa C2D Intela, a biuro AMD. Moze nowe procesory ktore oglosili cos zmienia w ktores ze stajni.

> Jeśli jesteś graczem, lepszym wyborem będzie dla Ciebie procesor ze stajni Intela. Jeśli używasz komputera do pracy, AMD będzie dla Ciebie świetnym wyborem.
nie ma to większego uzasadnienia.
Początek testu bardzo ciekawy, innowacyjny, niestety kilkanaście stron z tabelkami bez małych komentarzy pod spodem sprawia że niewielu osobom będzie się chciało to czytac, odszukiwac swój procesor. Pozatym z samego testu też za wiele nie wynika, jest zato bardzo dobry jako zródło informacji do kolejnych porównań, np: czegoś podobnego do "zestawienia gpu"
, które swoją drogą ciągle nie działa.

Z góry przepraszam, że komentarz nie jest stricte związany z tym wielkim testem, ale tu doskonale widać to czego moim zdaniem bardzo brakuje serwisowi - widoku całego tekstu/recenzji/testu na jednej stronie. Potencjalnego czytelnika zniechęca tak duża liczba stron - nie robi tego natomiast szerokość paska przewijania, abstrahując już od wygody nawigowania...

Bardzo fajny merytorycznie wstęp!
Jedynie nie podoba mi się zdanie że Intel wprowadził 8085 8MHz, bo tak to zdanie brzmi. Najszybszy 8085 Intela to 5MHz, i to w 8085-2. Wersje 8 MHz robiła Tundra Semiconductor (trochę pogrzebałem żeby znaleźć) i to chyba już w CMOS czyli 80c85, a nie NMOS jak 8085 Intela.
8087 i Waitek - literówka Weitek'a?
Odnoszę też wrażenie że autor w sporej mierze oparł się o dane ze strony cpu-world.com
Pozdrawiam i czekam na kolejne takie artykuły!

Q6600 to procesor idealny dla początkującego grafika 3D. Kosztuje ledwo 5 stówek a dysponuje ogromnym potencjałem zarówno przed do OC (dobra plyta ASUS P5K-E, chłodzenie Scythe Infinity, pasta Liquid Pro i 3,2ghz gwarantowane na 90%!)

Zaiste wielki ten test :) Sporo pracy to musiało kosztować, i za to wielkie podziękowania dla p. Tomka!
Jednak żeby nie popadł w zbyt duże samozadowolenie to jednej rzeczy mi tam jeszcze brakuje. Mianowicie tabeli z kalkulacją stosunku wydajności do ceny.
Wiem, że zsumowanie wydajności może być problematyczne (trzeba to jakoś przeskalować), ale według mnie znacznie podniosłoby wartość artykułu. Inna sprawa, że aktualność takiej kalkulacji jest dość krótka ze względu na zmiany cen procesorów... Pojawia się też problem kosztu całej platformy (CPU + płyta główna), ale chyba jest to do zrobienia?
Pozdrawiam.

Myślałem o takim porównaniu. Stosunek możliwości do ceny, to jeden z najważniejszych czynników jakie bierze się pod uwagę przy zakupie procesora. Niestety sam odpowiedziałeś na pytanie, dlaczego takie zestawienie powstało. Dziś ceny sprzętu zmieniają się zbyt szybko. Oczywiście napisanie tego zestawienia jest jak do zrobienia, niemniej najdalej za tydzień było by pewnie nie aktualne.

str.4 "Za sprawą 20-bitowej szyny adresowej limit ibsługiwanej(literówka) pamięci sięgnął..."

Super teścik wszystko jasne i czytelne. Dla mnie by się przydał pomiar mocy używanej przez platformy, może na kolejnych testach będzie taka możliwość.

To po CPU czas na GPU ;-) ?!?!

Moim skromnym zdaniem do wstepu należałoby dodać jedną informację. Tu jest link http://edu.i-lo.tarnow.pl/inf/hist/zuse/index.html

Mam prośbę o poprawne podpisanie wykresów, na pierwszy rzut oka nie widać np. czy Cinebench lepiej = mniej czy lepiej = więcej na wykresie ... brak opisów jak czytać wykresy.

Generalnie jak znam testy nie zawsze wyższy wynik oznacza.

Locutus

Fajnie, że powstał taki obszerny test procesorów, jednak brakuje mi jednej rzeczy. Otóż chodzi mi o dodatkowy wykres przedstawiający stosunek WYDAJNOŚĆ/CENY. Z takiego wykresu można byłoby odrazu odczytać jaki procesor jest najbardziej opłacalny, a jaki nie. Jeśli nie w tym artykule, to mam nadzieje, że w następnych taka informacja się juz znajdzie.

pozdrawiam

Świetny artykuł.

Bardzo dobry i obszerny artykuł, aczkolwiek paru rzeczy mi brakuje. Przede wszystkim wybór Crysisa jako gry do testowania CPU jest średnio trafionym pomysłem. Wszyscy wiemy, jak się ma Crysis do czterech rdzeni - żadnej rewolucji tutaj nie zobaczymy. Nie lepiej było pokazać jak się zachowa testowany sprzęt w Supreme Commander? Tak czy siak test na jednej grze to wg mnie za mało.
Brakuje mi testów WinRAR'a.
Brakuje mi komentarzy pod wykresami.
Wykres cen procesorów jest zbędny. Nie dość, że nic nie mówi (bo przecież "już za tydzień będzie nieaktualny"), to czy nie lepiej byłoby rzeczywiście pokazać stosunek wydajności do ceny, niż rzucać suchymi liczbami? Trochę tego nie rozumiem.
Btw, wszystkie te testy i wyniki nie są żadną nowością, tutaj np. ( http://benchit.pl/procesory/ranking ) można znaleźć niemalże wszystko to co w artykule, tyle że już od paru miesięcy :) Szkoda, żeście się nie spiknęli.
Pozdrawiam serdecznie całą redakcję i oby więcej tak obszernych artykułów!

Kolejny świetny arykuł. Chyba kupie quada q9450.

Nieźle zrobiony artykuł ,tylko osobiście uważam ,że Sandra i 3dMark Ventage są słabymi benchmarkami procesora ,mało miarodajnymi ,w nich więcej rdzeni =lepsza wydajność ,a w praktyce większość programów mimo wszytko jest napisana pod 1-2 rdzenie], fajnie by było jakbyście dodali np . Super Pi ,UT 3 ,CoD4 3d marka 2003/2005 [nie dodają punktów za dodatkowy rdzeń] gdzieś gdzie procesory mają pole do popisu ,a nie karta graficzna jest wąskim gardłem ,dalej zmierzyli pobór prądu . Bardzo mi się podoba podsumowanie z In4 ,tzn suma wszystkich uzyskanych fps i dalej stosunek wydajność /cena . W chwili obecnej oferta AMD [x3,x4] na rynku procesorów jest wg. mnie słaba ,procesory te nie są specjalnie szybkie ,słabo się kręcą ,dużo więcej prądy pobierają ,oczywiście poza serią X2 która ma dobry stosunek wydajność/cena,Intel dominuje. Natomiast karty graficzne ATI z serii HD są czymś czym może się AMD pochwalić, HD4850 ,to genialny produkt ,miejmy nadzieje ,że na rynku procesorów będzie wkrótce równie genialna seria ,która sporo namiesza :).

Powtórzę się: płakać mi się chce jak po raz kolejny benchmark testuje fafnaście dziesiątek procesorów i stara się wyciągnąć wnioski z wykresów płaskich jak naleśnik (crisis) a wszystko przez to, że testujący koniecznie chciał przetestować kartę w 1280x1024. I to w sytuacji kiedy temat tego, co i w jaki sposób ogranicza FPS w grach jest znany tak na oko od GF2. Czy ta gra nie oferuje niższych rozdzielczości?

Natomiast historyczny wstęp bardzo mi się spodobał, aczkolwiek jego obcięcie na 8086 pozostawiło pewien niedosyt (choćby lekkie naświetlenie historii walki AMD z Intelem?)

Pozdrowienia
maurycyj

"Bardzo chętnie napiszę kontynuację przedstawiającą czasy między 8086 a dniem obecnym :)"

czekamy niecierpliwie.


Ad. artykułu - brakuje mi w nim trochę przejrzystości -
1. do por. cena jakość - można zrobić dynamiczne ceny (w połączeniu z komputronikiem) => ale wiem że nie jest to proste, ale któryś z kol. informatyków się mógłby pobawić przy programowaniu takiej tabelki.
2. trudno się doszukać który test jest najlepszy do oceny zastosowań biur.-graficznych, a który - chyba komentarz przy tabelach byłby lepszy.

Artykuł bardzo dobry,tylko zastanawia mnie jedna rzecz. W rankingu procesorów na stronie www.chip.pl intel core 2 duo E8400 znacznie przewyższa Intela Q6600 a w tych prezentowanych przez autora rankingach Q6600 prawie wszędzie prowadzi. Wiec jak to jest ?

Wstęp super, ale potem to... Potwornie nieczytelne - nie dało by się, aby procki Intela i AMD były w tej samej tabeli, tylko rozróżnione kolorami, np. Intela na białym tle, a AMD na szarym? W tej chwili chcąc porównać jakieś 2 procesory trzeba się naprzewijać strony, naszukać i tak dla każdego testu :/

@silentwind: "do por. cena jakość - można zrobić dynamiczne ceny (w połączeniu z komputronikiem) => ale wiem że nie jest to proste, ale któryś z kol. informatyków się mógłby pobawić przy programowaniu takiej tabelki."

coś jak tutaj?
http://www.benchit.pl/procesory/ranking

Moze zrobic dzial jak komputer powstawal albo i inne aparaty itp. Pozniej podrozdzialy na komputery; aparaty itp. I tam wlasnie taki artykol obszerny o tym ze zdjeciami. Mozna zaminic niedzialajace Rankingi i zmienic na Historie, pierwszy artykol juz prawie gotowy:)

To jest porządny artykuł i najlepiej świadczy o tym poziom komentarzy, a szczególnie odpowiedzi na uwagi czytelników. Wydajność- cena to nie jest kategoria statystyczna( po to wymyślono miesięcznik CHIP) Jeszcze raz pozdrawiam AUTORA.

Chwała Wam za ten test, 90 procesorów to musiało kosztować dużooooo pracy ale powiem jedno warto było !! Ten test pomógł mi ostatecznie co do zakupu procka mój wybór padł na Phenoma X3 8450. Jeszcze raz wielkie dzięki.

Kolejny test z którego wiadomo tylko który jest najszybszy w grze Crysis.
Czy ktoś jest w stanie zrobić test na pracujących aplikacjach a nie na bezużytecznych benchmarkach?
Czy ja w pcmark vantage obrobię zdjęcie? czy za pomocą sandry otworze eps'a? Pracujac na photoshopie, zgrywając muzykę nadal nie wiem jaki procesor jest mi potrzebny. Kiedy skończy się to bezsensowne gloryfikowanie słupków np. w sandrze czy 3dmark. Zamiast tych benchmarków powinny być testy np. Praca w Microsoft Word, photoshop, rendering w przeglądarkach, flash, indesign, coreldraw, acrobat, otwieranie i zamykanie okien, programów. Wstęp tip top ale potem bełkot który nic mi nie mówi.

Co do grafików, niestety 100% racja. Im podkręcać się nie opłaca, bo porządnie zrobiony tuning wymaga czasu a oni się w to bawić nie bedą. Jak się na komputerach czesze grubą kasę, to się kupuje albo fabrycznie wypasiony model aby już go nie podkręcać, a jak malo to się zestawia klastry. Tydzień straty jak nastąpi zwiecha to bardzo dużo. To samo w biznesie. Serwerów też się nie podkręca, a w raze potrzeby stosuje się sklastrowane farmy serwerów, osobne pudełka lub rozwiązania "blade", czyli sewery kasetwe - jedno pudło, wiele serwerów.

Tekst rewelacja! Więcej takich.

w tescie brakuje zestawienia ile dane procesory pobieraja pradu kupujac ostatni komputer wlasnie tym sie sugerowalem staralem sie wybrac odpowiednia proporceje poboru pradu do mocy obliczeniowej i na necie bardzo ciezko znalesc ile dany procesor pobiera pradu maxymalnie i podczas spoczynku lub minimalnej pracy
test ogolnie swietnie porownujje moc poczszegolnych prockow i jak ktos wczesniej juz napisal w komentarzach przydaloby sie na stronce cos podobnego do zestawienia gpu , zestawienie cpu byloby swietnym i przejrzystym rozwiazaniem

Świetny artykuł Tomek. Szkoda tylko że nie testowałeś podkręconego E8400 do powiedzmy 4,00Ghz ale to tylko taki szczegół, ogólnie artykuł BOMBA.

Bardzo fainy artykuł,dla takiego żółtodzioba jak ja.Podoba mi się również że jest przedstawiona krótka historia.

No news bardzo wyczerpujący :) 5 za artykuł :)

Właśnie coś koledzy zayważyli na forum i na pytam - jakim cudem podkręcony celeron bije na głowę Quady i np E8200?? Po co kupować procka za 800zł jak można za 300+chłodzenie?? :P

http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Wyniki_Crysis,_Max_FPS-795/strona/1832.html

wyniki celerona w Crysisie..

i temat z forum gdzies znikł ...

Fajny artykuł tylko, gdzie są Dual Cory ??

Ja tam jestem szczesliwym posiadaczem procesora od AMD już od ponad roku a dokładnie jest to Athlon64x2 6000+ 2x3.0GHz. Do dziś nie narzekam na jego wydajność w połączeniu z Radeonem 4850 1GB doskonale daje rade. jak do tej pory wszystko na full. Spokojnie na boxowym chłodzeniu można z niego zrobić Athlona64x2 6400+.