AMD FX 6350 - odświeżony sześciordzeniowiec poniżej 600 zł

Pomimo, że procesory AMD FX drugiej generacji, czyli Vishera, okazały się udanymi produktami, sytuacja AMD w segmencie procesorów stacjonarnych nie jest łatwa. Owszem, firma zaprezentowała APU Trinity, wyposażone w najwydajniejszą zintegrowaną grafikę na rynku, a lada dzień pojawi się jego następca o nazwie kodowej Richland, jednak wszystko wskazuje na to, że następca FX o kodowej nazwie Steamroller, nie pojawi się w jeszcze tym roku. Tymczasem premiera procesorów Intel Core czwartej generacji nastąpi lada dzień.

W tej sytuacji AMD wprowadza na rynek ulepszone wersje procesorów AMD FX Vishera, w tym między innymi AMD FX-6350, który zastępuje model FX-6300 w tej samej cenie. Nowy model sześciordzeniowca (trzymodułowca) AMD charakteryzuje się wyższą wydajnością i lepszym chłodzeniem dołączonym w zestawie. Efektem zwiększenia taktowania procesora jest jednak zwiększony pobór energii w stosunku do poprzednika.

Procesory AMD FX serii 63xx charakteryzują się atrakcyjną ceną (ich konkurentami cenowymi w obozie Intela są procesory Core i3) i naprawdę niezłymi możliwościami. Czy wprowadzenie modelu FX-6350 zmieni cokolwiek w sytuacji na rynku? Sprawdźcie wyniki naszych testów.

FX-6300 był udaną konstrukcją. Sześć rdzeni (trzy moduły), TDP na poziomie 95W, ulepszone rdzenie Piledriver i bardzo przyzwoita cena zachęcały do kupna. Czy jego następca okaże się równie udany?

Bazowe taktowanie nowego modelu jest o 400MHz wyższe, co z pewnością pozytywnie odbije się na wydajności. Odbyło się to jednak kosztem maksymalnego TDP, które podskoczyło z 95W do 125W. Jedna z większych zalet tej konstrukcji została więc pogrzebana.

Maksymalne TDP FX-6350 wynosi teraz tyle samo co topowego modelu FX-8350, który ma nie dość, że jeden moduł (dwa rdzenie) więcej to bazowe taktowanie wyższe o 100MHz. Oczywiście pobór mocy obydwu procesorów nie będzie identyczny, tym niemniej powiększa to różnice w poborze energii biorąc pod uwagę 22-nanometrowe produkty konkurencji.

Dużą zaletą procesorów AMD FX są jednak możliwości podkręcania. Podczas gdy w ofercie Intela bezproblemowo podkręcimy jedynie nieliczne modele oznaczone literą K, to każdy FX posiada odblokowany mnożnik, co czyni OC niezwykle prostym zadaniem. Ze względu na zablokowany mnożnik i brak technologii Turbo, procesory Core i3 możemy podkręcić jedynie symbolicznie.

Nasz egzemplarz bez najmniejszego problemu podkręciliśmy do 4,6GHz (jak zwykle wyłączyliśmy technologię Turbo i podkręciliśmy wszystkie rdzenie to tej częstotliwości). Procesor w takich ustawieniach był bardzo stabilny, a temperatury przy użyciu chłodzenia powietrzem dobrej jakości nie przekraczały bezpiecznych granic. Przy użyciu chłodzenia wodnego osiągnięcie stabilnych 5GHz wydaje się jak najbardziej możliwe.

Na początku przyjrzyjmy się wydajności testowanych procesorów na tle 100+ popularnych CPU z różnych segmentów. Więcej na temat procesorów znajdziesz w naszym Rankingu CPU.

Wynik FX-6350 (5 punktów) jest nieco lepszy od FX-6300 (4,6) i wyraźnie wyższy od pierwszego sześciordzeniowego FX'a nowej generacji (FX-6100 - 4,1). Tym niemniej jest to wciąż mniej od Phenoma II X6 1055 (5,4). Cena nowego FX'a jest jednak bardzo atrakcyjna.

Ze względu na pułap cenowy bohatera dzisiejszego testu, w porównaniu znalazły się procesory w cenie poniżej 600 zł.

Nie da się oprzeć wrażeniu, że w tym segmencie cenowym AMD FX-6350 będzie konkurował wyłącznie ze swoim poprzednikiem - przynajmniej w zastosowaniach wielordzeniowych. W przypadku gdy do akcji wkracza oprogramowania wykorzystujące małą liczbę rdzeni bądź też gry, szala wydajności może się przechylać się na stronę Intela.

Mocne pojedyncze rdzenie procesorów Ivy Bridge (Core i3 serii 3xxx), a nawet Sandy Bridge (Core i3 serii 2xxx) nie dają szans modułom AMD. Nawet OC niewiele tu pomaga.

Testy POVRay i LuxMark wykorzystujące wiele rdzeni ponownie pokazują zysk wielu wątków. W zastosowaniach pół i profesjonalnych AMD FX-6350 będzie na pewno ciekawą propozycją.

FX serii 63xx bardzo ładnie wypadają w konwersji wideo do kodeku H.264, jednak należy pamiętać, że procesory Core 2 i 3 generacji mają tu "tajną broń" w postaci technologii QuickSync, która znacząco przyśpiesza ten proces.

Trzy moduły i sześć wątków daje FX'om serii 63xx sporą przewagę nad rywalami, którzy dysponują maksymalnie czterema wątkami. Do znakomita wiadomość dla osób, które korzystają z oprogramowania, które potrafi wykorzystać wiele rdzeni. W przypadku aplikacji jedno/dwurdzeniowych przewagę miałyby jednak konstrukcje Intela.

W teście wydajności popularnego (i darmowego) archiwizera 7-ZIP procesory AMD zawsze wypadały znakomicie. Nie inaczej jest w tym przypadku.

Niski wynik procesorów Core i3 w teście szyfrowania za pomocą algorytmu AES jest spowodowany brakiem instrukcji AES NI. Wszystkie procesory AMD FX są wyposażone w te instrukcje.

Test procesora w 3DMark 11 wskazuje na przewagę serii FX-63xx nad konkurentami z podobnej półki cenowej. Sam test polega jednak na generowanie efektów fizycznych przy użyciu wszystkich dostępnych wątków i wynik nie determinuje wydajności CPU w procesie generowania grafiki.

Testujemy gry w jak najbardziej rzeczywistych ustawieniach, tak aby wyniki były jak najbardziej realne. Miejsca testowe są wybrane wśród typowych lokacji dla danej gry.

Standardowo działający AMD FX-6350 sprawuje się w tej grze praktycznie tak samo dobrze jak Core i3 3240. Podkręcenie pozwala jeszcze polepszyć ten wynik, zwłaszcza ilość minimalnych klatek na sekundę.

Z kolei Dishonored preferuje procesory Intela. Różnice pomiędzy standardowo działającym AMD FX-6350 nie są jednak duże.

Również w starszej produkcji, wykorzystującej silnik Unreal Engine jaką jest The Last Remnant, wyniki FX 6350 nie odbiegają zbytnio od Core i3 Ivy Bridge.

Przeprowadziliśmy dwa testy energii:

• porównanie FX-6300 do 6350
• porównanie standardowo działającego FX-6350 do podkręconego do 4,6GHz

FX 6350 jest wydajniejszy od poprzednika kosztem większego poboru energii. Ideałem byłoby oczywiście zwiększenie wydajności bez znaczącego wzrostu poboru energii, ale cóż - coś za coś.

Po podkręceniu wzrost poboru energii jest widoczny. Jeśli chcesz mocno podkręcać procesory AMD FX musisz być gotowy na zakup chłodzenia o dużej wydajności.

Temperatury ustawienia standardowe - spoczynek/obciążenie

Temperatury OC - spoczynek/obciążenie

Odczyty temperatur z procesorów AMD są jak zwykle nieco problematyczne (16 stopni w spoczynku), jednak w przypadku obciążenia wydają się być zbliżone do rzeczywistości. Zastosowanie dobrego chłodzenia powietrzem sprawia, że taktowanie 4,6GHz nie powinna sprawiać procesorowi żadnych problemów - temperatury rdzeni zaledwie zbliżają się do wartości maksymalnych.

Podsumowując - AMD FX-6300 oferuje nieco niższą wydajność, przy przyzwoitym maksymalnym TDP, które wynosi 95 W. Nowy FX-6350 to nieco wyższa wydajność i maksymalne TDP na poziomie 125 W. Innymi słowy podkręcając model 6300 uzyskamy zapewne identyczny, lub bardzo zbliżony efekt. Zaawansowani czytelnicy muszą jednak pamiętać, że 90% użytkowników po prostu nie podkręca. Jeśli chcą otrzymać nieco wydajniejszy, ale bardziej prądożerny procesor, mogą sięgnąć właśnie po FX-6350. Producent dołącza do nowego procesora wydajniejszy radiator.

W zastosowaniach wielordzeniowych FX-6350 jest naprawdę niezły. Modele procesorów Intela w tym segmencie cenowym będą wydajniejsze w przypadku oprogramowania wykorzystującego mniejszą ilość rdzeni, mogą być również wydajniejsze w grach, co jednak nie jest regułą (np. Crysis 3). Ze względu na niższy proces produkcyjny (22-nm) będą one oczywiście bardziej energooszczędne. Oczywiście podzespołem komputera o największym apetycie na energię pozostaje karta graficzna (zwłaszcza z wyższego segmentu), ale użytkownicy chcieliby widzieć w swoich maszynach coś o mniejszym apetycie na energię. Z drugiej strony należy pamiętać, że FX-a bez problemu podkręcimy (odblokowany mnożnik), podczas gdy Core i3 mają bardzo skromne możliwości podkręcania. W teorii FX-6350 kosztuje tyle samo co FX-6300 (cena producenta), ale w praktyce (cena sklepowa) cena nowszego modelu na razie jest wyższa.

Niestety, wszystko wskazuje na to, że w tym roku nie doczekamy się 28-nanometrowego Steamrollera - chyba, że AMD zrobi wszystkim niespodziankę. Tymczasem już za chwilę czeka nas premiera kolejnych APU AMD - 32-nanometrowego Richland dla podstawki FM2, oraz 28-nanometrowych modeli Temash i Kabini. Najbardziej zaawansowane technologicznie modele APU będą więc uderzać w segment notebooków i tabletów.