Intel
	Procesor: Intel Q9550 2,83GHz / E7300 2,66GHz
	Płyta główna: Asus P5Q Pro
	Pamięc RAM: 2x2GB DDR2 A Data EE 800+ CL.4
	Karta grafiki: EVGA Geforce GTS 250 512MB 756/1836/1100Mhz
	Dysk twardy: WD Caviar WD800JD 80GB
	Zasilacz: OCZ SXS 500W
	Monitor: Asus V222h

JohnSheppardPL

0 + - 2011-04-16 23:17

dlaczego dla platformy AMD został zastosowany cieńki zasilacz ??
do tego słabszy od platformy pod Intela
a po drugie co poszczególne kolory na wykresie znaczą ??
jakaś legenda by się przydała

misiek12_sdz

0 + - 2011-04-17 12:17

Na wykresach wszysko jest oznaczone np: ciemny niebieski to średni fps a jasny to min fps, na pomarańczowo testy po OC(wyjątek w poborze prądu). Proszę obserwować u góry wykresu tam wszystko jest opisane, również jednostki.

tazik21

0 + - 2011-06-08 01:22

bo można łatwiej zmanipulować wyniki energooszczędność.

Zasilacz Fortron ma sprawność ok. 75%. Za to zasilacz OCZ ma 86%. Wystarczy odjąć różnice i mamy 11%. Trzeba zaznaczyć, im wyższa sprawność zasilacza tym większa energooszczędność.

intel Q9XXX pod obciążeniem w 3D marku 06 osiągną 254 W.
Poprzez dodanie różnic miedzy zasilaczami(11%) wyrównuje szanse, czyli niweluje manipulacje.

254W = 100%
x = 111%

(254W*111%)/100%= 281,94W

Odp.: zestaw intela, gdyby miał zamontowanego Fortrona 450 okazało się że jest tak samo energooszczędny jak phenomII.
Ponieważ zestaw intela osiągną ~282W, jak również phenomII, który rzeczywiście pracował na zasilaczu Fortron.

saenq87

0 + - 2011-04-17 10:48

Bardzo fajny test. Łapa w górę jak nic. I pogratulować otwartości dyrekcji i nauczyciela. Szkoda że nie podkręcaliście też procka od AMD. Różnica w cenie przemawia zdecydowanie za AMD. A komputer przez większość czasu jednak chodzi w stanie IDLE więc różnica w poborze prądu nie będzie kto wie jak zauważalna. Intel po podkręceniu dostaje niezłego kopa...

misiek12_sdz

0 + - 2011-04-17 12:20

Nauczyciele otwarci bo to w końcu Technikum Informatyczne:)
Intel też nie byłby podkręcany jeśli byśmy wcześniej zmierzyli temperatury. Pod OCCT na boxie ponad 80C po 10 sekundach testu.

Bakak

0 + - 2011-04-17 11:44

Bardzo ciekawy test, mam jednak kilka zastrzeżeń:

1. Dlaczego wykorzystane zostały różne pamięci. Brakuje testu ich przepustowości, a ma ona spory wpływ na na wydajność choćby w Cinebench.

2. Zasilacze również mają wpływ na wyniki, w tym przypadku na pobór prądu. Wykorzystanie różnych zasilaczy zakłamuje wyniki, gdyż każdy z nich ma różną sprawność, kulturę i charakterystykę pracy.

3. Zrobiliście też za mało testów w grach. Jeden tytuł to zdecydowanie za mało. Powinny być co najmniej trzy w tym CRYSIS, który bardzo dobrze pokazuje różnice w zastosowanych procesorach i ich taktowaniu.

Generalnie test mi się bardzo podobał, ale ze względu na sporo braków nie oceniam go anie na plus ani na minus.

Bakak

0 + - 2011-04-17 11:49

PS.

Nie od dziś wiadomo że INTEL wygrywa wyższą wydajnością z AMD, natomiast ten drugu bije konkurenta sporo niższymi cenami. Tak naprawdę ten test nie wyłonił żadnego zwycięzcy, boi każdy procesor ma swoje wady i zalety. Choć moim skromnym zdaniem lepszym wyborem jest Phenom. Tani, wydajny i służy mi już półtora roku, a zapłaciłem za niego ponad połowę mniej niż za jakiegokolwiek Quada od INTELA :P

misiek12_sdz

0 + - 2011-04-17 12:12

AD1. Zdaję sobie sprawę że zostały wykorzystane różne pamięci, niestety nie miałem dostępnej żadnej płyty pod DDR3 na intela :(
AD2. Zdaje mi się że marka Fortron jest podobnej klasy co OCZ SXS i nie powinno być dużych odchyłek w zużyciu prądu. 450W spokojnie starcza dla PII niepodkręconego.
AD3 Mieliśmy 7 godz czasu na postawienie systemów, instalacje benchmarków i testowanie. Mieliśmy jeszcze Lost Planet 2 ale brakło czasu, sorry.

Bakak

0 + - 2011-04-18 00:15

AAD1/AAD3. Oczywiście rozumiem to.

AAD2. Każdy zasilacz jest inny i ma różną charakterystykę oraz sprawność, a więc nie można zakładać, że będą one podobne bo mają np: taka samą moc. Po za tym Marka Fortron to taki średniaczek na rynku, a OCZ uznany i solidny producent robiący zasilacze dla wymagających użytkowników.

Evil_Genius

0 + - 2011-04-17 12:09

Sama recenzja fajna ale platforma testowa trochę zdupiona. Chciałem zobaczyć i7, a nie quada poprzedniej generacji bo ja wiem, że jego wydajnosć jest duża. Było już od cholery takich testów. Druga sprawa GTS 250 + quad? No sorry ale testy Far Cry z taką kartą graficzną nie są bardzo ciekawe.

Daje łapkę w górę.

misiek12_sdz

0 + - 2011-04-17 12:15

Miał niby byc i7 ale w ostatniej chwili właściciel się rozmyślił :( Nie miałem żadnej lepszej karty tylko dwie sztuki GTS-a, nic na to nie mogłem poradzić. Z Phenomem był Radeon 3650 więc test byłby jeszcze mniej ciekawy:)

Evil_Genius

0 + - 2011-04-17 14:21

No ok, trudno się mówi. Popilnuj tej kwestii jak będziesz pisać następną recenzję.

cichysdz

0 + - 2011-04-17 15:23

Właśnie taka była idea testu pokazać czy starsza generacja procesorów jest w stanie konkurować z nową. Testów jest mało bo nie jest profesjonalna recenzja tylko minirecenzja i to nasza pierwsza. No i sprzętu tez jest niewiele bo to nasz prywatny. Następnym razem postaramy się zdobyć go trochę więcej.

kopczenko

0 + - 2011-04-17 16:36

Co tu jest nową generacja?? - bo Phenomy architektora sa w "prehistorii" z reszta intel wydaje sie byc "nowszy"

Test jak najbardziej OK - chodz wynik znany od dawna:D
Czekam na wiecej

Diego_90

0 + - 2011-04-17 16:24

Dużo nieprawidłowości/niedociągnięć (zasilacze, pamięci, wykresy), ale jak na pierwszy test to wyszło to całkiem dobrze.
"Zaawansowani" użytkownicy raczej nie potrzebowali takiego testu, aby odpowiedzieć na zadane pytanie- dobrze ujął to Bakak.
Może jednak znajdzie się ktoś, komu owy test się przyda ;)
Zachęcam do dalszego udzielania się w dziale miniRecenzje.

Pozdrawiam,
Diego

Diego_90

0 + - 2011-04-17 16:24

Oczywiście daję + i czekam na dalsze publikacje!

misiek12_sdz

0 + - 2011-04-17 17:26

Diego, co jest nie tak z wykresami dokładniej proszę?

Diego_90

0 + - 2011-04-17 17:54

- Słaba jakość w szczególności nagłówków/tytułów- zmieniałeś coś? Czemu napisy są takie rozmazane?
- Różna kolorystyka- różne odcienie niebieskiego na przestrzeni całej recenzji(nie chodzi mi o porównanie na jednym wykresie)
- Niektóre słupki trzeba było wyskalować- np. jak masz dwa słupki to są one ogromne.
- Jednostki gdzie się podziały? Nie ma tego nad wykresami!
"2. Testy Syntetyczne:
3DMark Vantage"
Gdzie tu masz jednostkę? 3DMark to jednostka? Czy Test syntetyczny?
- PrintScrn?!
http://www.benchmark.pl/uploads/image/vantageperformacne(1)(1).jpg

Dalej mi się nie chce wymieniać ;) Myślałem, że jak na nie jeszcze raz popatrz to zrozumiesz. Jak widać nie- popatrz na inne recenzje.

misiek12_sdz

0 + - 2011-04-17 22:48

Sory, przyjęte i do poprawy. Skalowanie myślę dobre dałem(większość od zera żeby dużych róznic nie było przy 1-2FPS), jakość wykresów słaba ale paint tak zrobił:(
Kolor ten sam (czasem jaśniejszy żeby był min śr FPS)tylko opisy są różnie pomarańczowe, przestawiło się.
Faktycznie o skali zapomniałem często(ale większość osób i tak chyba wie że cinebench to nie w FPS tylko pkt:)).

Diego_90

0 + - 2011-04-17 22:56

Niby tak, ale popatrz sobie na wykresy:
Cinebench 11.5 i Cinebench 10 tu już pełno ludzi wymięknie ;)

Co do tego "skalowania" to źle to troszeczkę ująłem- chodzi mi tutaj o szerokość, a nie długość słupka.

Ja kopiuję do Painta i nie mam takich problemów- zapisuj jako .png

Lightning

0 + - 2011-04-17 17:53

Dobry test, ale też dorzucę coś od siebie
-z testów syntetycznych najlepszy jest Super PI i on by wystarczył
-mogłeś podkręcić te procesory (przy użyciu tego samego coolera)
-masz tylko jedną grę?
-"W starciu "zegar w zegar" przegrywa z Quadami" skoro jest znacznie tańszy to czego się spodziewałeś?

Oczywiście plus się należy

misiek12_sdz

0 + - 2011-04-17 22:37

Ponownie tylko 7 godzin na testy (mało inni mają miesiąc albo podobnie). I jak założysz cooler amd na intela i odwrotnie(brak pasty + fortis został w domu)? To po prostu minus, żeby się do czegoś przyczepić, jeśli ktoś ma kasę to kupi i5/i7 a jak nie to phenoma proste. Cztery rdzenie AMD do kart jednordzeniowych typu nawet GTX 580 po OC wystarczy, a jest zdecydowanie tańsze. Ja i tak inwestowałbym w i5, ale to tylko moje zdanie. Tak samo z autami audi i bmw są jednakowo dobre, decyzja należy do Ciebie

misiek12_sdz

0 + - 2011-04-17 22:50

Super Pi ma duże rozrzuty jeśli chodzi o wyniki(od 13 do 14 sekund na przykład, a tutaj między prockami różnice były małe) i śmiga tylko na jednym rdzeniu.

Lightning

0 + - 2011-04-18 15:17

Super PI to najlepszy program do testów procesorów i obciąża wszystkie rdzenie (ale nie na max).

Zmiana zasilacza tj. max 10 min.

Ja bym nigdy nie zrobił połączenia Phenom II X4 + GTX 580 - wolałbym GTX 570 + i5 2500K (w niektórych grach mocny procesor się bardzo przydaje, a nawet GTX 560 Ti zapewni płynną rozrywkę w każdej nowej grze)

misiek12_sdz

0 + - 2011-04-18 17:14

W następnym teście uwzględnie Super PI:)
I do poboru prądu przełożę zasilacz jeśli tak was to boli.
Powiem tylko że oba mają linię 12V po 2x 18A i podobną sprawność. Nie wiem nawet czy OCZ SXS 500W nie robi FSP, bo jeśli tak to są to identyczne zasilacze z różnymi tabliczkami

PS Q9550 ma 17,45 sekund w Super PI dla próbki 1M :)(AMD nie mam już więc wyniku nie podam)

misiek12_sdz

0 + - 2011-04-18 17:25

Miałem rację OCZ SXS 500W jest produkowany przez koncern FSP.
SXS jest bliźniakiem również z: Zalman ZM-360-APS, Zalman ZM460B-APS and SilverStone Strider ST50F. (występują drobne róznice, ale to można wrzucić również jako błąd pomiarowy)
A to już z wiki "Zasilacze markowane są "Forton Source" jako marka własna, ale są też sprzedawane przez firmy Antec, SPI, OCZ, SilverStone i Zalman pod ich własnymi nazwami."

Lightning

0 + - 2011-04-19 22:11

No dobra - niech Ci będzie.
Mimo wszystko następnym razem staraj się w miarę możliwości dobierać bardzo podobne platformy.

KamiKAzeDBC

0 + - 2011-04-17 18:16

Test nie daje żadnego odbicia w rzeczywistości. Inne pamięci. Platforma AMD jest dużo słabsza. Porównanie w ten sposób nie ma sensu. Brak tu całkowitej rzetelności.

Lightning

0 + - 2011-04-17 21:38

A myślisz, że gdyby w testach została użyta płyta główna Asus Crosshair IV Formula to wyniki Phenoma II X4 955 byłyby o ponad 30% wyższe? Zrozum, że każdy kto pisze mini-Recenzje "wkłada" do nich to co ma.
Jedynie zasilaczy się tu można przyczepić (bo w sumie mógł pozmieniać).

misiek12_sdz

0 + - 2011-04-17 22:40

Platforma AMD dużo słabsza ??? Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P (high end) słabe?, RAM 1600MHz CL8 słaby? Pokaż mi ile użytkowników ma taki zestaw na AMD? Intel był słaby jeśli już przez pamięć DDR2.

KamiKAzeDBC

0 + - 2011-04-18 09:54

@Lightning
Nie chodzi o płytę.

@misiek
Inne pamięci traktuj osobno. Spójrz na obudowę.

Lightning

0 + - 2011-04-18 15:19

Testowany sprzęt nie jest jakiś super wydajny i prądożerny żeby zasilacz odgrywał w nim jakąś rolę.
Lepsze pamięci też niewiele zawyżą wyniki.

KamiKAzeDBC

0 + - 2011-04-18 15:47

Różnice w wynikach to niuanse. Pamięci, zasilacz, chłodzenie niby nie ważne ale w takich sytuacjach może wiele zmienić.

Lightning

0 + - 2011-04-19 22:10

Przesiadłem się z tracera 450W na Corsaira 400W - wydajności nie przybyło wcale - różnica polega na tym, że nie muszę go reklamować co 2-3 miesiące.

misiek12_sdz

0 + - 2011-04-18 11:50

Obudowy obie w podobnym przedziale cenowym, obie otwarte do testów. Poza tym jak obudowa wpływa na wydajność?

windows2000

0 + - 2011-04-18 13:07

ustawka na procki dobre :)a ja powiem tak bitwa trwa intel vs AMD i nigdy się nie skończy każdy z producętów ma swoje wady i zalety ja sam wolę intela ale ostatnio z braku kasy kupiłem X6 i muszę powiedzieć że całkiem szybki jest i tańszy od i7 920 było kiedyś tak że AMD było lepsze od intela w czasie jedno rdzeniowych procków teraz intel jest królem wydajności i może kiedyś AMD stanie się królem czego z całego serca życzę AMD

windows2000

0 + - 2011-04-18 13:16

ustawka na procki była ok:) za test plus
to bitwa roku intel kontra AMD musi zostać tylko jeden epicka walka któraa trwa ale musi się w końcu skończyć i pozostanie tylko jeden jak myślicie kto wygra tą wojne? :) a może jakaś inna firma wyprodukuję procki? bo gdzie dwóch się bie tam trzeci kożysta dlaczego jest tylko intel i AMD? powinno być więcej producętów procesorów

RafiXII

0 + - 2011-04-18 23:53

Ogólnie nazwa porównania do du*y - ustawiać to się mogą niedorozwoje z podwórka albo jakieś tępe drechy...
A samo w sobie ok jest :)

Ripper

0 + - 2011-04-19 14:15

Z tymi wykresami to się trzeba domyślać co jest co
Ogólnie może być

misiek12_sdz

0 + - 2011-04-19 17:52

Dla mnie były jasne, ale fakt spytałem kumpla w szkole to nie wiedział o co chodzi, za to drugi załapał bez problemu a kompami się nie interesuje za bardzo

Lightning

0 + - 2011-04-19 22:09

Dla mnie też, ale nie wszyscy mogą się domyślić.

PL-ayeR

0 + - 2011-04-19 15:04

Fajny test, widać przewagę Phenoma w większości testów. Zegar w zegar ciutkę ustępuje, ale za to jest o wieele tańszy. Nie zapomnijmy, że Phenomy również kręcą się jak złoto. A i gratuluję 4 GHzów na e7200.

misiek12_sdz

0 + - 2011-04-19 17:51

Fakt phenom jest najbardziej opłacalny dzisiaj w kompach do 2-2,2 Tys zł i wyciągają do 4GHz. To e7300 nie e7200 drobna różnica :) Do 4 GHz tylko do testów, normalnie ~3,8GHz max 4,1-4,2 (chwilowo)

Wojtasx

0 + - 2011-04-19 17:19

Fajnie jak by było phenom 955 vs i5 760

Gakudini

0 + - 2011-04-20 12:20

Ogólnie kawał dobrej roboty. Gratulacje.... ale...
nie zrozumiałem, co jest brane do sumarycznej wydajności. "3DMark Vantage Entry + Cpu + 3DMark 06 itd." czym jest to "itd." To jest suma punktów z wszystkich testów?

misiek12_sdz

0 + - 2011-04-20 14:29

Jest to suma 3dmarków 06 i vantage (cpu+ogólne) i cinebench10 dla jednego i wszystkich rdzeni

Gakudini

0 + - 2011-04-20 15:50

Myślałem już, że są tam dodane też inne wyniki (np. fps z Farcry-a) to byłaby katastrofa. Ale i tak zrozumiem, że nie normalizowałeś wyników z poszczególnych testów. Więc wynik 3000pkt z Cinebench ma 6razy mniejszy wpływ na wynik ostateczny niż 20000pkt z 3DMark Vantage Entry. Jeśli miałeś wszystkie wyniki w Excelu, to można było zrobić sumę wszystkich testów normalizując je do wyników np. E7300. Testy są fajne ale ich analiza niestety błędna. Następnym razem, proponuje przekonsultować sprawę z matematykiem ;)

misiek12_sdz

0 + - 2011-04-20 16:52

Ja wiem czy taka normalizacja jest potrzebna. Wszystkie procesory są potraktowane wg tego samego wzorca więc wynik jest reprezentatywny. (chyba że się mylę)

Gakudini

0 + - 2011-04-21 09:43

Byłoby tak, gdyby wszystkie działały tak samo, czyli porównanie procesorów różniących się tylko zegarami. Ale Architektury są różne i to sprawdzamy. Wyobraź sobie taką sytuację:
Robimy 3 testy szyfrowanie danych, Farcray i Media Coder.
Zawodnicy:
Via Nano 1.6 GHz i C2D 8200.
Dzieki sprzętowemu szyfrowaniu w Nano wyniki sa powiedzmy takie:
Szyfrowanie 2000 pkt do 800 pkt. Wygrało Nano
Farcry 25 fps do 60 fps. Wygrało C2D.
MediaCoder 5fps do 20fps. Wygrało C2D.
I podsumowanie:
Nano 2030 D2D 880. Zdecydowanie wygrało Nano. Ale czy naprawdę? Punktacja naszego testu szyfrowania była tak duża, że "zjadła" całą resztę i to, że dla obydwu procesorów zrobiliśmy taką samą sumę nie ma tu znaczenia.
Należy zrobić tak:
Szyfrowanie: nano: 2000/2000=1 C2D 800/2000 = 0,4
Farcry N: 25/25 = 1 C2D: 60/25 = 2,4
MediaCoder N: 5/5 = 1 C2D: 20/5 = 4
SUMA Nano: 3 C2D: 6,8 zdecydowanie wygrało C2D co byłoby zgodne z prawdą.
Przykład jest oczywiście wyssany z palca i tendencyjny, ale dobrze pokazuje problem.
Gdybyś doliczył do swojej sumy Farcry to nie miał by on w zasadzie żadnego znaczenia. Sumowane przez ciebie testy miały bardziej zbliżone wyniki, wiec błąd był mniejszy, ale istnieje.

Gakudini

0 + - 2011-04-21 09:46

I jeszcze jedno wyjaśnienie: Co jest sumowane? Jak wiemy z fizyki, aby coś sumować muszą się zgadzać jednostki. W moim przykładzie najpierw sumowałem pkt(szyfrowania) do fps i to jest błąd, bo jaką jednostkę ma wynik? potem dzieliłem przez siebie i wychodziła wartość bezwzględna (jednostki się skracały). W twoim przypadku sumowałeś punkty 3DMarka z Cinebench a to nie są te same punkty, to są nadal różne jednostki, tak samo jak FPSy z różnych gier.

misiek12_sdz

0 + - 2011-04-21 11:17

Bardzo ładne przedstawienie problemu i rozwiązanie. Plus dla Ciebie thx.

tomcug

0 + - 2011-05-05 12:03

Bardzo fajny test, mi się podobał, oczywiście masz plusika ;). Dodam jeszcze, że w Phenomie możesz podkręcić NB do 2,8GHz, co daje dużego kopa, szczególnie przy taktowaniu 4GHz i wtedy taki procek potrafi nawet wygrać takt w takt z C2Q. Piszę, gdyż mało kto zwraca na to uwagę :D.

tomcug

0 + - 2011-05-05 12:05

Tutaj coś na potwierdzenie moich słów :E.

http://images.anandtech.com/doci/3877/graph9.jpg

Ponad 15% do wydajności gratis xD.

graba87krk

0 + - 2011-05-26 18:54

u mnie wynik w 3d mark 06 wynosi tylko 3056pkt
procesor quad core 2 q9550 co może być nie tak??

Fapped

0 + - 2011-06-20 19:16

AMD ma jeszcze jeden mankament. Przy obciążeniu na boxowym chłodzeniu wyje jak odrzutowiec (prawie).

	AMD Phenom II X4 955BE
	plusy: • Dobra wydajność • Cztery rdzenie • Cena • Pamięć L3
	minusy: • Zużycie prądu • W starciu "zegar w zegar" przegrywa z Quadami
Orientacyjna cena: ~ 450 zł

	Intel Q9550
	plusy: • Dobra wydajność • Cztery rdzenie • Dobre OC • Zużycie prądu niższe niż u Phenoma • Duża pamięć L2 (12MB)
	minusy: • Na ustawieniu 2,83GHz przegrywa z AMD • Cena !!!
Orientacyjna cena: ~850 zł (Aukcje)

Menu

Na topie:

misiek12_sdz | 2011-04-16

Ustawka na procki czyli AMD vs. Intel

(55)

O autorze miniRecenzji

Specjalizacje usera:

Ulubieni producenci usera:

Zobacz komputer usera:

deamonix1 | 2012-05-22

HemaN | 2012-05-22

Diego_90 | 2012-05-21

TOP 10

Najlepiej oceniane miniRecenzje: