Procesory

AMD przejmuje stanowisko króla wydajności

opublikowano przez Paweł Maziarz w dniu 2017-08-10

Jeszcze kilka lat temu chyba nikt nie spodziewałby się, że AMD będzie w stanie konkurować z Intelem z najwyższym segmencie wydajnościowym. Jednostki Ryzen Threadripper pokazują jednak, że to jest możliwe – otrzymujemy nie tylko szybsze i bardziej opłacalne procesory, ale też porządną platformę do budowy konkretnej stacji roboczej. Co tu dużo mówić, AMD przejmuje stanowisko króla wydajności!

AMD Ryzen Theadripper 1920X i 1950X

Procesory Ryzen Threadripper bazują na konstrukcji MCM, co pozwoliło nawet 2-krotnie zwiększyć liczbę dostępnych rdzeni/wątków. Efekt był tutaj łatwy do przewidzenia – jeżeli korzystamy z odpowiedniego oprogramowania, które potrafi wykorzystać potencjał wielu wątków (a takiego jest i będzie coraz więcej), nowe jednostki bez problemu pokonują konkurencyjne układy Intela. Ryzen Threadripper 1920X zwykle oferuje ciut lepsze osiągi od droższego Core i9-7900X, nie mówiąc już o topowym Ryzen Threadripper 1950X - ten może pochwalić się przewagą sięgającą nawet 25-30%.

Układy oferują odblokowany mnożnik, więc w razie potrzeby można dodatkowo podkręcić ich zegary. Niestety, obydwa procesory już właściwie ocierają się o granice technologiczne producenta, przez co ich potencjał na przetaktowanie nie jest zbyt wysoki. Warto również zauważyć, że trzeba tutaj wykorzystać nowe, wydajne chłodzenie, które raczej nie należy do najtańszych (za podstawowe coolery powietrzne powinniśmy liczyć około 300 złotych, a za wodne około 400 złotych).

Za sukcesem nowych procesorów stoi też nowa platforma X399, która sprawdzi się przy budowie stacji roboczej z prawdziwego zdarzenia. Możemy tutaj wykorzystać 4-kanałowy kontroler pamięci DDR4 oraz bogaty zestaw linii PCIe 3.0, pozwalający na stworzenie nawet konfiguracji 4-way SLI/CrossFireX (i to niezależnie od zastosowanego procesora, czego już brakuje w konkurencyjnej platformie Intel X299). Na tę chwilę ciężko coś powiedzieć o cenach płyt, ale powinny być zbliżone do modeli X399.

AMD nie tylko wraca do walki w najwyższym segmencie wydajnościowym, ale też powoli zaczyna tutaj dyktować warunki. Jeszcze do niedawna chyba nikt nie spodziewał się takiego obrotu sprawy.

Zastosowanie konstrukcji MCM przełożyło się nie tylko na większą liczbę rdzeni i wyższą wydajność, ale przede wszystkim na lepszą opłacalność. 16-rdzeniowy/32-wątkowy Ryzen Threadripper 1950X powinien u nas kosztować około 4600 złotych, natomiast 12-rdzeniowy/24-wątkowy Ryzen Threadripper 1920X około 3700 złotych. Jeżeli zależy nam na profesjonalnych zastosowaniach, ceny te wydają się dużo bardziej atrakcyjne, aniżeli w przypadku konkurencyjnego, 10-rdzeniowego/20-wątkowego modelu Core i9-7900X (za którego trzeba zapłacić około 4200 złotych).

Oczywiście Intel nie zamierza tak łatwo odpuszczać w najwyższym segmencie wydajnościowym i już zapowiedział wydanie kolejnych, wydajniejszych i droższych układów Core i9 „Skylake-X”- pod koniec sierpnia pojawi się 12-rdzeniowy model, a pod koniec września do oferty dołączą 14-, 16- i 18-rdzeniowe jednostki. Można zatem podejrzewać, że „niebiescy” niedługo odzyskają koronę króla wydajności, ale pod względem opłacalności segmentu HEDT najprawdopodobniej to AMD jeszcze przez jakiś czas nadal będzie górą. Szczególnie, że w planach są kolejne, słabsze modele Ryzen Threadripper (pierwszy w kolejce 8-rdzeniowy/16-wątkowy 1900X - jego premiera została zaplanowana na 31 sierpnia).

AMD Ryzen Threadripper 1950X - ocena końcowa:

  • miażdżąca wydajność w zastosowaniach wielowątkowych
  • 4-kanałowy kontroler pamięci DDR4-2666
  • możliwość tworzenia konfiguracji 4-way SLI/CrossFireX
  • funkcjonalna platforma X399
  • urzekające opakowanie
  • konkurencyjna cena
  • odblokowany mnożnik...
  • ...chociaż potencjał na podkręcanie nie jest zbyt wysoki
  • wydajność jednego wątka jednak odbiega od konkurencji
  • wymaga nowego, wydajnego chłodzenia
  • wysokie temperatury po OC
  • wysoki pobór mocy po OC

Super Produkt  Super Wydajność

 

AMD Ryzen Threadripper 1920X - ocena końcowa:

  • bardzo dobra wydajność w zastosowaniach wielowątkowych
  • 4-kanałowy kontroler pamięci DDR4-2666
  • możliwość tworzenia konfiguracji 4-way SLI/CrossFireX
  • funkcjonalna platforma X399
  • urzekające opakowanie
  • konkurencyjna cena
  • odblokowany mnożnik...
  • ...chociaż potencjał na podkręcanie nie jest zbyt wysoki
  • wydajność jednego wątka jednak odbiega od konkurencji
  • wymaga nowego, wydajnego chłodzenia
  • wysokie temperatury po OC
  • wysoki pobór mocy po OC

Dobry Produkt  Super Wydajność

marketplace

Komentarze

168
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Redakcjo

    Dlaczego jako jedyni (z testów jakie czytałem) użyliście swoich pamięci ram i to do tego wolniejszy niż te G.Skill które były w "paczce" od AMD? Jak wiemy Zen lubi szybki ram a jeśli ktoś kupuje procka za 1K$ nie będzie brać najtańszych pamieć tylko 3200+ (chyba że kupuje Aliena 51...). W testach syntetycznych a zwłaszcza w grach TR osiągnąłby dużo lepsze wyniki. Za razem czemu testy gier tylko w 1080p? Nie mowie żeby od razu 8k/16k robić ale chociaż 1440p?

    Za razem nie mogę znaleźć jednego ważnego szczegółu: Testy robiliście w trybie Local czy Distributed dla RAMu? Ponieważ ten 2-gi daje porządnego kopa w grach.

    Co do samego procka, AMD uderza mocno i tam gdzie boli najbardziej Intela. W tym momencie 7900x w swojej cenie nie ma absolutnie sensu egzystencji na rynku. Pewnie i9 12-16c wyrównają walkę z TR a 18c będzie wydajniejszy ale za jakie pieniądze (i pewnie dalej pasta do zębów pod maską)?

    Sam czekam na dostępności Zenith'a i monobloku od EK żeby porzucić Intelowsie X99 :)

    PS:
    Az dziwnie to się pisze: AMD ma najlepszy procek na rynku (O_o)

    Nie sądziłem że kiedyś jeszcze będę mógł to napisać!
    Zaloguj się
    11
  • avatar
    Brawo dla AMD!
    Po latach nudy i stagnacji na rynku procesorów znów coś się dzieje. Od czasów pierwszych i3/5/7 niebiescy prowadzili i nie dawali pola czerwonym. Najlepszym co w ostatnich latach AMD się udało, to APU dla FM1 - w tamtym czasie zapewniały przyzwoitą wydajność w grach i 100% kompatybilności ze wszystkimi tytułami za cenę taniego i3 z duuuużo słabszym HD2000/3000/4000 (HD4000 z mobilnego i3 3120 jest wolniejsze niż AMD HD6450D z A3400).
    Nowa architektura Ryzen daje większe możliwości niż obecna i przyszła generacja i9/i7. Już zapewnienie żywotności platformy przez najbliższe kilka lat daje wyobrażenie o tym, co AMD jeszcze trzyma w rękawach. Intel wymusza co rok, dwa lata max zmianę całej platformy by zrobić upgrade. Poza tym, 1950X ma 2 aktywne moduły a 2 kolejne w obudowie robią za "podstawki" dla rozpraszacza ciepła. W pewnym momencie po prostu dołożą kolejne aktywne moduły jak w procesorach EPYC. No i jeszcze to, że Ryzeny są stosunkowo młode, więc gdy proces ich produkcji osiągnie optymalne parametry, osiągi mogą tylko wzrosnąć.
    Niech tylko AMD nie zwalnia tempa :)
  • avatar
    jest dobrze - parzę ze swojego punktu widzenia czyli klienta, im więcej konkurencyjnych zagrywek tym ceny niższe a Intel nie lubi obniżać bez powodu...
    Zaloguj się
  • avatar
    Test okey ale brakuje mi kilku rzeczy, w większości testów 1800X praktycznie [jak to zwykle u Benczmarka] został pominięty.

    Brak pełnego obciążenia dla badania poboru prądu, TR 1950X dobija do 160W do 180W bez OC 7900X w tym samym teście żłopie około 200W z gniazdka [wyniki dla samego CPU bez GPU itd].
    Test jednej ze stron Cinebench i9 7900X 280W vs 1950X 268W vs 1920X 266W czyli jawnie widać ze 7900X nie jest oszczędniejszy od TR :|. Na innych stronach podobnie.

    Inne strony testowały 7zip jak zwykle osobny wynik Compres i osobny dla decompres, a wy to spłyciliście podając średnią z obu.

    W innych portalach przetestowano także możliwości obliczeniowe chociażby w konkurencyjnym polskim portalu [słynącemu z fanboyostwa Niebieskich] przetestowano chociażby Stockfish, czyli aktualnie jeden z silników najlepiej ukazujących surowa moc CPU :) Żeby nie było za różowo w innych testach różnie idzie 1950X względem konkurencyjnego 7900X.

    Platforma 399X ogólnie ma większe możliwości rozbudowy niż Intelowska 299X co jest bardzo na plus. Rzeczywista ilość linii PCIE 64 [tak podają niektóre strony] z czego do użycia podobno tylko 60 [dziwnie to wygląda] lecz przyjmijmy że mamy tylko 60 linii PCIE vs 44 od intela :) dodatkowo AMD dało większą ilość złączy do obsługi [średnio po 4 złącza USB więcej i

    Ceny MOBOsów pod TR aktualnie nie są w pełni znane ale np. najlepsza płyta od Asusa pod i9 jest droższa od identycznego modelu pod TR o około 300-400PLN.

    Oczywiście cena 1950X jest ciut przyduża i każdy chciałby kupić jak najtaniej, ale jednak w swojej cenie jest naprawdę fajny :), niestety aktualnie w Polsce TR są wycenione o około 300-500PLN wyżej niż chociażby zakup tych samych CPU i sprowadzenie ich z UK czy Niemiec [jak widać bandyckie januszowe trzeba zapłacić]. Ogólnie TR 1950X to bezpośrednia konkurencja 7900X i jeśli AMD nie było w stanie zapewnić mocy w Single Core to poszli całkowicie po bandzie i dali 16 vs 10 core w tej samej cenie pokazując że tam gdzie potrzeba TR 1950X jest królem wydajności :).

    Osobiście się bałem że z wielkich zapowiedzi wyjdzie max50-75% mocy zapowiadanej, ale wychodzi na to że tak jak AMD powiedziało tak zapewniło odpowiednia wydajność :). Pytanie tylko czy wersja 1990X [32 rdzenie] rzeczywiście powstanie czy pozostanie tylko w wyobraźni fanboyów AMD co nie miałoby sensu bo już wydali takiego Epic'a :).
  • avatar
    "Nasz test renderowanie sceny w Blenderze nie wykorzystuje potencjału aż tylu wątków,"

    konkrety poprosze - w jaki sposób nie wykorzystuje tylu wątków itp.
    Zaloguj się
  • avatar
    Maksimum OC 1950X to 4.1GHz na 1.4V (jeden z portali).
    Temperatury między 80 a 90 stopni.
    Chłodzenie - Thermaltake z chłodnicą 360 mm!

    ZAPOMNICIE O OC z chłodzeniem powietrznym.
    Zaloguj się
  • avatar
    Nie ma co dziwić się wynikom.
    Obecne aplikacje czy gry (poza syntetycznym crapem) ledwo ogarniają wielozadaniowość.
    Tutaj dla takich CPU przydałyby się troszkę inne testy.
    Trzeba mieć tez na uwadze to że z ZEN i słabym wynikiem było podobnie, kolejne wersje softu, driverów czy aktualizacji poprawiły sytuację.
    Jak będzie tutaj, pewnie tak samo. Tak czy inaczej zobaczymy.
    Ciesze się że mamy konkurencję, ale patrząc co odwala Intel (ostatnia jazda z glutem) nie wiem czy coś z tego będziemy mieli.
    Zaloguj się
  • avatar
    Tak na marginesie to dlaczego nie zostały wykorzystane wszystkie podzespoły jakie AMD dostarczyło do testów?
    Po to w zestawie zostały dostarczone takie podzespoły jak RAM, ZASILACZ czy PŁYTA GŁÓWNA żeby na tym testować a nie kombinować z jakimiś zamiennikami....i to słabszymi to jak to u was jest co?
    Zaloguj się
  • avatar
    Co się z Wami dzieje droga redakcjo? Kiedyś testy to były w kilku grach, rozdzielczościach. A dziś tylko trzy gry i w dodatku tylko w 1080p...
    Zaloguj się
  • avatar
    "Nasz test konwersji wideo też nie był w stanie wykorzystać potencjału wszystkich wątków. W rezultacie Ryzen Threadripper 1920X okazał się trochę słabszy od Core i9-7900X, ale topowy Ryzen Threadripper 1950X już bez problemu pokonał rywala."

    konkrety
  • avatar
    "Ograniczeniem podkręcania okazało się chłodzenie, bo zwiększenie zegarów i napięcia skutkowało znacznym wzrostem temperatur, co z kolei prowadziło do zbijania taktowań i zmniejszania wydajności układu."

    Czytając różne komentarze można było odnieść wrażenie że to przypadłość jedynie intela.
    Zaloguj się
  • avatar
    Cinebench15 dla jednego rdzenia. Cz aby nie ma tu pomyłki w opisie? Po OC mamy gorszą wydajność niż przed?
    Zaloguj się
  • avatar
    W tym blenderze coś chyba było bardzo źle ustawione w scenie bo to niemożliwe...
    Zaloguj się
  • avatar
    Chyba nikt nie zauważył. Data tego artykułu jest błędna. Pierwszy sierpnia już był.
  • avatar
    "wysokie temperatury po OC"

    jak testowane? jak zmierzone? z offsetem czy bez?
    gdzie wykres?

    Zaloguj się
  • avatar
    O ile Ryzen i3-i7 ladnie rywalizuje z intelem, ale jednak ogolnie intel nadal jest zwyciezca w graniu w 1080p, to w moim rozumieniu Ryzen Threadripper juz jest wyraznie lepszy od obecnej oferty intela. Oczywiscie nie mowie tutaj o bezsensownych testach w stylku jak Ryzen Threadripper sprawdza sie w grach niskiej rozdzielczosci (1080P) na najlepszej karcie na rynku, bo nikt normalny nie kupi tego procesora w tej konfiguracji z ta karta i pozniej jeszcze bedzie gral w niskiej rozdzielczosci ;). Mowie o tym do czego jest adresowany ten procesor z tyloma rdzeniami. Tutaj juz intel nie moze walczyc po prostu wyzszym turbo na 1-2 rdzeniach. Tutaj wychodza akurat zalety nowej architektury AMD, czyli energooszczednosc i placalnosc, przy bardzo duzej mocnu multithread.
    Zaloguj się
  • avatar
    Jestem mile zaskoczony. Spodziewałem się że TR wypadnie sporo słabiej od i9 a tu proszę dogania a miejscami nawet przegania. W końcu jest jakaś konkurencja :)
    Zaloguj się
  • avatar
    Dobry test i sie okazuje ze 16 rdzeni mozna teraz kupic w cenie 8 rdzeni sprzed roku.Bo rok temu to 8 core 6900k kosztowało podobne pieniadze.A tu jest 16 rdzeni a wyniki w cinebench mówią same za siebie,te procesory bardzo wydajne.Jak kupowac jakis CPU to workstation to tylko TR.
    Zaloguj się
  • avatar
    "Wincej rdzeniuf" robicie pośmiewisko takim tytułem, Benchmark jest za poważny na tak głupie pisanie w tytule
    Zaloguj się
  • avatar
    Coffee Lake rozniesie w pył te wszystkie Ryzeny tak ze AMD się ze wstydu spali! A Cannon Lake to już raz na zawsze zmiecie Ryzeny z powierzchni ziemi!
    Z AMD są tylko same problemy i żeby ich nie mieć należy brać tylko i wyłącznie Intela i Nvidię!
    Zaloguj się
  • avatar
    Ale mam ochotę się rozpisać. Wyniki mówią jednak same za siebie - oczy mnie już bolą jak pomyślę o następnej generacji ZEN/Threadripper. AMD odrobiło lekcję i oby za chwil parę nie zdominowało rynku na kolejną dekadę jak to było w przypadku procesorów konkurencji.
    Zaloguj się
  • avatar
    Podkręcanie tego procesora nie ma sensu, lepiej bylo pokazać wyniki po oc na osobnym wykresie jako ciekawostke.
    Zaloguj się
  • avatar
    "platforma testowa" odsyła do 1 strony recki.
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
  • avatar
    Czekam na MOBO, na której będzie można umieścić 2 takie 1950X :)
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    AMD Ryzen Threadripper 1950X OC 382W - to chyba żart
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    Ja podajecie pobor energii to prosze podac pobor energii przez PROCESOR a nie caly zestaw.
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    Jest dobrze, ale nie widać dużej przewagi względem 7900X.
    Pod względem wydajności wielowątkowej zapewne poradzi sobie z nim model i9 7940x. Cenowo wyjdzie podobnie, bo płyty i chłodzenia pod TR4 są droższe.
    Zaloguj się
    -2
  • avatar
    Patrzę na te wynalazki AMD i przypomina mi się reklama Opla o Corsa'ie :)
    Zaloguj się
    -2
  • avatar
    i co i nic, kaloryfer :) i bryka w aplikacjach wielowątkowych :) zadna nowosc :(
  • avatar
    Troszkę pomarudzę. Oczywiście, jak chyba wszyscy jestem wręcz urzeczony postępem jaki dokonało AMD. Jednak nie można z czystym sumieniem polecić tych procesorów wszystkim profesjonalistom, czyli ludziom, którzy używają komputerów do pracy. Jest całe mnóstwo zadań, przy których znaczenie ma wydajność pojedynczego rdzenia i nie ominie tego żaden rozwój oprogramowania. Mówiąc obrazowo, nie dojedziemy szybciej z Warszawy do Gdańska mając 32 Fiaty, niż jedno Ferrari. Jest wiele obliczeń sekwencyjnych, przebiegających etapami i wielordzeniowość nic tu nie da. Tak jest np. z tworzeniem najbardziej zaawansowanych modeli 3D, czyli z wykorzystaniem powierzchni NURBS. AMD zrobiło ostatnio bardzo dużo dobrego dla siebie, dla rynku, cen, dla nas. Ale od czasu gdy pojawiło się C2D, jednowątkowo Intel jest bezkonkurencyjny.
    Zaloguj się
    -4
  • avatar
    1
  • avatar
    Zastanawia mnie dlaczego na wykresach nie uwzględniono podkręconego i9-7900X. Ale Threadrippery występują w wersji podkręconej. Trochę kiepsko.
    Na konkurencyjnych portalach, które taki test przeprowadziły wyszło, że średnia wydajność i9-7900X po OC jest bardzo zbliżona do podkręconego 1950X.
    Ogólnie rzecz biorąc i9 jest szybszy od 1920X i prawie dogania sporo droższego 1950X po podkręceniu obu z nich. Wniosek taki, że wydajność jednego rdzenia jest jednak dość marna u AMD :( I cenowo też nie poszaleli.
    Zaloguj się
    -9
  • avatar
    Wyszło 2x sklejone Ryzeny 7 1700

    to Threadripper 1950X
    Zaloguj się
    -17
  • avatar
    Moim skromnym zdaniem , jeżeli mam dopłacić 1000pln nawet do mocniejszego i9 to dalej bym został przy intelu.
    Patrząc na wyniki poszczególnych rdzeni, wymagania temperaturowe i poborowe w przeliczeniu na cene maszyny też trzeba przyjąć.
    Tu zaoszczędzisz tam wydasz więc w sumie coś się przybliży a wydajność na rdzeniu dalej widać dużą różnice.

    Ze strony rozrywkowej to w ogóle porażka i nieporozumienie , przegrywa z prockiem 3x tańszym a to boli :/
    Zaloguj się
    -34
  • avatar
    Pawle Maziarz, jest szansa że zrobisz oddzielny test z grafiką w trybie SLI/CF?

    Chciałbym zobaczyć co będzie się działo u Intela a co u AMD gdy do boju wejdą dwie grafiki i dość wymagająca gra ORAZ (bardzo ważne) dwa miejsca testowe jedno dla CPu, drugie dla GPU.
    Zaloguj się
  • avatar
    Brawo dla redaktora, ktory określa 16rdzeni AMD prądożernym procesorem...!! Jeśli dużo wydajniejszy, 16rdzeniowy procesor, pobiera prawie dokładnie tyle samo energii co "wspaniały" 10-rdzeniowy procesor Intela, to znaczy, że jest prądożerny?!! :)
    I niepiśmienni fani czytania bryków, przechodząc odrazu do podsumowania, widza ze jednak te procesory AMD mimo 16 rdzeni, nie maja dobrego jednego wątku no i są prądożerne a na dodatek, o zgrozo, kosztuję tyle samo co procesor intela !! To jak taki Janusz z Onetu, ma potem wybrać inaczej niż nie Intela???
  • avatar
    Generalnie - bieda. Test jakby to był procesor dla mainstreamu, jakby miał go kupić kowalski, wymieniając swojego wysłużonego już FX'a 6300. Na innych polskich portalach to samo..
  • avatar
    A ja w zasadzie pierwszy raz zaufalem AMD i zakupilem 1920x, 32gb Ram, no plyte Asusa ASUS PRIME X399-A. Procek juz jest, a plyta za kilka dni bedzie. Zobaczymy jakia to bedzie roznica do x99 6 rdzeni i7 5830, i 8 rdzeni x79.
  • avatar
    A ja w zasadzie pierwszy raz zaufalem AMD i zakupilem 1920x, 32gb Ram, no plyte Asusa ASUS PRIME X399-A. Procek juz jest, a plyta za kilka dni bedzie. Zobaczymy jakia to bedzie roznica do x99 6 rdzeni i7 5830, i 8 rdzeni x79.