Testy: Crysis Warhead

27 stycznia 2010przeczytasz w 1 min.

Ustawienia HIGH

1024x768, minimalne FPS

ADM Phenom II X4 965	37
Intel Core i5 661	33
AMD Phenom II X2 550	31
AMD Phenom II X2 555	31
Intel Core i3 530	29
Intel Core 2 Duo E8500	22
AMD Athlon II X2 255	20
AMD Athlon II X2 250	19
AMD Athlon II X3 440	19
Intel Core 2 Duo E7500	19
AMD Athlon II X3 435	18
Intel Pentiun G9650	18
AMD Athlon II X4 635	15
AMD Athlon II X4 620	13

1024x768, średnie FPS

AMD Phenom II X2 555	50
AMD Phenom II X2 550	49
ADM Phenom II X4 965	47
Intel Core 2 Duo E8500	44
Intel Core i5 661	44
AMD Athlon II X2 250	39
AMD Athlon II X2 255	39
Intel Core i3 530	39
AMD Athlon II X3 440	38
Intel Core 2 Duo E7500	38
AMD Athlon II X3 435	37
AMD Athlon II X4 635	37
Intel Pentiun G9650	36
AMD Athlon II X4 620	35

1024x768, maksymalne FPS

AMD Phenom II X2 555	62
ADM Phenom II X4 965	61
AMD Phenom II X2 550	60
Intel Core i5 661	60
Intel Core 2 Duo E8500	59
AMD Athlon II X2 250	58
AMD Athlon II X2 255	58
AMD Athlon II X3 440	58
AMD Athlon II X4 635	58
Intel Core i3 530	58
AMD Athlon II X3 435	57
Intel Core 2 Duo E7500	57
AMD Athlon II X4 620	56
Intel Pentiun G9650	55

1280x1024, minimalne FPS

Intel Core 2 Duo E8500	28
Intel Core i5 661	28
AMD Phenom II X2 555	26
ADM Phenom II X4 965	26
AMD Phenom II X2 550	25
Intel Core i3 530	24
Intel Pentiun G9650	18
Intel Core 2 Duo E7500	17
AMD Athlon II X2 250	16
AMD Athlon II X2 255	16
AMD Athlon II X3 440	16
AMD Athlon II X4 635	16
AMD Athlon II X3 435	15
AMD Athlon II X4 620	13

1280x1024, średnie FPS

AMD Phenom II X2 555	41
ADM Phenom II X4 965	41
AMD Phenom II X2 550	40
Intel Core i5 661	40
Intel Core 2 Duo E8500	39
Intel Core i3 530	39
AMD Athlon II X2 250	37
AMD Athlon II X2 255	37
AMD Athlon II X3 440	37
AMD Athlon II X4 635	37
Intel Core 2 Duo E7500	37
AMD Athlon II X3 435	36
Intel Pentiun G9650	36
AMD Athlon II X4 620	35

1280x1024, maksymalne FPS

AMD Phenom II X2 555	55
ADM Phenom II X4 965	54
AMD Phenom II X2 550	53
Intel Core i5 661	53
AMD Athlon II X2 250	52
AMD Athlon II X2 255	52
AMD Athlon II X4 635	52
Intel Core 2 Duo E8500	52
Intel Pentiun G9650	52
Intel Core i3 530	52
AMD Athlon II X3 440	51
AMD Athlon II X4 620	51
Intel Core 2 Duo E7500	51
AMD Athlon II X3 435	50

1680x1050, minimalne FPS

Intel Core i5 661	19
Intel Core i3 530	18
ADM Phenom II X4 965	16
Intel Core 2 Duo E8500	16
Intel Pentiun G9650	16
AMD Phenom II X2 550	15
AMD Phenom II X2 555	15
Intel Core 2 Duo E7500	15
AMD Athlon II X2 250	14
AMD Athlon II X2 255	14
AMD Athlon II X3 435	14
AMD Athlon II X3 440	14
AMD Athlon II X4 635	14
AMD Athlon II X4 620	13

1680x1050, średnie FPS

ADM Phenom II X4 965	34
AMD Phenom II X2 555	33
Intel Core i5 661	33
AMD Athlon II X2 250	32
AMD Athlon II X2 255	32
AMD Athlon II X3 435	32
AMD Athlon II X3 440	32
AMD Athlon II X4 635	32
AMD Phenom II X2 550	32
Intel Core 2 Duo E7500	32
Intel Core 2 Duo E8500	32
Intel Pentiun G9650	32
Intel Core i3 530	32
AMD Athlon II X4 620	31

1680x1050, maksymalne FPS

AMD Athlon II X4 620	45
AMD Athlon II X4 635	45
AMD Phenom II X2 555	45
ADM Phenom II X4 965	45
Intel Core 2 Duo E7500	45
Intel Core 2 Duo E8500	45
AMD Athlon II X2 250	44
AMD Athlon II X2 255	44
AMD Athlon II X3 435	44
AMD Athlon II X3 440	44
AMD Phenom II X2 550	44
Intel Pentiun G9650	42
Intel Core i3 530	42
Intel Core i5 661	42

Ustawienia VERY HIGH

1280x1024, minimalne FPS

ADM Phenom II X4 965	17
Intel Core 2 Duo E8500	17
AMD Phenom II X2 550	16
AMD Phenom II X2 555	16
Intel Core 2 Duo E7500	16
AMD Athlon II X2 250	14
AMD Athlon II X2 255	14
AMD Athlon II X3 435	14
AMD Athlon II X3 440	14
AMD Athlon II X4 635	14
Intel Pentiun G9650	14
Intel Core i3 530	14
Intel Core i5 661	14
AMD Athlon II X4 620	12

1280x1024, średnie FPS

Intel Core 2 Duo E8500	30
AMD Athlon II X2 250	29
AMD Athlon II X2 255	29
AMD Athlon II X3 435	29
AMD Athlon II X3 440	29
AMD Athlon II X4 635	29
AMD Phenom II X2 555	29
ADM Phenom II X4 965	29
Intel Core 2 Duo E7500	29
Intel Core i3 530	29
Intel Core i5 661	29
AMD Athlon II X4 620	28
AMD Phenom II X2 550	28
Intel Pentiun G9650	28

1280x1024, maksymalne FPS

AMD Athlon II X4 635	37
AMD Phenom II X2 555	37
AMD Athlon II X2 255	36
AMD Athlon II X3 435	36
AMD Athlon II X3 440	36
AMD Athlon II X4 620	36
AMD Phenom II X2 550	36
ADM Phenom II X4 965	36
Intel Core 2 Duo E7500	36
Intel Core 2 Duo E8500	36
Intel Pentiun G9650	36
Intel Core i3 530	36
Intel Core i5 661	36
AMD Athlon II X2 250	35

1680x1050, minimalne FPS

Intel Core i5 661	16
Intel Core i3 530	15
AMD Phenom II X2 555	14
ADM Phenom II X4 965	14
Intel Core 2 Duo E7500	14
Intel Core 2 Duo E8500	14
Intel Pentiun G9650	14
AMD Phenom II X2 550	13
AMD Athlon II X2 250	12
AMD Athlon II X2 255	12
AMD Athlon II X3 435	12
AMD Athlon II X3 440	12
AMD Athlon II X4 635	12
AMD Athlon II X4 620	11

1680x1050, średnie FPS

Intel Core 2 Duo E8500	34
AMD Athlon II X2 250	24
AMD Athlon II X2 255	24
AMD Athlon II X3 435	24
AMD Athlon II X3 440	24
AMD Athlon II X4 620	24
AMD Athlon II X4 635	24
AMD Phenom II X2 550	24
ADM Phenom II X4 965	24
Intel Core 2 Duo E7500	24
Intel Pentiun G9650	24
Intel Core i3 530	24
Intel Core i5 661	24
AMD Phenom II X2 555	14

1680x1050, maksymalne FPS

AMD Athlon II X2 250	29
AMD Athlon II X2 255	29
AMD Athlon II X3 435	29
AMD Athlon II X3 440	29
AMD Athlon II X4 620	29
AMD Athlon II X4 635	29
AMD Phenom II X2 550	29
AMD Phenom II X2 555	29
ADM Phenom II X4 965	29
Intel Core 2 Duo E7500	29
Intel Core 2 Duo E8500	29
Intel Pentiun G9650	29
Intel Core i3 530	29
Intel Core i5 661	29

Komentarze

318

Zaloguj się, aby skomentować

prosiacek
2010-01-2715:59
0
Ciekawy tekst, zwłaszcza końcowe zestawienie opłacalności, jednak popełniliście błąd metodologiczny w testach gier. Ustawienia powinny być na low, ponieważ przy wyżej ustawionych opcjach, wyniki zakłóca karta graficzna. Widać to zwłaszcza na przykładzie Crysis w wyższych rozdzielczościach. Jeśli test byłby przeprowadzony prawidłowo, nie obserwowalibyśmy takiej zgodności.
Loofah
2010-01-2716:01
0
Wydaje mi się to trochę głupie... tworzę zestawy na forum.pclab.pl i z tego co otrzymuje, oraz ogólnie z tego co wiem to zestaw z athlonem II x2 zwykle nie przekracza 2000, w innym wypadku zawsze jest już lepszy procesor, athlon II x3/x4, phenomy II czy Intel i5/i7. Jakby na to spojżeć od tej strony wyjdzie ze ksozt procesora amd to około 10-15% platformy, a w tej samej cenie koszt intela to koło 40% byłby. Czyli w skrócie - porównanie jest głupie, bo wzras ze wzrostem ceny całej platformy zawsze daje sie lepsze procesory, bo porównywanie zestawy za 10k z procesorem za 250zł a za 600zł jest bezsensu tak samo przy 3-3.5k bo nie znam nikogo kto by takie zestawy robi. Przy kwocie 3k zawsze daje się już przynajmniej 3-4 rdzeniowego athlona, do tego jedna z najlepszych płyt MA-770T-UD3P (świetna jakośc, oferuje dokłądnie wszystko co by można chcieć, od świetnego CO porpzez wszystko - mało kto potrzebuje czegoś więcej), teraz wystarczy policzyć ile średnia płyta pod i5 kosztuje, potem pamięci, potem cene zestawy i wyjdą już trochę inne proporcje... Tak więc nie zgadzam się z takim liczeniem, bo jest to dla mnie zwykłą manipulacja, dobrze ze nie dano zestawu z HD5970, wtedy róznice zestawów byłyby w kilku procentach! Wtedy to dopiero jest różnica mała! Jesli chce się robić takie porównania wexmy rzeczywiste zestawy, athlon II x2 daje sie do zestawów max za 2k, Intela I5 - wątpie.
Damian Szymański
2010-01-2716:07
0
Dobry artykuł, a zdecydowanie jego ostatnio strona - posumowanie. Tylko szkoda, że w testach znalazły się już nie najnowsze gry. A może by tak zmienić procedurę testową na trochę nowszą, wprowadzić trochę nowinek?
PS. dlatego zmniejszyliście takty Phenomowi II 965BE?

mICh@eL
2010-01-2716:08
0
Tomku,

Na początku artykułu piszesz:

> "Drobne odstępstwo od tej reguły prezentuje Phenom II X2 555BE, ponieważ tutaj zmieniła się rewizja rdzenia z C2 na C3, co przynajmniej w teorii powinno spowodować wzrost możliwości podkręcania."

Niestety dalej nie ma o tym ani słowa, nie sprawdziłeś czy teraz lepiej wypadają dwurdzeniowe Phenomy II w tej kwestii ;)
To niestety jest duży minus jak dla mnie :/
Konto usunięte
2010-01-2716:30
0
A mnie z kolei zaskoczyły dość wysokie napięcia w Phenomie 555Be ~1.44 (w 550Be było to ~1.35) trochę mnie to zdziwiło gdyż taktowanie podniesiono zaledwie o 100MHz, a na dodatek zastosowano nową rewizję rdzenia.
juggler
2010-01-2716:35
0
"ADM Phenom II 965" coś poszło nie tak...
"Pentiun G9650" nowy rodzina procesorów Intela?
Chyba w każdym wykresie są te błędy.

Super Pi - program do obliczania "liczny" pi - na 3 stronie

Czytam dalej.
Konto usunięte
2010-01-2716:42
0
To porównanie na końcu jakieś takie nie przekonywujące. Te 600zl różnicy dla gracza to kupa szmalu tym bardziej że AMD w grach spisuje się świetnie. Sam teraz na pewno bym Intela nie wybrał bo właśnie pokazałeś że tylko na procku można zaoszczędzić i to tylko dzięki AMD:D

Kolejną rewelacją (według mnie) są Athlony II X4, są tanie i mają zapas mocy a tam gdzie dwu rdzeniowe procki AMD mogły przegrać z Intelem ten model nadrabia.

I jeszcze coś nie dawajcie tych syntetycznych testów a coś co się może przydać np: kompresja plików, proste operacje na grafice i takie właśnie. A ten test SuperPi jest już całkiem zbędny nie od dziś wiadomo że AMD tu nie ogarnia a też chyba nikt sobie do szkoły takich zaokrągleń nie liczy:)
juggler
2010-01-2716:46
0
Słupki wykresów w testach Sandry są... nieudane.
133 ma taką samą długość jak 120 w teście "Processor Multi-Media
Int x16".

Czytam dalej.
toniek-94
2010-01-2716:52
0
W Half Life 2 widnieje Corei6 661, a powinno być Corei5 661.
spock2
2010-01-2717:05
0
Ja uważam że te 16% to naprawdę sporo bo za tą różnicę można kupić lepszą o całą klasę kartę grafiki co przełoży się na i tak wyższą wydajność (oczywiście w grach), dlatego sam wybrałem platformę AMD.

Konto usunięte
2010-01-2717:15
0
Ogólnie podoba mi się koncepcja porównawcza na końcu artykułu, jednak do testów jak i dalszego wyliczania kosztów powinny być wzięte troche lepsze płyty główne (najlepiej kierować się tym, co jest obecnie najpopularniejsze) i przede wszystkim porównywalne nie ceną a MOŻLIWOŚCIAMI. Tak wszystkie porównywane zestawy (poza wydajnością, która jest elementem porównania) były by konkurencyjne a sam wskaźnik wydajności do ceny obarczony mniejszym błędem.
Co do porównania, z ceny całego zestawu powinien być wyjęty monitor, ponieważ jest on całkowicie odrębną częścią komputera, nie mająca wpływu na wydajność. I co ważne, często ludzie monitor i 'budę' wymieniają w osobnym czasie. Windowsa w naszych polskich realiach także można potraktować z przymróżeniem oka, jednak szanujący się portal nie powinien reklamować piractwa.

Gratuluje kreatywności i powodzenia w kolejnych artykułach;)
Konto usunięte
2010-01-2717:22
0
Zapomniałem dodać - największym odnotowanym przeze mnie nietaktem było zastosowanie różnych typów pamięci RAM w zestawach AMD/Intel. Ogólnie wiadomo, że nie ma wielkiej różnicy w wydajności między DDR2 800, a DDR3 1333, jednak przy tak niewielkich różnicach mogło to zauważalnie wypaczyć wyniki.
raflo87
2010-01-2717:22
0
niepodoba mi sie to liczenie całej platformy , podam przykład 10% z 10000zł = 1000zł wiadomo , wrast ze wzrostem ceny całej platformy procent różnicy będzie maleć ale pieniążki będa uciekać dość duże , te 500 czy 600zł czasami więcej czasami mniej.
raflo87
2010-01-2717:24
0
noi dlaczego przy amd nie ma ddr 3
Konto usunięte
2010-01-2717:28
0
Swoja drogą ciekawe czy nowe 2 i 3-rdzeniówki dały by się odblokować?, trochę szkoda że płyta główna sie posiada ACC.
Konto usunięte
2010-01-2717:39
0
Spróbować zawsze można;).
spock2
2010-01-2718:06
0
Równie dobrze możesz od razu przejśc do kupna biurka, dobrego krzesła i monitora, a może najlepiej całego mieszkania. Wtedy przewaga AMD istotnie zrobi się pomijalna.
raflo87
2010-01-2718:22
0
tak Paie Tomku Stiller z procentami nie wygra:)
spock2
2010-01-2718:28
0
A swoją drogą przydalby się taki test - co daje lepsze wyniki w grach, zmiana procka czy zmiana karty.
raflo87
2010-01-2718:59
0
a co do procentów jeśli zamiast ich przedstawić sumę 600zł lub więcej, wiekszość użytkowników wybierze taką oszczędność przy nie wiele gorszej wydajności
raflo87
2010-01-2719:00
0
czyli w sumie procenty da sie oszukać gdzie zamiast nich przedstawiamy niemała kwote:)
Loofah
2010-01-2719:32
0
Szkoda ze nie ma edycji:
Dodam ze nie jest to może jakiś najnowszy test, ale w google tak wyskoczyło jak szukałem i to zamieściłem jako pokazanie że coś takiego istnieje i się robi, a jeśli było na egieldzie to na pewno na wielu innych serwisach również,
szadok
2010-01-2720:31
0
Świetny pomysł z tym porównaniem kosztów całego zestawu w podsumowaniu!
raflo87
2010-01-2720:34
0
Tomek Stiller
nie zakładam że jak ja wybiore to też inni
napisałem że większość wybierze
i mam nadzieję że ta rewizja rdzeni c3 bedzie dobra,
czekam na testy szczegółowe
Bakak
2010-01-2721:31
0
Oj panowie strasznie się tutaj kłócicie o rzeczy dość oczywiste :/

Tomku
Sprawa wygląda następująco. Formułowałeś zdania PODSUMOWANIA w taki sposób, który niestety mógł być odebrany jako faworyzowanie jednej z platform. Wygląda na to, że koledzy, którzy tak zajadle cię krytykują najwidoczniej nie potrafią wyciągać własnych wniosków z przeczytanego tekstu. Wskazywać na to mogą dość chaotyczne wypowiedzi Pana @Loofah. Chyba chodziło mu o to iż przedstawianie procentowej różnicy w cenie zestawów jest mniej obrazowe niż porównanie ich w złotówkach.

Stosunek procentów do ceny jest troszeczkę mylący natomiast przedstawienie jeszcze jednego wykresu pokazującego stosunek cena/wydajność mógł by być bardziej obrazowy, aczkolwiek dużo trudniejszy do wykonania. Tutaj Tomku masz rację, że każdy musi sam zadecydować co będzie dla niego najlepsze. Uważam że wyniki cząstkowe z poszczególnych testów dają wystarczający obraz wydajności poszczególnych procesorów. AMD w tych testach wypada naprawdę dobrze, to samo tyczy się INTELA.

Poruszę jeszcze zagadnienie ceny zaprezentowanych zestawów.
Różnica w złotówkach miedzy tymi dwoma zestawami to 566zł i dla przeciętnego użytkownika to przepaść!!! A w procentowym zestawieniu tego tak bardzo nie widać!! wiem bo sam jestem takim użytkownikiem i liczę się z każdą złotówką.

Myślę że gdybyś nadmienił ta subtelną różnice nie było by tej awantury. :)

pozdrawiam
piwo1
2010-01-2721:37
0
rozumiem ze u amd gry chodzily na cross fire hd 4200 + hd 4890 a u intela tylko hd4890? czy to sprawiedliwe? moim zdaniem albo gry pwoinny byc testowane tylko na integrach albo na grafice gforca zeby wykluczyc wplyw cross fire bo moim zdaniem to nieuczciwe posuniecie testujacego.
Konto usunięte
2010-01-2722:23
0
Ja też chcę test OC ;). Nowa rewizja powinna osiągnąć 4GHz, następnym razem jeszcze realne testy w Kryzysach :).
Konto usunięte
2010-01-2722:54
0
Liczenie tych procentów jest bezsensowne. Przecież każda myśląca osoba wie, że jeżeli ogólna cena wzrasta to wartość 1% też wzrasta i rzeczywista różnica się nie zmienia.

Oczywiście, jeżeli ktoś kupuję komputer za 10000 zł to dla niego nie ma znaczenia 500 zł, ale to chyba wiemy bez "walki z procentami"?

Zawsze da się zrobić tak, żeby jedna strona wygrała. ;) (Nie chce sugerować, że autor "polubił" Intela. Po prostu - według mnie - postąpił głupio i bezsensownie.)
Dante
2010-01-2808:33
0
AMD musiało zrobić to co nVidia, odświeżyć linię układów.
To ruch dla fanboy-ów. Szkoda nadal musimy czekać. Myślałem jednak, że AMD bardziej po dupie dostanie. Ostatnio nawet zastanawiałem się nad Intel Pentium G9650. Jedynie płyty główne o tych samych parametrach(HDMI, optyczne wy) droższe są na Intela, chociaż nie dużo.
Konto usunięte
2010-01-2809:00
0
Bardzo spodobała mi się metodologia testu zużycia prądu, przy integrze i samodzielnej grafice. Super. Natomiast z testów w grach, brakuje mi testu w GTA IV, które chyba najlepiej pokazuje różnice miedzy triple'ami, quadami a dwurdzeniówkami. Pomyślcie o tym chłopaki. Z tego, co widziałem, dominują gry (poza PESem, w którego nie gram;) raczej nie wykorzystujące wielu rdzeni - Q4 ?. HL2 ? no bez przesady.

ogólnie wielkie dzięki za artykuł.
Kerenzikov
2010-01-2809:39
0
Jeżeli o mnie chodzi to test bardzo fajny i powiem że dla mnie pomocny, widzę jednak że nie wszyscy zrozumieli intencje autora i teraz wchodzą w niepotrzebne gatki, Panie Tomku świetna robota.
Obiektor
2010-01-2809:40
0
No niezła recka ,ale tych komentarzy 3x więcej...
Konto usunięte
2010-01-2809:56
0
Autor artykułu chciał coś udowodnić i to zrobił, ale czy to ma coś wspólnego z rzetelnym dziennikarstwem..., czytelnicy już osądzili
orbital
2010-01-2810:16
0
Prośba do przyszłych testów, żeby dodać (o ile to będzie możliwe) jeszcze jeden rodzaj sprawdzenia wydajności procesora:
- konwersja np. 5 minutowego materiału nagranego w FULL HD (1080p) do formatu DVD z zachowaniem najlepszej jakości obrazu
Konto usunięte
2010-01-2810:18
0
trochę kultury tez by się autorowi przydało, nie pamiętam żebyśmy byli na ty

aha i jestem posiadaczem procesora Intel

manipulowanie liczbami jest według mnie mało rzetelne

"Rzetelność

Informacja nie powinna być półprawdą lub wprowadzać użytkownika w błąd (powinna być prawdziwa).

Rzetelność wynika z dokładności i metody rejestrowania rzeczywistych zdarzeń (prawidłowość metodologiczna).

Poziom rzetelności zależy głównie od czułości narzędzi rejestracyjnych i procesu przetwarzania informacji, stopnia obiektywizmu oraz od błędów metodycznych. Informacja rzetelna to informacja wiernie odwzorowująca rzeczywistość: operacje gospodarcze i przebiegi procesów. "
Konto usunięte
2010-01-2811:32
0
Ponieważ należę do tej części osób, której nie przypadło do gustu podsumowanie, chciałbym wykazać dlaczego myślenie "relatywne" w zastosowaniu do pieniędzy jest błędne.

Wyobraźmy sobie że mamy 2 sklepy RTV:
A) pod domem
B) daleko od domu (godzina jazdy w korkach)

Przypadek 1 - chcemy kupić przelotkę, która w A) kosztuje 100zł a w B) 50zł - oczywiście jedziemy do B) bo dwa razy taniej!!!
Przypadek 2 - chcemy kupić TV, który w A) kosztuje 3000 a w B) 2900 - oczywiście kupujemy w A) bo "po co się wlec przez pół miasta po tak małą różnicę"

Przypadek 1 - oszczędzamy 50zł (nie licząc kosztów dojazdu)
Przypadek 2 - tracimy 100zł

"Relatywnie" wydaje nam się, że 2 razy zrobiliśmy dobrze, a "realnie" lub "bezwzględnie" jesteśmy 50zł w plecy.

Za powyższą "bezwzględną" różnicę 600zł mamy (na przykład) dodatkowe 1TB przestrzeni dyskowej. Dlatego zestawienie "relatywne" nie przypadło mi do gustu.
Konto usunięte
2010-01-2812:14
0
Dlaczego AMD bylo testowane na AM2+ ? DDR2=wyzszy pobor pradu i mniejsza wydajnosc.Ramy powinny byc ustawione identycznie na obu platformach.
Konto usunięte
2010-01-2812:23
0
Kiepski dobór gier na których przeprowadzono testy. Praktycznie oprócz Crysisa nie ma nic ciekawego, żadnych nowych tytułów.
Konto usunięte
2010-01-2812:25
0
Idea porownania cenowego tez jest bez sensu.
Intel 661 drozszy o zaledwie 17%,o moj boze,no to trzeba kupic Intela 661!
Otoz nie.Z zalozenia, ludzie kupujacy komputer do internetu/biura, nie patrza na to jak na roznice 17% (choc wydaje mi sie ta roznica zanizona) tylko jako 400zl w kieszeni.
Przy takim tez zastosowaniu roznice wydajnosci beda w 90% niezauwazalne.
Natomiast jesli taki komputerek ma sluzyc dzieciakowi do pogrania, to za zaoszczedzone 400zl dzieciak moze kupic sensowna karte graficzna ktora mu da wzrost wydajnosci w grach 200%.I z jego punktu widzenia ten komputer za te same pieniadze bedzie dwa razy wydajniejszy.
Konto usunięte
2010-01-2812:38
0
Jeszce jedno pytanko :). Po przeczytaniu tekstu doszedłem do wniosku, że AMD wciąż ma najszybsze integry. Ciekawi mnie tylko, jak będzie po podkręceniu tych układów. Czy redakcja planuje taki teścik? :)
Konto usunięte
2010-01-2812:39
0
RV6x6 tu masz tok myślenia Tomka:
3360zł - 100%
3926zł - x%
x= 116,845 = 116,85 = 117

i dla tego jest taka mała różnica.

860zł - 100%
1426zł - x%
x= 165,8139 = 166

Ale i tak jest różnica 566zł w 1 i 2 przypadku.

Bo my to robili bardziej do tego mobo + procek + ram. Dodawaliśmy podzespoły dodatkowe i nam pozostawało 100% do 166% i dlatego nam nic się nie zmieniało.

I w błąd człowieka wprowadza i to zdrowo.
tu 100% do 166%
a niżej 100% do 117%
I jak to wyszło taka mała różnica.

WIEM Ameryki nie odkryłem.
Konto usunięte
2010-01-2812:49
0
Wiem, zdazylem juz zauwazyc o co tu biega, dodam tylko od siebie jeszcze ze skladanie defacto biurowo/domowego kompika do netu za 4K zł to musi byc jakies nowe zjawisko.
Znajomym skladam za 3K zestaw do grania z monitorem,oczywiscie nie z najwyzszej polki ale mimo wszystko 4K ...
Ogolnie caly test jest nieco bez sensu, a koncowka wyglada jak marketingowa papka.
Staralem sie przeczytac wiekszosc komentarzy ale nie znalazlem wyjasnienia dlaczego amd jedzie na ddr2 800(mimo ze obsluguje ddr2 1066,kingmaxy sa bardzo tanie).Oraz nadal twierdze ze testy powinny byc przy zastosowaniu DDR3 dla obu platform wraz z jak najbardziej podobnymi funkcjonalnosciowo plytami.
Konto usunięte
2010-01-2814:32
0
Panie Tomaszu przepraszam, tak to jest jak się na szybko przeleci po tabelkach a nie czyta całego artykułu. Zupełnie nie zauważyłem ze to było testowane na zintegrowanej grafice.

Ale przydałby się jakiś większy test w grach na "normalnych kartach" aby zobaczyć relacje np. miedzy PII 555 a i3.
slawek1987
2010-01-2816:26
0
Chyba wkradła się pewna niejasność w liczeniu procentów.
Bo skoro na samym końcu jest wspomniane że koszt całego zestawu to różnica 17%
Wynika to z faktu 117%-100% = 17%

To czemu różnica w procesorze to aż 265%
Skoro 265%-100% = 165%
A nie 265%
raflo87
2010-01-2816:29
0
Najbardziej razi zużycie prądu u AMD.
Walczą to cenowo ,to dodają MHZ ,to że rdzenie można odblokować a w kwestii technologii i wydajności są do tyłu troche ,
mimo że jestem zwolennikiem towarów od AMD
Konto usunięte
2010-01-2816:40
0
witam wszystkich

kolejna peplanina fanboyów amd -to po pierwsze ,po drugie to ten athlon x2 255 powinien być porównany z procesorem ze swojego przedziału cenowego np intel pentium e6300 2.8ghz 2mb cache,poodobne zegary ,taki sam cache i porównywalne ceny ,a nie do i5[co za bzdura] ,to tak jakby porównywać deawoo lanos z oplem astrą i narzekać że astra jest 2 razy droższa na Boga!!!! ,a po trzecie to fanboye amd nie wzieli pod uwagę że i5 jest dużo wydajniejszy,dużo lepiej sie podkręca ,mniej prądożerny itd

coraz częściej czytając opinie z tego forum nie mogę sie powstrzymać od takich komentarzy

i jeszcze jedna prawda życiowa na koniec-KAŻDY KUPUJE TO NA CO GO STAĆ ,tylko fani amd mają z tym zawsze problem!!!!
raflo87
2010-01-2816:59
0
nergal666666
KAŻDY KUPUJE TO NA CO GO STAĆ ,tylko fani amd mają z tym zawsze problem!!!!

Noi właśnie tu różnica każdy kupuje na co go stać , wiekszość mniej zamożnych ludzi bedzie kupowało tańsze AMD także nie pisz że to problem fanów to problem większości Polaków
którzy będą chcieli kupić jak najtaniej.
brahmin
2010-01-2817:21
0
brakuje mi prostego porównania procesorów na kilka (nie kilkanaście) stron.
Takiego w którym jest napisane ze na bazie jakiegoś procesora stanowiącego 100% ceny i wydajności porównujemy reszte procesorów i nie podajemy ile % jest drozszy bo to zalezy ile pierdół tam do srodka dodamy i co w to wliczymy, napiszcie ile orientacyjnie złotych bedzie kosztował więcej taki zestaw, a ile tak naprawde da %% wydajności w 2 kategoriach:
1- średnia z gier dość wymagających
2- średnia przy czystych obliczeniach typu pakowanie, matlab, PI...)
Na takiej podstawie widzę np że za:
100zl - +5% gry, +10% programy
200zl - +10% gry, +20% programy
500zl - +15% gry, +30% programy
1000zl - +20% gry, +40$ programy itd...

Bogatszy stwierdzi że da 1000zl za 20%, biedniejszy stwierdzi ze ekonomicznie jest dac 100zl za 5%, albo nic nie dopłacać i brać najtanszą testowaną podstawę

Z kartami graficznymi mozna podobnie bo takie testy na punkty w 3D marku nie wiem jak sie przełożą na wydajność w grach, czy to w miare liniowo czy w inny sposob...
Konto usunięte
2010-01-2817:35
0
szkoda panie RAFLO87 ze nie odniosłeś się do tego co napisałem powyżej !!!

chodziło mi głównie o to że zawsze mówicie [fanboye amd]że intel to nieopłacalne i bardzo drogie procesory a amd jest takie super i takie tanie ,ale pamiętaj że kożdy posiadacz deawoo mówi to samo o właścicielu mercedesa [ten ma merca bo to snob i pewnie nakradł....]

przeczytaj tan artykuł a potem komentarze do niego -TO TAKIE TYPOWE DLA POLAKA

a potam porównaj tego athlona x2 255 z intel pentium e6300 a potam porazmawiamy o opłacalności procesoreów z podobnej półki cenowej i wtedy amd już nie będzie wyglądało tak atrakcyjnie kolego

jaki sens miały komentarze poniżej artykułu? skaro wy porównujecie procesory z różnych półek cenowych i o różnych wydajnościach a potem komentujecie że jeden jest 2,5 raza droższy od drugiego
raflo87
2010-01-2818:10
0
nergal666666
odniosłem się odpowiednio do Twojego stwierdzenia bo powiedziałeś głupotę że tylko fani AMD mają problemy,
nieprawda.
Co do testowania e6300 z 255X2 masz rację można by je porównać itd ale chodzi o to co mamy teraz na rynku
Konto usunięte
2010-01-2818:26
0
pisząc o problemach fanów amd miałem na myśli zgryżliwe komentarze [chodziło o wieczny problem z intelem] ale to poprostu zazdraść bo intel czy się komuś podoba czy nie robi wydajniejsze i bardZiej zaawansowane procesory a że są droższe od amd[mam tu na myśli głównie wysoką półkę procesorów] ta tak już jest ,za luxus się płaci

Procesory o wydajności obecnych phenomów x4 intel produkował 2 lata temu!!!!!

i jeszcze jedno-nie jestem fanboyem ani intela ani amd,mam i7 ale tylko dla tego że potrzebowałem wydajnego procesora do obróbki ,konwersji itd a czas który zaoszczędzłem dzięki i7 jest bezcenny 2X SZYBSZY OD PHENOMA X4 965 W TYM CO ROBIE A DROŻSZY TYLKO O 350 ZŁ
raflo87
2010-01-2910:14
0
sporo komentarzy jak na artykuł o procesorach praktycznie tych samych co były:)Jak AMD wprowadzi proces 32nm to napewno będzie więcej:)
Loofah
2010-01-3017:21
0
Wiem ze to nie będzie żaden argument, ale jednak sporo osób czepia się tego sposobu przedstawiania cen i ich różnic, więc moze jednak coś w tym jest że tyle ludzi się tego czepiło? Powiem nawet więcej - załóżmy że autor ma racje we wszystkim co mówi (tylko załóżmy ;]) to i tak skoro tyle osób się czepia znaczy że tekst jest źle sformułowany, dwuznaczny lub po prostu przez wiele osób niezrozumiały, albo łątwy do błędnego zrozumienia - czyli nawet jeśli jest poprowany to jego przedstawienie i wyjaśnienie jest złe, dlatego apelowałbym w przyszłości o zmianę formy przedstawienia wyników cen i ich obliczeń, albo po prostu usunięcie tego przez co jest tyle kłótni tutaj. Zbyt dużo osób mówiło xle o ostatniej stronie by można było to zignorowac i uznać tych co o tym mówili za głupków, bo po prostu byłoby ich za dużo. Chyba ze gdzieś zostało już wszystko wyjaśnione w jakimś komentarzu - ale nie ejstem w stanie ich wszystkich czytać. Dodam również że ten komentarz nie jest żadnym argumentem (żeby mi tego nie wytykać), ani żadną krytyką, lecz abrdziej prośbą o zmienienie formy/treści bo coś z nią na pewno jest nie tak skoro tyle osób pisze o tym (i raczej nie wszyscy z nich (mnie) mają problemy z czytaniem ze zrozumieniem, matematyką (procentami) czy ogólną głupotą - to nie w tym lezy problem!)

Pozdrawiam
Konto usunięte
2010-02-1100:47
0
Sorki, ale skoro dla co niektórych różnica 350 zł na procach to nic - to może jesteś w stanie mi taki zasponsorować co? bo to przecież grosze dla Ciebie, a dla mnie twoja hojność będzie bezcenna:P
Konto usunięte
2011-02-0812:23
0
Wyliczenie opłacalności jest bardzo zabawne i bezsensowne moim zdaniem ... takie zabawy procentami jak u naszego ministra finansów. A dlaczego tak uważam? A dlatego, że jeśli rzecz A kosztuje 100 pln a rzecz B kosztuje 200pln to rzecz B jest dwukrotnie droższa (200%) a różnica wynosi 100pln. Jeśli dodamy do tego 1000pln i mamy rzecz A za 1100 a rzecz B za 1200 to procencik nam już maleje bo wynosi już tylko 109% a różnica w cenie to nadal 100pln :) reasumując jak ktoś nie ma by dołożyć tych ok. 500pln to naprawdę nie gra roli czy to jest 70% różnicy czy 16% nadal jest to 500pln.. Procentowo ładnie się różnica zmniejszy im bardziej ogólna suma rośnie, jednakże nadal kwota różnicy pozostaje taka sama.... cały artykuł bardzo ciekawy jednak ostateczne podsumowanie mające na celu udowodnić, że coś co jest droższe o ~500pln w sumie droższe nie jest - zrobiło w moich oczach z autora delikatnego ściemniacza proIntel :)

...w domu mam kompa na Athlonie a w pracy mam kompa na intelu i wiem, że te procesory są wydajniejsze ale wmawianie mi, że różnica w cenie PROCENTOWO jest minimalna przy podniesieniu ceny całego zestawu uważam za manipulację.