Procesory

Podsumowanie

opublikowano przez Tomek Stiller w dniu 2010-03-11

Po przejrzeniu wyników testów wniosek ogólny nasuwa się sam. Nie bardzo jest co komentować. Core i7 980X po prostu zmiótł wszystkie procesory. Zarówno konkurencyjne, jak i intelowskie. Mamy do czynienia z absolutnie najszybszym dostępnym na rynku procesorem do komputerów PC. Konkurencja w postaci AMD nie jest w stanie w żaden sposób nawiązać walki - z tym będziemy musieli poczekać do premiery Thubana.

Procesor jest drogi (ok. 3600 zł), ale oferuje za to najlepsze rozwiązania technologiczne. Można liczyć na obsługę technologii Turbo-Boost do automatycznego podkręcania, rozwiązanie Hyper-Threading oraz proces produkcyjny 32 nm. Do tego wysokie taktowanie, 6 rdzeni i - koniec końców - znakomite wyniki w testach.

Chłodzenie procesora i7 980X
Płyta główna Intel DX58SO

Krótko mówiąc, ten procesor jest po prostu „naj”. Niestety, "naj" to nie tylko "najlepszy" czy "najnowszy". To także najdroższy i najbardziej energochłonny ze wszystkich procesorów Intela. Mimo że CPU wykonano w technologii 32 nm, pobór prądu klasuje go w okolicach Phenoma II X4. Najnowsze Core i3/i5 pod tym względem wypadały po prostu rewelacyjnie, dlatego w przypadku 980X spodziewałem się czegoś podobnego. Niestety sześć rdzeni w połączeniu z chipsetem X58 i bardzo wydajną kartą graficzną - przypominam, że w platformie miałem Radeona 4890 – zrobiły swoje.

Kilka słów należy oddać samej kultury pracy procesora. Intel Core i7 980X zdecydowanie nie należy do grupy procesorów energooszczędnych, co z nawiązką rekompensuje wydajnością. Trzeba sobie jednak w jakiś sposób poradzić z ciepłem, które produkuje ten układ – i tutaj przyznaję, że Intel po raz kolejny stanął na wysokości zadania. Do chłodzenia 980X zaprojektowano nowy pudełkowy cooler. Jego zdjęcie możecie podziwiać powyżej. Trzeba przyznać, że jak na boxa wygląda po prostu imponująco. Cztery ciepłowody, gęsto upakowane finy oraz duży wolno obrotowy wentylator to elementy bardzo wydajnego a zarazem cichego układu chłodzenia. Dzięki niemu procesor w stanie bezczynności osiągał temperaturę na poziomie 42 stopni, a po długotrwałym obciążeniu 71 stopni. Przy czym wentylator na radiatorze nadal pracował bardzo cicho. Uważam, że pudełkowy cooler świetnie sprawia się w swojej roli.

 

  Moja ocena: Intel Core i7 980X
  plusy:
Najwydajniejszy procesor do PC
Sześć rdzeni, dwanaście wątków
Turbo-Boost
Hyper-Threading
Proces produkcyjny 32 nm
TDP 130W pomimo 6 rdzeni
  minusy:
Cena
 

 

Zobacz inne testy:

USB 3.0 vs USB 2.0 i test chipsetu AMD 890GX
USB 3.0 jest tym, czego potrzebowaliśmy od dawna. Ale to nie koniec rewelacji! AMD wprowadziło też świetny chipset 890GX. Jego zalety? Wysoka wydajność, najszybsza integra na rynku i energooszczędność.
AMD walczy ceną - test nowych i tanich procesorów 
AMD odświeżyło procesory z serii Athlon II X2, X3, X4, oraz Phenom II X2 i X4. Czy najnowsze układy mogą jeszcze mocniej konkurować z CPU Intela? Jaki jest ich stosunek ceny do wydajności?
Nowe procesory Intel Core i3 i Core i5 ze zintegrowaną grafiką!
Na rynek trafiają nowe procesory Intel Core i5 i Core i3. Oparte na rdzeniu Westmere, wykonane w  technologii 32 nm, oraz z grafiką zintegrowaną w strukturze procesora! Sprawdziliśmy jak radzą sobie w porównaniu do konkurencyjnych procesorów  zarówno Intela jak i AMD.

 

marketplace

Komentarze

135
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Skuszą się na niego chyba tylko najwięksi entuzjaści... Bo nie wiem po co normalnemu użytkownikowi takie coś:p
    Zaloguj się
  • avatar
    A gdzie podkrecanie? :(

    Nikt przeciez nie kupuje procesora z serii Extreme, dlatego ze jest wydajny, tylko po to zeby podkrecac.
    Zaloguj się
  • avatar
    Sporo braków w teście.
    Nie ma temperatur procesora, podkręcania, czy nawet komentarzy pod wynikami.
    IMO do minusów należałoby doliczyć słabe skalowanie. Wynik 5.99x przy 12 wątkach? No chyba że Cinebench wszystkich nie wykorzystuje. Niemniej widać przez to że są braki w teście i takie sytuacje powinny być wyjaśniane.
    Zaloguj się
  • avatar
    "Nie powinno to jednak dziwić: procesor ma wysokie taktowanie i sześć rdzeni. Zrozumiałe jest więc, że takie monstrum ma odpowiednio duży apetyt na prąd. Ten model polecamy wyłącznie najbardziej wymagającym użytkownikom."
    Nie zmienia to faktu, że w trybie bezczynności rdzenie same powinny się wyłączyć.
    Co do wydajności nie ma o czym mówić, ale "To także najdroższy i najbardziej energochłonny ze wszystkich procesorów Intela." z tym to już się nie zgodzę. Musimy poczekać na inne procesory w tej klasie bo porównywanie AMD jest nie porozumieniem, wiadomo, że są kilka kroków za Intelem w tej kwestii.

    Powinniście przy kolejnych testach wykonać kilka testów praktycznych. Testy syntetyczne trochę się nudzą.

    Ja jestem ciekaw jak takie cudo radziło by sobie z konwersją dajmy na to 10GB materiału video, czy nawet przyziemnym pakowaniem plików.
    Zastanówcie się nad tym, więcej testów praktycznych!
    Zaloguj się
  • avatar
    Procesor w Crysis-ie się w ogóle nie popisał. Zobaczymy testy w nowych grach i programach. Może będzie widać wielką różnicę. Ja i tak wolał bym i5
    Zaloguj się
  • avatar
    Nareszcie! Prawdziwa rewolucja w zastosowaniach profesjonalnych. W każdych innych zresztą też procek może się przydać.
    O ile pamiętam, Crysis nie wspiera wielu rdzeni. Jestem ciekaw, jakie wyniki osiągnęłaby gra obsługująca wielowątkowość oO.
    Zaloguj się
  • avatar
    Proszę poprawić zdanie na początku:

    "Tym razem jest to jednostka oparta na świetnie sprawdzającej się technologii Core 2."

    Opisywany procesor oparty jest o mikroarchitekturę "Nehalem". Mikroarchitektura "Core" to starsze procesory "Core 2 Duo/Quad", "Pentium Dual-Core" itp. Obecne Core i3/i5/i7 to "Nehalem".
    Zaloguj się
  • avatar
    aaa, a gdzie testy z CUDA ?! :( z takim procem to sie na nVidi pracuje....

    swoją droga nie mogę się doczekać aż zejdzie cenowo trochę niżej :D kto wie może za rok będzie zmiana procka :D

    i już nic nie będzie ograniczać moich projektów ]:->
    Zaloguj się
  • avatar
    na pc-labie chłopaki lepiej się postarali :/ a szkoda ...
    Zaloguj się
  • avatar
    w grach ten procesor szału nie robi
    Zaloguj się
  • avatar
    na 2 stronie pkt 4 prawdopodobnie brakuje "jest" w zdaniu ...Technologia umożliwia automatyczne podkręcenie poszczególnych rdzeni procesora w momencie, gdy nie w pełni obciążony... fajowe ma to chłodzonko :) i to w standardzie ale ta cena :((
    Zaloguj się
  • avatar
    Najbardziej będę miał radochę, jak pojawi się na benchmarku pierwszy małoletni gracz z bogatego domu :) no bo jak szpanować kolegom w szkole to tylko procesorem za 1000 zielonych :)

    Procesor jako taki wspaniały, ale dla mnie tylko ciekawostka na miarę nowego promu kosmicznego. Nawet jakbym miał tyle kasy to bym go nie kupił, bo kompa używam tylko do gier i filmów.

    dużo bardziej byłem podekscytowany premierą i5 czy Phenomów II
    Zaloguj się
  • avatar
    W tabelkach jest błąd - 975 i 980 mają takie samo taktowanie w trybie Turbo, ale o dziwo mnożnik już inny ;).

    Oraz... "Wcześniej na rynek trafił 32-nanometrowy Core i5 750" Yyy... No chyba nie :D.
    Zaloguj się
  • avatar
    Na sam początek wielkie brawa dla Pana Tomka za bardzo ciekawy artykuł (pomijam drobne błędy każdy je robi ;P), a co do procka to mega wydajny :P sprawił bym sobie takiego ale cena puki co odstrasza jak stanieje do 1500 zl to wtedy można myśleć nad wymiana ;P jestem ciekaw co teraz AMD pokarze xD
    Zaloguj się
  • avatar
    Na sam początek wielkie brawa dla Pana Tomka za bardzo ciekawy artykuł (pomijam drobne błędy każdy je robi ;P), a co do procka to mega wydajny :P sprawił bym sobie takiego ale cena puki co odstrasza jak stanieje do 1500 zl to wtedy można myśleć nad wymiana ;P jestem ciekaw co teraz AMD pokarze xD
  • avatar
    " no bo jak szpanować kolegom w szkole to tylko procesorem za 1000 zielonych :)" nie wiem czym tu szpanować hehe tak apropo ;) 3600 zl to dużo za dużo hehe :)
  • avatar
    Test jest kiepski, dlaczego? Nie chodzi tutaj nawet o brak OC czy małą ilośc programów testujących ale o brak porównaniam jak można ten procesor zestawiać
    np. z core i5 661, wszystko fanie że są słabsze procki ale brakuje tutaj 4rdzeniówek Core i5 oraz i7...

    Jeśli chodzi o gry to np. Lost planet mógł by coś pokazać odnośnie wydajnośći procesora w grach ale co tam, miejmy nadzieje że braki zostaną szybko uzupełnione, jesli nie to test zdecydowanie nie trzyma jako takiego poziomu benchmark.pl.
    Zaloguj się
  • avatar
    "Nie ma takiego bicia!!!" - w programach król, ale w grach już nie, trzyma jedynie wysoki poziom, który można osiągnąć na sporo tańszym procku.
  • avatar
    http://nvision.pl/Intel-Core-i7-980X-Gulftown-test-szesciordzeniowego-procesora-Intela--Articles-331-ndetails-1.html

    to to to się nazywa test wow! O_O
    Zaloguj się
  • avatar
    "980X jest pierwszym procesorem Core i7 z serii 900, który został wykonany w wymiarze technologicznym 32 nm. Wcześniej na rynek trafił 32-nanometrowy Core i5 750, a zupełnie niedawno Core i3 z serii 500 i Core i5 z serii 600"

    Gdzie wy znaleźliście 32nm i5-750?
    Zaloguj się
  • avatar
    Ja mam tylko jedno pytanie odnośnie początku artykułu. Czy Athlon 64 X2 nie był pierwszy od Pentiuma D?
    Zaloguj się
  • avatar
    Narzekacie na brak testów w "normalnych" aplikacjach itp. itd a przecież bardzo dobrze widać jak wydajny jest (czy raczej może być) ten procesor i każdy inny tego typu.
    Jak najbardziej można go nazwać królem wydajności ale .... tylko w przypadku aplikacji które potrafią go wykorzystać. Niestety na chwilę obecną zwykły użytkownik nie ma możliwości tego zrobić a obciążenie wszystkich rdzeni na 100% zobaczy tylko gdy się Windows zawiesi ;)
  • avatar
    Błędy w wykresach- nie ma takiego procesora jak Athlon X2 620, powinno być X4 620
  • avatar
    Ja proponuję użycie Media Codera w celu sprawdzenia wielowątkowości. Moim zdaniem jest to znakomity program konwertujący , posiada wsparcie do 16 rdzeni oraz jest darmowy :)
    Sam go używam dość często przy konwertowaniu różnych plików video do MP4 (MPEG-4 do telefonu).

    W metodzie variable-bitrate przy konwersji AVI(MPEG-4) >> MP4 (MPEG-4) program obciąża 2 rdzeniowy procesor w 95 - 100 %.
    Przypuszczam, że z większą ilością rdzeni będzie podobnie , skoro programik wspiera 16 rdzeni , ale tego nie zagwarantuję bo nigdy tego nie sprawdziłem.

    Ciekawe byłoby porównanie czasu konwersji jakiegoś pliku na "normalnym" 2 - rdzeniowym procku a takim 6 - rdzeniowym z 12 wątkami :))
  • avatar
    Widzę, że Intel szpanuje nowym chłodzeniem :)
    Zaloguj się
  • avatar
    Ciekaw jestem czy ten procek lepiej skaluje 3way sli i Quad sli (tak samo jeśli chodzi o Cross Fire)... W praktyce quad sli skaluje się kiepsko w grach, więc może 6 jaj temu pomoże ;)
  • avatar
    Gdzie testy OC?! Oj nie ładnie, nie ładnie.
  • avatar
    DLA BLEDY!

    http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Testy_Super_PI-2733/strona/8610.html

    AMD ATHLON "x2" 620

    x4 powinno być ;]


    http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/Testy_3DMark_Vantage-2733/strona/8609.html

    pierwsza tabela, nie ADM tylko AMD :)
  • avatar
    temp "42 w spoczynku" e8400 mojego brata ma 35 na pierwszy rdzeniu, a podczas obciazenia np grania w starcraft'a 2 na maxymalnych albo BC2 to ma z ~42 rdzeń pierwszy, zaś drugi rdzeń CIAGLE ma 60-70 stopni :D
    Zaloguj się
  • avatar
    Po raz kolejny na wykresach jest ADM Phenom II X4 965!
  • avatar
    Procesor zacny nie powiem jak i jego cena i wydajność ale narazie nie do domu. Ja wczoraj dorwałem promocyjnie nowego Phenoma II x4 965BE 125W i patrząc na powyższy test uważam że jego stosunek ceny/wydajności jest optymalny na dzisiejsze potrzeby/wymagania. ps. Dostałem w trójmieście za 539zł pozdrawiam
    Zaloguj się
  • avatar
    Monstrum, ale ja i tak czekam na 4-rdzeniowe core i5 w 32nm :P
  • avatar
    Jak dla mnie nie oplaca sie kupowac ,,tego'' poniewaz cena za duza a i tak poki co to wiekszosc gier korzysta tylko z 2 rdzeni a nie z 6 chyba ze ten procesor gdzies dla programistow ;d
  • avatar
    W smarkach wybije konkurencje aż miło ;)

    Na benchit.pl jest konkurs w rankingach w którym można wygrać wielkiej urody pelargonie http://benchit.pl/rankingi/konkurs i uważam że warto wydać te kilka marnych $$

    <pozdro>
  • avatar
    łooo jaka moc, procek za 3600zł a dogania go phenom za 600zł ;) w teście Crysis... rewelacja ;-) muszę go mieć!
    Zaloguj się
  • avatar
    Dokładnie. Często nawet Athlona II nie może przeskoczyć. W smarkach też to jakoś rewelacyjnie nie wygląda. Takie o, bicie piany o parę sekund w archiwerach.
  • avatar
    Tomka Sitllera już zamęczono komentarzami że coś tam jest źle zrobione, tudzież czegoś nie ma w teście. Wybacz Tomaszu ale dodam jednak że na przyszłość interesowałaby mnie wydajność nowego procesora w czymś poza grami i benchmarkami. Ot wziąć jakiś program do obróbki video i sprawdzić co dadzą dodatkowe 2 (vs4) rdzenie w renderingu filmu. Wielu zarabia zajmując się montażem i taki procesor jest dość powiedzieć interesujący.

    Często pracuję cały dzień i render obrazu płyty DVD puszczam na noc. Ciekawe czy taki procesor przyśpieszyłby pracę na tyle bym nie musiał planować sobie czasu (dzień-praca, noc-rendering)
    Zaloguj się
  • avatar
    3. w maszynach średniej klasy entuzjastów którzy już mają i7 920 i właśnie zobaczyli co wstawią w kompa za 18-24 miesiące

    - jak niżej podpisany :)
    Zaloguj się
  • avatar
    z pośród wymienionych braków w teście brakuje jeszcze wydajności w stosunku do innych procesorów renderingów w aplikacjach od 3D, takich jak 3D max, Maya, Blender ...
    Zaloguj się
  • avatar
    wow czyżby intel zaprojektował specilanie przeznaczone dla tego procka chłodzeni??
    Zaloguj się
  • avatar
    Na pierwszej stronie (chyba z rozpędu kopiowania) i7 960 ma podaną niewłaściwą częstotliwość.
  • avatar
    Na podstawie testu syntetycznego, kilku testów w nieistotnych programikach i kolejnym teście w zabawce crysis, przyklejacie cpu etykietkę Super Produkt?
    To jakiś żart?
    Uważam, że przy jednostce za takie pieniądze powinny znaleźć się adekwatne testy jak np.: wyrenderowanie bardziej złożonej sceny przy pomocy przynajmniej dwóch profesjonalnych rendererów, kompilacja kodu dużej aplikacji czy też obróbka materiału audio/wideo.
    Hyper-Threading od razu na plus?
    Czy aplikacje używane w testach wykorzystują HT, a jeśli tak to jaki faktyczny przyrost wydajności to daje?
    Ile popularnych aplikacji w ogóle wykorzystuje HT?
    Mocno zachęcam autora do wzięcia tego pod uwagę.
  • avatar
    Nie doczytałem. Jeśli licencje są za drogie, w takim razie warto zwrócić uwagę na produkty które są za darmo jak np: Blender, YafaRay, Luxrender cz Sunflow.
  • avatar
    Szkoda, że testy były przeprowadzane na takiej słabej karcie graficznej, przez co w Crysisach nie było właściwie żadnej różnicy pomiędzy procesorami ;/ Dotyczy to też innych procesorów, fajnie by było zobaczyć, jaki jest ich wpływ na wydajność.
    Testowanie Crysisa Radkiem 4890 mija się z celem, lepiej by było wziąć pod lupę jakiś nowy tytuł (żeby wykorzystywał wiele rdzeni), do którego ta karta w zupełności wystarcza, wtedy testy w grach mówiłyby cokolwiek wartościowego.
    (taka mała rada od randoma :P)