Procesory

Podsumowanie

opublikowano przez Marcin Jaskólski w dniu 2011-03-30

Król wydajności Intela poprawił się nieco na tronie, ale nie można oprzeć się wrażeniu, że koniec jego supremacji jest już bliski. Najnowsza platforma średniego segmentu, czyli Sandy Bridge (podstawka 1155) okazała się bardzo wydajna. Aż strach pomyśleć, co szykuje Intel z okazji premiery podstawki 2011, czyli następcy 1366. Należy też pamiętać o rychłej premierze procesorów AMD Bulldozer - czy zdołają one przebić Gulftowna pod względem wydajności?

Obecnie Core i7 990X jest najwydajniejszym procesorem do zastosowań profesjonalnych, takich jak grafika 3D, czy edycja i przetwarzanie multimediów. Jeśli tylko używasz oprogramowania, które jest w stanie wykorzystać sześć rdzeni i dwanaście wątków Gulftowna, i stać cię na wyłożenie niebagatelnej kwoty około 3700 zł, na pewno będziesz zachwycony jego możliwościami.

Gulftown nie jest już najwydajniejszy w absolutnie wszystkich zastosowaniach. Nawet jeśli nie liczymy się z kosztami, kupowanie tego procesora do platformy, która ma służyć do gier po prostu mija się z celem. Architektura Sandy Bridge w zastosowaniach rozrywkowych sprawdza się świetnie. Nawet jeśli nowa platforma 2011 okaże się znacznie wydajniejsza, to Gulftown jeszcze długo będzie utrzymywał się na liście najlepszych - i prawdopodobnie najdroższych - procesorów. Wprowadzenie do sprzedaży Core i7 990X niewiele zmienia w rozkładzie sił na procesorowym rynku. Pozostaje czekać do czerwca na ofensywę ciężkiego sprzętu (Bulldozer) od AMD.

 

  Intel Core i7 990X
  plusy:
najszybszy procesor w segmencie desktop do zastosowań profesjonalnych
dobra podatność na podkręcanie
odblokowany mnożnik
32-nanometrowy proces produkcyjny
  minusy:
cena
Orientacyjna cena: ok. 3700 zł (od 3500 zł do 4000 zł)
 

 

marketplace

Komentarze

79
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Hahaha. Może i komuś się przyda ta moc za prawie 4000zł. Wolałbym zainwestować w inne komponenty komputera. Bezapelacyjnie zostaje przy moim AMD Phenom II X6 1100T BE za niecałe 800zł
    Zaloguj się
  • avatar
    Jak bym miał to bym dał :)
  • avatar
    Stabilne 4,5 GHz to ja robiłem na 980X ;P Podobno 990X potrafią 5 GHz@air, szkoda że tego nie zaprezentowaliście ;)
    Zaloguj się
  • avatar
    Intel od dłuższego czasu jest nawydajniejszy. AMD jest bardziej dla ludzi którzy chcą średnią wydajność za niską cenę, a Intel dla ludzi którzy oczekują dużej wydajności za dużą cenę. Ja jestem w tych pierwszych;) Jakby mi fundusze pozwoliły to z pewonością wolałbym Intela co nie oznacza że nie jestem zadowolony z mojego procka;)
  • avatar
    i5-750 to zgubiliście gdzieś w testach?
    Zaloguj się
  • avatar
    i5-750 zostal wycofany z rynku jest nastepca i5-760 a test jest spoko
  • avatar
    szkoda ze nie było żadnego testu gier przy rozdzielczości 1920*1200. więcej pracy dla procesora by było niż przy niższych rozdzielczościach. ale test interesujący.
    Zaloguj się
  • avatar
    Lepiej kupić nowego i7 2600k. Wyjdzie taniej, a to, że czasem "słabiej" leci w benchmarku...
  • avatar
    A moze by sie pokusic o OC 2600K? Tak porownywalne 4.5GHz...?? Skoro juz daliscie OC 990x.
    Zaloguj się
  • avatar
    Znowu Intel wydaje procesor na którym chce sporo zarobić. Wydajność jest wyśmienita, ale w tej cenie jest mało atrakcyjna.

    Poza=ostaje nam czekać na Buldożery.
  • avatar
    Zwiększyli taktowanie aż o 0,16 Ghz ! WOW.. Test dobry, ale Intel robi tak jak AMD, czyli zwiększa taktowanie procesora o 0,1 Ghz, z tym że cena jest o wiele większa od tego słabszego modelu, z zegarem mniejszym o te 0,1 Ghz..
  • avatar
    Testy Gta przeprowadzaliście w benchmarku czy podczas gry?
    Zaloguj się
  • avatar
    Dobry teścik. Mam tylko jedno pytanie, ale broń Boże nie czepiam się!!! Tutaj:
    http://www.tomshardware.com/reviews/core-i7-990x-extreme-edition-gulftown,2874.html
    jest test 990X z 25 lutego. Widzę, że redakcja testowała próbkę inżynieryjną. Skąd tomshardware wytrzasnął miesiąc temu normalne sklepowe egzemplarze w pudełkach? :/ Czy oficjalna premiera była gdzieś na dniach czy już miesiąc temu? Jak to z tym jest?
    Zaloguj się
  • avatar
    Testy niewiarygodne i troszkę z (4litery)
    1) gry kto ma procka za 4k i gra w gry w rozdziałce x1050?? Pokażcie jak w 2560x1600 się procki sprawują.
    2) kto w tych czasach pakuje pliki i nic po za tym na kompie nie robi??? Proponuję zapuszczenie ok100k plików, zapuszczenie muzy i jakiegoś programu/gry. Podać wyniki całości.
    3)"najszybszy procesor w segmencie desktop do zastosowań profesjonalnych" - kłamstwo, bo te procki mają problem z przepełnianie bufora pamięci (wystąpiło u nas to na i7 920,930 i 980) i po pewnym czasie dziwnie zwalniają lub dają błąd.
    4) "naszym celem jest wskazanie różnic w procesorach, a testy w 1920 x 1200 spowodowałyby "wypłaszczenie" wyników."
    Z moich obserwacji wynika iż i7 pod każdą postacią nie radzi sobie z grami w bardzo dużej rozdzielczości, dostają łupniaka od i5 i phenomów. Ludzie co kupują pc do gier (90% nabywców i7) niech mają świadomość tego faktu.
    Wasz stary artykuł niech da Wam do zrozumienia błędności teraźniejszych testów
    http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/._Wyniki_wydajnosci_147_procesorow._Zestawienie_wszystkich_przetestowanych_CPU-1991/strona/5537.html

    Pozdrawiam
    Popr
    Zaloguj się
  • avatar
    no to czas czekać na buldożery najnowsze procesory AMD z nową architekturą zaciekle walczą o tron lecz która ze stron wygra ?
    tego jeszcze nie wiadomo
    dla państwa z przed komputera Andrzej
  • avatar
    Intel Core i7 980X WYCOFANY!
    znaleźli usterkę to go wycofali!
    Zaloguj się
  • avatar
    Czy autor w przypadku testow w grach "zawezil" affinity do 4 core (8 thd)? Byc moze gorsze wyniki sa wlasnie tym spowodowane - zbyt czestym przerzucaniem watkow pomiedzy procesorami. Prawde mowiac chcac zrobic rzetelne testy nalezaloby ustawiac affinity tylko na fizyczne rdzenie (czyli "wylaczyc" rdzen HT) i w razie potrzeby zawezic liczbe procesorow (o ile aplikacja nie potrafi ich wykorzystac - a tak jest w przypadku gier, gdzie 3 cpu to max) i wtedy dokonac pomiarow.
    Zaloguj się
  • avatar
    Do redakcji:
    Jaki sens ma testowanie takich procesorów jak Phenom II X4 965/970/975 i tak dalej (m. in. rodziny Athlonów)? W zupełności wystarczyłby jeden z tego zestawienia (tak to jest trochę bałaganu).
    Zaloguj się
  • avatar
    Te testy pokazują niestety też i to, że nie ma za wielu dobrych testów wielordzeniowych procesorów. Bo jeśli od długiej listy podobnych wyników jakoś wyraziście odstają tylko dwurdzeniowce, to to pokazuje przede wszystkim nędzę programistyczną w kwestii zrównoleglania, ewentualnie, że wąskim gardłem nie jest procesor, a komunikacja między elementami komputera (BTW dobry test powinien pokazać, który z tych przypadków zachodzi).
    Zaloguj się
  • avatar
    A dlaczego strach pomyslec o LGA 2011. Chyba cala idea postepu jest ciagle powiekszanie mocy obliczeniowej. No przynajmniej juz wiadomo, ze Patsburg bedzie sie zwal X79, mial 14 portow SATA, 4 kanalowy kontroler pamieci, 2xszersze pasmo komunikacji z logika niz 1366/1155. Potencjalnie moze kompletnie zmiazdzyc LGA1155. Tak samo jak w kwestii mocy obliczeniowej bylo z przeskokiem miedzy 775 i 1366.

    Czas zaczac odkladac juz dzis. Co zreszta juz czynie. LOL
  • avatar
    Zawsze śmieszą mnie testy na łamach portali internetowych. najlepsze testy pochodzą od samych userów. Moc procesorów powinno się porównywać zegar w zegar. A nie CPU o zegarze 2.5GHz do CPU o zegarze 3.5GHz. Takie testy są bez sensu. Aha i jeszcze jedno do gościa nade mną. Ja też zbieram na LGA 2011, pozbędę się mojego przestarzałego Core i7, bo już nie daje rady lol. Intel zaczyna się robić żałosny. Po co kupować LGA 2011 skoro nawet dzisiejsze procesory Core i7 i Phenom II X6 nie wykorzystują w pełni swojego potencjału? I jeszcze sporo wody w rzece upłynie zanim zaczną go wykorzystywać o.O
    Zaloguj się
  • avatar
    Kto robi test na takich grach, wiadomo przecież, że smarki mają się nijak do gier. Artykuł jest sponsorowany. Pewnie nie chcieli pokazać tych 40 FPS na Crysisie 1 i 2 lub jeszcze mniej na Stalkerze.
    Zaloguj się
  • avatar
    dla przeciętnego polaka za drogi...
  • avatar
    No a ja będę miał okazję osobiście przetestować tenże procesor i składać komputer o niego oparty dla klienta :) Aż korci mnie porobić masę testów :)
    Zaloguj się
  • avatar
    ogólnie to dobry test, tylko czekać na pocesory od AMD (bulldozer) i zobaczyć czy AMD będzie wydajniejsze od 990x