Procesory

Nowy, tymczasowy król wydajności

opublikowano przez Paweł Maziarz w dniu 2017-06-30

Nadszedł czas na podsumowanie testu nowego procesora Intela. Jak Core i7-7740X po prostu nie pasował do nowej, topowej platformy X299, tak Core i9-7900X nadaje jej sens i świetnie sprawdzi się przy budowie najpotężniejszych komputerów oraz stacji roboczych. Nowy układ imponuje wydajnością i funkcjonalnością, ale jest to propozycja przygotowana dla wąskiego grona, najbogatszych odbiorców.

Intel Core i9-7900X ES

Już po zerknięciu w specyfikację można było się domyślić, że Core i9-7900X zdeklasuje wszystkie dotychczasowe układy AMD i Intela. Tak też jest w rzeczywistości, szczególnie w typowo procesorowych zastosowaniach – możemy tutaj liczyć mniej więcej na 30-50% lepsze osiągi względem starego modelu Core i7-6900K. Co prawda w grach jest trochę gorzej i Core i9-7900X przegrywa z wysokotaktowanymi Core i7-7700K / 7740X, ale gry nie są jego głównym przeznaczeniem (a sami gracze też raczej nie będą zainteresowani tak drogim procesorem).

Jak wygląda kwestia podkręcania, a więc tego co tygryski entuzjaści lubią najbardziej? Fakt, Core i9-7900X ma odblokowany mnożnik, więc w razie potrzeby można pokusić się o dodatkowe zwiększenie osiągów. Problem jednak w tym, że 7900X nie należy do najbardziej energooszczędnych i chłodnych konstrukcji, więc konieczne jest tutaj zainwestowanie w topowe chłodzenie powietrzne lub nawet wodne, a i tak trzeba się liczyć z transformacją komputera w piekarnik (w naszym przypadku po zwiększeniu zegarów do 4,5 GHz układ rozgrzewał się do ponad 95 stopni Celsjusza).

Nie bez znaczenia jest też możliwość wykorzystania pełnego potencjału platformy X299, czego właśnie brakowało w Core i7-7740X. Układ dysponuje 4-kanałowym kontrolerem pamięci z obsługą zestawów o pojemności do 128 GB, a przy zastosowaniu odpowiedniej, high-endowej płyty głównej można pokusić się też o połączenie trzech lub nawet czterech kart graficznych w trybie SLI lub CrossFireX. Profesjonaliści docenią również możliwość stworzenia superszybkiej macierzy VROC z nośnikami SSD PCIe 3.0 x4.

Core i9-7900X to propozycja dla najbardziej wymagających i majętnych klientów. Układ powinien u nas kosztować około 4500 złotych, do czego należy jeszcze doliczyć nie tak tanią płytę główną X299 (ich ceny zaczynają się od około 1000-1200 złotych) oraz 4-kanałowy zestaw pamięci DDR4. Wychodzi kilka ładnych tysięcy, ale konfiguracja ta i tak oferuje dużo lepszą opłacalność względem starej platformy X99 z tak samo wycenionym Core i7-6900K lub koszmarnie drogim Core i7-6950X (7000 zł).

Intel Core X - procesory

Na koniec warto jeszcze wspomnieć, że walka w najwyższym segmencie wydajnościowym dopiero się zaczyna. W pod koniec wakacji Intel dołoży do oferty wydajniejsze modele Core i9 (w tym 18-rdzeniowego Core i9-7980XE), a AMD planuje odpowiedzieć 10- - 16-rdzeniowymi układami Ryzen Threadripper. My tymczasem bierzemy popcorn i czekamy na długo wyczekiwany pojedynek między Intelem a AMD w segmencie HEDT.

Intel Core i9-7900X - ocena :

  • rewelacyjna wydajność w zadaniach procesorowych
  • bardzo dobra wydajność w grach
  • obsługa do 128 GB 4-kanałowej pamięci DDR4 RAM
  • wsparcie dla konfiguracji 4-way SLI/CrossFireX
  • wsparcie dla macierzy VROC
  • odblokowany mnożnik...
  • ...ale potencjał na podkręcanie nie jest zbyt wysoki
  • bardzo wysokie temperatury
  • wysoki pobór mocy
  • cena, cena i jeszcze raz cena
  • sama platforma X299 też nie należy do najtańszych

Super Wydajność  Dobry Produkt

 

marketplace

Komentarze

89
Zaloguj się, żeby skomentować
avatar
Dodaj
Komentowanie dostępne jest tylko dla zarejestrowanych użytkowników serwisu.
  • avatar
    Trzeba przyznać że słabo Intelowi wyszła ta nowa generacja HEDT. Co chwila nowe problemy, a glut dalej pod maską skutecznie ogranicza możliwości procka...

    Intel sam się wkopał w tą sytuacje, jeśli AMD nie popełni żadnego większego błędu z TR, wygraną w HEDT mają w kieszeni.

    Co do samego X299, lepiej przejść obok, poczekać na ruch ze strony AMD albo brać sprawdzone i dobre X99.
    Zaloguj się
    15
  • avatar
    "Niestety, pobór mocy to jedna ze słabych stron platformy z Core i9-7900X - odnotowane wartości są zbliżone do niesławnych modeli AMD FX"

    Nie są zbliżone są o 100W większe, w porównaniu do najpopularniejszego 8350 :D
    Zaloguj się
    12
  • avatar
    ,,Wychodzi kilka ładnych tysięcy, ale konfiguracja ta i tak oferuje dużo lepszą opłacalność względem starej platformy X99 z tak samo wycenionym Core i7-6900K lub koszmarnie drogim Core i7-6950X (7000 zł)'' To tylko pokazuje, jak Intel jeb... wszystkich w dup... Ale przyszla kryska na matyska. Chociaz ci co ubostwiaja ta firme, i tak inaczej to odbiora.
    Zaloguj się
    12
  • avatar
    A mnie zawsze zastanawia jeden ciekawy fakt, jakim kurde trafem na BMK w testach CPU zawsze w połowie testów brak Ryzena 1800X? :), bo co brzydko by wyglądało jak w połowie testów byłby na 2 lub 3 miejscu?

    Co do samego CPU [7900X] to już 19 czerwca pisałem o wydajności i się okazuję że wszystko jest prawdą, tak jak w testach innych stron.

    - 7900X wygrywa [i to ledwie] z 1800X dzięki wyśrubowanemu poborowi prądu i większej ilości rdzeni [a wszyscy śmiali się z AMD "więcej Rdzyniuf"], gdy zbija się taktowanie by pobór prądu był identyczny z tym w 1800X okazuję się że Intel i9 7900X nie pokonuję serii 5 i 6 a co dopiero Ryzeny 1700X i 1800X. Wkręć Ryzena 1800X na stabilne 4GHz, a w połowie zadań pokonuje stockowy 7900X, lub się z nim równa [głównie chodzi o rendering itd.].
    Pojedynczy rdzeń w 7900X jest słabszy od 1800X i 1700X.

    Jeśli procki z serii TR od AMD okażą się tak samo wydajne na pojedynczym rdzeniu jak Ryzen 1800X lub 1700X, to Intel w HEDT do końca roku będzie "tym gorszym".
    Ponieważ twierdzi się że 7900X ma najmocniejszy pojedynczy rdzeń spośród wszystkich i9 79xxX, więc w zderzeniu z takim TR 10C/20T o podobnym poborze prądu [i pojedynczym rdzeniu o mocy tych z 1800X] zostanie z tytułem "byłego króla wydajności".


    Zaloguj się
  • avatar
    no i zaczęło się, widać jak kochany dbający o szczupłość portfela Intel, o mało co się nie zakrztusił... niestety tak się nadął, że aż gorączki dostał 300W? nie ma problemu ale osobiście wolę coś do czego nie musze podpinać bezpośrednio parownika z agregatu ;) 3 klocki mniej w porównaniu do 6950 - pytanie z kategorii ciekawostki: kto odpowie? ile threadripper'ów musi mieć swoją premierę, żeby Intel zleciał z ceną do 2000zł? - anyone? Tutaj również dziękuję AMD, nawet w najlepszych swoich czasach traktowali klienta fair.
    Zaloguj się
  • avatar
    Niekoniecznie:) Ja byłem silnie nastawiony na nowe HEDT Intela (i7-3930K nadaje się już na emeryturę). Jednak po kilku recenzjach już wiem, że X299 nie kupię. Poczekam jeszcze na testy Threadripperów - może mnie ujmą, a jak nie to kupuję platformę X99.
  • avatar
    A tak na powaznie, to jesli Threadripper bedzie dobrze umiejscowiony cenowo, to byc moze Intel popadnie w niezle tarapaty. Bo moze Intel dalej bedzie mial wydajniejsze konstrukcje (do grania), ale jesli chodzi o jakosc produktu, to tu AMD moze zyskac o wiele szybciej, niz wszyscy przypuszczali.
  • avatar
    Podobno temperatury dochodzą do 100 C. Jeśli tak, to ten model można zaliczyć do wadliwych, ew. eksperymentalnych. Podejrzewam, że będzie bardzo awaryjny i przez to nieopłacalny nawet w zastosowaniach profesjonalnych.
    Zaloguj się
  • avatar
    Test dobrze pokazuje ile sa warte growe benchmarki (3D mark, Firestrike), nic.
    7900X nawet bez OC jest pierwszy w benchmarkach, a w rzeczywistych scenariuszach w grach wygrywa z nim 3 razy tanszy 7740X.
  • avatar
    Tytuł tego artykułu nie jest kompletny ponieważ już od jakiegoś czasu wiadomo jaką moc ma model i9 7900x i biorąc pod uwagę wpadkę AMD z jego CENTURIONEM w części dotyczącej jego poboru energii elektrycznej mamy także nowego króla w tej dziedzinie.
    Jak procesor ,który ma rzekome 140W TDP potrafi zjadać bez podkręcania 228W to jest już poświadczanie nie prawdy bo tyle dokładnie z BUSTEM potrafi zjadać te nowe dzieło NIEBIESKICH dlatego nie dziwię się ,że projektowane płyty główne pod ten i nadchodzące CPU mogą mieć problem z sekcją zasilania bo jeżeli INTEL wysłał te same dane firmą zewnętrznym to nie ma się co dziwić problemów jak przyniesie ta podstawka.
    Rozumiem FANATYKÓW dlatego nie ganie ich za to ,że mają swoją ulubioną firmę ale dla Mnie najważniejsza teraz jest premiera HEDT AMD dlatego nie powinniśmy sobie zawracać głowę wypocinami osób ,które mają swój świat.
    Dla Mnie platforma HEDT INTELA nowa nie istnieje nawet jeżeli cena jest niższa od i7 6950x zaś x99 to już pieśń historii gdyż architektura ZEN jest na lata więc widać ,że nawet z pierwszej generacji spokojnie ,w niektórych zastosowaniach wydajność jeszcze wzrośnie o 40% (głównie w grach tam gdzie kod gry nie potrafi dać sobie rady z mocą RYZENÓW).
    BRODŁEL niestety ale to już staruszek od momentu premiery x299 i wiadome ,który HEDT po aktualizacjach będzie zyskiwał.
    Tak samo pisanie ,że i7 7700k i opieranie platformy na tym procesorze to przyszłość to ładnie ktoś taki buja w obłokach.Za rogiem nowy COFFE ,które w wersji 12wątkowej powinno starczy do końca przyszłego roku i to także trzeba brać pod uwagę w jakie gry lubimy grać.
    Proponowanie i7 7700k do takiej gry jak World of Warcraft to jak rzucanie tej osobie kłód pod nogi.
    Jeżeli dalej myślicie ,że teraz i7 7700k ma wystarczyć Wam do wszystkiego i planujecie zmianę monitora na UHD z 144Hz i HDR to ja życzę powodzenia w tym wyborze.
    Każda nowa gra ,która będzie chciała czerpać z nowych rozwiązań wizualnych ,graficznych będzie wrzucała wszystkie 8wątkowce do śmietnika gdyż są one za wąskim gardłem.To nie są już czasy jak kiedyś ,że w wyścigu brały udział osoby konkurujące 1v1.Teraz wszystko odbywa się się grupowo i to w jednym czasie.
    Nie ma szans ,żeby taki i7 7700k zapewnił Wam to samo co nawet 12wątkowce.
    Rozumiem ,że nie których boli rozwój technologiczny w jakości gier ale w tej chwili ma on szansę nastąpić i pytanie jest jedno czy granicą będą ponad 30wątkowce lub wię
    Zaloguj się
  • avatar
    Widzę, że usuwacie jedyne sensowne wpisy więc przekleję - czemu usuwacie wpisy kogoś kto jako jedyny z tego tłumu dzieciaków pisze z sensem?

    Cebularz:

    Dodam jeszcze, że jaranie się 10% przyrostem mocy w 4 lata to taka żenada, że świadczy chyba o tym że recenzent ma zerowe pojęcie o procesorach i ich procesach.

    W 1994 roku mieliśmy 486/33 w 1998 Pentium 2 333Mhz.
    10x wzrost wydajności

    W 1998 mieliśmy P2 333 - w 2002 mieliśmy P4 3,33GhZ
    10x wzrost wydajności

    W 2002 mieliśmy P4 3,33Ghz - w 2006 już wielordzeniowce wchodziły na rynek

    Pisząc takie banialuki jak ta "recenzja" pokazujecie, że nie macie pojęcia o hardware a pisanie peanów na cześć zbyt drogiego i bardzo słabego w porównaniu do proców sprzed 4-ch (!!!!!!!) lat to nie recenzja.

    Przecież to płakać się chce jak czytam tą "recenzję sponsorowaną"

    Bardzo dobra wydajność w grach - pod jakim względem - mój podkręcony 4790k w grach radzi sobie lepiej a kosztuje 4x mniej - ba 4590k w grach radzi sobie po podkręceniu tak samo dobrze a kosztuje 10x mniej xD - więc wydajność jest bardzo słaba a 4790k.

    To są żarty by POTWÓR intela miał w grach wydajność jak średniej półki proc sprzed 4-ch lat (!!!!!!!!!!!!).

    Piszecie o postępie a sami go blokujecie. Hurraoptymistyczna recenzja BEZNADZIEJNEGO procesora.

    I może w końcu zaczniecie testować procesory użytkowe na jakiś oprogramowaniu profesjonalnym?

    Wirtualne maszyny?
    Pół miliona ludzi w tym kraju pracuje na AutoCADzie i Photoshopie. Testów nie widzę. Może dlatego, że znowu okazałoby się, że ten procesor jest beznadziejny.

    A sorry zapomniałem - to portal dla dzieci z nadciśnieniem co grają w gry.

    I serio wszystko od robienia testów z ZIPie.

    Fajnie że wybraliście oprogramowanie na którym nikt nie pracuje by pokazać że intel strong ale poziom żenady i obciachu jest zbyt duzy.

    Jaranie się recenzenta procem, który ma 5% wyższą wydajność i kosztuje 4x tyle od proca sprzed 4ch lat to MEGA ŻENADA.
  • avatar
    Dlaczego nie ma w testach 6700k?
    Zaloguj się
  • avatar
    Muszę przyznać że wydajność całkiem nie zła, nie miał sobie równych...ale nie ma się czemu dziwić bo nie miął też żadnej konkurencji. Threadripper jest tuż tuż za winklem i wtedy zobaczymy ile tak na prawdę jest wart ten i9.
    Puki co Cena zaporowa...

    Fani najwydajniejszych modeli chyba powinni się zaopatrzyć w dobrą gaśnicę...jak się zacznie smażyć procesor razem z sekcją zasilania to może się zrobić niebezpiecznie ;)
  • avatar
    Kolejny test bez temperatur. Od czasu afery z przegrzewającym się I7 7700k przestały pojawiać się testy temperatur.......
    Po co komu superwydajny na papierze procesor, który będzie się gotował?
    Zaloguj się
  • avatar
    Trafnie napisane Tymczasowy król. AMD zbudowało nową architekturę i platformę mają teraz porządne procesory które miażdżą konkurencję... To był szok nie tylko dla Intela jak widać a jeszcze większy kiedy AMD zapowiedziało Threadrippery...Intel co pokazuje do tej pory max 5 rdzeni...a teraz nagle x299 zbudowaną chyba na kolanie gdzieś w jakimś garażu kompletnie nie dopracowaną gdzie wszystko się smaży a do tego dorzuca Xeona przerobionego dla konsumenta z glutem pod maską.
    Obie firmy mają wpadki - wiadomo ale tu ewidentnie widać, że Intel spanikował i wypuszcza tą platformę pod presją. Jeszcze na dodatek ten "straszak" 18 rdzeniowy który nawet nie istnieje. Gdyby AMD nie wyskoczyło niczym Filip z konopi z Threadripperami to ten procesor nie zaistniałby nawet na papierze. Żenada.
  • avatar
    Przecież to płakać się chce jak czytam tą "recenzję sponsorowaną"

    Bardzo dobra wydajność w grach - pod jakim względem - mój podkręcony 4790k w grach radzi sobie lepiej a kosztuje 4x mniej - ba 4590k w grach radzi sobie po podkręceniu tak samo dobrze a kosztuje 10x mniej xD - więc wydajność jest bardzo słaba a 4790k.

    To są żarty by POTWÓR intela miał w grach wydajność jak średniej półki proc sprzed 4-ch lat (!!!!!!!!!!!!).

    Piszecie o postępie a sami go blokujecie. Hurraoptymistyczna recenzja BEZNADZIEJNEGO procesora.

    I może w końcu zaczniecie testować procesory użytkowe na jakiś oprogramowaniu profesjonalnym?

    Wirtualne maszyny?
    Pół miliona ludzi w tym kraju pracuje na AutoCADzie i Photoshopie. Testów nie widzę. Może dlatego, że znowu okazałoby się, że ten procesor jest beznadziejny.

    A sorry zapomniałem - to portal dla dzieci z nadciśnieniem co grają w gry.

    I serio wszystko od robienia testów z ZIPie.

    Fajnie że wybraliście oprogramowanie na którym nikt nie pracuje by pokazać że intel strong ale poziom żenady i obciachu jest zbyt duzy.

    Jaranie się recenzenta procem, który ma 5% wyższą wydajność i kosztuje 4x tyle od proca sprzed 4ch lat to MEGA ŻENADA.


    Zaloguj się
  • avatar
    Idodatkowe pytanie. Po co komu testy zaciągu pądu. Przecież różnica w 100W(!!!) to w skali roku około 30zł jak ktoś używa komutera sporo - czyli jakieś 2,5zł/m-c. XDDDDDDDDDDDDD

    jak liczycie takie pieniądze to mi nawet was nie żal
  • avatar
    Po co komu testy zaciągu pądu. Przecież różnica w 100W(!!!) to w skali roku około 30zł jak ktoś używa komutera sporo - czyli jakieś 2,5zł/m-c. XDDDDDDDDDDDDD

    jak liczycie takie pieniądze to mi nawet was nie żal
  • avatar
    Zgadzam się z kolegą wyżej.

    10% czy 20% nawet 30% zwrost wydajności w 4 lata to jest żart. W procesie technologicznym taki procek w 4 lata powinien nie być 10% tylko 1000% mocniejszy - popatrzcie na lata 90 - faktycznie 1994 486/SX25Mhz a 1998 - Pentium2 333.

    Ale gówniaki nie pamiętają i tylko hehe intel szybszy od AMD.

    W moich czasach Intel był nienawidzony za ceny i bycie monopolistą.

    A teraz widzę dzieciarnia się cieszy że za następny proc zxapłaci 30% wincy przy 10% wzroście wydajności.
  • avatar
    Do tego procka dobrze sie będzie nadawac obudowa z gotowym chłodzeniem wodnym 360 mm jak np. DEEPCOOL Genome za 250 $.i wcale nie za droga.
    http://www.techdice.com/deepcool-genome-obudowa-ze-zintegrowanym-chlodzeniem-wodnym/
    Tylko co wazne potrzebna karta grafiki ktora bedzie wydmuchiwała cieple powietrze za obudowe i wtedy ten procesor powinno sie dac podkręcić przy rozsądnych tempach.
  • avatar
    Jaka wersja tomb raidera?
  • avatar
    Szkoda że przy takiej ilości wątków nie podaliscie jakie było obciążenie cpu w grach na poszczególnych wątkach
    Zaloguj się
    -1
  • avatar
    Serio processor za 1k euro testujecie w grach full HD? Przeciez jak ktos kupuje taką platforme to gra w 2K/4K rozdzielczości... Żenada.
    Zaloguj się
    -2
  • avatar
    Co jest szokującego w cenie tego CPU?
    Segment popularny to dzisiaj 2500 złotych vide AMD R7 1800X. i9 to niby High-End ;)
    Zaloguj się
    -2
  • avatar
    Gry w 1080p???
    Kto kupuje takie proce zeby grac w 1080p jesli w ogole? Bez komentarza.
  • avatar
    i9 7900X akurat nie jest zbyt atrakcyjną ofertą. Osobiście uważam, że na platformie X299 w tej chwili najbardziej interesujący jest i7 7820X.

    Za około 60% ceny modelu 10-cio rdzeniowego dostajemy 8 rdzeni. Pojedynczy rdzeń jest lepiej (3,6GHz) taktowany niż w 7900X (3,3GHz), więc można oczekiwać lepszej wydajności w grach, zbliżonej do "normalnych" Kaby Lake.

    Ogólnie, sam procesor jest zbliżony możliwościami do Ryzena 1800X, ale platforma X299 jest moim zdaniem dużo lepsza niż ta od X370.

    Dlatego nie ma sensu porównywanie cen płyt głównych X299 z tymi do Ryzenów. Jest kilka powodów, dla których są droższe.

    Przede wszystkim, tutaj dostajemy 4 kanałowy kontroler pamięci, więc w teorii o dwa razy większej przepustowości i pozwalający na włożenie dwukrotnie więcej RAMu (128GB).
    Ponadto, z jakiegoś powodu, płyty na X370 nie wspierają najszybszych pamięci. Np. płyta Asusa na X299 wspiera pamięci do 4133Mhz a analogiczny ich produkt na X370 tylko moduły do 3200MHz.

    Po drugie, do płyt X299 będzie można włożyć również mocniejsze procesory, włącznie z 18-rdzeniowym, który pojawi się na jesieni.
    Prawdopodobnie na początku ich ceny będą kosmiczne, ale z czasem to może być fajny upgrade, np z 8-mio rdzeniowego 7820X.

    Tymczasem jaka będzie przyszłość gniazdka AM4 do Ryzenów, nie wiadomo. Wiadomo tylko, że nowe Threadrippery nie będą do niego pasowały (bo są za*ebiście duże i specjalnie dla nich zrobili kolejne gniazdko TR4).

    Ogólnie - to na pewno nie jest sprzęt dla każdego. Jak ktoś myśli tylko o grach, powinien kupić i7 7700K - będzie dużo taniej i będzie długo zadowolony.

    Jeśli kogoś nie stać na i7 7700K, ewentualnie i5 7600K do gier - niech lepiej kupi konsolę. Szkoda się męczyć.

    Ryzeny polecałbym tylko komuś, kto na komputerze rzeczywiście pracuje, ale nie stać go na X299. Zawsze będzie to lepszy wybór niż 4-rdzeniowiec od Intela, ale takie super-profesjonalne HEDT to nie jest, ze względu na mnogość ograniczeń.
    Byle tylko z płytą X370 - tańsze chipsety z tymi procesorami to zupełnie nieporozumienie. Podobnie jak modele słabsze niż 1700.

    X99 to zabytek - obecnie w ogóle nie warty uwagi, szczególnie biorąc pod uwage chore ceny procesorów z serii 6000X.

    Co pokaże Threadripper, nie wiadomo.
    Zaloguj się
    -4
  • avatar
    Ponownie Intel zdeklasował AMD Failryzen!!!
    Zaloguj się
    -16
  • avatar
    Panie Pawle a co z temperaturami bez OC?
    Zaloguj się
  • avatar
    Ja mam dwa pytania:

    1. Intel idzie w więcej rdzeni. Czy nie lepiej zainwestować w Xeona? Jak wypada wydajność właśnie z tymi procesorami?
    2. Jeżeli pod "czapką" jest pasta termoprzewodząca, czy nie lepiej zamontować chłodzenie bezpośrednio na procesorze? W ten sposób omijamy pośrednika.
    Zaloguj się
  • avatar
    Kolejny raz się potwierdza że jedynie Ryzen jest na dzień dzisiejszy opłacalnym zakupem. Intel musi ceny z miejsca o połowę ściąć żeby się tym w ogóle interesować
  • avatar
    Widzę, że usuwaćcie jedyne sensowne wpisy więc przekleję - czemu usuwacie wpisy kogoś kto jako jedyny z tego tłumu dzieciaków pisze z sensem?

    Cebularz:

    Dodam jeszcze, że jaranie się 10% przyrostem mocy w 4 lata to taka żenada, że świadczy chyba o tym że recenzent ma zerowe pojęcie o procesorach i ich procesach.

    W 1994 roku mieliśmy 486/33 w 1998 Pentium 2 333Mhz.
    10x wzrost wydajności

    W 1998 mieliśmy P2 333 - w 2002 mieliśmy P4 3,33GhZ
    10x wzrost wydajności

    W 2002 mieliśmy P4 3,33Ghz - w 2006 już wielordzeniowce wchodziły na rynek

    Pisząc takie banialuki jak ta "recenzja" pokazujecie, że nie macie pojęcia o hardware a pisanie peanów na cześć zbyt drogiego i bardzo słabego w porównaniu do proców sprzed 4-ch (!!!!!!!) lat to nie recenzja.

    Przecież to płakać się chce jak czytam tą "recenzję sponsorowaną"

    Bardzo dobra wydajność w grach - pod jakim względem - mój podkręcony 4790k w grach radzi sobie lepiej a kosztuje 4x mniej - ba 4590k w grach radzi sobie po podkręceniu tak samo dobrze a kosztuje 10x mniej xD - więc wydajność jest bardzo słaba a 4790k.

    To są żarty by POTWÓR intela miał w grach wydajność jak średniej półki proc sprzed 4-ch lat (!!!!!!!!!!!!).

    Piszecie o postępie a sami go blokujecie. Hurraoptymistyczna recenzja BEZNADZIEJNEGO procesora.

    I może w końcu zaczniecie testować procesory użytkowe na jakiś oprogramowaniu profesjonalnym?

    Wirtualne maszyny?
    Pół miliona ludzi w tym kraju pracuje na AutoCADzie i Photoshopie. Testów nie widzę. Może dlatego, że znowu okazałoby się, że ten procesor jest beznadziejny.

    A sorry zapomniałem - to portal dla dzieci z nadciśnieniem co grają w gry.

    I serio wszystko od robienia testów z ZIPie.

    Fajnie że wybraliście oprogramowanie na którym nikt nie pracuje by pokazać że intel strong ale poziom żenady i obciachu jest zbyt duzy.

    Jaranie się recenzenta procem, który ma 5% wyższą wydajność i kosztuje 4x tyle od proca sprzed 4ch lat to MEGA ŻENADA.
  • avatar
    Zgadzam się intel nic nie wnosi nowego, a przepraszam cena się zmieniła ;) na korzystniejszą dla intel maniaków także kupujcie i zachwalajcie wzrost w grze 3-4 fps maniaki fpsów, tylko kupcie sobie zamrażarkę o małych gabarytach :) Co do Amd to trochę wydaje mi się strzał w klientów, zmianą podstawki tak szybko po wydaniu Ryzenów, taki Kowalski co kupił 1800x nagle dowiedział się, że niestety będzie musiał sobie platformę zmienić i to dosłownie za chwilę ;) Jeżeli mam być obiektywny to polityka firm nie jest konsumencka a raczej to walką po między sobą o wyniki. Zdrowy rozsądek mówi pewnie w większości na forum, że płacić za intela -szkoda kasy po przez zbyt mały procent wzrostu wydajności względem astronomicznych cen, ze strony Amd po co mi ryzen jak zraz wyjdą nowe procesory trzeba będzie kupić nową płytę do tego ram z większym mhz. Taki Kowalski nie zdąży się nacieszyć się. Wiec co klient ma kupować na to obie firmy nie patrzą się niestety. Więc myślę obiektywnie że każda firma nie stara się utrzymać klientów raczej wyssać z nich kasę zwłaszcza intel bo wciąż większość myśli że intel to "porządna firma" i na tym bazują a amd "są stali nie zmieniają szybko platformy, komputer starczy na lata" to już nie jest prawdą i nie można liczyć na to
    Zaloguj się