TheEmperor

@MaNiAc Ale wytłumacz jaka logika stoi za tym postulatem. Gdy zachoruję na groźną dla mnie chorobę to się będę leczył. Na wiele takich chorób jestem zresztą zaszczepiony. Ale po co mam się szczepić nie do końca przebadanym preparatem na coś, co w mojej grupie wiekowej ma śmiertelność rzędu 0,04%? Zwłaszcza że szczepionka ma chronić tylko przed ciężkim przebiegiem choroby a nie przed samym zakażeniem.

W układach Clarkdale stosowali pastę zamiast lutu, więc tego bym się nie czepiał. Ale i tak nie wierzę. Tam są 4 identycznej wielkości układy, nie ma centralnego kontrolera pamięci. Gdyby każdy z układów miał swój własny kontroler to łącznie procesor obsługiwałby quad channel, co jest niemożliwe w przypadku LGA1156. Nie wierzę, żeby w tamtych czasach opracowali taki sam patent jak AMD w TR 2990WX.

Miało być oczywiście "GCN obsługuje DX12 (...)".

Niestety w artykule po aktualizacji jest błąd. W rzeczywistości wygląda to tak:
- Maxwell 2.0 (GTX9xx) - FL 12_1
- GCN 1.1 i 1.2 - FL 12_0
- GNC 1.0 - FL 11_1
- Kepler, Maxwell 1.0 (GTX750) i Fermi - FL 11_0
- AMD VLIW (HD6xxx/5xxx) - brak wsparcia DX12

Błąd prawdopodobnie wynika z tego, że oficjalne stanowisko AMD można streścić mniej więcej tak: "GCN obsługuje DX11 i na ch... drążyć temat".

I co z tą aktualizacją? Bo obecnie artykuł wygląda jak szablon reklamowy. To tak, jakbyście porównali najnowszego Atoma z E-350.

Data premiery nie jest przypadkowa - akurat zdążą na początek sezonu grzewczego.

Core i7 920 powstał tylko dlatego, że w momencie jego premiery nie było jeszcze LGA1156 dla procesorów z segmentu niskiego i średniego. Teraz mamy LGA1155, więc nie ma sensu wypuszczać na highendową podstawkę procesorów rywalizujących z podstawką mainstreamową.

Jesteś niepoprawny :) Tak, AMD stworzyło doskonały procesor, a że nie nadaje się ani do gier (myślałem że CPU z definicji powinien być uniwersalny), ani do zastosowań profesjonalnych (patrz: testy Specviewperf) to szczegóły.

Na marginesie: Buldek przegrywa z 2600K nawet we chwalonych w komentarzach kodowaniu video (delikatnie w x264 i o kilka klas, jeśli Intel korzysta z Quick Sync Video) oraz szyfrowaniu najpopularniejszym algorytmem AES (Twofish i Serpent na korzyść AMD).

No ale lepiej żyć złudzeniami...

Oczywiście miało być "dobrze wykorzystać 3 rdzenie" ;)

Akurat wielowątkowość GTA IV jest trochę przereklamowana. Gra potrafi dobrze wykorzystać 34 rdzenie, trochę czwartego i w zasadzie nic więcej. Taka a nie inna opinia o GTA wynika z tego, że była to w zasadzie pierwsza popularna gra potrafiąca sensownie wykorzystać więcej niż 2 rdzenie.

Tu macie bardzo dobry test Buldożera:
http://www.hardware.fr/articles/842-1/amd-fx-8150-fx-6100-bulldozer-debarque-am3.html
Niech się polscy redaktorzy uczą (nie tylko z benchmarku.pl).

Prescott wcale nie był spóźniony, ale reszta się zgadza. Oba procesory w teorii były projektowane nawet dość rozsądnie. Dłuższy potok wykonawczy miał być równoważony przez wyższy zegar. W praktyce jednak problemy z procesem technologicznym okazały się nie do obejścia.

Ludzie, co za pierdoły piszecie? Rozdzielczość nie ma wpływu na obciążenie procesora, obciąża jedynie GPU. W przypadku wyłączonego vsync podwyższenie rozdzielczości wręcz obniża obciążenie CPU, bo procek musi czekać na grafikę.

Możliwości jest więcej: otrzymanie procesora z hurtowni, od producenta OEM itp. A nawet jeśli osoba przekazująca procka do testów złamała swoją umowę, to co to obchodzi testującego? To była umowa dwustronna i jego ona nie wiązała.

W przypadku procesorów, które wykonują szczególnego rodzaju "pracę" moc pobrana = moc oddana.

A tak na marginesie: karty graficzne traktowane syntetykami typu FurMark potrafią pobrać więcej prądu, niż wstrzymywałoby na to ich TDP.

Oczywiście...że nie. A kto powiedział, że procesor otrzymał bezpośrednio od AMD?